禁訴令，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法下的緣起、現(xiàn)狀和趨勢(shì)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：馬東曉高文杰北京市中倫律師事務(wù)所

原標(biāo)題：禁訴令，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法下的緣起、現(xiàn)狀和趨勢(shì)

2022年2月18日，歐盟通過世界貿(mào)易組織（WTO）向中國(guó)提出磋商請(qǐng)求，認(rèn)為中國(guó)法院在標(biāo)準(zhǔn)必要專利國(guó)際平行訴訟中頒發(fā)禁訴令，限制了歐洲企業(yè)到外國(guó)法院尋求保護(hù)和行使其專利權(quán)，之后美國(guó)、日本和加拿大也要求作為第三方參與本案。按照世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決程序，成員國(guó)協(xié)商是爭(zhēng)端解決的第一步，如果60天內(nèi)雙方未能通過磋商解決爭(zhēng)議，歐盟可以繼續(xù)要求世貿(mào)組織成立一個(gè)專門審理此案的合議庭進(jìn)行裁決。此舉再次使禁訴令制度進(jìn)入公眾視野，禁訴令是個(gè)什么制度，為什么在標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中出現(xiàn)禁訴令爭(zhēng)端，中國(guó)法院未來會(huì)如何運(yùn)用禁訴令制度。本文試圖綜合現(xiàn)有研究成果和各方信息，結(jié)合目前法院已經(jīng)作出的五個(gè)案例進(jìn)行粗淺的梳理和介紹。

一、禁訴令及其在中國(guó)的緣起

禁訴令（Anti-suit Injunction）來源于英美法系一項(xiàng)古老的衡平法救濟(jì)措施，是指一國(guó)法院對(duì)有屬人管轄權(quán)的當(dāng)事人發(fā)布的，禁止其在他國(guó)法院提起或者繼續(xù)參加與本訴相同訴訟的強(qiáng)制性命令。在大陸法系，傳統(tǒng)上原無很強(qiáng)的禁訴手段，歐洲大陸國(guó)家之間關(guān)于民商事案件管轄權(quán)和判決執(zhí)行的重要法律《布魯塞爾公約》即對(duì)禁訴令持否定態(tài)度，但近年來德國(guó)等國(guó)家為了維護(hù)本國(guó)的司法管轄權(quán)，也有采取反制措施頒發(fā)禁訴令或反禁訴令予以抗衡的趨勢(shì)。

有學(xué)者認(rèn)為，禁訴令是一項(xiàng)充滿爭(zhēng)議的制度，將會(huì)直接導(dǎo)致當(dāng)事人選擇訴訟管轄地的現(xiàn)象，對(duì)外國(guó)法院管轄權(quán)造成間接干涉，減損國(guó)際司法禮讓，實(shí)質(zhì)上是一國(guó)法院對(duì)自身司法的自信和對(duì)他國(guó)司法的不信任，因此歷史上曾被貼上“司法沙文主義”的標(biāo)簽。

近年來，通信技術(shù)飛速發(fā)展，基于互聯(lián)互通的技術(shù)要求以及全球漫游的用戶需求，不同廠家不同設(shè)備之間采用全球統(tǒng)一的通訊標(biāo)準(zhǔn)成為必須。此種情況下，無線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利制度相結(jié)合所產(chǎn)生的標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standard Essential Patents，簡(jiǎn)稱“SEP”），成為無線通信企業(yè)在全球范圍內(nèi)普及推廣技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效手段。但由于技術(shù)本身的復(fù)雜性以及應(yīng)用場(chǎng)景的多樣性等因素，專利權(quán)人和被許可人基于各自立場(chǎng)對(duì)于許可費(fèi)率往往有較大分歧，協(xié)商未果便會(huì)提交法院裁決。自2012年5月美國(guó)法院應(yīng)微軟公司申請(qǐng)向摩托羅拉公司頒發(fā)禁訴令，禁止摩托羅拉公司執(zhí)行在德國(guó)兩件SEP平行訴訟的判決始，傳統(tǒng)的禁訴令制度在通信技術(shù)領(lǐng)域的SEP許可條件訴訟中有了新的應(yīng)用場(chǎng)景。

2014年3月美國(guó)的一家名為Unwired Planet （簡(jiǎn)稱“UP”）的NPE（Non-Practicing Entities,即“非專利實(shí)施主體”）在英國(guó)起訴華為公司等侵犯其在無線通信領(lǐng)域的專利，2017年4月法院作出判決，要求華為必須按英國(guó)法院設(shè)定的全球性專利許可費(fèi)率與UP公司達(dá)成專利許可協(xié)議，之后雖然華為提起二審和上訴審，但法院均維持原判。這一判決，顛覆了此前各國(guó)法院裁定本國(guó)費(fèi)率的做法，打破了標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率裁決中國(guó)際司法禮讓的慣例。

2018年1月，華為公司向南京市中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱“南京中院”）起訴康文森公司（Conversant，也是一家注冊(cè)于盧森堡的NPE），請(qǐng)求法院確認(rèn)中國(guó)地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率，同年4月，康文森公司向德國(guó)杜塞爾多夫法院提起標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)訴訟，請(qǐng)求判令華為公司停止侵權(quán)并賠償損失。2020年8月28日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在該案二審中作出行為保全裁定，被外界視為中國(guó)首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域跨國(guó)禁訴令，在該案中最高法院確立了頒布跨國(guó)禁訴令考量的五個(gè)因素：域外判決臨時(shí)執(zhí)行對(duì)中國(guó)訴訟的影響；采取行為保全措施是否確屬必要；損益平衡；采取行為保全措施是否損害公共利益；國(guó)際禮讓原則。

之后，武漢市中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱“武漢中院”）在小米v. IDC和三星v. 愛立信兩案中頒布的全球禁訴令進(jìn)一步擴(kuò)張了禁訴令的范圍，深圳市中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱“深圳中院”）在隨后的中興v.康文森、OPPO v.夏普案中也頒布了類似的禁訴令。2021年7月，歐盟通過WTO向中國(guó)政府發(fā)出照會(huì)并提出了若干問題，對(duì)上述中國(guó)法院頒布禁訴令表達(dá)了關(guān)注。

二、中國(guó)法院頒布跨國(guó)/全球禁訴令的情況

中國(guó)法院作出禁訴令的法律依據(jù)是2012年新修改的《民事訴訟法》第100條，該條正式確立了行為保全制度，即人民法院在一定情況下可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，責(zé)令一方當(dāng)事人作出或者禁止其作出一定行為的措施。在此之前，部門法（1999年頒布的《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》）以及司法解釋也曾規(guī)定了行為保全制度，2012年5月青島海事法院就在一起船舶碰撞案件中，作出責(zé)令被申請(qǐng)人撤回在澳大利亞的扣船申請(qǐng)海事強(qiáng)制令，該海事強(qiáng)制令據(jù)稱為中國(guó)首例跨國(guó)禁訴令，但中國(guó)法院頒布跨國(guó)禁訴令引發(fā)國(guó)際關(guān)注的卻是在隨后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中。

在近年的幾起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，中國(guó)法院認(rèn)為專利訴訟的當(dāng)事人向外國(guó)法院申請(qǐng)禁令或禁訴令對(duì)國(guó)內(nèi)當(dāng)事人的訴訟利益和中國(guó)法院的管轄權(quán)將產(chǎn)生沖擊。為了反制域外法院的禁令或禁訴令，中國(guó)法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域共頒布了如下表所示5件跨國(guó)或全球禁訴令，全部涉及通信領(lǐng)域SEP專利許可費(fèi)率糾紛。需要注意的是，最高法院審理的華為v.康文森案和深圳中院審理的中興v.康文森案系中國(guó)境內(nèi)SEP許可條件糾紛，禁訴令的范圍僅包括康文森不得執(zhí)行德國(guó)法院的一審判決，并非真正意義上的全球禁訴令。

表1 中國(guó)法院頒布的跨國(guó)/全球禁訴令案件匯總

禁訴令，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法下的緣起、現(xiàn)狀和趨勢(shì)

在華為v.康文森案之后，武漢中院在涉及SEP全球許可條件糾紛中頒布了兩起全球禁訴令。

2020年6月9日，小米公司向武漢中院提起訴訟，請(qǐng)求法院確定小米公司與被告IDC（Inter Digital Inc.）公司之間的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率。IDC公司知悉上述訴訟后，于7月29日向印度德里法院起訴小米公司專利侵權(quán)并尋求禁令救濟(jì)，小米公司知悉印度德里法院的上述訴訟后，于8月4日向武漢中院申請(qǐng)頒布全球禁訴令。2020年9月23日，武漢中院對(duì)IDC公司頒布全球禁訴令，禁令內(nèi)容包括：IDC公司立即撤回或中止在印度德里法院申請(qǐng)的禁令；在武漢中院案件審理期間，不得針對(duì)小米公司向全球范圍內(nèi)的其他法院申請(qǐng)禁令、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行禁令或提起標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率訴訟。

2020年12月7日，韓國(guó)三星公司（Samsung）向武漢中院提起訴訟，請(qǐng)求法院確定三星公司與被告愛立信公司（Telefonaktiebolaget LM Ericsson，簡(jiǎn)稱“Ericsson”）之間的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率。2020年12月11日，愛立信在美國(guó)得州東區(qū)法院對(duì)三星提起SEP許可合同違約之訴。12月14日三星公司向武漢中院申請(qǐng)對(duì)愛立信頒布全球禁訴令。12月25日，武漢中院對(duì)愛立信公司頒布了全球禁訴令，禁訴令除涵蓋小米v. IDC案中的禁訴范圍外，還裁定愛立信不得針對(duì)武漢中院的禁訴令，在全球范圍內(nèi)的其他法院申請(qǐng)反禁訴禁令（Anti-anti-suit Injunction）。

中國(guó)地方法院與最高法院發(fā)布的禁訴令存在諸多相似之處，例如，為了保證禁訴令被有效的執(zhí)行，法院均按日設(shè)置了違反禁令的高額罰金（即“日罰金”），此措施也是歐盟認(rèn)為中國(guó)法院可能限制歐盟企業(yè)尋求外國(guó)司法保護(hù)的主要原因。但武漢中院審理的上述兩起涉及全球禁訴令的案件還呈現(xiàn)如下的新特點(diǎn)：1、原告均要求法院確定通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球許可費(fèi)率；2、原被告對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件糾紛適格管轄法院的選擇具有分歧；3、雖然被告均為外國(guó)主體但是禁訴令的審理周期非常短；4、在禁訴令頒布前未進(jìn)行聽證程序，但頒布禁訴令后有復(fù)議救濟(jì)程序；5、進(jìn)一步責(zé)令被執(zhí)行人不得向外國(guó)法院尋求反禁訴令。此外，深圳中院審理的OPPO v. 夏普案也與之類似。

三、中國(guó)法院頒布跨國(guó)/全球禁訴令的裁判趨勢(shì)

雖然實(shí)踐中無線通信企業(yè)之間的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可條件糾紛多為國(guó)際平行訴訟，但基于專利保護(hù)的地域性和對(duì)他國(guó)司法管轄權(quán)的尊重，2020年之前中國(guó)法院未曾頒布過針對(duì)當(dāng)事人在其他法域?qū)で蠼罹葷?jì)的禁訴令，也未曾確定對(duì)SEP全球FRAND許可條件的管轄權(quán)。中國(guó)法院審理SEP的FRAND許可費(fèi)率的首例案件為深圳中院2013年審理的華為訴IDC標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)案。在該案以及之后的類似案件中，中國(guó)法院僅審理許可范圍為中國(guó)區(qū)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可條件案件。但是從2020年開始，中國(guó)法院開始首次受理請(qǐng)求確定SEP全球許可條件的訴訟，因法院禁令的強(qiáng)大壓力，此后多數(shù)案件的當(dāng)事人在法院頒布禁訴令或作出有關(guān)許可條件的判決后達(dá)成和解，目前尚未有依據(jù)法院裁判進(jìn)行SEP許可的商業(yè)實(shí)踐。

表2 目前公開的中國(guó)法院審理的確定SEP許可條件案件

禁訴令，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法下的緣起、現(xiàn)狀和趨勢(shì)

中國(guó)法院審理SEP案件的歷史和最新變化表明，域外法院在平行訴訟中頒布針對(duì)中國(guó)企業(yè)的禁訴令以及各國(guó)法院對(duì)SEP全球許可條件案件管轄權(quán)的爭(zhēng)奪，是中國(guó)法院開始頒布禁訴令的主要原因。普通法系國(guó)家以英國(guó)“有效控制原則”和美國(guó)“最低限度聯(lián)系原則”為理論基礎(chǔ)建構(gòu)的域外管轄以及保護(hù)性管轄制度干涉了中國(guó)的司法主權(quán)，特別是近年來在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域頒布的禁訴令嚴(yán)重?fù)p害了日益崛起的中國(guó)ICT產(chǎn)業(yè)公司的利益。典型的案例為，2018年4月13日，美國(guó)加州北區(qū)法院在三星v.華為案件中頒布禁訴令，裁定華為不得申請(qǐng)執(zhí)行深圳中院對(duì)三星頒布的SEP禁令判決，該禁訴令使得華為在中國(guó)法院的訴訟意義降低。另一典型案例即為英國(guó)法院在前述的Unwired Planet v.華為案中曾頒布針對(duì)華為的禁訴令，華為隨后被迫撤回在深圳中院提起的平行訴訟，英國(guó)最高法院在Unwired Planet v. 華為、康文森v.華為、康文森v.中興三起案件中首次確定了英國(guó)法院對(duì)于SEP全球許可條件具有管轄權(quán)，該案件大幅延展了英國(guó)法院司法管轄權(quán)的范圍，對(duì)中國(guó)的司法主權(quán)產(chǎn)生了較大沖擊。英國(guó)最高法院的判決發(fā)布后，華為在中國(guó)最高法院獲得了針對(duì)康文森的中國(guó)首例跨國(guó)禁訴令。

基于最高人民法院的司法政策和已有裁判，可以看出在全球禁訴令問題上中國(guó)法院有如下裁判趨勢(shì)：

1、以維護(hù)司法主權(quán)和企業(yè)合法利益為導(dǎo)向，以是否受到難以彌補(bǔ)或者難以執(zhí)行的損害為審查重點(diǎn)，以積極態(tài)度探索建立標(biāo)準(zhǔn)必要專利的禁訴令制度。

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在其成立兩周年典型案例通報(bào)會(huì)上曾指出，作出華為v.康文森案中的行為保全裁定目的在于“有效維護(hù)國(guó)家利益、司法主權(quán)和企業(yè)合法權(quán)益”，“為建立健全中國(guó)‘禁訴令’制度作出了案例探索，積累了有益經(jīng)驗(yàn)”。從該案的實(shí)際情況看，最高法院認(rèn)為該案屬于不立即采取保全措施將足以損害申請(qǐng)人利益之緊急情況，綜合考量了必要性、損益平衡、國(guó)際禮讓等因素作出裁定，維護(hù)了中國(guó)企業(yè)在海外的合法利益。

2、提高中國(guó)法院在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的話語權(quán)，建立積極的管轄制度，使中國(guó)法院成為全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的優(yōu)選地。

國(guó)際私法上，遵循最密切聯(lián)系原則，各國(guó)在行使SEP案件管轄權(quán)時(shí)對(duì)相關(guān)專利訴訟應(yīng)具有優(yōu)先的管轄權(quán)。由于涉及到標(biāo)準(zhǔn)必要專利的通信技術(shù)中的80%以上產(chǎn)品都在中國(guó)生產(chǎn)，中國(guó)通信產(chǎn)業(yè)在全球市場(chǎng)中亦占據(jù)較大份額，中國(guó)或?qū)⒁?“適當(dāng)聯(lián)系”和“最密切聯(lián)系”原則作為國(guó)際管轄權(quán)基礎(chǔ)，分層次確立管轄范圍。在SEP全球許可費(fèi)率確定的管轄權(quán)方面，2020年10月16日，深圳中院在OPPO v. 夏普標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件糾紛案中，即根據(jù)最密切聯(lián)系原則確認(rèn)具有管轄權(quán)，首次以成文裁定的形式確認(rèn)中國(guó)法院對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)。

3、就SEP全球許可費(fèi)率的確定，最終要基于當(dāng)事人在FRAND原則下的許可，中國(guó)法院頒布禁訴令的目的仍在于鼓勵(lì)各方有效協(xié)商。

由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特殊性，標(biāo)準(zhǔn)組織都會(huì)對(duì)專利權(quán)人做出一些限制，要求專利權(quán)人承諾以FRAND（公平，合理，無歧視）原則，通過談判達(dá)成協(xié)議向專利實(shí)施人許可標(biāo)準(zhǔn)必要專利的使用。而許可費(fèi)率的最終確立，還是要靠技術(shù)的先進(jìn)程度、持有SEP的份額、專利與標(biāo)準(zhǔn)的匹配程度、以及專利的有效性等因素綜合確定，而談判中各方的市場(chǎng)地位不同和對(duì)FRAND條件的理解存在差異，此種情況下專利權(quán)人往往寄希望通過國(guó)際平行訴訟取得禁令獲得有利談判地位，而頒布禁訴令則有利于使雙方重回平等協(xié)商的起點(diǎn)。在華為 v. 康文森案件中能看出，最高法院作出禁訴令裁決后，各方當(dāng)事人進(jìn)行了積極的商業(yè)談判，最終達(dá)成了全球一攬子協(xié)議，結(jié)束了包括該案在內(nèi)的全球多個(gè)國(guó)家的所有平行訴訟。

四、總結(jié)

2022年3月，美國(guó)參議院幾位參議員向司法委員會(huì)提交了《捍衛(wèi)美國(guó)法院法案》（Defending American Courts Act），要求美國(guó)法院懲罰試圖在美國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行外國(guó)法院禁訴令的行為。該法案目前正在審議，尚不知未來前景，如果該法案將來通過，會(huì)對(duì)其他國(guó)家跨國(guó)禁訴令產(chǎn)生何種影響，更需要拭目以待。

回望禁訴令在中國(guó)的發(fā)展歷史，近年來在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)必要專利平行訴訟中有被頻繁運(yùn)用的趨勢(shì)，中國(guó)雖然在立法上建立了民事訴訟程序的行為保全制度，但中國(guó)企業(yè)為維護(hù)自身權(quán)益而在中國(guó)法院申請(qǐng)禁訴令的案例比較少，法院對(duì)于該制度的域外適用并無太多案例積累，目前的個(gè)別案例僅能反映出法院的一些嘗試和探索。對(duì)通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球許可條件的確定，法院之外，最終還要靠專利權(quán)人和專利實(shí)施人秉持FRAND原則進(jìn)行充分、有效和有智慧的協(xié)商。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：馬東曉高文杰北京市中倫律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：禁訴令，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法下的緣起、現(xiàn)狀和趨勢(shì)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

426.cn Academy | 廣東省全域低風(fēng)險(xiǎn)！涉外商標(biāo)代理高級(jí)研修班【廣州站】，安排！

禁訴令，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法下的緣起、現(xiàn)狀和趨勢(shì)

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com

禁訴令， 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法下的緣起、現(xiàn)狀和趨勢(shì)

禁訴令，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法下的緣起、現(xiàn)狀和趨勢(shì)