美國(guó)修訂《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反壟斷指南》

原標(biāo)題：美國(guó)修訂《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反壟斷指南》

美國(guó)司法部（DOJ）與聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）首次對(duì)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反壟斷指南》（以下簡(jiǎn)稱《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可指南》）進(jìn)行更新。于1995年發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可指南》反映了FTC和DOJ關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的執(zhí)法政策。最新版本保留了這兩個(gè)政府機(jī)構(gòu)的三大核心原則：

（1）同等對(duì)待涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為與涉及其他類型產(chǎn)權(quán)的行為；

（2）知識(shí)產(chǎn)權(quán)不被推定為具有市場(chǎng)支配力；

（3）知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可通常有利于競(jìng)爭(zhēng)。

最新版本旨在使《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可指南》符合成文法和案例法的發(fā)展。升級(jí)改造是為了使《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可指南》為從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的相關(guān)方提供更大的確定性和可預(yù)見(jiàn)性。對(duì)從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的當(dāng)事方而言，談判和締結(jié)許可協(xié)議前與律師緊密合作非常重要。

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可指南》最新版

DOJ與FTC仍認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可有利于競(jìng)爭(zhēng)，但將檢查既定許可協(xié)議的實(shí)際或可能產(chǎn)生的效果。通常，許可協(xié)議的競(jìng)爭(zhēng)效果要放在與許可相關(guān)的商品或服務(wù)市場(chǎng)中分析。但是，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，兩大機(jī)構(gòu)應(yīng)評(píng)估技術(shù)市場(chǎng)或研發(fā)市場(chǎng)中許可協(xié)議的影響。

技術(shù)市場(chǎng)通常包括被許可的技術(shù)和近似替代性技術(shù)或商品。相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立于使用這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品推向市場(chǎng)的，DOJ與FTC要對(duì)技術(shù)市場(chǎng)進(jìn)行檢查。

研發(fā)市場(chǎng)（以前稱為創(chuàng)新市場(chǎng)）一般由與發(fā)現(xiàn)新產(chǎn)品或創(chuàng)造新型或改進(jìn)商品有關(guān)的研發(fā)資產(chǎn)組成。把僅與發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品有關(guān)的研發(fā)納入進(jìn)來(lái)后，最新版本擴(kuò)大了之前版本中研發(fā)市場(chǎng)的概念。這些表述上的明顯改變是否導(dǎo)致實(shí)踐的變化還不得而知。

另外，美國(guó)新頒布的《保護(hù)商業(yè)秘密法案》制定了更加一致的商業(yè)秘密保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，這可能會(huì)影響DOJ與FTC對(duì)商業(yè)秘密許可的市場(chǎng)和市場(chǎng)支配力的分析。

DOJ與FTC對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可采取的分析方式與對(duì)其他類型的產(chǎn)權(quán)采取的分析方式一樣，同樣采取這種分析方式的最新版本指南指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的評(píng)估方法是合理的浮動(dòng)計(jì)算法。而且，DOJ與FTC將通過(guò)合理原則分析對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的維護(hù)進(jìn)行定價(jià)。但是，最新版本沒(méi)有從實(shí)質(zhì)上改變兩大機(jī)構(gòu)對(duì)獨(dú)占許可、交叉許可或聯(lián)合經(jīng)營(yíng)、回授條款或知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得的看法或分析。

另外，最新版本維持了兩大機(jī)構(gòu)對(duì)垂直關(guān)系和水平關(guān)系的看法。從反壟斷的角度而言，這種區(qū)別有著積極的意義，因?yàn)榕c垂直關(guān)系（如生產(chǎn)者和分銷商之間的關(guān)系）限制相比，水平關(guān)系（如直接的競(jìng)爭(zhēng)者之間的關(guān)系）限制將接受更嚴(yán)格的審查。盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可一般涉及許可人和被許可人之間的垂直關(guān)系，但兩大機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)水平關(guān)系也可能存在。當(dāng)產(chǎn)品的生產(chǎn)商將專利方法許可給制造相同產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手時(shí)，水平關(guān)系就產(chǎn)生了——雖然作為許可人和被許可人的制造商之間的關(guān)系是垂直關(guān)系，但作為競(jìng)爭(zhēng)者的制造商之間的關(guān)系卻是水平關(guān)系。水平關(guān)系的存在并不會(huì)自動(dòng)造成抑制競(jìng)爭(zhēng)的效果產(chǎn)生，但兩大機(jī)構(gòu)給予了更多關(guān)注。

與原版本一樣，特殊情況除外，兩大機(jī)構(gòu)為了提供一定程度的確定性并鼓勵(lì)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)仍認(rèn)可反壟斷“安全區(qū)”。“安全區(qū)”因市場(chǎng)類型（即商品、技術(shù)或研發(fā)市場(chǎng)）而異，但若許可限制不限制競(jìng)爭(zhēng)而且市場(chǎng)條件禁止相關(guān)方抬價(jià)或控制相關(guān)市場(chǎng)產(chǎn)出時(shí)，“安全區(qū)”一般都適用。重要的是，兩大機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議并不是反競(jìng)爭(zhēng)的，因?yàn)檫@種協(xié)議并不屬于公認(rèn)的“安全區(qū)”范疇。

總結(jié)

在奧巴馬政府最后履職時(shí)期通過(guò)的最新版本是否能準(zhǔn)確反映特朗普政府對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法或經(jīng)濟(jì)優(yōu)先問(wèn)題的觀點(diǎn)還不清楚。但是，最新版本為從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的相關(guān)方提供了有用的指導(dǎo)。（編譯自www.lexology.com）

來(lái)源：中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

美國(guó)修訂《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反壟斷指南》

本文來(lái)自中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”