#晨報#“一點(diǎn)點(diǎn)”是不是“1點(diǎn)點(diǎn)”？你能一點(diǎn)點(diǎn)分清嗎？；《西游記》作曲許鏡清訴麥田映畫公司、騰訊侵權(quán)獲賠65余萬元

#局里那些事兒#

創(chuàng)新服務(wù) 便民利企——全國商標(biāo)受理窗口積極服務(wù)復(fù)工復(fù)產(chǎn)

疫情防控期間，全國商標(biāo)受理窗口改進(jìn)工作模式，細(xì)化服務(wù)措施，積極幫扶企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)。一季度，各窗口共受理商標(biāo)注冊申請2.2萬件，受理后續(xù)業(yè)務(wù)申請1.4萬件，辦理注冊商標(biāo)專用權(quán)質(zhì)權(quán)登記95件，幫助企業(yè)融資29.79億元。

積極探索業(yè)務(wù)辦理新方式，大力倡導(dǎo)線上服務(wù)，穩(wěn)妥做好線下保障，確保窗口服務(wù)不間斷、不降質(zhì)。義烏窗口充分依托“網(wǎng)上辦、掌上辦、寄遞辦、預(yù)約辦”等有效手段，線上線下同步走，線上為群眾提供細(xì)致的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，線下現(xiàn)場辦理群眾申請，滿足申請人多樣化需求。常州窗口通過“江蘇政務(wù)服務(wù)網(wǎng)常州綜合服務(wù)旗艦店”“江蘇政務(wù)服務(wù)”“我的常州”APP等平臺，開展商標(biāo)申請網(wǎng)上辦理和電話咨詢。呼和浩特、鞍山、漢中窗口利用微信、微博等及時發(fā)布業(yè)務(wù)動態(tài)，通過即時通訊工具對申請人隨時隨地進(jìn)行指導(dǎo)幫扶。

主動了解本地及周邊疫情防控需求，加強(qiáng)業(yè)務(wù)指導(dǎo)，積極助力疫情防控。湘潭窗口幫扶湖南永霏特種防護(hù)用品有限公司辦理緊急轉(zhuǎn)產(chǎn)醫(yī)用防護(hù)服的商標(biāo)注冊申請，助其完成國家調(diào)撥任務(wù)，收到國務(wù)院應(yīng)對新型冠狀病毒肺炎疫情聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制醫(yī)療物資保障組的感謝信。鄭州窗口通知所屬轄區(qū)市場監(jiān)管部門篩查走訪全市防疫醫(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)，主動上門做好商標(biāo)注冊申請知識宣傳。大慶、丹東窗口主動對接有商標(biāo)注冊需求的14家防控相關(guān)生產(chǎn)企業(yè)，指導(dǎo)其在相關(guān)商品類別上進(jìn)行商標(biāo)注冊申請。

不斷優(yōu)化服務(wù)流程，盡全力滿足特殊時期申請人需求。江蘇知識產(chǎn)權(quán)局窗口錄制《商標(biāo)業(yè)務(wù)介紹》精品課程供申請人在線觀看，對商標(biāo)注冊申請受理基本知識及常見問題進(jìn)行講解。珠海橫琴窗口設(shè)立商標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押窗口，提供“專項叫號、綠色通道”，實現(xiàn)政策咨詢、資料準(zhǔn)備、表格填寫一條龍服務(wù)。寧波窗口制作發(fā)布《商標(biāo)續(xù)展預(yù)警》，對因疫情未能辦理商標(biāo)續(xù)展的1157家市場主體進(jìn)行提示。

下一步，全國商標(biāo)受理窗口將進(jìn)一步完善與疫情防控相適應(yīng)的工作模式，不斷提升服務(wù)水平，加強(qiáng)對疫情期間商標(biāo)業(yè)務(wù)知識的宣傳和指導(dǎo)，進(jìn)一步發(fā)揮商標(biāo)注冊便利化改革服務(wù)復(fù)工復(fù)產(chǎn)、助力經(jīng)濟(jì)發(fā)展的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)效能。（來源：國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站）

#企業(yè)知產(chǎn)那些事兒#

“一點(diǎn)點(diǎn)”是不是“1點(diǎn)點(diǎn)”？你能一點(diǎn)點(diǎn)分清嗎？

生根公司是一家專業(yè)從事餐飲服務(wù)及特許經(jīng)營方式從事商業(yè)活動的外商投資企業(yè)。2012年9月經(jīng)核準(zhǔn)注冊取得商標(biāo)，廣泛用于遍布各地的“一點(diǎn)點(diǎn)”奶茶店，在國內(nèi)奶茶飲品市場具有廣泛影響，頗具品牌知名度及美譽(yù)度。

（被控侵權(quán)標(biāo)識網(wǎng)頁截圖）

生根公司認(rèn)為，某茶坊商行未經(jīng)許可，在其網(wǎng)絡(luò)店鋪產(chǎn)品網(wǎng)頁上大量使用帶有商標(biāo)標(biāo)識的奶茶產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，以生根公司的商譽(yù)為其商品質(zhì)量做背書，存在明顯“搭便車”和“傍名牌”的故意，嚴(yán)重違反誠實信用和商業(yè)道德，給生根公司造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

生根公司遂訴至法院，要求某茶坊商行停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失共計6.08萬元。

某茶坊商行認(rèn)為，其銷售的產(chǎn)品為植脂末，是制造奶茶的關(guān)鍵原料，不屬于“1點(diǎn)點(diǎn)”注冊商標(biāo)核定使用范圍，且產(chǎn)品上的鏈接及標(biāo)簽上使用的是“一點(diǎn)點(diǎn)”字樣，并非注冊商標(biāo)“1點(diǎn)點(diǎn)”，因此生根公司主張的經(jīng)濟(jì)損失并不存在，不同意生根公司的訴訟請求。

法院認(rèn)定屬于侵權(quán)。首先，某茶坊商行銷售的植脂末產(chǎn)品雖然不是奶茶，但屬于制造奶茶的原料，以普通公眾的一般判斷力，與注冊商標(biāo)核定使用范圍中的奶茶、奶昔類別在用途、功能上密切相關(guān)，消費(fèi)對象上也具有一定的重合性，應(yīng)屬于類似商品。其次，某茶坊商行在產(chǎn)品宣傳頁面使用帶有“1點(diǎn)點(diǎn)”標(biāo)識的圖片，該標(biāo)識與注冊商標(biāo)在視覺上基本無差別；在產(chǎn)品包裝、產(chǎn)品鏈接及宣傳圖片中使用的簡體漢字“一點(diǎn)點(diǎn)”，與注冊商標(biāo)在讀音、含義等方面構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或認(rèn)為其來源與注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，已構(gòu)成對上述注冊商標(biāo)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

審理過程中，經(jīng)法官耐心釋法明理，某茶坊商行意識到自身行為的不正當(dāng)性，遂與生根公司達(dá)成了和解協(xié)議，主動刪除產(chǎn)品網(wǎng)頁上的“1點(diǎn)點(diǎn)”標(biāo)識，并主動賠償了生根公司一定的經(jīng)濟(jì)損失。（來源：廣州市白云區(qū)人民法院 供稿：民三庭 鄒宇婷 圖片：白云法院）

《西游記》作曲許鏡清訴麥田映畫公司、騰訊侵權(quán)獲賠65余萬元

2018年，《西游記》主題曲創(chuàng)作者、國家一級作曲家許鏡清將北京麥田映畫文化傳媒有限公司（下稱麥田公司）、深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司（下稱騰訊）訴至法院，稱二者未經(jīng)其授權(quán)，擅自使用自己作曲的《云宮迅音》《女兒情》，并索賠65.25萬元。

2020年4月13日，記者從許鏡清代理律師鄭天賜處獲悉，北京海淀區(qū)人民法院一審判決原告許鏡清勝訴，兩被告麥田公司、騰訊共同賠償原告65.25萬元，并就侵權(quán)行為向原告公開賠禮道歉。后兩被告不服提出上訴，審理過程中雙方自行和解，麥田公司賠償65.25萬元（已執(zhí)行）。

一審判決書顯示，法院經(jīng)審理認(rèn)為，麥田公司、騰訊公司在其共同出品的《孫》預(yù)告片（《孫悟空七打白骨精》預(yù)告片）第25秒至1分24秒的背景音樂中使用了《云宮訊音》曲作品，《女兒國》（電影《西游之女兒國篇》）第1小時20分53秒至1小時22分20秒的插曲使用了《女兒情》曲作品。該使用行為未經(jīng)許鏡清許可，亦未為許鏡清署名，且《孫》預(yù)告片、《女兒國》在騰訊視頻網(wǎng)上傳播，使公眾可以在個人選定的時間和地點(diǎn)獲得該案作品，侵害了許鏡清對涉案作品享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

判決書 受訪者供圖

關(guān)于賠償方面，法院根據(jù)該案具體情況及如下因素酌定賠償數(shù)額：涉案作品及作者許鏡清具有較高知名度；許提交的涉案作品相關(guān)授權(quán)合同、協(xié)議能夠證明涉案作品具有較高商業(yè)價值；相關(guān)公證材料顯示，《孫》預(yù)告片及《女兒國》傳播范圍很廣；從麥田公司自行提交的結(jié)算表可知兩部影片獲得了較大收益；《孫》《女兒國》系以西游為主題的網(wǎng)絡(luò)電影，二被告理應(yīng)知曉1986版《西游記》中的主題曲及插曲需經(jīng)授權(quán)，其未經(jīng)許可使用具有主觀惡意。許鏡清主張的賠償數(shù)額合理，法院予以全部支持。依照相關(guān)法律，海淀區(qū)人民法院判決被告麥田公司、騰訊公司共同在騰訊視頻網(wǎng)上連續(xù)24小時刊登致歉聲明，就本案侵權(quán)行為向原告許鏡清賠禮道歉；兩被告共同賠償許鏡清經(jīng)濟(jì)損失60萬元及合理開支5.25萬元。

記者了解到，一審宣判后，兩被告不服提出上訴，在法院審理過程中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議。據(jù)民事調(diào)解書顯示，麥田公司于2020年3月17日前賠償許鏡清65.25萬元（已執(zhí)行）；雙方就此事再無其他糾紛。

鄭天賜稱，“對方稱給予全部賠償能否書面公開賠禮道歉，鑒于對方態(tài)度誠懇，我方同意不再要求他們網(wǎng)絡(luò)公開道歉，目前賠償已履行完畢”。（來源：紅星新聞 記者：李文滔）

未經(jīng)許可播放音樂作品，酷我音樂被訴侵權(quán)

4月13日上午，北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理了楊某訴北京酷我科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案。楊某稱其創(chuàng)作的歌曲《夏夜如煙》和《sahala》在未經(jīng)許可的情況下在北京酷我科技有限公司經(jīng)營的網(wǎng)站上提供在線播放服務(wù)，侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利。

楊某訴稱，其是歌曲《夏夜如煙》和《sahala》的詞曲作者，依法享有作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及相關(guān)著作權(quán)。北京酷我科技有限公司（以下簡稱“酷我公司”）在未經(jīng)楊某許可的情況下在其經(jīng)營的網(wǎng)站上提供兩作品的在線播放服務(wù)，其行為侵犯了楊某享有的權(quán)利。楊某認(rèn)為，酷我公司在其創(chuàng)作的《夏夜如煙》歌曲名字后面加了“原創(chuàng)”字樣，在《sahala》歌曲后面僅標(biāo)注了其藝名，兩首歌曲均未署名楊某為詞曲作者，直接侵害其署名權(quán)。此外，楊某稱，酷我公司版本的《夏夜如煙》對于部分歌詞的發(fā)音、歌曲的音調(diào)和節(jié)奏進(jìn)行了修改，侵犯了其修改權(quán)、改編權(quán)與作品的完整權(quán)。此外，酷我公司盜用其演唱《sahala》的小樣demo版本未經(jīng)其任何授權(quán)，在酷我公司運(yùn)營網(wǎng)站上進(jìn)行發(fā)表，并收取費(fèi)用，侵害其發(fā)表權(quán)、作品完整權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等多項權(quán)利。故楊某將酷我公司訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，請求判令酷我公司在其運(yùn)營的酷我音樂網(wǎng)站、移動客戶端主頁及其微信公眾號向楊某公開賠禮道歉；判令酷我公司賠償楊某造成的兩首歌曲的經(jīng)濟(jì)損失、精神損失和制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計4萬元。

酷我公司辯稱，楊某提供的權(quán)屬證據(jù)不能證明其對涉案的兩首歌曲享有合法權(quán)利。此外，酷我公司認(rèn)為，其并未侵犯楊某改編權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等權(quán)利。對于賠償金額，酷我公司認(rèn)為，涉案歌曲在其網(wǎng)站上為免費(fèi)下載，公司并未獲利；且詞曲作者與歌曲知名度都不高，作品價值很低，楊某主張的賠償金額過高。因此，酷我公司認(rèn)為楊某的訴求沒有事實和法律依據(jù)，請求法庭依法駁回其訴求。

在庭審中，雙方的爭議焦點(diǎn)在于涉案作品的詞曲作者是否為楊某；酷我公司是否侵犯了楊某的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、作品完整權(quán)、改編權(quán)等權(quán)利及楊某主張的賠償數(shù)額是否合理。

楊某稱，其曾在2005年的快樂大本營原創(chuàng)頒獎禮現(xiàn)場演唱過《夏夜如煙》，當(dāng)時字幕中署名的“飛穎”為其藝名。但酷我公司并不認(rèn)同“飛穎”與楊某的關(guān)聯(lián)性。楊某舉證證明，酷我音樂平臺上的“女聲版《夏夜如煙（原創(chuàng)）》”最早的網(wǎng)友留言時間為2015年3月，故酷我公司實際侵權(quán)時間至少大于三年。對于歌曲《sahala》，楊某當(dāng)庭展示了多份創(chuàng)建或修改于2005年至2006年的音軌文件，并稱該歌曲始終未公開發(fā)行，只是demo版本。而酷我公司的行為嚴(yán)重侵害了其發(fā)表權(quán)益。而酷我公司則舉證稱其已經(jīng)從相關(guān)公司獲得了涉案歌曲《sahala》的授權(quán)。

目前案件正在進(jìn)一步審理中。（來源：北京互聯(lián)網(wǎng)法院 供稿：郭錦琛  趙加琪）

“倩女幽魂”網(wǎng)游商標(biāo)遭遇“搭便車”  破壞商標(biāo)識別功能者侵權(quán)

同樣名為“倩女幽魂”的兩款網(wǎng)絡(luò)游戲，二度對簿公堂，誰才是侵權(quán)的一方？近日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對這起網(wǎng)絡(luò)游戲商標(biāo)權(quán)糾紛案作出終審判決。

2009年，網(wǎng)易（杭州）網(wǎng)絡(luò)有限公司（下稱“網(wǎng)易杭州公司”）開發(fā)制作了《倩女幽魂online》網(wǎng)絡(luò)游戲，經(jīng)核準(zhǔn)注冊了“倩女幽魂online”商標(biāo)，并授權(quán)杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司（下稱“網(wǎng)易雷火公司”）獨(dú)家永久享有商標(biāo)使用權(quán)。為提高游戲的知名度，網(wǎng)易杭州和網(wǎng)易雷火公司委托多家公司進(jìn)行宣傳推廣。

2015年，網(wǎng)易杭州公司發(fā)現(xiàn)，北京神州泰奇互動科技有限公司（下稱“北京泰奇公司”）委托其他公司運(yùn)營的一款名為《倩女幽魂3D》的手機(jī)游戲推出，認(rèn)為北京泰奇等公司的行為嚴(yán)重侵犯了自己對“倩女幽魂”商標(biāo)的專用權(quán)。經(jīng)協(xié)商未果，遂將北京泰奇等公司訴至法院。

北京泰奇等公司辯稱，隨著《倩女幽魂》電影的廣泛傳播，“倩女幽魂”一詞已經(jīng)演變成特指神鬼故事的通用名稱，公眾有正當(dāng)使用該詞的權(quán)利；《倩女幽魂3D》是用于說明該游戲來源于同名電影，用于體現(xiàn)游戲內(nèi)容與電影的相關(guān)性，并非作為商標(biāo)。其已與1987年版《倩女幽魂》電影權(quán)利方簽訂了授權(quán)協(xié)議，因此將“倩女幽魂3D”作為游戲名稱是合法的。

廣州市天河區(qū)人民法院一審認(rèn)為，北京泰奇公司雖已獲得電影權(quán)利方授權(quán)，但并未獲得對“倩女幽魂”的商標(biāo)使用權(quán)?！顿慌幕?D》與《倩女幽魂online》兩款網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)儆陬愃粕唐坊蚍?wù)，兩個名稱的文字內(nèi)容一致，在整體上構(gòu)成近似，易對公眾造成混淆。

北京泰奇等公司使用“倩女幽魂3D”命名網(wǎng)絡(luò)游戲已構(gòu)成對《倩女幽魂online》商標(biāo)權(quán)的侵害，法院判令其停止侵權(quán)行為，并賠償網(wǎng)易杭州公司、網(wǎng)易雷火公司54萬元。

北京泰奇等公司不服一審判決，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：經(jīng)過商業(yè)使用和宣傳推廣，“倩女幽魂online”商標(biāo)于2015年被訴行為發(fā)生前已在計算機(jī)游戲軟件等商品中產(chǎn)生了較高的知名度，且商標(biāo)的知名度有助于強(qiáng)化其識別功能，有別于影視作品《倩女幽魂》的知名度。“倩女幽魂3D”作為網(wǎng)絡(luò)游戲名稱，足以發(fā)揮識別商品來源的功能，屬于商標(biāo)法意義上的使用。以《倩女幽魂》為名稱的影視作品有多部，北京泰奇公司獲得電影著作權(quán)人的授權(quán)許可，不能證明其有權(quán)將該電影作品名稱“倩女幽魂”作為網(wǎng)絡(luò)游戲名稱使用。在2015年涉案商標(biāo)在計算機(jī)游戲上已經(jīng)知名的情況下，北京泰奇公司在該年才獲得著作權(quán)授權(quán)，并在游戲名稱中使用“倩女幽魂3D”名稱，破壞“倩女幽魂online”商標(biāo)的識別功能，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。一審判決認(rèn)定事實清楚，二審法院判決駁回北京泰奇等公司上訴請求，維持原判。（來源：廣東省高級人民法院）

“荔枝FM”擅播《平凡的世界》有聲讀物，法院判賠50余萬元

因認(rèn)為路遙創(chuàng)作的小說《平凡的世界》（下稱涉案圖書）未經(jīng)其許可被制作成有聲讀物在“荔枝FM”平臺上傳播，路遙之女路茗茗以侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將“荔枝FM”的運(yùn)營者廣州荔支網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴至法院，要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計50余萬元。

4月15日，海淀法院公開宣判了此案，判決支持了原告路茗茗的全部訴請。

原告路茗茗訴稱，路遙（原名王衛(wèi)國）系我國當(dāng)代著名作家，其創(chuàng)作的涉案圖書于1991年獲中國第三屆矛盾文學(xué)獎。1992年路遙去世后，路遙的女兒路茗茗依法繼承了路遙全部作品的著作財產(chǎn)權(quán)。路茗茗發(fā)現(xiàn)，在荔支公司經(jīng)營的“荔枝FM”平臺上存在未經(jīng)許可制作的涉案圖書電子版有聲讀物（下稱涉案圖書有聲讀物)。荔支公司通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播并獲得了極高的點(diǎn)播量，侵害了路茗茗對涉案圖書依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

被告荔支公司辯稱，荔支公司提供的僅為信息存儲空間服務(wù)，并沒有改變平臺上的節(jié)目，不知道用戶上傳的內(nèi)容存在侵權(quán)；且涉案圖書出版時間已久遠(yuǎn)，“荔枝FM”平臺受眾范圍均為90后年輕群體，影響力有限，給路茗茗造成的損失較少，認(rèn)為其主張的賠償金額過高。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)路茗茗提交的涉案圖書、著作權(quán)登記證書及涉案圖書的署名情況，并結(jié)合（2017)京73民終1491號生效判決已認(rèn)定路遙作品著作財產(chǎn)權(quán)的繼承和轉(zhuǎn)讓事實，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定路茗茗合法繼承涉案圖書的著作財產(chǎn)權(quán)，有權(quán)提起本案訴訟。荔支公司雖抗辯稱“荔枝FM”平臺上的142集涉案圖書有聲讀物系其主播用戶“平凡的世界小說”上傳，但其提交的該用戶個人后臺注冊信息中，缺少真實姓名、身份證號、身份證照片、主播手持身份證照片等關(guān)鍵身份信息，且未提交該主播用戶的注冊IP地址、注冊時間、上傳IP地址等相關(guān)證據(jù)，無法形成完整的證據(jù)鏈條證明涉案圖書有聲讀物系該主播用戶上傳。據(jù)此，法院認(rèn)定荔支公司通過“荔枝FM”在線提供涉案圖書有聲讀物，使相關(guān)公眾可以在個人選定的時間和地點(diǎn)獲得該作品，侵害了路茗茗對涉案圖書享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。路茗茗要求荔支公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支的訴訟請求，于法有據(jù)。

法院最終綜合考慮涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性程度、文學(xué)價值、知名度、荔支公司侵權(quán)行為的侵權(quán)惡意程度以及涉案作品有聲讀物播放量等因素，對路茗茗的全部訴訟請求予以支持。

宣判后，被告荔支公司當(dāng)庭表示將提起上訴。（來源：北京海淀法院 作者：張筠曼 ）

知產(chǎn)法院線上開庭審理“keep及圖”商標(biāo)無效行政案

近日，“KEEP及圖”商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案在北京知識產(chǎn)權(quán)法院線上開庭進(jìn)行審理。

2019年2月22日，北京卡路里信息技術(shù)有限公司（以下簡稱卡路里公司）對北京天聯(lián)云科技有限公司（以下簡稱天聯(lián)云公司）注冊的第21158246號“KEEP及圖”商標(biāo)（以下簡稱訴爭商標(biāo)）提出無效宣告請求。

訴爭商標(biāo)

引證商標(biāo)

國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與卡路里公司的第19971564號“kkeep”商標(biāo)（以下簡稱引證商標(biāo)）在體育教育、培訓(xùn)、組織體育比賽、電子書籍和雜志的在線出版、提供在線電子出版物（非下載）服務(wù)上構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定，對訴爭商標(biāo)予以部分無效宣告。

天聯(lián)云公司不服該裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，卡路里公司作為第三人參加訴訟。

原告天聯(lián)云公司主張，訴爭商標(biāo)由大師圖形和“KEEP”字母組合而成，在整體視覺效果上與“KKEEP”有明顯區(qū)別，且體育教育、培訓(xùn)、組織體育比賽等服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)不屬于同一種或類似服務(wù)，訴爭商標(biāo)的申請注冊未違反《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定，請求撤銷被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。

被告國家知識產(chǎn)權(quán)局答辯稱，被訴裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求駁回原告的訴訟請求。

第三人卡路里公司述稱，其研發(fā)運(yùn)營的運(yùn)動健身應(yīng)用軟件KEEP致力于提供健身教學(xué)、跑步、騎行、交友、健康飲食指導(dǎo)及裝備購買等一站式運(yùn)動解決方案，幫助人們隨時隨地盡享運(yùn)動，經(jīng)過廣泛宣傳和推廣， KEEP APP已具有較高知名度。原告天聯(lián)云公司在多個類別上申請注冊“KEEP”“KEEP UP”商標(biāo)，同時原告還注冊了“JINGCHI”“鉑科”等商標(biāo)，具有抄襲他人知名商標(biāo)的惡意。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在體育教育、培訓(xùn)、組織體育比賽等服務(wù)上構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，在上述服務(wù)上應(yīng)予無效宣告。

該案尚在進(jìn)一步審理中。（來源：知產(chǎn)北京 作者：吳瑛曼 審二庭）

#科技企業(yè)那些事兒#

不侵犯韓華專利權(quán)！美國國際貿(mào)易委員會裁決還隆基股份“清白”！

媒體獲悉，4月13日晚間，隆基綠能科技股份有限公司（下稱“隆基股份”，601012.SH）發(fā)布公告稱，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）法官于4月11日發(fā)布“韓華訴隆基產(chǎn)品侵犯其美國專利權(quán)（專利號：US9893215號）”337調(diào)查初裁結(jié)果：公司產(chǎn)品不侵犯韓華專利權(quán)。

2019年3月，韓華公司發(fā)起了專利群訴，向美國國際貿(mào)易委員會(USITC)和美國特拉華州地方法院對中國的晶科能源、隆基股份和挪威的REC提起了專利侵權(quán)訴訟，另外向德國的杜塞爾多夫地區(qū)法院起訴晶科能源和REC。

在聲明中，韓華公司稱，這些競爭對手們在各自的電池產(chǎn)品中非法使用了其專利鈍化技術(shù)，侵犯了其德國專利“EP 2 220 689”及美國專利第9893215號。韓華公司向美國ITC的訴求包括：禁止進(jìn)口侵權(quán)產(chǎn)品的排除令，以及一項永久性的停止和禁止令，以阻止被告在美國進(jìn)口、銷售和銷售這些產(chǎn)品；向特拉華州地方法院提交的申請，是要求進(jìn)行損害賠償并發(fā)布禁令，禁止被告使用被侵權(quán)的專利技術(shù)。

隨后，隆基股份在2019年3月7日發(fā)布澄清公告表示，目前無證據(jù)表明公司產(chǎn)品侵犯任何專利權(quán)。韓華訴訟使用的專利是從其他研究機(jī)構(gòu)經(jīng)多次轉(zhuǎn)移購買所得，其專利權(quán)與其他公司共有。同時，該專利權(quán)穩(wěn)定性存在較大不確定性；從技術(shù)上看，目前公司產(chǎn)品與涉案專利采用的技術(shù)方法并不一致（專利采用的是ALD技術(shù)，公司采用的是PECVD技術(shù)）。

時至今日，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）法官初裁隆基股份產(chǎn)品不侵犯韓華專利權(quán)，無疑是為這段長達(dá)一年有余的訴訟侵權(quán)案暫時畫上了一個句號。在這個裁決之后，尚不清楚韓華還會不會繼續(xù)提起上訴。（來源：華夏能源網(wǎng)）

#知產(chǎn)大省那些事兒#

廣西發(fā)布《關(guān)于強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實施意見》

日前，廣西壯族自治區(qū)黨委辦公廳、政府辦公廳印發(fā)《關(guān)于強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實施意見》（以下簡稱《實施意見》）。

《實施意見》明確，要以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，全面貫徹黨的十九大和十九屆二中、三中、四中全會精神，牢固樹立保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新的理念，堅持嚴(yán)格保護(hù)、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、重點(diǎn)突破、同等保護(hù)，深入實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略、知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)區(qū)戰(zhàn)略，進(jìn)一步完善制度、優(yōu)化機(jī)制，綜合運(yùn)用法律、行政、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、社會治理手段強(qiáng)化保護(hù)，高標(biāo)準(zhǔn)打造廣西知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)高地。

《實施意見》提出了強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的目標(biāo)：力爭到2022年，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系和維權(quán)援助體系基本建立，保護(hù)能力不斷提升，侵權(quán)現(xiàn)象得到有效遏制，創(chuàng)新環(huán)境和營商環(huán)境進(jìn)一步優(yōu)化。到2025年，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系和維權(quán)援助體系更加完善，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)社會滿意度不斷提高，知識產(chǎn)權(quán)制度激勵創(chuàng)新創(chuàng)造、支撐廣西經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的作用得到更加有效發(fā)揮。

《實施意見》圍繞嚴(yán)保護(hù)、大保護(hù)、快保護(hù)、同保護(hù)、基礎(chǔ)建設(shè)以及組織保障方面，提出了22個方面、87項配套措施。體現(xiàn)廣西特色的主要有以下幾方面：一是推進(jìn)地方立法；二是加強(qiáng)地理標(biāo)志和植物新品種保護(hù)工作；三是加強(qiáng)國際交流合作和區(qū)域協(xié)作；四是推進(jìn)傳統(tǒng)優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)快保護(hù)機(jī)構(gòu)建設(shè)；五是推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)試點(diǎn)創(chuàng)新。（來源：國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站）

廣州投入6000萬元專項資金支持復(fù)工復(fù)產(chǎn)

4月9日，廣州市知識產(chǎn)權(quán)局舉辦“2020年度廣州市專利發(fā)展資金項目申報暨PCT專利申請線上培訓(xùn)會”，詳細(xì)講解了廣州專利發(fā)展資金項目申報的流程及PCT專利申請制度與相關(guān)規(guī)定。

據(jù)介紹，在2020年全國知識產(chǎn)權(quán)宣傳周活動到來之際，為支持廣大市場主體復(fù)工復(fù)產(chǎn)，激勵和引導(dǎo)企業(yè)運(yùn)用知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)造，廣州市知識產(chǎn)權(quán)局于日前印發(fā)《2020年度廣州市專利工作專項資金（發(fā)展資金）項目申報指南》，投入近6000萬元專項資金，支持開展知識產(chǎn)權(quán)項目。

據(jù)悉，廣州市近年來加快實施知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，積極創(chuàng)建國家知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)市，不斷優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營環(huán)境，助力全市創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展，取得顯著成效。在知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造方面，2019年，廣州市專利授權(quán)量達(dá)到10.5萬件，同比增長16.7%，其中發(fā)明專利授權(quán)量1.2萬件，同比增長13%；截至2019年底，全市有效發(fā)明專利5.8萬件，同比增長20.8%；每萬人口發(fā)明專利擁有量達(dá)39.2件，比上一年增加6.8件；全市有效注冊商標(biāo)125萬件，同比增長32%。（來源：國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站）

國家版權(quán)局正式批準(zhǔn)！咱內(nèi)蒙古法院自己的人案事大數(shù)據(jù)分析平臺

2019年初，內(nèi)蒙古高院在智慧管理方面積極探索創(chuàng)新，自主定制研發(fā)了一套審判管理系統(tǒng)——內(nèi)蒙古法院人案事大數(shù)據(jù)分析平臺，該系統(tǒng)已于2019年8月正式上線運(yùn)行。日前，內(nèi)蒙古高院作為該系統(tǒng)第一著作權(quán)人的申請獲得國家版權(quán)局正式批準(zhǔn)。

去年8月，內(nèi)蒙古法院人案事大數(shù)據(jù)分析平臺在全區(qū)三級法院進(jìn)行了統(tǒng)一部署，各級法院院領(lǐng)導(dǎo)、庭長及審判管理部門通過信息技術(shù)輔助，可以及時準(zhǔn)確掌握本院及轄區(qū)法院審判執(zhí)行工作態(tài)勢，實現(xiàn)對法官辦案質(zhì)效重點(diǎn)指標(biāo)的全流程監(jiān)督、管理和預(yù)警。登錄系統(tǒng)就能全面了解本院及轄區(qū)法院審判執(zhí)行工作的整體運(yùn)行態(tài)勢，以及各審判業(yè)務(wù)庭和法官的具體辦案情況，審判執(zhí)行工作實現(xiàn)了靜默化管理。

該系統(tǒng)共包括五個功能模塊：首頁綜合模塊、常規(guī)指標(biāo)分析模塊、法官大數(shù)據(jù)模塊、專項案件分析模塊和當(dāng)事人甄別模塊。該系統(tǒng)應(yīng)用效果好，使用率高，截至今年3月份，全區(qū)各級法院累計使用達(dá)4.7萬人次。

大數(shù)據(jù)分析平臺首頁

法官大數(shù)據(jù)模塊

內(nèi)蒙古法院人案事大數(shù)據(jù)分析平臺的研發(fā)，凝聚了全區(qū)各級法院審判管理部門和諸多法官的集體智慧。自2019年初以來，系統(tǒng)研發(fā)過程中，內(nèi)蒙古高院組織研發(fā)團(tuán)隊從不同層面，以需求調(diào)研會、實地調(diào)研等形式，10余次聽取各級法院的意見建議，先后進(jìn)行了三次大幅度改版設(shè)計。經(jīng)過近半年的打磨調(diào)試，該系統(tǒng)于去年8月15日正式上線，為全區(qū)各級法院院庭長和審判管理部門日常管理提供了有力的信息化智能輔助。西南五省、市、自治區(qū)的部分全國人大代表視察內(nèi)蒙古法院工作期間，觀看該平臺的現(xiàn)場演示后，給予了高度評價。（來源：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院）

 
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/