重磅！江蘇衛(wèi)視因商標(biāo)侵權(quán)被判停止使用《非誠(chéng)勿擾》欄目名稱（附判決書）

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

“日前，江蘇衛(wèi)視被法院終審判決停止使用《非誠(chéng)勿擾》欄目名稱！歷經(jīng)三年的“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)侵權(quán)案終于塵埃落定，盈科律師代理原告獲得終審勝訴。”

不知您是否還記得三年前唯冠與蘋果之間的IPAD商標(biāo)權(quán)大戰(zhàn)？肖才元在該案中擔(dān)任唯冠律師團(tuán)主席、訴訟主辦律師、第一代理人，發(fā)揮了核心主導(dǎo)作用，最終迫使蘋果支付了6000萬元美金，該案引起了世界各大媒體的普遍關(guān)注與追蹤，贏得了全社會(huì)的高度贊譽(yù)，被譽(yù)為“中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)歷史的里程碑案例”。2014年12月，肖才元律師及IPAD案唯冠（廣和）律師團(tuán)隊(duì)核心成員郭耀鵬律師、楊超律師等一同加盟到北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所。

近日，盈科肖才元律師團(tuán)隊(duì)又誕生一起“螞蟻戰(zhàn)大象”的經(jīng)典案例，成功代理“非誠(chéng)勿擾”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人狀告江蘇省廣播電視總臺(tái)，江蘇衛(wèi)視現(xiàn)已被終審判決判令停用《非誠(chéng)勿擾》欄目名稱！

江蘇衛(wèi)視系江蘇省廣播電視總臺(tái)旗下的衛(wèi)星頻道，《非誠(chéng)勿擾》系江蘇衛(wèi)視的電視欄目之一，被冠名為“大型生活服務(wù)類節(jié)目”，實(shí)為婚戀交友電視節(jié)目，于2010年元月開播，系國(guó)內(nèi)家喻戶曉、在中國(guó)及世界華人圈中極有影響、收視率最高的一欄節(jié)目。

溫州小伙金阿歡于2009年2月16日，向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)，并于2010年9月7日，獲得了商標(biāo)注冊(cè)證，核定服務(wù)范圍為第45類，包括“交友服務(wù)、婚姻介紹所”。

金阿歡認(rèn)為，江蘇衛(wèi)視的《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目就是婚戀交友節(jié)目，與自己獲得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的第45類的“交友服務(wù)、婚姻介紹所”服務(wù)類別相同，江蘇衛(wèi)視節(jié)目名稱《非誠(chéng)勿擾》也與自己商標(biāo)的名稱相同，故認(rèn)為江蘇衛(wèi)視一方侵害的自己的商標(biāo)專用權(quán)，遂委托肖才元律師、郭耀鵬律師于2013年2月向深圳市南山區(qū)人民法院起訴江蘇省廣播電視總臺(tái)及合作伙伴深圳市珍愛網(wǎng)信息技術(shù)有限公司，要求停止侵權(quán)。

一審法院認(rèn)為“江蘇電視臺(tái)的‘非誠(chéng)勿擾’電視節(jié)目雖然與婚戀交友有關(guān)，但終究是電視節(jié)目，相關(guān)公眾一般認(rèn)為兩者不存在特定聯(lián)系，不容易造成公眾混淆，兩者屬于不同類商品（服務(wù)），不構(gòu)成侵權(quán)”，遂于2014年12月，駁回了原告金阿歡的訴訟請(qǐng)求。

肖才元律師團(tuán)隊(duì)毫不氣餒，代理原告金阿歡提起了上訴。2015年12月，深圳市中級(jí)人民法院已作出終審判決【（2015）深中法知民終字第927號(hào)】：一、撤銷廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2013）深南法知民初字第208號(hào)民事判決；二、被上訴人江蘇省廣播電視總臺(tái)立即停止侵害上訴人金阿歡第7199523號(hào)“非誠(chéng)勿擾”注冊(cè)商標(biāo)行為，即其所屬的江蘇衛(wèi)視頻道于本判決生效后立即停止使用“非誠(chéng)勿擾”欄目名稱；三、被上訴人深圳市珍愛網(wǎng)信息技術(shù)有限公司立即停止侵害上訴人金阿歡第7199523號(hào)“非誠(chéng)勿擾”注冊(cè)商標(biāo)行為，即于本判決生效后立即停止使用“非誠(chéng)勿擾”名稱進(jìn)行廣告推銷、報(bào)名篩選、后續(xù)服務(wù)等行為。

本案被告（被上訴人）江蘇省廣播電視總臺(tái)的主要抗辯觀點(diǎn)為：1、《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目系長(zhǎng)江龍新媒體有限公司出品，故江蘇省廣播電視總臺(tái)不是適格主體；2、《非誠(chéng)勿擾》欄目名稱不是商標(biāo)性的使用；3、《非誠(chéng)勿擾》是電視文娛節(jié)目（第41類），與原告的“交友服務(wù)、婚姻介紹所”（第45類）類別不同，不存在交集、不存在識(shí)別混淆。故不構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵害。

原告（上訴人）的主要觀點(diǎn)是：1、長(zhǎng)江龍公司系江蘇省廣播電視總臺(tái)的全資子公司，是被告的附屬者，《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目是供江蘇衛(wèi)視專享使用的，所謂的“出品人”由誰掛名，只是被告內(nèi)部單位考核事宜。本案爭(zhēng)議的是欄目名稱的商標(biāo)，而不是作品的著作權(quán)，故被告是適格主體。2、電視節(jié)目本身就是一種服務(wù)，電視欄目名稱的使用本身就是商標(biāo)性使用，即《非誠(chéng)勿擾》欄目名稱就是將“非誠(chéng)勿擾”作為服務(wù)的標(biāo)識(shí)也就是服務(wù)商標(biāo)使用；3、訴訟前被告自我介紹、廣電總局文件、新華網(wǎng)官方評(píng)述上，均將《非誠(chéng)勿擾》歸類為“婚戀交友節(jié)目”，“婚戀交友節(jié)目”就是“婚戀交友服務(wù)”，只不過手段形式不同。4、《類似商品與服務(wù)區(qū)別表》是按照常規(guī)性的服務(wù)行業(yè)的分類類名劃分的，并沒有考慮也根本無法考慮到行業(yè)中的一些非普遍性的特殊情形（如電視臺(tái)刻意從事超出服務(wù)行業(yè)的一般性分類、延伸覆蓋至其他行業(yè)服務(wù)的情形，如交友婚介服務(wù)的情形）。《類似商品與服務(wù)區(qū)別表》第41類并不包括行業(yè)的個(gè)性超越該行業(yè)的常規(guī)特征并覆蓋其他行業(yè)的情形。也就是說，第41類的電視娛樂服務(wù)如超出該行業(yè)的特征，覆蓋“交友、婚介服務(wù)”，并非是《區(qū)分表》的原意。從商標(biāo)的定義與功能上看，當(dāng)從事某一類服務(wù)超出該行業(yè)的一般性特征并延伸覆蓋其他類服務(wù)時(shí)，必須予以必要的審慎并避免與覆蓋類別服務(wù)中的他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)發(fā)生沖突?！斗钦\(chéng)勿擾》電視節(jié)目不是通常的娛樂節(jié)目，而是婚戀交友節(jié)目，并非專業(yè)演員上場(chǎng)，而是求婚“真人秀”?！秴^(qū)分表》不構(gòu)成對(duì)本案商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的障礙，應(yīng)讓位于司法解釋關(guān)于類似商品和服務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！斗钦\(chéng)勿擾》婚戀交友服務(wù)與原告（上訴人）的服務(wù)應(yīng)認(rèn)定為相同類別。5、《非誠(chéng)勿擾》欄目使用的服務(wù)商標(biāo)，與原告（上訴人）商標(biāo)音、形、義相同。6、從不同角度來看，《非誠(chéng)勿擾》電視服務(wù)除了容易與我方服務(wù)產(chǎn)生來源混淆、關(guān)聯(lián)混淆外、還造成了典型的反向混淆。由于江蘇電視臺(tái)的強(qiáng)力宣傳，已客觀上淹沒了上訴人的商標(biāo)，不可避免地壓縮了法律預(yù)留給商標(biāo)注冊(cè)人的權(quán)利空間、壓縮了權(quán)利人今后正常的品牌運(yùn)行空間。

深圳中院二審認(rèn)定“江蘇電視臺(tái)的《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目，從服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等判定，其均是提供征婚、相親、交友的服務(wù)，與上訴人第7199523號(hào)‘非誠(chéng)勿擾’商標(biāo)注冊(cè)證上核定的服務(wù)項(xiàng)目‘交友、婚姻介紹’相同。......由于被上訴人江蘇電視臺(tái)的知名度及節(jié)目的宣傳，而使相關(guān)公眾誤認(rèn)為權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)使用與被上訴人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)及聯(lián)系，造成反向混淆。江蘇電視臺(tái)通過江蘇衛(wèi)視播出《非誠(chéng)勿擾》，收取大量廣告費(fèi)用，也在節(jié)目后期通過收取短信費(fèi)獲利，足以證明系以盈利為目的的商業(yè)使用，其行為構(gòu)成侵權(quán)。在判定本案被上訴人是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)時(shí)，不能只考慮《非誠(chéng)勿擾》在電視上播出的形式，更應(yīng)當(dāng)考慮該電視節(jié)目的內(nèi)容和目的等，客觀判定兩者服務(wù)類別是否相同或者近似。原審法院認(rèn)為‘江蘇電視臺(tái)的《非誠(chéng)勿擾》電視節(jié)目雖然與婚戀交友有關(guān)，但終究是電視節(jié)目，相關(guān)公眾一般認(rèn)為兩者不存在特定聯(lián)系，不容易造成公眾混淆，兩者屬于不同類商品（服務(wù)），不構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。上訴人指控被上訴人在《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目中使用‘非誠(chéng)勿擾’商標(biāo)侵害其商標(biāo)權(quán)，證據(jù)充分，本院予以支持”。據(jù)此，盈科肖才元律師團(tuán)隊(duì)代理原告（上訴人）的訴訟請(qǐng)求得到了終審法院的全面支持。

本案經(jīng)一審二審程序，跨三年之久。在此期間，肖才元律師作為主辦律師，率領(lǐng)律師團(tuán)隊(duì)投入大量時(shí)間和精力，充分收集證據(jù)，深刻分析案情，聚焦法律要點(diǎn)特別是理論前沿問題，細(xì)致梳理所有環(huán)節(jié)，向法院遞交的二審代理詞長(zhǎng)達(dá)49頁，代理意見悉數(shù)被法院采納，最終贏得了本案的勝利。本案終審判決將《非誠(chéng)勿擾》電視服務(wù)認(rèn)定與第45類的“交友、婚姻介紹”服務(wù)相同，是理論與實(shí)踐中的一項(xiàng)重大的突破，終審判決旗幟宣明地認(rèn)定“反向混淆”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，極大彰顯了法律的尊嚴(yán)，宣示了司法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，本案必將成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的典范，同時(shí)也必將成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的一件經(jīng)典之作。

圖為原告（上訴人）代理人肖才元律師（右）、郭耀鵬律師 （左）

肖才元律師 現(xiàn)為盈科全球合伙人、盈科全國(guó)民商事訴訟專業(yè)委員會(huì)主任、盈科（深圳）管委會(huì)副主任兼大要案中心主任

附：二審判決書（節(jié)選）

來源：北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily 王夢(mèng)婷