視頻聚合行為的侵權認定

IPR Daily，全球影響力的知識產權新媒體

426.cn，60萬知識產權人的上網(wǎng)首頁

視頻聚合行為的侵權認定

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的深入發(fā)展，以及WIFI、4G等上網(wǎng)技術的普及，視頻聚合平臺網(wǎng)絡服務應運而生。視頻聚合平臺服務是借助聚合型平臺應用軟件技術來提供的，具體指依據(jù)搜索、轉碼、深度鏈接等技術，對互聯(lián)網(wǎng)上海量的視頻內容進行分析、選擇、定位，并將分散于其他網(wǎng)站上的視頻資源整合在特定聚合平臺上，從而方便網(wǎng)絡用戶訪問的網(wǎng)絡服務。新的傳播技術總是與隨之而來的法律問題相伴而生，視頻聚合平臺服務作為一種新的軟件應用服務，在給網(wǎng)絡用戶帶來便利的同時，也帶來了復雜的著作權侵權糾紛問題。

視頻聚合軟件技術通常被應用在“三網(wǎng)融合”新業(yè)務領域，比如，有的經(jīng)營者以移動智能手機為載體，開展視頻聚合APP提供業(yè)務；有的經(jīng)營者研發(fā)出能夠將互聯(lián)網(wǎng)與廣播電視網(wǎng)連接的播放器或電視機頂盒技術，并以上述“三網(wǎng)融合”技術設備為載體，為廣大用戶提供視頻聚合影視內容在線點播服務。從技術實現(xiàn)的過程來看，上述移動視頻聚合APP與電視機終端視頻聚合業(yè)務的基本原理是相同的。在具體操作上，以視頻播放器為例，將播放器連接到互聯(lián)網(wǎng)和電視機并開機后，使用該播放器的遙控器進行操作，進入到播放器經(jīng)營者開辦的網(wǎng)站，該網(wǎng)站通常會出現(xiàn)影視作品的宣傳畫框及相應分類，比如，全部、動作、喜劇、愛情、冒險、驚悚等，同時，網(wǎng)頁上還會出現(xiàn)各影視作品的宣傳海報。為便于網(wǎng)絡用戶迅速找到其想觀賞的電影，這些網(wǎng)站還設有搜索功能對話框，網(wǎng)絡用戶只要輸入其想看的影視作品的名稱，就能瞬間搜索到該影視作品的圖標或搜索結果。當網(wǎng)絡用戶點擊該影視作品的圖標或搜索結果時，就可以直接在應用軟件內播放該影視作品，播放頁面顯示是在視頻播放器經(jīng)營者的頁面進行，而無需跳轉到該影視作品的原網(wǎng)站頁面。

由上可見，各視頻聚合播放技術通常采用的均為定向深度鏈接技術，換句話說，各視頻聚合播放網(wǎng)站通常將海量的影視作品信息（圖標）聚合在自己的網(wǎng)站上，而這些海量的影視作品是被正版影視網(wǎng)站或第三方侵權網(wǎng)站上傳到自己網(wǎng)站的服務器上，各視頻聚合網(wǎng)站將鏈接技術深入到這些正版影視網(wǎng)站或第三方侵權網(wǎng)站存儲影視作品的文件中，并通過在自己的網(wǎng)站上設置圖標操作按鈕，與上述網(wǎng)站存儲的海量影視作品建立一一對應關系，如此一來，各視頻聚合軟件技術在本質上為深度鏈接技術。

關于視頻聚合行為是否構成著作權直接侵權行為，無論在學界還是實務界均存在著不同觀點，爭論集中在“服務器標準”和“實質性替代標準”之間。持“服務器標準”的觀點認為，只有將作品上傳到或以其他方式將作品置于向公眾開放的網(wǎng)絡服務器中的行為，才構成信息網(wǎng)絡傳播行為，其結果是使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得該作品。因此，判斷被控侵權行為是否構成侵犯信息網(wǎng)絡傳播權，應該以該被控行為是否屬于上傳等方式提供作品來判斷。而持“實質性替代標準”的觀點認為，深度鏈接技術使視頻聚合服務商直接向網(wǎng)絡用戶提供視頻內容，該行為使著作權人難以控制作品的傳播，并且產生市場替代效果，并最終使著作權人的作品傳播利益落空，因此，該行為應被定性為侵犯信息網(wǎng)絡傳播權的行為。

判斷視頻聚合行為是否構成著作權直接侵權行為，應依據(jù)著作權法律規(guī)范來判斷。根據(jù)我國著作權法第十條第十二款、《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第二十六條第一款以及《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，視頻聚合行為不屬于著作權法規(guī)定的以“上傳到網(wǎng)絡服務器”“設置共享文件或者利用文件分享軟件”等方式將作品置于信息網(wǎng)絡中的提供行為，因此，在一般情況下，不能將視頻聚合行為認定為著作權直接侵權行為。但為了有效規(guī)制視頻聚合行為，并基于法律體系化的考量，可以根據(jù)糾紛發(fā)生的具體情況，從著作權幫助侵權或不正當競爭的視角，來分析視頻聚合行為的法律性質。

在很多情況下，視頻聚合行為是以破解他人網(wǎng)站所設立的防盜鏈技術保護措施來達到深度鏈接目的的。根據(jù)我國著作權法第四十八條第（六）項、《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第二十六條第三款的規(guī)定，技術保護措施分為兩類，一類是“訪問控制技術措施”，該類技術措施是通過設置口令等手段限制他人瀏覽作品，從而可以起到阻止他人在未支付使用費的情況下接觸、欣賞作品。另一類技術措施是“保護著作權專有權利的技術措施”，即防止對作品進行非法復制等的技術措施。我國著作權法既禁止避開或者破壞“訪問控制技術措施”的行為，也禁止避開或者破壞“保護著作權措施”的行為。根據(jù)我國著作權法第四十八條第（六）項、《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第十八條第（二）項的規(guī)定，破解技術保護措施的行為，本身即屬于著作權侵權行為。因此，如果視頻聚合服務商以破解防盜鏈技術保護措施的行為，與正版視頻網(wǎng)站進行深度鏈接，該破解行為本身即應被認定為是著作權侵權行為，著作權人可以此作為請求權基礎，來追究視頻聚合行為的著作權侵權責任。

如果視頻聚合網(wǎng)站未經(jīng)許可與正版影視網(wǎng)站建立深度鏈接，由于認定幫助侵權以存在著作權直接侵權為前提，所以此時視頻聚合行為不構成幫助侵權。但如果視頻聚合網(wǎng)站直接與第三方盜版網(wǎng)站建立定向深度鏈接，則著作權人可以從幫助侵權的角度，舉證證明視頻聚合行為構成著作權幫助侵權。

從不正當競爭的角度來看，視頻聚合網(wǎng)站與正版影視網(wǎng)站存在同業(yè)競爭關系，視頻聚合網(wǎng)站在不需要付出版權許可使用費、購買服務器、寬帶等成本的情況下，就能夠與以正版網(wǎng)站建立深度鏈接的方式，將正版視頻網(wǎng)站的影視資源在其自有的播放器里進行播放和呈現(xiàn)，有時甚至還屏蔽正版影視內容中的廣告服務，該不誠信競爭行為破壞了版權市場競爭秩序，損害了著作權人的合法利益，應被認定為不正當競爭行為，并須承擔相應的法律責任。

來源：人民法院報

作者：祝建軍廣東省深圳市中級人民法院

編輯：IPRdaily王夢婷