【重磅】2015年度檢察機(jī)關(guān)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例（附評(píng)析意見(jiàn)）

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

典型案例之一：房樹磊、珠海矽微電子科技有限公司侵犯商業(yè)秘密案

一、案件事實(shí)

2003年4月，珠海歐比特控制工程股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱歐比特公司）著手研發(fā)1553BIP核技術(shù)，用于航空航天設(shè)備的測(cè)試，該IP核由三個(gè)主要功能模塊組成：總線控制器（BC）、遠(yuǎn)程終端（RT）、總線監(jiān)視（BM）。

被告人房樹磊作為該公司的技術(shù)負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)研發(fā)此技術(shù)。2005年10月，被告人房樹磊在1553BIP核BM模塊尚未完成情況下（BC、RT等模塊已研發(fā)完成），提出辭職申請(qǐng)，離職獲批準(zhǔn)后遂轉(zhuǎn)到其妻子付永利為法定代表人的珠海矽微電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱矽微公司）工作。因1553BIP核技術(shù)一直由被告人房樹磊負(fù)責(zé)研發(fā)，歐比特公司于2005年12月1日與被告人房樹磊簽訂《技術(shù)委托開(kāi)發(fā)合同》，約定歐比特公司出資5萬(wàn)元，由被告人房樹磊繼續(xù)負(fù)責(zé)BM模塊的研發(fā)，同時(shí)約定技術(shù)成果歸歐比特公司所有，被告人房樹磊負(fù)有保密義務(wù)。

2006年4月11日，被告人房樹磊向歐比特公司交付了BM模塊及相關(guān)技術(shù)成果，歐比特公司1553BIP核整套技術(shù)已研發(fā)完成。自2009年開(kāi)始，被告人房樹磊違反約定，披露、使用、允許矽微公司使用其掌握的歐比特公司1553BIP核技術(shù)。矽微公司先后生產(chǎn)銷售系列1553B測(cè)試儀17個(gè)，銷售金額達(dá)800多萬(wàn)元，其中，在2010年至2012年期間，生產(chǎn)銷售相關(guān)產(chǎn)品11個(gè)，給歐比特公司造成250余元經(jīng)濟(jì)損失。

經(jīng)鑒定，歐比特1553BIP核技術(shù)屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息；1553BIP核技術(shù)在1553B總線電纜測(cè)試系統(tǒng)中是不可或缺的重要核心技術(shù)信息；矽微公司與歐比特公司源代碼文件存在相當(dāng)部分相同和實(shí)質(zhì)相同代碼段，這些代碼段是雙方主要模塊功能實(shí)現(xiàn)的重要組成部分。

二、訴訟過(guò)程

本案于2012年11月16日由廣東省珠海市公安局立案，并指定高新區(qū)公安分局偵查。珠海市香洲區(qū)人民檢察院于2013年7月12日對(duì)房樹磊以涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪批準(zhǔn)逮捕，并于2014年3月12日提起公訴。同年11月6日，珠海市香洲區(qū)人民法院以侵犯商業(yè)秘密罪判處矽微公司罰金二百五十萬(wàn)元；判處被告人房樹磊有期徒刑三年，并處罰金二十萬(wàn)元。2015年6月15日，珠海市中級(jí)人民法院二審維持原判。

三、評(píng)析意見(jiàn)

本案是侵犯上市公司技術(shù)秘密的典型案件，具有較大的社會(huì)影響。廣東省珠海市檢察院高新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察室充分利用專業(yè)辦案機(jī)制優(yōu)勢(shì)，針對(duì)此案技術(shù)專業(yè)性強(qiáng)、取證難度大、審查認(rèn)定難的特點(diǎn)，主動(dòng)提前介入引導(dǎo)偵查，就案件的檢材提取、辦案程序的完善、涉案技術(shù)的鑒定、產(chǎn)品利潤(rùn)的審計(jì)、損失的計(jì)算認(rèn)定等問(wèn)題提出了有針對(duì)性的意見(jiàn)，督促公安機(jī)關(guān)依法開(kāi)展偵查，為案件的成功辦理奠定了扎實(shí)基礎(chǔ)。檢察機(jī)關(guān)辦案人員兩次前往廣州聽(tīng)取鑒定專家對(duì)涉案技術(shù)的講解與分析，保障精準(zhǔn)有力指控犯罪。

案件審理過(guò)程中，加強(qiáng)與審判機(jī)關(guān)的溝通交流，提出的關(guān)于涉案商業(yè)秘密的損失計(jì)算方法，獲得了兩級(jí)法院的支持和采納，為今后辦理此類案件提供了借鑒和示范。案件辦理后，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)回訪被害單位，及時(shí)反饋辦案中發(fā)現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)漏洞問(wèn)題，幫助企業(yè)建立健全相關(guān)制度，受到了企業(yè)和當(dāng)?shù)攸h委政府的高度好評(píng)。

本案歷時(shí)兩年半，一審五次開(kāi)庭、二審三次開(kāi)庭、審計(jì)鑒定達(dá)七次，偵查、審計(jì)、鑒定和專家輔助人員均先后到庭作證說(shuō)明情況。案件的辦理不易，彰顯了我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、保障服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展、營(yíng)造法治化、市場(chǎng)化營(yíng)商環(huán)境方面的決心和水平。

典型案例之二：宋斌侵犯商業(yè)秘密案

一、案件事實(shí)

2009年至2013年，宋斌作為研發(fā)團(tuán)隊(duì)成員，參與了梅花生物科技集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱梅花公司）對(duì)“色氨酸生產(chǎn)技術(shù)開(kāi)發(fā)”的研發(fā)工作，并簽訂了相關(guān)保密協(xié)議。工作期間宋斌私自復(fù)制了一份“色氨酸提取工藝試生產(chǎn)總結(jié)”的電子版并存放在自己的筆記本電腦中。2013年8月宋斌辭職赴內(nèi)蒙古呼和浩特市工作。2013年10月16日，宋斌以網(wǎng)名“梅花”在互聯(lián)網(wǎng)“發(fā)酵人論壇”上發(fā)帖，公布“色氨酸提取技術(shù)方案”。經(jīng)鑒定，梅花公司色氨酸提取技術(shù)在2013年10月16日之前是不為公眾所知悉的技術(shù)信息，系梅花公司的商業(yè)秘密，被宋斌披露的信息與梅花公司的“色氨酸提取工藝試生產(chǎn)總結(jié)”中記載的相關(guān)信息實(shí)質(zhì)上相同。經(jīng)審計(jì)，梅花公司的“色氨酸生產(chǎn)技術(shù)”研發(fā)成本為1600萬(wàn)余元。

二、訴訟過(guò)程

宋斌侵犯商業(yè)秘密罪一案，由河北省廊坊市公安局偵查終結(jié)，于2015年5月28日移送廊坊市人民檢察院審查起訴。廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院于2015年7月3日向法院提起公訴。同年9月7日，廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院以侵犯商業(yè)秘密罪判處被告人宋斌有期徒刑五年，并處罰金五十萬(wàn)元。

三、評(píng)析意見(jiàn)

本案系較為典型的披露型侵犯商業(yè)秘密案件。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，侵犯商業(yè)秘密案件呈現(xiàn)多發(fā)態(tài)勢(shì)，特別是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，客觀上為不法分子披露和迅速傳播商業(yè)秘密提供了便利條件。本案行為人的犯罪行為導(dǎo)致權(quán)利人投入巨額成本研發(fā)的成果進(jìn)入公眾領(lǐng)域，商業(yè)秘密的非公知性遭到破壞，商業(yè)價(jià)值完全喪失，給權(quán)利人造成了無(wú)可挽回的損失。

檢察機(jī)關(guān)在指控犯罪中，著重對(duì)行為人的保密義務(wù)和權(quán)利人的損失數(shù)額進(jìn)行了分析論證，指出侵犯商業(yè)秘密所造成的“重大損失”應(yīng)當(dāng)根據(jù)研發(fā)成本、實(shí)施商業(yè)秘密的收益、可得利益、可保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的時(shí)間等因素綜合確定，并最終得到法院的判決支持。

本案的查辦解決了實(shí)踐中類似案件的難點(diǎn)，有助于引導(dǎo)權(quán)利人進(jìn)一步采取措施加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)，也有力震懾了侵犯商業(yè)秘密犯罪。

典型案例之三：汪潔等8人侵犯著作權(quán)案

一、案件事實(shí)

2012年初，擔(dān)任上海烏龍網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱烏龍公司）法定代表人的被告人汪潔伙同同在該公司工作的被告人萬(wàn)臻，為謀取非法利益，聯(lián)系他人成立上海家翊星信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱家翊星公司），并招攬?jiān)跒觚埞竟ぷ鞯亩嗝麊T工進(jìn)入家翊星公司工作。家翊星公司在未經(jīng)授權(quán)許可的情況下，組織人員非法復(fù)制烏龍公司開(kāi)發(fā)的用于互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)的《烏龍學(xué)苑3.0版》軟件，制成一款名為《家育星》的英語(yǔ)學(xué)習(xí)軟件。家翊星公司通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)，以招攬代理商及向代理商出售該軟件的點(diǎn)卡牟利。

在經(jīng)營(yíng)期間，被告人金文兵、婁波、孫國(guó)龍、沈良君、黃文鋒、安明浩等曾在烏龍公司工作的人員，明知系非法復(fù)制軟件活動(dòng)，仍根據(jù)被告人汪潔及萬(wàn)臻的安排，復(fù)制《烏龍學(xué)苑3.0版》軟件服務(wù)器端及客戶端程序下的大量文件，制成并運(yùn)營(yíng)《家育星》軟件。經(jīng)鑒定，《烏龍學(xué)苑3.0版》與《家育星》軟件在各自服務(wù)器端程序及客戶端程序上均存在實(shí)質(zhì)性相似；僅2012年5月至同年12月期間，被告人汪潔等8人結(jié)伙以家翊星公司名義運(yùn)營(yíng)《家育星》軟件獲取的非法收入累計(jì)達(dá)人民幣100萬(wàn)余元。

二、訴訟過(guò)程

2013年9月30日，上海市徐匯區(qū)人民檢察院依法對(duì)汪潔等8人侵犯著作權(quán)案提起公訴，2014年7月25日，徐匯區(qū)人民法院以侵犯著作權(quán)罪，分別判處被告人汪潔、萬(wàn)臻、婁波有期徒刑三年至六個(gè)月、緩刑一年不等，各并處罰金十萬(wàn)元至一萬(wàn)元不等；其余被告人被免予刑事處罰。汪潔等被告人提出上訴，2015年5月20日，上海市第一中級(jí)人民法院二審維持原判。

三、評(píng)析意見(jiàn)

該案涉及計(jì)算機(jī)軟件，專業(yè)性、技術(shù)性很強(qiáng)，電子證據(jù)繁多復(fù)雜，查證取證難度較大。同時(shí)，8名犯罪分子均具有較高的學(xué)歷、較好的計(jì)算機(jī)專業(yè)背景，其通過(guò)在侵權(quán)軟件中夾雜一些重新開(kāi)發(fā)的程序來(lái)掩蓋侵權(quán)事實(shí)，作案手段極其隱蔽。檢察機(jī)關(guān)為準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，指導(dǎo)鑒定機(jī)構(gòu)搭建比對(duì)環(huán)境，改變以往僅進(jìn)行簡(jiǎn)單比對(duì)、計(jì)算相同文件占全部文件比例的傳統(tǒng)做法，通過(guò)確認(rèn)軟件的核心程序，從實(shí)質(zhì)相似的角度認(rèn)定了犯罪事實(shí)。

在辯護(hù)人申請(qǐng)專家證人出庭的情況下，檢察機(jī)關(guān)庭前精心準(zhǔn)備，申請(qǐng)證人、鑒定人出庭作證，庭審中通過(guò)控辯雙方交叉詢問(wèn)，有效解決了影響定罪的核心技術(shù)問(wèn)題，有力駁斥了被告人在技術(shù)方面的抗辯，取得良好的庭審效果，為類似案件的審理提供了新思路。針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪輕刑、緩刑適用率高的情況，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)強(qiáng)有力的指控，被告人汪某被判處有期徒刑三年，彰顯了刑法對(duì)嚴(yán)重侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的懲治及對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。

典型案例之四：花如中、上海度深電子商務(wù)咨詢服務(wù)有限公司侵犯著作權(quán)案
　　

一、案件事實(shí)

2005年，被告人花如中在上海注冊(cè)上海度深電子商務(wù)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱度深公司），其間開(kāi)發(fā)出“問(wèn)百事”標(biāo)準(zhǔn)自動(dòng)更新管理軟件，并對(duì)該軟件進(jìn)行了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記。該軟件包含各種建筑類標(biāo)準(zhǔn)的有效性信息和題錄，具有數(shù)據(jù)管理和檢索功能等，可以根據(jù)客戶的個(gè)性化需求進(jìn)行采集錄入相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、建筑圖集等具體內(nèi)容。

2007年8月至2013年10月間，被告人花如中自行或安排員工，購(gòu)買中國(guó)建筑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)研究院、中國(guó)建筑工業(yè)出版社、中國(guó)計(jì)劃出版社等處出版的建筑圖集、標(biāo)準(zhǔn)類圖書，以掃描等方式形成電子數(shù)據(jù)后加入公司數(shù)據(jù)庫(kù)，并根據(jù)客戶需求將對(duì)應(yīng)數(shù)據(jù)綁定到客戶目錄下，實(shí)現(xiàn)服務(wù)器數(shù)據(jù)和客戶端的數(shù)據(jù)同步。截至2013年10月，該公司向中國(guó)中輕國(guó)際工程有限公司、北京城建勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院有限公司等單位銷售多套軟件。

2013年10月21日，公安機(jī)關(guān)接到中國(guó)建筑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)研究院報(bào)案，并于同年10月28日將被告人花如中抓獲。經(jīng)查實(shí)，該公司標(biāo)準(zhǔn)自動(dòng)更新管理軟件對(duì)外復(fù)制發(fā)行了中國(guó)建筑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)研究院、中國(guó)建筑工業(yè)出版社、中國(guó)計(jì)劃出版社的作品共計(jì)700余部。

二、訴訟過(guò)程

2013年10月21日，公安機(jī)關(guān)以花如中涉嫌侵犯著作權(quán)罪立案?jìng)刹?。北京市海淀區(qū)人民檢察院于2013年12月5日批準(zhǔn)逮捕花如中，于2014年8月21日對(duì)其提起公訴，并追加度深公司為被告單位。同年10月27日，海淀區(qū)人民法院以侵犯著作權(quán)罪，判處被告單位度深公司罰金十萬(wàn)元；判處被告人花如中有期徒刑一年，罰金五萬(wàn)元。后被告單位度深公司不服一審判決提起上訴，2015年3月4日，北京市第一中級(jí)人民法院二審維持原判。

三、評(píng)析意見(jiàn)

本案中被告單位采用將紙質(zhì)書電子化后形成數(shù)據(jù)庫(kù)錄入軟件，繼而進(jìn)行銷售的侵權(quán)方式，系新型侵犯著作權(quán)類案件。

此案中被侵權(quán)作品屬于建筑類圖集及建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等，關(guān)于“標(biāo)準(zhǔn)”能否被認(rèn)定為著作權(quán)法保護(hù)的作品，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)真梳理了涉案全部作品的權(quán)屬證明、版權(quán)頁(yè)、編寫說(shuō)明等材料，嚴(yán)格審查并區(qū)別判斷，最終扣除“標(biāo)準(zhǔn)”中的“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”的數(shù)量，保證了事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性和刑法打擊的精確度。

在審查起訴過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審查發(fā)現(xiàn)上海度深公司依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪，但公安機(jī)關(guān)并未移送，遂引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)追訴漏犯，保證了法律的正確適用。

典型案例之五：陳國(guó)田等4人假冒注冊(cè)商標(biāo)案
　　

一、案件事實(shí)

2013年6月，被告人陳國(guó)田在廣東省東莞市長(zhǎng)安鎮(zhèn)新民社區(qū)建安路海泰工業(yè)園及烏沙社區(qū)各承租了一個(gè)倉(cāng)庫(kù)，分別作為其生產(chǎn)假冒注冊(cè)商標(biāo)飲料的生產(chǎn)地、成品存放地及原材料存放地。后陳國(guó)田在海泰工業(yè)園的倉(cāng)庫(kù)引入生產(chǎn)設(shè)備并先后招聘陳桂姣、周白云、陳勇等人為其從事生產(chǎn)假冒加多寶、王老吉、紅牛等注冊(cè)商標(biāo)飲料工作。其中陳桂姣為生產(chǎn)流水線主要工人，從事成品包裝及其他協(xié)調(diào)工作，周白云為假冒飲料調(diào)劑師，陳勇為假冒飲料原材料、成品運(yùn)送司機(jī)。

2014年7月3日，長(zhǎng)安工商分局對(duì)海泰工業(yè)園的倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行查處，現(xiàn)場(chǎng)查獲假冒加多寶2640罐、假冒王老吉26400罐、假冒紅牛18000罐，共價(jià)值8萬(wàn)余元。

二、訴訟過(guò)程

廣東省東莞市第二市區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科通過(guò)行政執(zhí)法和刑事司法銜接信息共享平臺(tái)發(fā)現(xiàn)，東莞市工商管理局辦理的陳國(guó)田等人假冒注冊(cè)商標(biāo)行政案已達(dá)刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，遂于2014年7月23日向東莞市工商管理局發(fā)出《建議移送涉嫌犯罪函》。同日，東莞市工商管理局將該案移送公安機(jī)關(guān)，東莞市公安局對(duì)該案立案?jìng)刹椤?/span>

9月5日，東莞市第二市區(qū)人民檢察院以涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪批準(zhǔn)逮捕陳國(guó)田等4人。該案于2014年11月4日移送審查起訴，2015年4月16日東莞市第二人民法院以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪分別判決陳國(guó)田、陳桂姣、周白云、陳勇有期徒刑二年零六個(gè)月至一年不等，各并處罰金七萬(wàn)元至四千元不等。

三、評(píng)析意見(jiàn)

該案系檢察機(jī)關(guān)通過(guò)行政執(zhí)法與刑事司法銜接信息共享機(jī)制發(fā)現(xiàn)立案監(jiān)督線索，繼而建議行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件，最終成功追訴一起假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪的案例。東莞市第二市區(qū)人民檢察院與東莞市工商管理局、公安機(jī)關(guān)建立了案件咨詢、信息通報(bào)等工作機(jī)制，借助于信息共享平臺(tái)實(shí)現(xiàn)了知情渠道的暢通。

檢察機(jī)關(guān)第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索后，對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)證據(jù)收集、取證方向等方面給予引導(dǎo)咨詢，促進(jìn)了行政執(zhí)法機(jī)關(guān)嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法，有效防止了以罰代刑，增強(qiáng)了行政執(zhí)法與司法保護(hù)協(xié)調(diào)配合，共同促進(jìn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。
 

典型案例之六：駱立新、白高元、丁偉及廈門丸酷斯商貿(mào)有限公司銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案
　

一、案件事實(shí)

2011年9月，被告人駱立新、白高元、丁偉共同成立了廈門丸酷斯商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱丸酷斯公司），由被告人駱立新負(fù)責(zé)銷售、被告人白高元負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)、被告人丁偉負(fù)責(zé)進(jìn)貨，以廈門市湖里區(qū)枋湖北二路766號(hào)五樓作為銷售點(diǎn)，并租賃上湖社280號(hào)之一四樓作為倉(cāng)庫(kù)，銷售“耐克”運(yùn)動(dòng)鞋。

2012年1月至2013年9月間，被告單位丸酷斯公司為了謀取非法利益，購(gòu)進(jìn)明知是假冒“耐克”運(yùn)動(dòng)鞋銷售給“名鞋庫(kù)”、“唯品會(huì)”等商家，銷售金額共計(jì)3000余萬(wàn)元。2013年10月16日，公安人員查獲該窩點(diǎn)，當(dāng)場(chǎng)抓獲被告人駱立新、白高元、丁偉，并從該公司及倉(cāng)庫(kù)查獲貼有“耐克”品牌商標(biāo)的運(yùn)動(dòng)鞋共計(jì)13000余雙，經(jīng)查證，上述運(yùn)動(dòng)鞋均系假冒，貨值金額共計(jì)990余萬(wàn)元。

二、訴訟過(guò)程

2013年10月16日，福建省廈門市公安局湖里公安分局對(duì)駱立新、白高元、丁偉等三人以涉嫌銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪立案?jìng)刹椋煌?1月22日，廈門市思明區(qū)檢察院作出批準(zhǔn)逮捕決定。

2014年8月28日，廈門市思明區(qū)檢察院對(duì)被告單位丸酷斯公司、被告人駱立新、白高元、丁偉提起公訴。

2015年1月22日，廈門市思明區(qū)人民法院以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處被告單位丸酷斯公司罰金一千萬(wàn)元；以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，分別判處被告人駱立新、白高元、丁偉各有期徒刑五年零六個(gè)月，并處罰金二百萬(wàn)元。

三、評(píng)析意見(jiàn)

本案涉案金額高達(dá)人民幣4000多萬(wàn)元，涉案物品通過(guò)知名網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)銷往全國(guó)各地，受害者眾多，取證難度大。在案件辦理過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)從海量證據(jù)中認(rèn)真梳理比對(duì)，著重分析各個(gè)犯罪嫌疑人主觀犯意，厘清各自罪責(zé)。

針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪取證難的特點(diǎn)，列出詳細(xì)的取證清單和補(bǔ)充偵查提綱，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)全面收集、固定證據(jù)，并要求偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行專項(xiàng)司法審計(jì)，準(zhǔn)確認(rèn)定涉案金額，為后期對(duì)涉案公司及相關(guān)人員的定罪處罰打下了扎實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)。檢察機(jī)關(guān)重拳打擊此類利用互聯(lián)網(wǎng)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為，凈化了網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)環(huán)境，為保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益提供了有力的法律保障。

典型案例之七：李如國(guó)等17人銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品系列案件

一、案件事實(shí)

2006年7月至2014年11月，被告人李如國(guó)作為上海韓城企業(yè)管理有限公司（亦稱“淘寶城”）的實(shí)際控制人，利用其在“淘寶城”的控制地位，在其負(fù)責(zé)“淘寶城”商鋪出租及日常管理期間，長(zhǎng)期提供場(chǎng)所放縱、容留商戶售假，并向商鋪收取“擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)費(fèi)”共計(jì)90萬(wàn)余元。經(jīng)查，2010年11月至2013年5月間，租賃“淘寶城”商鋪經(jīng)營(yíng)的商戶因犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪被判處有罪的共計(jì)33件，涉案金額共計(jì)3億余元。

2012年6月起，被告人陳漢洪、鄒金水、杜和云通過(guò)與李炯、王金花等人合伙經(jīng)營(yíng)的方式，在“淘寶城”先后租賃多家店鋪對(duì)外售假，并委托被告人萬(wàn)建平為上述店鋪內(nèi)裝修暗格、電子遙控門等用于藏匿及暗中銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品。被告人方超、丁成新負(fù)責(zé)運(yùn)送假冒名牌的商品至 “淘寶城”，供陳漢洪等人對(duì)外銷售。公安機(jī)關(guān)在上述店鋪查獲的假冒“LV”、“GUCCI”、“CHANEL”、“DIOR”、“PRADA”等世界知名注冊(cè)商標(biāo)的商品價(jià)值1.6億余元。

2014年4月至9月，被告人陳漢洪、鄒金水為掩人耳目、逃避公安機(jī)關(guān)查處，委托被告人曾小飛、王純將（均為“淘寶城”管理人員）制作虛假租賃協(xié)議，由被告人魏萍、余夢(mèng)夢(mèng)、徐金寶冒充上述售假店鋪老板，并前往公安機(jī)關(guān)頂罪。

二、訴訟過(guò)程

2015年2月27日、5月4日，上海市公安局以李如國(guó)、鄒金水等17人涉嫌銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，向上海市靜安區(qū)人民檢察院移送審查起訴。該案17名被告人分別于2015年9月8日、11月10日、11月23日、11月25日被提起公訴。目前，上海市普陀區(qū)人民法院以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，已經(jīng)對(duì)11名被告人判處有期徒刑四年零三個(gè)月至拘役三個(gè)月、緩刑三個(gè)月不等，各并處罰金八萬(wàn)元至三千元不等。上述判決為生效判決。

三、評(píng)析意見(jiàn)

該案犯罪團(tuán)伙組織體系嚴(yán)密、層級(jí)分工明確、售假時(shí)間較長(zhǎng)、售假手段隱蔽，采取多種手段逃避偵查，且售假對(duì)象多為境外人士，國(guó)際影響惡劣。為確保案件辦理質(zhì)量和效果，檢察機(jī)關(guān)辦案人員及時(shí)介入引導(dǎo)偵查，針對(duì)本案中犯罪行為交織、涉案人員互相包庇、窩點(diǎn)互有串通等情況，在進(jìn)一步固定涉案人員口供和涉案資金審計(jì)鑒定等方面向偵查機(jī)關(guān)提出補(bǔ)偵意見(jiàn)。為查實(shí)售假犯罪細(xì)節(jié)，辦案人員赴“淘寶城”實(shí)地調(diào)查商鋪銷假、店面布局、暗格位置、貨物藏匿等情況，并通過(guò)筆錄、拍照等方式固定證據(jù)，夯實(shí)了被告人對(duì)銷假行為明知故意的關(guān)鍵證據(jù)。

該案二十多家被害單位均為國(guó)際知名品牌，“淘寶城”售假商鋪多年的犯罪行為已經(jīng)對(duì)靜安區(qū)乃至全上海的整體市場(chǎng)形象造成嚴(yán)重?fù)p害。為有效防止此類犯罪情況的發(fā)生，充分發(fā)揮好研究、預(yù)防、服務(wù)等職能，上海市檢察機(jī)關(guān)以該案為基點(diǎn)制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪綜合防治工作機(jī)制，通過(guò)走訪涉案單位、開(kāi)展法治宣講、制發(fā)檢察建議等方式，做好服務(wù)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的延伸工作，維護(hù)區(qū)域內(nèi)的法治環(huán)境，體現(xiàn)打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的力度和成效。

典型案例之八：蘭守軍、常紅衛(wèi)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案
　　

一、案件事實(shí)

2013年初至2014年4月間，被告人蘭守軍為牟取非法利益，違反商標(biāo)管理法規(guī)，銷售明知是假冒廣東立農(nóng)生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱立農(nóng)公司）的“紅利丹”、“農(nóng)飛”、“立農(nóng)”、“藍(lán)無(wú)宗”等立農(nóng)品牌系列注冊(cè)商標(biāo)的農(nóng)藥給多個(gè)農(nóng)藥經(jīng)銷商，同時(shí)還雇傭常紅衛(wèi)專門負(fù)責(zé)銷售上述產(chǎn)品。

被告人常紅衛(wèi)明知被告人蘭守軍銷售的是假冒立農(nóng)公司注冊(cè)商標(biāo)的農(nóng)藥，為牟取非法利益仍進(jìn)行銷售。為逃避打擊和獲得客戶信任，被告人蘭守軍專門購(gòu)買廣東立農(nóng)公司所在地的電話卡、廣東農(nóng)業(yè)銀行卡進(jìn)行銷售使用，到重慶、貴州、四川等省進(jìn)行產(chǎn)品推銷，收款大多采用物流公司代收貨款的方式。經(jīng)查實(shí)，被告人蘭守軍銷售金額共計(jì)83萬(wàn)余元，被告人常紅衛(wèi)銷售金額共計(jì)人民幣48萬(wàn)余元，銷售款均歸被告人蘭守軍所有。

二、訴訟過(guò)程

本案由重慶市江津區(qū)工商局移送公安機(jī)關(guān)查處，江津區(qū)公安局于2014年4月16日立案?jìng)刹?，同?0月22日以被告人蘭守軍、常紅衛(wèi)涉嫌銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪向江津區(qū)檢察院移送審查逮捕。經(jīng)審查，江津區(qū)檢察院依法對(duì)犯罪嫌疑人蘭守軍批準(zhǔn)逮捕，對(duì)犯罪嫌疑人常紅衛(wèi)不批準(zhǔn)逮捕。江津區(qū)檢察院于2015年3月19日對(duì)本案提起公訴。2015年10月15日，江津區(qū)人民法院以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪判處蘭守軍有期徒刑三年零六個(gè)月，并處罰金四十五萬(wàn)元；判處常紅衛(wèi)有期徒刑一年零六個(gè)月，并處罰金二十五萬(wàn)元。

三、評(píng)析意見(jiàn)

農(nóng)藥是重要的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，假冒品牌農(nóng)藥不僅擾亂正常的市場(chǎng)秩序，而且侵犯了廣大農(nóng)戶、經(jīng)營(yíng)者和商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲打擊。近幾年，檢察機(jī)關(guān)先后開(kāi)展了危害民生刑事犯罪專項(xiàng)立案監(jiān)督、危害食品藥品安全犯罪專項(xiàng)立案監(jiān)督活動(dòng)，對(duì)重點(diǎn)領(lǐng)域的刑事犯罪以集中監(jiān)督和打擊，取得了良好效果。

本案中，被告人蘭守軍、常紅衛(wèi)為牟取非法利益，銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額巨大，在當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生了較大社會(huì)影響。檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮職能作用，在審查逮捕和審查起訴過(guò)程中，多次引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)偵查取證，提出多條補(bǔ)充偵查建議，確保該案順利起訴和依法判決，震懾了生產(chǎn)、銷售假冒產(chǎn)品的潛在違法犯罪者。

典型案例之九：周艷與株洲沐陽(yáng)實(shí)業(yè)有限公司商標(biāo)使用權(quán)糾紛抗訴案
　　

一、案件事實(shí)

株洲沐陽(yáng)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱沐陽(yáng)公司）主張：2008年12月8日，沐陽(yáng)公司與周艷簽訂《承包經(jīng)營(yíng)合同》，約定周艷承包沐陽(yáng)公司生產(chǎn)場(chǎng)地、生產(chǎn)設(shè)備設(shè)施開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承包期內(nèi)周艷如違約，則授權(quán)沐陽(yáng)公司在剩余承包期間內(nèi)有償使用周艷的“全成”商標(biāo)。

合同簽訂后，周艷通過(guò)見(jiàn)證人高某向沐陽(yáng)公司支付承包金10萬(wàn)元，未再履行任何合同義務(wù)。鑒于周艷的違約行為，雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定如周艷違約，沐陽(yáng)公司有權(quán)有償使用“全成”商標(biāo)，每年使用費(fèi)為40萬(wàn)元整，分兩次付清；周艷承諾沐陽(yáng)公司在使用“全成”商標(biāo)期間湖南省境內(nèi)（除吉首、永州外）沒(méi)有第二家生產(chǎn)、銷售“全成”商標(biāo)的系列產(chǎn)品，如沐陽(yáng)公司發(fā)現(xiàn)湖南?。ǔ?、永州外）還有生產(chǎn)或銷售“全成”商標(biāo)系列產(chǎn)品的，不管何時(shí)、何種原因都屬于周艷違約，沐陽(yáng)公司將有權(quán)無(wú)償使用“全成”商標(biāo)并進(jìn)行系列產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售。

2009年1月15日，周艷與見(jiàn)證人高某共同委托律師向沐陽(yáng)公司通告周艷無(wú)法履行承包合同的事實(shí)，同意沐陽(yáng)公司使用“全成”商標(biāo)，并要求沐陽(yáng)公司依照約定支付首次商標(biāo)使用費(fèi)20萬(wàn)元。同日，沐陽(yáng)公司向見(jiàn)證人高某支付了20萬(wàn)元商標(biāo)使用費(fèi)，并由高某出具收據(jù)。此后，沐陽(yáng)公司使用“全成”商標(biāo)生產(chǎn)產(chǎn)品，但沐陽(yáng)公司發(fā)現(xiàn)株洲市場(chǎng)上出現(xiàn)大量非沐陽(yáng)公司所生產(chǎn)的產(chǎn)品，故認(rèn)為周艷存在違約行為提起訴訟。周艷認(rèn)為，雙方承包經(jīng)營(yíng)合同不存在，周艷沒(méi)有通過(guò)高某支付承包金10萬(wàn)元。

二、訴訟過(guò)程

2009年7月7日，沐陽(yáng)公司向湖南省株洲市天元區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令周艷許可沐陽(yáng)公司從2009年1月1日至2013年12月31日在湖南?。?、永州除外）境內(nèi)無(wú)償排他使用周艷所持有的“全成”商標(biāo)，判令周艷立即返還沐陽(yáng)公司商標(biāo)使用費(fèi)20萬(wàn)元。天元區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決沐陽(yáng)公司從2009年3月起至2013年12月31日止在湖南?。?、永州除外）境內(nèi)無(wú)償排他使用周艷所有的“全成”商標(biāo)，駁回沐陽(yáng)公司要求周艷立即返還沐陽(yáng)公司商標(biāo)使用費(fèi)20萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。

周艷不服一審判決，提起上訴。株洲市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，判決維持一審判決的第二項(xiàng)，撤銷一審判決第一項(xiàng)，駁回沐陽(yáng)公司要求從2009年1月1日至2013年12月31日在湖南?。?、永州除外）境內(nèi)無(wú)償排他使用周艷所有的“全成”商標(biāo)的訴訟請(qǐng)求。沐陽(yáng)公司不服二審判決，向湖南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

湖南省高級(jí)人民法院指令株洲市中級(jí)人民法院再審。株洲市中級(jí)人民法院經(jīng)再審，撤銷二審判決，維持一審判決。周艷不服，向湖南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。湖南省高?jí)人民法院提審本案，判令駁回周艷的再審申請(qǐng)，維持株洲市中級(jí)人民法院的再審判決。周艷仍不服，向湖南省人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。湖南省人民檢察院審查后提請(qǐng)最高人民檢察院抗訴。

最高人民檢察院審查認(rèn)為，現(xiàn)有間接證據(jù)不足以證明沐陽(yáng)公司提供的合同復(fù)印件與原件一致，不能充分證明沐陽(yáng)公司與周艷有簽訂承包經(jīng)營(yíng)合同和履行合同的事實(shí)，湖南省高級(jí)人民法院再審判決認(rèn)定案件的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤，于2012年12月14日以高檢民抗（2012）73號(hào)民事抗訴書向最高人民法院提出抗訴。

最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原再審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤，最高人民檢察院的抗訴理由成立，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，于2015年8月14日作出(2013）民提字第75號(hào)判決，撤銷湖南省高級(jí)人民法院再審判決，撤銷株洲市中級(jí)人民法院再審判決，維持株洲市中級(jí)人民法院二審判決。

三、評(píng)析意見(jiàn)

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于沐陽(yáng)公司與周艷是否簽訂《承包經(jīng)營(yíng)合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》以及該合同、協(xié)議是否已履行。沐陽(yáng)公司主張周艷違反雙方簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，請(qǐng)求法院判決周艷許可其無(wú)償排他使用“全成”商標(biāo)并返還已交納的商標(biāo)使用費(fèi)。本案歷經(jīng)一審、二審、兩次再審，周艷不服湖南省高級(jí)人民法院再審判決，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。

檢察機(jī)關(guān)圍繞當(dāng)事人的申請(qǐng)監(jiān)督理由，結(jié)合原再審判決認(rèn)定的事實(shí)和法律適用情況審查后認(rèn)為，現(xiàn)有間接證據(jù)只能證明雙方有過(guò)合同磋商過(guò)程，不能就合同是否簽訂和履行形成相互依賴、環(huán)環(huán)相扣的證據(jù)鎖鏈，不能充分證明雙方確有簽訂和履行承包經(jīng)營(yíng)合同的事實(shí)。最高人民檢察院依法提出抗訴并獲最高人民法院改判，維護(hù)了法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，保護(hù)了當(dāng)事人的商標(biāo)權(quán)不受侵害。

 

典型案例之十：武漢晶源環(huán)境工程有限公司與日本富士化水工業(yè)株式會(huì)社、華陽(yáng)電業(yè)有限公司

侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督案

一、案件事實(shí)

日本富士化水工業(yè)株式會(huì)社（下稱“富士化水”）、華陽(yáng)電業(yè)有限公司（下稱“華陽(yáng)公司”）侵犯武漢晶源環(huán)境工程有限公司（下稱“晶源公司”）發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，福建省高級(jí)人民法院于2008年5月12日作出一審判決，晶源公司、富士化水、華陽(yáng)公司均不服該判決，向最高人民法院提起上訴，最高人民法院于2009年12月21日作出（2008）民三終字第8號(hào)民事判決，判決認(rèn)定富士化水和華陽(yáng)公司共同侵犯晶源公司ZL95119389.9號(hào)發(fā)明專利火電脫硫技術(shù)，連帶賠償人民幣5016.24萬(wàn)元，并按使用年限支付專利使用費(fèi)，如支付遲延應(yīng)按規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

判決生效后，富士化水、華陽(yáng)公司未履行生效法律文書確定的義務(wù)，晶源公司向福建省高級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。福建省高級(jí)人民法院于2010年3月11日將本案指定由南平市中級(jí)人民法院執(zhí)行，南平市中級(jí)人民法院于2010年3月31日將本案指定由順昌縣人民法院執(zhí)行，順昌縣人民法院于2010年4月6日裁定立案執(zhí)行。案件執(zhí)行三年多，申請(qǐng)執(zhí)行人晶源公司未收到執(zhí)行款。

二、執(zhí)行監(jiān)督情況

晶源公司向最高人民檢察院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督，最高人民檢察院控告檢察廳于2014年1月7日將本案交辦至福建省人民檢察院，福建省人民檢察院于2014年2月17日決定受理，并將該案移送順昌縣人民檢察院處理。

順昌縣人民檢察院經(jīng)對(duì)順昌縣人民法院進(jìn)行走訪并調(diào)取相關(guān)執(zhí)行卷宗材料，了解到順昌縣人民法院已于2014年10月扣劃3000萬(wàn)元案件執(zhí)行款至法院賬戶，但一直未支付給申請(qǐng)執(zhí)行人。為此，順昌縣人民檢察院向順昌縣人民法院發(fā)出執(zhí)行監(jiān)督檢察建議書，建議將扣劃執(zhí)行款及時(shí)支付給申請(qǐng)執(zhí)行人，并采取措施盡快執(zhí)結(jié)本案。順昌縣人民法院收到檢察建議后，依法凍結(jié)被執(zhí)行人銀行賬戶，后經(jīng)檢法兩家共同協(xié)調(diào)努力，雙方當(dāng)事人于2015年3月16日達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議。2015年3月19日，順昌縣人民法院將案件執(zhí)行款3000萬(wàn)元支付給申請(qǐng)執(zhí)行人晶源公司，案件得到順利執(zhí)結(jié)。

三、評(píng)析意見(jiàn)

該案系檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院生效裁判的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的案件，當(dāng)事人涉及臺(tái)資企業(yè)、日本企業(yè)，涉案標(biāo)的額巨大，判決生效已逾5年仍未得到執(zhí)行，當(dāng)事人的專利權(quán)無(wú)法得到及時(shí)有效的司法保護(hù)。檢察機(jī)關(guān)依當(dāng)事人申請(qǐng)開(kāi)展執(zhí)行監(jiān)督，依法履行法律監(jiān)督職責(zé)，督促人民法院依法執(zhí)行，有效地維護(hù)了司法權(quán)威和當(dāng)事人的合法權(quán)益，增強(qiáng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的公信力。

來(lái)源：最高人民檢察院

編輯：IPRdaily  彭瑩