"寶慶"商標(biāo)糾紛終審判決商評委宣告"寶慶尚品"商標(biāo)無效

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

南京寶慶銀樓,是擁有百年歷史的“中華老字號”,在珠寶首飾界有良好信譽,已連續(xù)18年獲得“江蘇省著名商標(biāo)”稱號。但是近幾年,這家知名企業(yè)卻遭受了商標(biāo)方面的困擾,尤其是“寶慶尚品”商標(biāo)的注冊,使企業(yè)卷進了長達4年的訴訟之中。　

近日,國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(下稱商評委)做出了“關(guān)于第8921594號‘寶慶尚品’商標(biāo)無效宣告裁定書“,德和商業(yè)管理公司申請注冊在第14類商品的第8921594號“寶慶尚品”商標(biāo)(下稱系爭商標(biāo)),最終被予以無效宣告。

2010年12月,德和商業(yè)管理公司提出“寶慶尚品”商標(biāo)的注冊申請,2012年1月該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊在第14類商品上。

2012年6月,寶慶首飾總公司針對系爭商標(biāo)向商評委提出爭議申請,主張系爭商標(biāo)與其在先核準(zhǔn)注冊的引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo),請求商評委撤銷系爭商標(biāo)的注冊。

寶慶首飾總公司據(jù)以引證的商標(biāo)為第5579596號“寳慶”商標(biāo),由寶慶首飾總公司于2006年9月提出注冊申請,2009年12月被核定使用在第14類商品上。

商評委經(jīng)審理后,于2014年2月做出的裁定認為,系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在呼叫、組成等方面存在差異,系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于同一種或類似商品上,不會導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認,據(jù)此,商評委裁定維持系爭商標(biāo)的注冊。

寶慶首飾總公司不服商評委上述裁定,隨后向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

一審法院經(jīng)審理認為,系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo),判決撤銷商評委裁定,并判令商評委重新作出裁定。

德和商業(yè)管理公司與商評委不服一審判決,隨后向北京市高級人民法院提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認為,系爭商標(biāo)完整包含了引證商標(biāo)對應(yīng)的簡體中文,由于兩商標(biāo)相近部分的發(fā)音、含義均相同,系爭商標(biāo)中的“尚品”一詞非具有固有含義的詞匯,相關(guān)公眾施以一般注意力,在隔離狀態(tài)下容易認為“尚品”系對“寶慶”的修飾,無法從整體上對系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)進行區(qū)分。系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)若在同一種或類似商品上并存,容易使相關(guān)公眾認為兩商標(biāo)各自所標(biāo)識的商品來源于同一主體,進而產(chǎn)生混淆誤認。因此,系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

綜上,二審法院判決駁回了德和商業(yè)管理公司與商評委的上訴,維持了原判。

另據(jù)了解,“寶慶尚品”商標(biāo),后轉(zhuǎn)至南京寶慶尚品珠寶連鎖有限公司,北京金一文化發(fā)展有限公司已于2015年4月7日收購了南京寶慶尚品珠寶連鎖有限公司51%的股權(quán)。

來源：中國經(jīng)濟網(wǎng)

作者：王珍

編輯：IPRdaily王夢婷

8月18日總決賽報名！（200席位，僅對外開放150觀摩席位）

點擊左下角【閱讀原文】報名

決賽地點：北京昆泰嘉華大酒店會議廳

"寶慶"商標(biāo)糾紛終審判決商評委宣告"寶慶尚品"商標(biāo)無效