奇葩商標(biāo)糾紛案中的思維路徑

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁博  同濟(jì)大學(xué)  

原標(biāo)題：奇葩商標(biāo)糾紛案中的思維路徑

網(wǎng)上有段子云，“萬(wàn)事開頭難，中間接著難，最后尤其難?！敝挥性谏虡?biāo)糾紛中經(jīng)歷過風(fēng)雨的人，才會(huì)深刻體會(huì)到這句話的含義。以下以一個(gè)奇葩案例為基礎(chǔ)展開分析。

在帥某與廣西某銀行商標(biāo)糾紛案[(2014)桂民三終字第7號(hào)]中，自然人帥某在第36類服務(wù)項(xiàng)目（包括保險(xiǎn)、銀行、金融服務(wù)、信用卡服務(wù)、借款服務(wù)、信用卡發(fā)放等）上注冊(cè)了“桂花guihua”文字商標(biāo)，后來(lái)發(fā)現(xiàn)廣西某銀行發(fā)放帶有“桂花”標(biāo)識(shí)的借記卡（在該借記卡上，分兩行分別印刷“桂花借記卡”和“GUIHUA DEBIT CARD”，均使用同一字體和字號(hào)），于是認(rèn)為侵犯了自己的商標(biāo)權(quán)并訴諸法院。但法院并不支持帥某訴請(qǐng)，這是為什么呢？

原來(lái)，法院認(rèn)為，帥某雖然取得注冊(cè)商標(biāo)核定使用在第36類服務(wù)商標(biāo)上，但是我國(guó)現(xiàn)行的法律和金融政策不允許自然人經(jīng)營(yíng)商業(yè)銀行、發(fā)放信用卡等金融服務(wù)業(yè)務(wù)，因此，帥某不可能經(jīng)營(yíng)借記卡業(yè)務(wù)。因此，由于沒有構(gòu)成實(shí)際侵害，最終駁回其訴訟請(qǐng)求。以下圍繞上述案件，分別討論三個(gè)問題：

1、法院的判決是否有違商標(biāo)“在先注冊(cè)”的保護(hù)原則？

回答：商標(biāo)侵權(quán)不但需要標(biāo)識(shí)與產(chǎn)品在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中結(jié)合，而且需要有實(shí)際經(jīng)營(yíng)的可能性。這是因?yàn)?，在商?biāo)注冊(cè)時(shí)的產(chǎn)品或服務(wù)類別是由申請(qǐng)人自由指定的，而很多商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)我國(guó)另有特別的經(jīng)營(yíng)主體資格限制，而對(duì)于申請(qǐng)人是否實(shí)際有這些資質(zhì)并不是商標(biāo)局的審查范圍，這就在實(shí)踐中造成了一種現(xiàn)象：一些企業(yè)或者個(gè)人有意無(wú)意的在一些特種經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)，注冊(cè)成功后并不實(shí)際使用，卻據(jù)此指控其他經(jīng)營(yíng)主體（通常為特種行業(yè)內(nèi)的國(guó)有企業(yè)）侵犯其商標(biāo)權(quán)。對(duì)于這種注冊(cè)行為，由于注冊(cè)主體并不符合國(guó)家政策法規(guī)的經(jīng)營(yíng)條件而不可能在實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中在注冊(cè)類別上使用商標(biāo)，因此不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者的混淆，自然也談不上構(gòu)成侵權(quán)。

2、帥某如果在商標(biāo)注冊(cè)后迅速將商標(biāo)許可給有對(duì)相關(guān)服務(wù)項(xiàng)目有使用資質(zhì)的經(jīng)營(yíng)主體并實(shí)際使用，那么，之后帥某起訴該案中的銀行，訴請(qǐng)是否有望得到支持？

回答：傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，除了商標(biāo)權(quán)人，商標(biāo)使用人還包括得到其授權(quán)的被許可人。絕大多數(shù)國(guó)家認(rèn)為被許可人的使用應(yīng)當(dāng)視同商標(biāo)權(quán)人的使用，但前提是商標(biāo)權(quán)人必須保持對(duì)被許可人使用商標(biāo)行為的控制和監(jiān)督。顯然，作為商標(biāo)權(quán)人品牌經(jīng)營(yíng)主體的合理延伸，被許可人對(duì)商標(biāo)的使用具有合法基礎(chǔ)，并且沒有導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)商品來(lái)源，而商標(biāo)權(quán)人則通過間接的方式對(duì)商品使用進(jìn)行了不同程度的控制，因此應(yīng)當(dāng)視同商標(biāo)權(quán)人自己使用。例如，德國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，經(jīng)所有人同意的對(duì)商標(biāo)的使用視同為所有人的使用。因此，對(duì)于被許可人的使用行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)同為商標(biāo)“實(shí)際使用”的方式。

但是，對(duì)于本案，上述觀點(diǎn)則并不適用，原因是帥某作為自然人并沒有能力對(duì)被許可人在商業(yè)銀行、發(fā)放信用卡等金融服務(wù)業(yè)務(wù)中使用商標(biāo)的行為進(jìn)行控制和監(jiān)督，從而也使得即使其許可他人使用了商標(biāo)，仍然不能以被許可人的使用作為本案商標(biāo)已經(jīng)被帥某“實(shí)際使用”的證據(jù)。

3、帥某可以轉(zhuǎn)讓相關(guān)商標(biāo)嗎？商標(biāo)轉(zhuǎn)讓后，實(shí)際使用商標(biāo)的受讓人可以以侵權(quán)為由起訴涉案銀行并獲得法院支持嗎？

回答：首先，根據(jù)商標(biāo)法有關(guān)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，看不出轉(zhuǎn)讓此類商標(biāo)有何限制，所謂“法無(wú)禁止即許可”，因此帥某可以將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給對(duì)相關(guān)注冊(cè)服務(wù)類別有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的企業(yè)或機(jī)構(gòu)。

其次，對(duì)于一般的商標(biāo)而言，即使多次轉(zhuǎn)讓后，受讓人獲得商標(biāo)的保護(hù)時(shí)間區(qū)間理論上仍然可以向前追溯到商標(biāo)被公開授權(quán)注冊(cè)時(shí)，但是，對(duì)于本案，這一結(jié)論卻并不成立，原因是帥某雖然在先注冊(cè)了商標(biāo)，但并不符合國(guó)家政策法規(guī)的經(jīng)營(yíng)條件而不可能在實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中在注冊(cè)類別上使用商標(biāo)，因此其商標(biāo)權(quán)實(shí)際上只存在于名義中，因此筆者認(rèn)為，受讓人可以提起侵權(quán)訴訟的時(shí)間，最早也無(wú)法早于受讓商標(biāo)之日，這意味著該商標(biāo)的受讓人同樣無(wú)法以侵權(quán)為由起訴本案中的銀行并獲得支持。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁博  同濟(jì)大學(xué)

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”