淺談美國(guó)最高院首例「雙方復(fù)議程序」司法審查案例！

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：唐艾斯 廣東君龍律師事務(wù)所

原標(biāo)題：美國(guó)雙方復(fù)議程序的“最寬泛合理解釋”標(biāo)準(zhǔn)：2016年Cuozzo Speed Technologies,LLC v. Lee案例

2016年6月20日，美國(guó)最高院對(duì)業(yè)界期待甚高的Cuozzo案做出終審判決。這個(gè)案子之所以矚目，是因?yàn)樗鞘飞鲜桌罡咴簩?duì)2011年美國(guó)發(fā)明法（AIA）規(guī)定的雙方復(fù)議程序（Inter Parte Review, 簡(jiǎn)稱(chēng)IPR）做出的司法審查。在本案的兩個(gè)焦點(diǎn)爭(zhēng)議上，最高院均維持了聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）的判決，認(rèn)為美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局（USPTO）使用“最寬泛合理解釋”（Broadest Reasonable Interpretation, 以下簡(jiǎn)稱(chēng)BRI）的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解釋權(quán)利要求沒(méi)有不當(dāng)，并同時(shí)認(rèn)定美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局做出的是否啟動(dòng)IPR程序的行政決定是終局的，無(wú)須接受司法審查。

從Cuozzo案談起

Cuozzo Speed Technologies, LLC（以下簡(jiǎn)稱(chēng)Cuozzo）擁有一項(xiàng)名稱(chēng)為“限速指示裝置及用于顯示速度及相關(guān)限速的方法”的美國(guó)專(zhuān)利NO. 6778074（下稱(chēng)074號(hào)專(zhuān)利）。該發(fā)明于2004年8月17日獲得授權(quán)，其涉及一個(gè)顯示裝置，可同時(shí)顯示現(xiàn)在的車(chē)速以及此路段的限速。顯示的方法是：在白色車(chē)速計(jì)上疊加一個(gè)紅色的過(guò)濾器，當(dāng)車(chē)速在限速內(nèi)時(shí)，車(chē)速數(shù)字為白色，車(chē)速超過(guò)限速時(shí)，顯示為紅色。該發(fā)明利用GPS導(dǎo)航裝置跟蹤車(chē)輛的位置，并獲得該位置的限速情況。當(dāng)限速變化的時(shí)候，紅色的過(guò)濾器自動(dòng)旋轉(zhuǎn)，這樣超過(guò)限速的車(chē)速在顯示界面上顯示成紅色。最具代表性的附圖1如下所示：

2012年6月15日，Cuozzo科技公司向新澤西州聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，狀告臺(tái)灣國(guó)際航電Garmin公司和克萊斯勒公司侵犯了其074號(hào)專(zhuān)利（CIV. NO. 12-cv-03623）。同年9月16日，臺(tái)灣國(guó)際航電向PTAB申請(qǐng)IPR程序，質(zhì)疑074號(hào)專(zhuān)利的第10、14及17項(xiàng)權(quán)利要求的新穎性及創(chuàng)造性。這三項(xiàng)權(quán)利要求如下所示：

無(wú)效案的關(guān)鍵在于對(duì)權(quán)利要求10中出現(xiàn)的 “integrally attached” 這個(gè)技術(shù)特征的解釋。PTAB采用BRI標(biāo)準(zhǔn)，將這個(gè)技術(shù)特征理解為“車(chē)速里程表和彩色顯示物理上整合為一個(gè)元件，但是可以分離成兩個(gè)獨(dú)立的個(gè)體”。而Cuozzo堅(jiān)持認(rèn)為，兩個(gè)部件可以組合后形成一個(gè)完整的單元。從下圖的涉案產(chǎn)品的圖片可以看出，Cuozzo試圖朝著涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)來(lái)解釋自己的權(quán)利要求。最后，基于BRI的解釋標(biāo)準(zhǔn)，PTAB認(rèn)為，權(quán)利要求10、14及17相對(duì)Aumayer專(zhuān)利，Evans專(zhuān)利和Wendt專(zhuān)利的結(jié)合顯而易見(jiàn)，宣告其無(wú)效，并拒絕了Cuozzo修改權(quán)利要求的請(qǐng)求，認(rèn)為修改超范圍。

對(duì)于PTAB的決定，Cuozzo不服，向聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）提起訴訟。Cuozzo認(rèn)為，PTAB采用的BRI標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解釋權(quán)利要求是不當(dāng)?shù)?，?yīng)該采用聯(lián)邦地區(qū)法院采用的POM（Plain and Ordinary Meaning）原則來(lái)解釋權(quán)利要求。

CAFC沒(méi)有采納Cuozzo的意見(jiàn)，認(rèn)為PTAB的決定沒(méi)有不妥，理由是：美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局（USPTO）的其它專(zhuān)利行政程序?qū)?quán)利要求的解釋均采用BRI的解釋標(biāo)準(zhǔn)。換言之，只要專(zhuān)利還在有效的保護(hù)期內(nèi)，所有USPTO的行政程序均采取這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。同理，同樣作為USPTO中進(jìn)行的程序，IPR程序也應(yīng)采用一致的解釋標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于“integrally attached”的解釋?zhuān)珻AFC認(rèn)為，PTAB的解釋沒(méi)有錯(cuò)，因?yàn)榧热挥昧恕癮ttached”（附加）這個(gè)詞，它必然具有一定的含義。如果采用Cuozzo的解釋?zhuān)▋蓚€(gè)部分結(jié)合成一個(gè)完整的單元），那么“attached”就會(huì)失去存在的意義，自己怎么可能附加在自己身上呢？這明顯和發(fā)明人的初衷不符。

2015年10月6日，Cuozzo不服CAFC的判決，向美國(guó)最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>

最高院的判決？

如本文最開(kāi)始所述，最高院于2016年6月20做出終審判決，重申：在權(quán)利要求解釋的標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)問(wèn)題上，PTAB使用“最寬泛合理解釋”（BRI）的標(biāo)準(zhǔn)是正確的。

最高院認(rèn)為，一方面，專(zhuān)利法§316(a)(4)明確規(guī)定了專(zhuān)利商標(biāo)局（USPTO）應(yīng)該主導(dǎo)IPR程序，包括建立和管理相關(guān)的法規(guī)和原則。由于專(zhuān)利法并未明確指明USPTO在IPR程序中應(yīng)當(dāng)適用何種權(quán)利要求解釋規(guī)則。當(dāng)法律條文不明確時(shí)，相關(guān)的行政部門(mén)可以根據(jù)法律條文的意圖和文義合理地制定規(guī)則。USPTO針對(duì)IPR程序制定的規(guī)則（包括權(quán)利要求解釋適用BRI標(biāo)準(zhǔn)），是對(duì)其享有的規(guī)則制定權(quán)的合理運(yùn)用。

另一方面，PTAB的IPR程序?qū)儆趯?duì)先前專(zhuān)利授權(quán)過(guò)程的行政審查，類(lèi)似于專(zhuān)利復(fù)審程序，并非如Cuozzo認(rèn)為的PTAB審查屬于司法程序。國(guó)會(huì)設(shè)置IPR程序不僅是處理與專(zhuān)利相關(guān)的爭(zhēng)議，更重要的是將專(zhuān)利的壟斷特性控制在合理的范圍內(nèi)，從而保護(hù)公眾的利益。因此，PTAB有權(quán)不采用法院體系的POM解釋標(biāo)準(zhǔn)，而制定專(zhuān)屬的規(guī)則，并且制定BRI的解釋標(biāo)準(zhǔn)并未超越國(guó)會(huì)賦予PTAB的權(quán)限。

最高院還指出，適用BRI標(biāo)準(zhǔn)的前提是專(zhuān)利權(quán)人有修改權(quán)利要求的機(jī)會(huì)。在IPR中，專(zhuān)利權(quán)人有一次機(jī)會(huì)修改權(quán)利要求，所以在IPR中適用BRI不違背法律的精神。

最后，最高院的判決中提到了PTAB采用BRI原則與地區(qū)法院采用POM原則的并行存在確實(shí)會(huì)導(dǎo)致一定程度上的沖突，但是這種可能性在美國(guó)的專(zhuān)利法系統(tǒng)中早已存在，這是根源于美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局和法院的不同角色定位決定的，是無(wú)可奈何的。

“最寬泛合理解釋”的淵源

美國(guó)聯(lián)邦法規(guī)（Code of Federal Regulations）明確規(guī)定：PTAB 根據(jù)“最寬泛合理解釋”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解釋權(quán)利要求（“claims are construed according to the “broadest reasonable interpretation” at the Patent Trial and Appeal Board (PTAB)”）。美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局（USPTO）采取BRI標(biāo)準(zhǔn)已有很多年的歷史，在專(zhuān)利審查（examination）、授權(quán)后的再頒（reissue）、再審（reexamination）等程序中均適用BRI標(biāo)準(zhǔn)。USPTO也明確將該解釋標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定于《Manual of Patent Examining Procedure》（下簡(jiǎn)稱(chēng)MPEP，相當(dāng)于我國(guó)的《專(zhuān)利審查指南》）中。MPEP在“可專(zhuān)利性”一章（CHAPTER 2100 PATENTABILITY）的§2111是這樣規(guī)定BRI標(biāo)準(zhǔn)的：“在專(zhuān)利審查過(guò)程中，必須對(duì)權(quán)利要求做出與說(shuō)明書(shū)相一致的‘最寬泛合理解釋’。申請(qǐng)人在審查過(guò)程中不缺乏修改權(quán)利要求的機(jī)會(huì)，寬泛的解釋能降低一旦授權(quán)權(quán)利要求的授權(quán)范圍會(huì)不合理的過(guò)于寬泛的可能性。除非申請(qǐng)人在說(shuō)明書(shū)中給出了清楚的定義，否則權(quán)利要求中出現(xiàn)的術(shù)語(yǔ)必須給予術(shù)語(yǔ)通常的含義。僅僅在說(shuō)明書(shū)對(duì)出現(xiàn)在權(quán)利要求的詞給出了定義，說(shuō)明書(shū)才能用來(lái)解釋權(quán)利要求中的術(shù)語(yǔ)?！?/p>

從MPEP的規(guī)定可以看出，對(duì)于BRI標(biāo)準(zhǔn)的適用，有兩個(gè)重點(diǎn)：第一，采取BRI標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)是，申請(qǐng)人在審查過(guò)程中有機(jī)會(huì)修改權(quán)利要求，因?yàn)檫@樣可以降低權(quán)利要求在授權(quán)后獲得比其正當(dāng)邊界更寬解釋的可能性。第二，BRI并非最寬泛的可能解釋?zhuān)仨氁院侠頌橄?。除非?zhuān)利說(shuō)明書(shū)給出特別定義，術(shù)語(yǔ)的理解應(yīng)當(dāng)是采用其普通的含義，即，在該發(fā)明做出時(shí)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對(duì)于該術(shù)語(yǔ)做出的普通、常規(guī)的解釋”。也就是說(shuō)，Broadest Reasonable Interpretation這個(gè)表述的關(guān)鍵詞在于“reasonable”（合理），而不是“broadest”（寬泛）。

既然USPTO的專(zhuān)利審查（examination）、授權(quán)后的再頒（reissue）以及再審（reexamination）等程序中均適用BRI標(biāo)準(zhǔn)，IPR也同樣是USPTO中的程序，最高院為何獨(dú)獨(dú)對(duì)關(guān)于IPR程序的爭(zhēng)議就簽發(fā)了調(diào)卷令了（Writ of Certiorari）呢？IPR程序特殊在哪兒？

Inter Partes Review (IPR)程序是行政程序還是司法程序？

雙方復(fù)議程序（IPR）是美國(guó)在2011年9月頒布的《美國(guó)發(fā)明法案》（AIA）中引入的一個(gè)新的專(zhuān)利無(wú)效程序。該無(wú)效程序在PTAB進(jìn)行，IPR申請(qǐng)人只能基于專(zhuān)利和印刷出版物對(duì)專(zhuān)利權(quán)提出不具有新穎性或創(chuàng)造性的無(wú)效請(qǐng)求。之后，由于IPR程序?qū)＠麩o(wú)效成功率高、審限短、證據(jù)開(kāi)示范圍相對(duì)較窄等優(yōu)勢(shì)，IPR一經(jīng)推出迅速成為美國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中很受涉嫌侵權(quán)人歡迎的答辯工具，很快就成了專(zhuān)利權(quán)人的噩夢(mèng)，大量專(zhuān)利被宣告無(wú)效。業(yè)內(nèi)人士普遍認(rèn)為，IPR無(wú)效概率高的重要原因就是PTAB采用了BRI標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)USPTO的官方數(shù)據(jù)，從2012年9月16日（IPR程序出臺(tái)）至2016年11月30日，PTAB已經(jīng)受理了5591件IPR請(qǐng)求，其中4054件出了最終的結(jié)果，專(zhuān)利權(quán)利要求無(wú)效率約為59.7%（不包括外觀專(zhuān)利的無(wú)效數(shù)據(jù)）。

IPR程序取代了美國(guó)原有的雙方復(fù)審程序（Inter Partes Rexamination）。相校原來(lái)的程序而言，新的IPR程序在下面幾個(gè)方面有顯著的不同：（1）由三個(gè)法官組成合議庭審理案件，原來(lái)的雙方復(fù)審程序是由一個(gè)專(zhuān)利審查員來(lái)審理案件；（2）原來(lái)的雙方復(fù)審程序沒(méi)有證據(jù)開(kāi)示程序，現(xiàn)有的IPR程序納入了類(lèi)似法院的證據(jù)開(kāi)示程序（discovery）;（3）新的IPR程序有明確的審限，即，從PTAB啟動(dòng)IPR程序起12個(gè)月必須出終局的決定，原來(lái)的雙方復(fù)審程序可能耗費(fèi)幾年才有終局的結(jié)果；（4）新的IPR程序中PTAB幾乎不會(huì)批準(zhǔn)修改權(quán)利要求的動(dòng)議，而原來(lái)的相應(yīng)程序可以很輕易的修改權(quán)利要求（這也是最高院其中一個(gè)法官在Cuozzo案中堅(jiān)決反對(duì)PTAB采用BRI標(biāo)準(zhǔn)的原因，他認(rèn)為權(quán)利人在IPR程序中幾乎沒(méi)有修改權(quán)利要求的機(jī)會(huì)）。

從這些特點(diǎn)可以看出，IPR程序很貼近聯(lián)邦地區(qū)法院的司法程序。正是因?yàn)檫@些相似性，Cuozzo才會(huì)認(rèn)為國(guó)會(huì)設(shè)定IPR程序的旨意是對(duì)地區(qū)法院訴訟的替換，在本質(zhì)上是屬于司法程序，所以PTAB在IPR程序應(yīng)當(dāng)使用和聯(lián)邦地區(qū)法院相同的標(biāo)準(zhǔn)。

在IPR程序是專(zhuān)利審查程序的延續(xù)程序還是準(zhǔn)司法程序的問(wèn)題上，最高院通過(guò)指出IPR程序和法院司法程序的區(qū)別來(lái)回答了Cuozzo的質(zhì)疑。首先，IPR程序無(wú)須事先假定專(zhuān)利的有效性，而聯(lián)邦法院應(yīng)當(dāng)盡量朝著維持專(zhuān)利權(quán)有效的方向進(jìn)行解釋權(quán)利要求。其次，IPR的申請(qǐng)人無(wú)須承擔(dān)審查的后果，不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，因此對(duì)申請(qǐng)人的訴訟主體資格沒(méi)有要求；再次，在IPR過(guò)程中即使雙方達(dá)成和解，PTAB可以不終止IPR程序繼續(xù)審理；最后，IPR程序過(guò)程中有修改權(quán)利要求的機(jī)會(huì)，而地區(qū)法院的訴訟程序中沒(méi)有修改的機(jī)會(huì)。

因此，最高院認(rèn)為IPR程序是一種專(zhuān)門(mén)化的行政程序，國(guó)會(huì)設(shè)立IPR程序的目的是旨在讓PTAB復(fù)議USPTO審查部門(mén)先前做出的行政決定，不僅要解決當(dāng)事人之間與專(zhuān)利相關(guān)的爭(zhēng)議，也要通過(guò)將專(zhuān)利壟斷限制在合法范圍內(nèi)來(lái)保護(hù)公眾的利益。

聯(lián)邦地區(qū)法院以及美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）的權(quán)利要求解釋標(biāo)準(zhǔn)？

與美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局在審查專(zhuān)利申請(qǐng)的過(guò)程中采用BRI標(biāo)準(zhǔn)不同，聯(lián)邦地區(qū)法院以及美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）在 “馬克曼”程序（Markman Hearing）中采用 “菲利浦標(biāo)準(zhǔn)”（來(lái)源于CAFC2005年的Phillips v. AWH Corp.案），即POM（Plain and Ordinary Meaning）標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解釋權(quán)利要求。具體地，聯(lián)邦地區(qū)法院通常基于說(shuō)明書(shū)的描述、專(zhuān)利審查歷史（File Wrapper）（我們通常說(shuō)的“Intrinsic Evidence”）結(jié)合字典、教科書(shū)、專(zhuān)家證言等（我們通常說(shuō)的“Extrinsic Evidence”）給予某術(shù)語(yǔ)在該發(fā)明做出時(shí)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對(duì)于該術(shù)語(yǔ)做出的普通、常規(guī)的理解?？梢?jiàn)，“菲利浦標(biāo)準(zhǔn)”因?yàn)橹辽僖芟抻趯彶闅v史而會(huì)導(dǎo)致相對(duì)較小的保護(hù)范圍，而從歷史實(shí)踐看，BRI的解釋標(biāo)準(zhǔn)幾乎從未要求考慮申請(qǐng)人在審查過(guò)程中的答復(fù)意見(jiàn)或陳述。

在聯(lián)邦法院審理專(zhuān)利侵權(quán)及專(zhuān)利無(wú)效的案件時(shí)，法官不會(huì)給予權(quán)利要求術(shù)語(yǔ)最寬泛的合理解釋?zhuān)菚?huì)基于審查歷史來(lái)解讀，在沒(méi)有清楚、有說(shuō)服力的證據(jù)證明相反事實(shí)的情況下，會(huì)推定美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局授權(quán)的權(quán)利要求有效。也就是說(shuō)，被質(zhì)疑的權(quán)利要求本身不能被解讀為存在不明確性，否則會(huì)使得該權(quán)利要求無(wú)效。一言以蔽之，法官應(yīng)當(dāng)尊重美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局的勞動(dòng)成果，不能動(dòng)輒宣告一項(xiàng)專(zhuān)利無(wú)效。相反，根據(jù)BRI標(biāo)準(zhǔn)，盡管這樣的不明確性會(huì)使權(quán)利要求無(wú)效，只要存在合理的懷疑，仍然應(yīng)該被納入權(quán)利要求的范圍來(lái)加以考慮。這樣，結(jié)合修改的機(jī)會(huì)，才能明確申請(qǐng)人意欲要保護(hù)的范圍。

總而言之，聯(lián)邦法院應(yīng)當(dāng)盡量朝著維持專(zhuān)利權(quán)有效的方向進(jìn)行解釋?zhuān)荒軐?duì)權(quán)利要求做出寬泛的解釋?zhuān)@樣可以確保已授權(quán)的權(quán)利要求不超出其正當(dāng)范圍，不妨礙社會(huì)公眾的行為自由。但是，“推定專(zhuān)利權(quán)有效”原則并不是絕對(duì)的，而是有限制的。CAFC全席審理Phillips v. AWH案后做出聲明：只有法院窮盡了權(quán)利要求解釋的所有可用手段之后，發(fā)現(xiàn)權(quán)利要求的含義仍然模棱兩可，才能朝著維持專(zhuān)利權(quán)有效的方向解釋權(quán)利要求，如果權(quán)利要求只有唯一一種合理解釋?zhuān)筒荒転榱司S持專(zhuān)利權(quán)有效而將權(quán)利要求按照不同于其明確意思的方向解釋。

本案的影響

總而言之，最寬泛合理解釋?zhuān)˙RI）并不是指最寬泛的可能解釋?zhuān)仨毰c本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)權(quán)利要求術(shù)語(yǔ)慣常的理解一致（除非說(shuō)明書(shū)給出了該術(shù)語(yǔ)的明確解釋?zhuān)乙矐?yīng)該和該術(shù)語(yǔ)在說(shuō)明書(shū)和附圖中的使用一致。BRI標(biāo)準(zhǔn)解讀的范圍應(yīng)該總是要大于或等于法院用的菲利普標(biāo)準(zhǔn)（POM），所以導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議的權(quán)利要求被PTAB認(rèn)定為不具備專(zhuān)利性而被宣告無(wú)效的可能性會(huì)更高。

根據(jù)歷史統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，PTAB一貫就傾向保護(hù)專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求人。在本案最高院的判決后，PTAB得到最高院的“支持”，天平更會(huì)傾向于專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求人。這對(duì)于身陷專(zhuān)利訴訟的被告而言，是有很多啟發(fā)含義的?，F(xiàn)在無(wú)效請(qǐng)求人，例如專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的被告，可以在PTAB或聯(lián)邦法院之間選擇一個(gè)來(lái)啟動(dòng)無(wú)效程序，并且可以根據(jù)選擇設(shè)計(jì)相應(yīng)的策略。由于兩者在權(quán)利要求解釋的問(wèn)題上采取不同的原則，權(quán)利要求的有效性在兩者的最終決定中會(huì)有不同的結(jié)論。如最高院判決所述，這個(gè)問(wèn)題早已存在，也將繼續(xù)存在，是無(wú)可奈何的。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：唐艾斯 廣東君龍律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

推薦閱讀

華誼兄弟撤訴！“非誠(chéng)勿擾”之“圍魏救趙”失足！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”