行政許可法對(duì)商標(biāo)行政案件裁定「同案不同判」的約束

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：田君露蘭臺(tái)知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師

原標(biāo)題：行政許可法對(duì)商標(biāo)行政案件裁定“朝令夕改”的規(guī)制

在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政程序中，同一案件在異議申請(qǐng)、駁回復(fù)審、撤銷申請(qǐng)、無效宣告程序中，經(jīng)同一程序多次裁定或不同程序分別裁定，但卻產(chǎn)生不同裁定結(jié)果的案例比比皆是，商標(biāo)行政機(jī)關(guān)作為被告，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院被起訴更是家常便飯。商標(biāo)行政行為亦屬于行政行為，“同案不同判”看起來與行政法的基本原則相悖，那么行政法的基本原則又該如何約束商標(biāo)行政行為呢？

雖然現(xiàn)行商標(biāo)法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋中，對(duì)于商標(biāo)行政機(jī)關(guān)的行為并無太多約束，然而，這并不代表著商標(biāo)行政機(jī)關(guān)可以任意裁決。

商標(biāo)行政行為作為行政行為，應(yīng)當(dāng)受到行政法的相關(guān)約束，《行政許可法》第八條規(guī)定了行政行為的確定力原則、情勢(shì)變更及利益平衡原則、信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則，對(duì)商標(biāo)行政行為可以起到一定的約束作用，以下將就上述三個(gè)原則一一述之：

行政行為的確定力原則

對(duì)于行政行為來講，任何行政決定都對(duì)行政相對(duì)人及社會(huì)公眾的利益有著極大的影響，如果隨意變更，勢(shì)必造成法律關(guān)系的混亂，因此，行政法理論逐漸承認(rèn)行政行為的確定力原則。

行政行為的確定力是指行政行為一經(jīng)確定，就具有不受任意改變的法律效力。我國《行政許可法》第八條第一款對(duì)這一原則有所規(guī)定：“公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護(hù)，行政機(jī)關(guān)不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可?！?br/>

所謂行政行為的確定力，包括形式上的確定力和實(shí)質(zhì)上的確定力。形式上的確定力是指行政相對(duì)人不得任意以訴訟或?qū)沟确绞揭蟾淖円汛_定的行政行為，又稱為不可爭(zhēng)力。實(shí)質(zhì)上的確定力是指行政主體不得任意改變已確定的行政行為，又稱為不可變更力或一事不再理原則。【1】

這一原則在商標(biāo)領(lǐng)域的應(yīng)用體現(xiàn)在，《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十二條：“申請(qǐng)人撤回商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)的，不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)已經(jīng)作出裁定或者決定的，任何人不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)?！?br/>

雖然很多學(xué)者將該條款解釋為民事訴訟法中的“一事不再理”原則，但是，該條款的制定同樣起到了防止商標(biāo)行政機(jī)關(guān)任意改變已做出決定的作用，因此，這一條款也體現(xiàn)了商標(biāo)行政確權(quán)行為的實(shí)質(zhì)確定力。

行政許可法對(duì)商標(biāo)行政案件裁定「同案不同判」的約束

在“采樂”商標(biāo)（指定使用商品為第3類香皂、洗發(fā)香波等日用品）爭(zhēng)議案件中，美國強(qiáng)生公司共計(jì)三次向商評(píng)委提出商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)，要求撤銷該注冊(cè)商標(biāo)，其中前兩次評(píng)審請(qǐng)求均未得到支持，而在第三次評(píng)審中，商評(píng)委根據(jù)美國強(qiáng)生公司提供的證據(jù)材料認(rèn)定其第5類“采樂”為馳名商標(biāo)，并以此為依據(jù)撤銷佛山市圣芳公司在第3類商品上的“采樂”注冊(cè)商標(biāo)。

之后在一審、二審程序中，法院均維持了商評(píng)委的裁定，直到再審程序中，最高人民法院認(rèn)為，在商評(píng)委已有兩次最終裁定維持佛山市圣芳公司爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)的情況下，商評(píng)委再次裁定撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)沒有充分理由，進(jìn)而判決撤銷一審、二審判決及商評(píng)委撤銷“采樂”商標(biāo)的裁定。【2】

雖然在第三次評(píng)審過程中涉及到新商標(biāo)法關(guān)于對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)條款，但是爭(zhēng)議商標(biāo)在核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)所依據(jù)的老商標(biāo)法中并未規(guī)定該條款，撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)一方面對(duì)商標(biāo)權(quán)人造成極大的不公，另一方面，也違背了行政行為的確定力原則，極大的破壞了行政法律的權(quán)威性。

情勢(shì)變更及利益平衡原則

雖然行政行為遵循確定力原則的約束不得隨意改變，但是行政行為也并非完全不可改變，在某些特殊情況下，比如形勢(shì)發(fā)生重大變化，或者繼續(xù)維持行政行為將對(duì)公共利益造成較大損害的情況下，原行政行為也應(yīng)順勢(shì)而變。這就是所謂的情勢(shì)變更及利益平衡原則在行政領(lǐng)域的適用。

具體來講，行政行為作出后，如事后據(jù)以作出該行政行為的法律、法規(guī)、規(guī)章修改或廢止，或者據(jù)以作出該行政行為的客觀情況發(fā)生重大變化，為了公共利益的需要，行政機(jī)關(guān)可以撤銷、廢止或者改變已作出的行政行為。但是，行政機(jī)關(guān)在改變行政行為時(shí)必須通過利益衡量，認(rèn)定撤銷、廢止或改變已作出的行政行為所獲得的利益確實(shí)大于行政相對(duì)人將因此損失的利益時(shí)，才能撤銷、廢止或者改變相應(yīng)行政行為。【3】

這一原則在商標(biāo)行政程序中體現(xiàn)在多個(gè)方面，比如在商標(biāo)被駁回后，可通過復(fù)審程序請(qǐng)求商評(píng)委予以再次評(píng)審，復(fù)審成功予以注冊(cè)的商標(biāo)不在少數(shù)；在商標(biāo)注冊(cè)成功后，通過無效宣告或者三年不使用撤銷申請(qǐng)的方式撤銷注冊(cè)商標(biāo)，這樣的例子也比比皆是。

在“采樂”商標(biāo)爭(zhēng)議案件中，新商標(biāo)法中增設(shè)對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)條款是否屬于情勢(shì)變更的情況，應(yīng)當(dāng)在爭(zhēng)議商標(biāo)向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)之時(shí)考慮引證商標(biāo)的馳名度，而不是以爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)多年后引證商標(biāo)的馳名情況為依據(jù)，因此，在該案中并不適用情勢(shì)變更原則。

信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則

信賴保護(hù)原則是指行政管理相對(duì)人對(duì)行政權(quán)力的正當(dāng)合理信賴應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，行政機(jī)關(guān)不得擅自改變已生效的行政行為，確需改變行政行為的，對(duì)于由此給相對(duì)人造成的損失應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。【4】

這在《行政許可法》中體現(xiàn)為，第八條第二款規(guī)定的 “行政許可所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章修改或者廢止，或者準(zhǔn)予行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的，為了公共利益的需要，行政機(jī)關(guān)可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可。由此給公民、法人或者其他組織造成財(cái)產(chǎn)損失的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償?！?br/>

雖然商標(biāo)法并未對(duì)信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則予以明確規(guī)定，但是對(duì)于商標(biāo)行政機(jī)關(guān)作出的行政決定，行政相對(duì)人及利益關(guān)聯(lián)者有理由信賴該行政行為，并據(jù)以作出一定的權(quán)利處分行為。如非因行政相對(duì)人的過錯(cuò)導(dǎo)致商標(biāo)行政機(jī)關(guān)做出錯(cuò)誤決定的，當(dāng)該決定不得不發(fā)生變更時(shí)，理應(yīng)由商標(biāo)行政機(jī)關(guān)給予行政相對(duì)人適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

在“采樂”商標(biāo)爭(zhēng)議案件中，商評(píng)委在前兩次評(píng)審中均做出維持商標(biāo)注冊(cè)的裁定，圣芳公司基于對(duì)該行政行為的信賴，投入了大量的人力、物力與財(cái)力用于宣傳及生產(chǎn)，這種信賴?yán)胬響?yīng)得到保護(hù)。而由于商評(píng)委第三次評(píng)審的錯(cuò)誤裁定，導(dǎo)致圣芳公司產(chǎn)生了巨大的損失，商評(píng)委應(yīng)當(dāng)對(duì)其錯(cuò)誤行政行為承擔(dān)責(zé)任。

而在“博奧”商標(biāo)確權(quán)行政糾紛一案中，在《商標(biāo)法實(shí)施條例》施行之前，商標(biāo)局在實(shí)踐中對(duì)于商標(biāo)注冊(cè)人在一項(xiàng)核定使用商品上使用了涉案商標(biāo)的，均視為涉案商標(biāo)在其他商品上也進(jìn)行了使用。商標(biāo)注冊(cè)人正是基于對(duì)商標(biāo)局的這一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)形成了一定的預(yù)期和信賴，才在撤銷程序中僅提供部分核定使用商品上的使用證據(jù)，如因此而撤銷其他核定商品，那么不但對(duì)注冊(cè)人不公，更是破壞了行政行為的信賴保護(hù)原則。【5】

在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政程序中， “同案不同判”的情況比比皆是，對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利造成巨大損害的情況更是時(shí)有發(fā)生，然而對(duì)這種情況卻無從救濟(jì)，不可不謂商標(biāo)法立法上的嚴(yán)重缺失。雖然在行政法中對(duì)此有所涉及，但商標(biāo)法作為一部特殊法，如其自身無從規(guī)定，僅靠行政法的規(guī)制仍然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，我們期待這一問題在不遠(yuǎn)的將來能夠得到解決。

注釋：

［1］參見：葉必豐. 行政行為確定力研究［J］.中國法學(xué)，1996（3）.

［2］參見：李曉桃，袁曉東. 從“采樂”商標(biāo)爭(zhēng)議案看商評(píng)委裁定的法律效力——兼談《商標(biāo)法（修訂草案征求意見稿）》第5章

［J］.科技管理研究，2013( 17).

［3］參見:
https://wenku.baidu.com/view/4b204daa360cba1aa811dad4.htm：行政法的基本原則.

［4］參見：汪永清.中華人民共和國行政許可法教程[Ｍ].北京:中國法制出版社,2003:34.

［5］參見：陳文煊.商標(biāo)確權(quán)中的信賴?yán)姹Ｗo(hù)——以“博奧”商標(biāo)案和“鱷魚”商標(biāo)案為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行研究［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2010（3）.

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：田君露蘭臺(tái)知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師

編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對(duì)：IPRdaily 縱橫君

行政許可法對(duì)商標(biāo)行政案件裁定「同案不同判」的約束

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

行政許可法對(duì)商標(biāo)行政案件裁定「同案不同判」的約束

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”