返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

直接侵權(quán)是間接侵權(quán)成立的前提嗎? --兼評西電捷通案

深度
豆豆8年前
直接侵權(quán)是間接侵權(quán)成立的前提嗎? --兼評西電捷通案

直接侵權(quán)是間接侵權(quán)成立的前提嗎? --兼評西電捷通案

#文章僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場#


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:盧宏 

原標(biāo)題:直接侵權(quán)是間接侵權(quán)成立的前提嗎? ----兼評西電捷通案


2017年3月22日,北京知識產(chǎn)權(quán)法院就西電捷通訴索尼專利侵權(quán)一案下達(dá)了一審判決,被告索尼公司停止侵害該專利權(quán)的涉案行為,并賠償原告西電捷通公司總計(jì)910萬元。筆者就本案做出以下評述。


關(guān)鍵詞:西電捷通  直接侵權(quán)  間接侵權(quán)  方法專利


北京知識產(chǎn)權(quán)法院2017年3月22日作出(2015)京知民初字第1194號判決,判決被告索尼公司停止侵害該專利權(quán)的涉案行為,并賠償原告西電捷通公司經(jīng)濟(jì)損失8629173元以及合理支出474194元,總計(jì)910萬元。該案判決一出,即引起廣泛關(guān)注,本案中有諸多亮點(diǎn)。首先是由北知院院長帶隊(duì)作為審判長組成五人大合議庭,合議庭成員都是是資深的知識產(chǎn)權(quán)法官;第二,該案涉及標(biāo)準(zhǔn)專利,而且是中國國內(nèi)企業(yè)訴外國公司侵犯其專利權(quán); 第三,該案判決要點(diǎn)有多方面的突破和發(fā)展,其中就涉及到關(guān)于間接侵權(quán)的適用問題。在評述本案之前,我們來回顧一下間接侵權(quán)的來由和發(fā)展。


說間接侵權(quán),就不得不說美國的專利司法審判實(shí)踐。因?yàn)殚g接侵權(quán)這個概念,完全是個從美國來的舶來品,在我國的專利法當(dāng)中并沒有這樣一個概念。


美國專利法典第35章第271條規(guī)定了專利侵權(quán)的定義,特別是第271條a、b、c,三項(xiàng)。對應(yīng)上述三種情況的侵權(quán)通常被命名為直接侵權(quán)、引誘侵權(quán)和幫助侵權(quán)。


為了分析方便,我們節(jié)選美國專利法的相關(guān)條文的原文。


直接侵權(quán)是間接侵權(quán)成立的前提嗎? --兼評西電捷通案


a項(xiàng)的表述是:除本法另有規(guī)定外,在專利有效期內(nèi),任何人在美國境內(nèi)未經(jīng)許可制造、使用,許諾銷售、銷售任何專利保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造,或者是將受專利保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)口到美國,則構(gòu)成對該專利的侵權(quán)(whoever .....infringes the patent)。


b項(xiàng)的表述是:任何人積極地引誘一專利侵權(quán)(whoever ....induces infringement),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)者的責(zé)任。


c項(xiàng)的表述是:任何人將一個受專利保護(hù)的機(jī)器、制品、組合物的部件在美國境內(nèi)許諾銷售或者銷售,或者是進(jìn)口到美國,或者是用于實(shí)施專利方法的材料或裝置的一個部件,而這個部件是構(gòu)成了該發(fā)明的實(shí)質(zhì)部分,同時知道該部件是專門被制造或者被使用在專利侵權(quán)中(in an infringement of such patent),而該部件不是一個具有實(shí)質(zhì)上非侵權(quán)用途的通用商品,這樣的人應(yīng)該作為幫助侵權(quán)者承擔(dān)責(zé)任。


如果我們從文法上分析美國專利法關(guān)于侵權(quán)定義,我們可以得到如下的結(jié)論:


1.構(gòu)成侵權(quán)的行為,是一個人實(shí)施了專利所保護(hù)的技術(shù)方案,才構(gòu)成侵權(quán),也就是說,這個侵權(quán)人實(shí)施了某項(xiàng)權(quán)利要求記載的包含所有技術(shù)特征的技術(shù)方案。


2.引誘侵權(quán)當(dāng)中的引誘行為的結(jié)果導(dǎo)致一個直接侵權(quán),因此,引誘侵權(quán)成立的前提條件是,有一個直接侵權(quán)行為的發(fā)生。


3. 關(guān)于幫助侵權(quán),其定義當(dāng)中,這樣的幫助行為是指銷售,或許諾銷售了相關(guān)核心部件,而且?guī)椭袨槿酥?,該部件是用于侵犯該專利產(chǎn)品,或用于實(shí)施該專利方法的關(guān)鍵部件,而且,該部件非一般商品,不能有其他非侵權(quán)的用途。這段話當(dāng)中也明確說到上述銷售或許諾銷售行為的對象是用于專利侵權(quán)的。因此也如同上述的引誘侵權(quán)一樣,幫助侵權(quán)成立的前提條件是有一個直接侵權(quán)。


在美國的司法實(shí)踐當(dāng)中,通常也將上述引誘侵權(quán)和幫助侵權(quán),歸納為與第a款對應(yīng)的另外一種侵權(quán),即間接侵權(quán)。也就是說,在上述間接侵權(quán)的概念之下,只包括引誘侵權(quán)和幫助侵權(quán),同時間接侵權(quán)成立的前提,都是有一個直接侵權(quán)的發(fā)生,或者說需要權(quán)利人能夠證明在法域內(nèi)有直接侵權(quán)行為發(fā)生。


回到中國關(guān)于專利侵權(quán)的法律規(guī)定,我們可以看到,中國專利法中并沒有關(guān)于間接侵權(quán)的任何法律規(guī)定,而僅規(guī)定了直接侵權(quán)的行為?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋之二》中的第21條,對于明知有關(guān)產(chǎn)品是專門用于實(shí)施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等,未經(jīng)專利權(quán)人許可,為生產(chǎn)經(jīng)營目的,將該產(chǎn)品提供給他人實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為,權(quán)利人主張?jiān)撎峁┱叩男袨?,屬于侵?quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的,幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的,人民法院予以支持。該條第二款,還規(guī)定:明知有關(guān)產(chǎn)品,方法被授予專利權(quán),未經(jīng)專利權(quán)人許可為生產(chǎn)經(jīng)營目的,積極誘導(dǎo)他人實(shí)施了侵犯專利權(quán)的行為,權(quán)利人主張?jiān)撜T導(dǎo)者的行為屬于侵權(quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的教唆他人實(shí)施侵權(quán)行為的,人民法院應(yīng)予支持。


從這兩條規(guī)定的文字看出,很明顯是對應(yīng)美國專利法第271條c和b兩款的規(guī)定,即規(guī)定了幫助侵權(quán)和引誘侵權(quán)的侵權(quán)人的責(zé)任。同時我們也可以看到,與美國早先判例法一樣,引誘侵權(quán)和幫助侵權(quán)的成立是以被誘導(dǎo)人和被幫助人實(shí)施的直接侵權(quán)行為為前提的。與美國法相關(guān)條款不同的是在幫助侵權(quán)行為時,幫助人是“提供”給他人實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為,而并未限定是銷售或許諾銷售,從這一點(diǎn)規(guī)定上講,最高法院的司法解釋似乎比美國專利法的規(guī)定提供了更寬泛的可能性。


上述兩種情況,是我國學(xué)界和司法界通常認(rèn)為的間接侵權(quán)行為。從該法律規(guī)定當(dāng)中,我們也看到間接侵權(quán)是以直接侵權(quán)為前提條件的。


對于方法專利的侵權(quán)認(rèn)定中,還會出現(xiàn)另一種特殊的情況,特別是當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)時代,使得方法的實(shí)施可以在多個主體和不同地點(diǎn)依次實(shí)施。在這多個主體中,往往還包括最終用戶這一環(huán)。


在美國司法實(shí)踐當(dāng)中還發(fā)展出一種“分割的直接侵權(quán)”(divided infringement),該侵權(quán)行為是由兩人或以上的人共同完成,例如被告實(shí)施了技術(shù)方案當(dāng)中某些步驟, 而從總體上而言,多個人共同完成一個專利侵權(quán)行為,但是多個人的行為實(shí)質(zhì)上是有主次的,或者說,所有人的行為可以歸咎于其中的某一人,即本人—代理關(guān)系(principal-agent relationship)。最初這種“分割的直接侵權(quán)”的認(rèn)定具有嚴(yán)格的限定,僅僅適用于兩種情形 (1)當(dāng)一方指導(dǎo)或控制(direct or control)另一方的行為;(2)兩方形成聯(lián)營關(guān)系時(BMC Res., Inc. v. Paymentech  L.P., 498 F.3d 1373, 1379–81 (Fed. Cir. 2007) )。關(guān)于“指導(dǎo)或控制”,聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵從一般的替代責(zé)任(vicarious liability)原則,即當(dāng)一方與另一方存在代理關(guān)系或合同關(guān)系時,一方應(yīng)當(dāng)作為直接侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的專利侵權(quán)責(zé)任(See BMC, 498 F.3d at 1380–81.)。


2015年,聯(lián)邦巡回法院在Akamai案(Akamai Techs., Inc. v. Limelight Networks, Nos. (Fed. Cir. August 13, 2015))中進(jìn)一步發(fā)展了上述原則,認(rèn)為在確定一方對另一方是否存在“指導(dǎo)或控制”時,如果能夠證明一方(被控侵權(quán)方)能制約在侵權(quán)活動中的參與或通過另一方執(zhí)行該方法專利的一個或多個步驟中獲利,而且確立該執(zhí)行的方式和時機(jī),(when an alleged infringer conditions participation in an activity or receipt of a benefit upon performance of a step or steps of a patented method and establishes the manner or timing of that performance),這樣的情況下,另一方行為的結(jié)果應(yīng)當(dāng)由一方承擔(dān)責(zé)任。


該案判決一出,即引起不小轟動,有人評述認(rèn)為該案勾勒出對于單一實(shí)體未實(shí)施方法權(quán)利要求全部步驟時直接侵權(quán)認(rèn)定的法律框架(http://www.linkedin.com/pulse/us-patentsvicarious-liability-direct-infringement-method-singh),以及引誘間接侵權(quán)并不需要以認(rèn)定直接侵權(quán)為前提,這將有利于對涉及基于網(wǎng)絡(luò)的平臺或服務(wù),包括在線零售、在線內(nèi)容提供、在線銀行或交易專利的保護(hù)。

同樣,西電捷通案一出,即有人將此案類比為美國的 Akamai案(http://biaotianxia.com/article/3636.html),但筆者認(rèn)為,兩案并不完全類似。

本案中,作為方法類型的權(quán)利要求1限定的該方法包括7個步驟,其中步驟1、6由MT(移動終端)完成,步驟2、5由AP(無線接入點(diǎn))完成,步驟3、4由AS(WAPI鑒別服務(wù)器)完成。在該方法所包括的7個步驟中,僅僅步驟1、步驟6是由移動終端MT一方來完成的,方法步驟中的其他步驟均非MT端完成,而是由AP、AS端完成。


移動端(手機(jī))在出廠前,存在內(nèi)部檢測過程,被控侵權(quán)方購買了合法的設(shè)備,并用于檢測移動端的WAPI 功能,在此行為中,應(yīng)該說是由被控侵權(quán)方直接實(shí)施了專利方法,具備了直接侵權(quán)行為的行為要件,但此環(huán)節(jié)中的問題是檢測設(shè)備正是原告方出售的。原告方主張其方法專利并不存在權(quán)利窮竭,而此點(diǎn)也得到法院支持。這是另一個問題。在本文中不做討論。


本案中,首先可以判定的是對于被告單純的制造、銷售手機(jī)的行為,是不能構(gòu)成直接侵權(quán)的。


同時,我國的侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定了共同侵權(quán)責(zé)任,但是共同侵權(quán)責(zé)任通常要求共同侵權(quán)人主觀上具有共同過錯時才成立。對于本案而言,MT  AS  AT各方很難認(rèn)定具有共同的故意或過失,因此也不適合用共同侵權(quán)責(zé)任來規(guī)范。


本案中,當(dāng)移動端(手機(jī))出售以后,由于其手機(jī)中具有WAPI功能,因此,當(dāng)用戶開啟此功能并接入具有WAPI功能的局域網(wǎng)時,則會自動完成專利方法所保護(hù)的過程。從這一過程可以看到,被告并沒有參與到移動端使用時實(shí)施的專利方法的過程,被告方只是提供了一個實(shí)施該專利方法的設(shè)備即移動端。而整個專利方法也不是由移動端的用戶獨(dú)立完成,也就是說并沒有直接侵權(quán)發(fā)生,況且,即使移動端用戶實(shí)施了整個專利方法,也難謂是為“生產(chǎn)經(jīng)營目的”。


因此,本案中被控侵權(quán)人的行為與Akamai案并不完全相同。 在Akamai案中被告方參與到專利方法中的其中某一步驟,而由第三人完成其他步驟,被告與第三人從整體上實(shí)施了專利方法。 而本案中對于被告出售具有WAPI功能的手機(jī)的行為,似乎更接近“誘導(dǎo)侵權(quán)”或者“幫助侵權(quán)”的模式,而不適合前敘的“分割的直接侵權(quán)”,因?yàn)?,被告方并未參與到可能的“直接侵權(quán)”行為的實(shí)施過程中。本案的問題在于,用戶(被幫助者)亦未實(shí)施直接侵權(quán)行為,而是其他方參與其中,共同實(shí)施了專利方法的所有步驟。


西電捷通案一審法院在此問題上超越了現(xiàn)有的法律規(guī)定。一審法院認(rèn)為:“一般而言,間接侵權(quán)行為應(yīng)以直接侵權(quán)行為的存在為前提。但是,這并不意味著專利權(quán)人應(yīng)該證明有另一主體實(shí)際實(shí)施了直接侵權(quán)行為,而僅需證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的用戶按照產(chǎn)品的預(yù)設(shè)方式使用產(chǎn)品將全面覆蓋專利權(quán)的技術(shù)特征即可,至于該用戶是否要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,與間接侵權(quán)行為的成立無關(guān)”。


但是一審法院在說明本案中間接侵權(quán)不宜以直接侵權(quán)的認(rèn)定為前提時,僅僅解釋為“因?yàn)樵谝恍┦褂梅椒▽@?,?shí)現(xiàn)全面覆蓋涉案專利權(quán)要求技術(shù)特征的主體多為用戶,而用戶因其非生產(chǎn)經(jīng)營目的不構(gòu)成專利侵權(quán),此時如果機(jī)械適用“間接侵權(quán)行為應(yīng)以直接侵權(quán)行為的存在為前提”,將導(dǎo)致涉及用戶的使用方法專利不能獲得法律保護(hù),有違專利法針對此類使用方法授予專利權(quán)制度的初衷”。實(shí)際上,本案中不能確定直接侵權(quán)行為,還不僅僅在于是否為“生產(chǎn)經(jīng)營目的”,而在于并沒有一個直接侵權(quán)的主體。本案中,用戶也不是實(shí)施專利保護(hù)方法中各步驟的唯一行為人。


筆者理解一審法院的觀點(diǎn)可以理解為:1、原告不需要證明直接侵權(quán)行為的發(fā)生,只需要證明被告提供的產(chǎn)品在后續(xù)使用過程中,能完成專利方法所有的步驟,即使這些步驟不是由被控侵權(quán)產(chǎn)品單獨(dú)完成;2、即使后續(xù)的覆蓋專利方法所有步驟的行為不構(gòu)成直接侵權(quán)(該用戶不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任),也不影響對間接侵權(quán)(幫助侵權(quán)或者引誘侵權(quán))的認(rèn)定。


因此,本案一審法院認(rèn)為間接侵權(quán)不宜以直接侵權(quán)的認(rèn)定為前提,實(shí)際上已經(jīng)走出了兩步之遠(yuǎn),不但不需要“專利權(quán)人應(yīng)該證明有另一主體實(shí)際實(shí)施了直接侵權(quán)行為”,而且即使沒有直接侵權(quán)行為被認(rèn)定的可能,也不妨礙間接侵權(quán)的認(rèn)定。


如果此規(guī)則能被后續(xù)的上訴法院,甚至最高院認(rèn)可的話,中國的專利侵權(quán)判定規(guī)則將有重大突破。


值得注意的是,美國最高法院于2014年6月2日發(fā)出了Akamai案的判決,其中并沒有對CAFC關(guān)于多方參與的直接侵權(quán)行為的認(rèn)定規(guī)則提出異議,但是認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)在沒有確定直接侵權(quán)的前提下,認(rèn)定引誘間接侵權(quán)的成立。聯(lián)邦巡回法院因擔(dān)心可能的侵權(quán)人為了規(guī)避侵權(quán)責(zé)任,將方法專利中的多個步驟分割為不同的行為人實(shí)施,從而逃避侵權(quán)責(zé)任的情形,但美國最高院認(rèn)為“為了避免上述結(jié)果的愿望不能使這種從根本上改變專利法明確規(guī)定的引誘侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的做法合法化(a desire to avoid this consequence does not justify fundamentally altering the rules of inducement liability clearly required by the Patent Act’s text and structure)”。



來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:盧宏 

編輯:IPRdaily 趙珍  /   校對:IPRdaily   縱橫君


點(diǎn)擊下方“活動推薦”報(bào)名參與

“2017GIPC 全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會”


活動推薦(點(diǎn)擊圖片或者文字查看詳情)



直接侵權(quán)是間接侵權(quán)成立的前提嗎? --兼評西電捷通案

直接侵權(quán)是間接侵權(quán)成立的前提嗎? --兼評西電捷通案

「G40兩岸知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門峰會」「全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會」即將震撼出擊


直接侵權(quán)是間接侵權(quán)成立的前提嗎? --兼評西電捷通案

2017金牌知識產(chǎn)權(quán)分析評議師挑戰(zhàn)賽報(bào)名開啟!等你來戰(zhàn)!(附報(bào)名通道)


“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”


直接侵權(quán)是間接侵權(quán)成立的前提嗎? --兼評西電捷通案

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


直接侵權(quán)是間接侵權(quán)成立的前提嗎? --兼評西電捷通案

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://globalwellnesspartner.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計(jì)專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://globalwellnesspartner.com/article_17452.html,發(fā)布時間為2017-10-20 09:24:51。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額