新百倫再訴混亂“N”標(biāo)鞋

原標(biāo)題：新百倫再訴混亂“N”標(biāo)鞋

新百倫在中國持續(xù)受到山寨品牌的困擾。

10月26日，據(jù)獲悉，新百倫貿(mào)易（中國）有限公司（以下簡稱“新百倫貿(mào)易”）就“N”商標(biāo)案與兩家被告企業(yè)于杭州中級人民法院召開二審第二次聽證會，雙方補(bǔ)充交換新證據(jù)。值得一提的是，此前該案一審判決時(shí)被告曾表示不滿并提起上訴，不過，此次二次庭審后被告方提出了和解意愿，希望雙方品牌可以共存。

再訴商標(biāo)案

“N”標(biāo)鞋山寨亂象由來已久。據(jù)了解，此次新百倫貿(mào)易再與被告方新百倫（中國）體育用品有限公司（以下簡稱“新百倫體育”）、琪爾特股份有限公司（以下簡稱“琪爾特”）對簿公堂，主要是因雙方對一審判決結(jié)果均有所不滿。

新百倫貿(mào)易認(rèn)為一審結(jié)果中的賠償金額遠(yuǎn)低于訴求金額。而新百倫體育上訴原因則在于三個(gè)方面：

首先，New Balance和新百倫貿(mào)易公司的《許可協(xié)議》只許可了在美國注冊的三個(gè)注冊號的N注冊商標(biāo)，并不包含與本案新百倫貿(mào)易主張權(quán)利的“中國5942394號”注冊商標(biāo)近似或相對應(yīng)的商標(biāo)，新百倫貿(mào)易沒有得到實(shí)體授權(quán)，也沒有訴權(quán)；

其次，新百倫體育認(rèn)為兩家運(yùn)動鞋上的“N”標(biāo)識不夠成近似，不會導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)；

此外，新百倫體育認(rèn)為，新百倫貿(mào)易的“N”字標(biāo)識不構(gòu)成知名商品特有裝潢且更不能與注冊商標(biāo)同時(shí)主張權(quán)利。

但原告代理律師表示，對方認(rèn)為在鞋品所使用的LOGO是其注冊商標(biāo)的使用，并未侵犯新百倫貿(mào)易的商標(biāo)權(quán)益。而實(shí)際上，新百倫體育在鞋品上使用的“N”字標(biāo)識與其注冊商標(biāo)區(qū)別較大。除此之外，琪爾特公司所生產(chǎn)的鞋品在外觀設(shè)計(jì)、“N”字標(biāo)以及包裝方面都與新百倫貿(mào)易的鞋品均比較相似，此理由也是在案件辯護(hù)中主要的反駁理由。

據(jù)悉，杭州鐵路運(yùn)輸法院于2016年7月正式受理有關(guān)新百倫貿(mào)易訴訟新百倫體育、琪爾特不正當(dāng)競爭糾紛一案，并判決被告琪爾特、新百倫體育立即停止在其生產(chǎn)、銷售的運(yùn)動鞋上使用本案侵權(quán)“N”標(biāo)志以及立即停止使用并銷毀帶有本案侵權(quán)“N”標(biāo)志的運(yùn)動鞋產(chǎn)品的宣傳材料，除此之外，被告應(yīng)賠償原告新百倫貿(mào)易經(jīng)濟(jì)損失300萬元。

被告欲和解

盡管雙方有意再次提起訴訟，但值得一提的是，在庭審結(jié)束后，被告法務(wù)代表向法官以及對方律師提出有關(guān)商標(biāo)侵權(quán)的觀點(diǎn)。

被告法務(wù)認(rèn)為，在鞋品標(biāo)識上其實(shí)有一些細(xì)節(jié)可以看出區(qū)別。同時(shí)在表述過程中也流露出協(xié)商和解的意愿，并提出雙方本為一行，“可以在沒有商標(biāo)侵權(quán)的情況下尋求品牌共存”。從對方法務(wù)的庭下行為不難看出，新百倫體育以及琪爾特公司已經(jīng)有意尋求和解。

原告律師表示，早在一審時(shí)法院已經(jīng)主持過調(diào)解，但是對方提出需要4-5年的時(shí)間進(jìn)行鞋品標(biāo)識修改，新百倫貿(mào)易認(rèn)為，對方并未體現(xiàn)和解誠意。因此，在一審過程中，新百倫體育以及琪爾特公司也并未有和解意愿。 對于此次的和解訴求，原告律師表示，由于此前雙方?jīng)]有討論過和解一事，需要征求原告公司方面的意見，同時(shí)也要看對方是否有足夠的誠意。“和解的首要條件是要求對方停止侵權(quán)，而不要一味地拖延時(shí)間”，原告律師稱。

被告律師告訴記者，“案件遷延日久兩敗俱傷，新百倫貿(mào)易公司利用未生效判決全國各地投訴，我方受損嚴(yán)重并疲于應(yīng)對，如果條件合適不排除和解的可能”。同時(shí)，記者就此詢問新百倫貿(mào)易公司的和解意愿，對方表示，目前暫時(shí)不予回應(yīng)。

品牌侵權(quán)難杜絕

實(shí)際上，本次案件并不是新百倫在遭遇的首次侵權(quán)事件。據(jù)了解，外國品牌進(jìn)入中國市場前，需先注冊英文商標(biāo)，再將中文拼音、中文、LOGO圖形全部都要注冊完畢，以此確保不遭受搶注。

對于此次侵權(quán)事件，北商研究院特約專家、北京商業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)會常務(wù)副會長賴陽認(rèn)為，一家企業(yè)品牌的知名度越高，越容易受到不正當(dāng)企業(yè)的模仿，并不是每一個(gè)消費(fèi)者都了解品牌的真實(shí)性，這些山寨企業(yè)正是利用這種漏洞，仿造正牌產(chǎn)品，本次官司也是由于新百倫的“N”字商標(biāo)引起。通常情況下，仿造企業(yè)會通過模仿商標(biāo)或知名符號包裝自家商品，達(dá)到以假亂真的程度。

除了新百倫，許多知名企業(yè)都遇到類似問題，例如耐克、阿迪達(dá)斯等。但北京服裝學(xué)院商學(xué)院教授郭燕對記者表示，新百倫遭遇的侵權(quán)行為可能會帶來更大的影響，因?yàn)樾掳賯惒煌谀涂嘶虬⒌线_(dá)斯，沒有自己的高端產(chǎn)品，耐克或阿迪達(dá)斯的仿造品售價(jià)低廉，消費(fèi)者容易區(qū)分，但新百倫的價(jià)格辨識度較低，且款式變化不大，消費(fèi)者更難區(qū)分。郭燕認(rèn)為，仿造企業(yè)通常是看中正牌企業(yè)的名牌知名度，利用品牌效益賺取價(jià)差，推出仿款。即使被告侵權(quán)也可以利用官司的時(shí)間差賺取更多利益。

不僅是同類產(chǎn)品的侵權(quán)，許多周邊產(chǎn)品也會出現(xiàn)搶注行為。例如知名服裝品牌名稱被仿造企業(yè)做成眼鏡商標(biāo)等，這些行為會讓消費(fèi)者誤以為正牌企業(yè)開始銷售衍生產(chǎn)品。導(dǎo)致正牌商家利益受損。不過也有專家認(rèn)為，仿造企業(yè)的出現(xiàn)，也滿足了小眾消費(fèi)者的虛榮需求。賴陽認(rèn)為，品牌侵權(quán)所產(chǎn)生的法律成本對原告企業(yè)來說較高，但對于被告企業(yè)而言，在原告沒有贏得官司的情況下成本極低。即使原告贏得官司，由于此類仿造企業(yè)公司架構(gòu)簡單，財(cái)務(wù)資金不清晰，可能會導(dǎo)致賠償資金難以追償。所以許多企業(yè)不希望以法律手段解決。

來源：北京商報(bào)

記者：吳文治 陳韻哲

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

點(diǎn)擊下方“活動推薦”報(bào)名參與

“2017GIPC 全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會”

活動推薦（點(diǎn)擊圖片或者文字查看詳情）

「G40兩岸知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門峰會」「全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會」即將震撼出擊

2017金牌知識產(chǎn)權(quán)分析評議師挑戰(zhàn)賽報(bào)名開啟！等你來戰(zhàn)！(附報(bào)名通道)

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自北京商報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”