41類“微信”商標(biāo)被判撤銷（判決書全文）

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)在第41類“提供在線電子出版物（非下載的）、廣播和電視節(jié)目制作、（在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上）提供在線游戲”等服務(wù)上注冊的“微信”文字商標(biāo)撤銷行政糾紛案，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)是在復(fù)審服務(wù)上的使用，依法撤銷商標(biāo)評審委員會作出的維持涉案商標(biāo)注冊的決定。

訴爭商標(biāo)由蛙撲（北京）信息技術(shù)有限公司（簡稱蛙撲公司）于2011年申請注冊，核定使用在第41類的“圖書出版、在線電子書籍和雜志的出版、提供在線電子出版物（非下載的）、廣播和電視節(jié)目制作、電視文娛節(jié)目、娛樂信息、數(shù)字成像服務(wù)、（在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上）提供在線游戲、文娛活動、節(jié)目制作”服務(wù)上，目前權(quán)利人為北京游聯(lián)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡稱游聯(lián)公司）。在法定期限內(nèi)，騰訊科技（深圳）有限公司（簡稱騰訊公司）提出商標(biāo)撤銷申請，商標(biāo)局和商標(biāo)評審委員會相繼作出決定，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)可以證明訴爭商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上、在指定期間的使用。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院撤銷被訴決定的主要理由為：

一、關(guān)于“（在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上）提供在線游戲”等服務(wù)上的使用。在指定期間，蛙撲公司對手機(jī)等設(shè)備搜索“微信游戲”網(wǎng)站及手機(jī)應(yīng)用的過程進(jìn)行了保全證據(jù)公證，但存在兩個問題：一是公證使用的手機(jī)是申請人提供的手機(jī)設(shè)備，公證書并未明確記載是否接入互聯(lián)網(wǎng)、手機(jī)瀏覽器緩存清理等情況，且騰訊公司對此明確提出異議；二是相對于第9類“計算機(jī)游戲軟件”商品，第41類“（在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上）提供在線游戲”服務(wù)，無論是網(wǎng)頁模式還是軟件模式，該游戲的正常運(yùn)行往往需要服務(wù)提供者實時提供在線支持服務(wù)或各客戶端間在線互動，“在線”是該服務(wù)的重要特點，而游聯(lián)公司提供的證據(jù)中的游戲說明盡管自稱HTML5游戲，但沒有客觀證據(jù)顯示具備“在線”游戲的相關(guān)特征。

二、關(guān)于在“提供在線電子出版物（非下載的）”等服務(wù)上的使用。盡管有證據(jù)顯示《桌游志》標(biāo)注有“本刊電子版由微信?閱讀提供技術(shù)支持，輸入zyz.wixin.cn即可下載。微信?是蛙撲公司的注冊商標(biāo)”，但該表述是根據(jù)《桌游志電子雜志合作協(xié)議》作出，沒有客觀證據(jù)證明游聯(lián)公司或蛙撲公司在指定期間實際提供了“提供在線電子出版物（非下載的）”等服務(wù)。

三、關(guān)于在“廣播和電視節(jié)目制作、電視文娛節(jié)目、節(jié)目制作”服務(wù)上的使用。證據(jù)中顯示節(jié)目的時間超出指定期間，商標(biāo)評審委員會根據(jù)微電影的發(fā)表時間推定在指定期間訴爭商標(biāo)實際使用明顯不當(dāng)，且商標(biāo)使用應(yīng)當(dāng)是公開使用并發(fā)揮產(chǎn)源識別作用，而節(jié)目制作相關(guān)合同均未顯示訴爭商標(biāo)，不能證明在節(jié)目制作過程中訴爭商標(biāo)發(fā)揮產(chǎn)源識別作用。

因此，盡管商標(biāo)權(quán)利人具有主觀使用商標(biāo)的意圖，但在行政程序和訴訟程序中應(yīng)當(dāng)提供真實、客觀、公開且是在注冊商品或服務(wù)類別上的使用證據(jù)，由于商標(biāo)評審委員會直接認(rèn)定使用的服務(wù)均缺乏直接證據(jù)，間接證據(jù)亦無法形成完整的證據(jù)鏈，故北京知識產(chǎn)權(quán)法院不予支持，且其推定在類似服務(wù)上的使用亦不能成立。因此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院依法撤銷商標(biāo)評審委員會決定。

目前，商標(biāo)評審委員會和游聯(lián)公司已經(jīng)針對本判決提出上訴。

附：

北京知識產(chǎn)權(quán)法院

行政判決書

（2017）京73行初1249號

原告騰訊科技（深圳）有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)高新區(qū)科技中一路騰訊大廈35層。

法定代表人馬化騰，董事長。

委托代理人張曉旭，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉艷峰，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)茶馬南街1號。

法定代表人趙剛，主任。

委托代理人李濛萌，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會審查員。

第三人北京游聯(lián)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村東路18號1號樓C-1807-20。

法定代表人馬莉菲，經(jīng)理。

委托代理人陳鎮(zhèn)，北京融飛律師事務(wù)所律師。

委托代理人韓興謙，北京融飛律師事務(wù)所實習(xí)律師。

原告騰訊科技（深圳）有限公司（簡稱騰訊公司）因商標(biāo)撤銷復(fù)審行政糾紛一案，不服被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）作出的商評字[2016]第119702號關(guān)于第9452607號“微信”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）撤銷復(fù)審決定（簡稱被訴決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2017年2月27日受理后，依法組成合議庭，并通知北京游聯(lián)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡稱游聯(lián)公司）作為第三人參加本案訴訟，于2017年7月12日公開開庭審理。原告騰訊公司的委托代理人張曉旭、劉艷峰，被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人李濛萌，第三人游聯(lián)公司的委托代理人陳鎮(zhèn)、韓興謙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被訴決定系被告商標(biāo)評審委員會針對游聯(lián)公司申請注冊的訴爭商標(biāo)所作出的。商標(biāo)評審委員會在該決定中認(rèn)為：本案的焦點是訴爭商標(biāo)是否在2012年6月26日至2015年6月25日期間（簡稱指定期間）在其核定使用的第41類“提供在線電子出版社（非下載）”等服務(wù)（簡稱復(fù)審服務(wù)）上進(jìn)行了實際使用。游聯(lián)公司提交的在案證據(jù)足以證明訴爭商標(biāo)在指定期間在復(fù)審服務(wù)上進(jìn)行了真實有效的商業(yè)使用。因此，商標(biāo)評審委員會決定訴爭商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上予以維持。

騰訊公司不服被訴決定，于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟稱：訴爭商標(biāo)沒有進(jìn)行真實有效的商業(yè)使用，不是商標(biāo)法意義上的商標(biāo)性使用，原注冊人及第三人游聯(lián)公司主觀上沒有真實使用的意圖，其提供的證據(jù)材料不具有有效性。訴爭商標(biāo)不是在復(fù)審服務(wù)上的使用。訴爭商標(biāo)的使用為象征性使用。訴爭商標(biāo)侵犯了原告第9085979號“微信”注冊商標(biāo)。訴爭商標(biāo)的使用不符合商業(yè)慣例，目的是維持商標(biāo)注冊，不能起到區(qū)分服務(wù)來源的作用。因此，騰訊公司請求法院依法撤銷被訴決定并責(zé)令商標(biāo)評審委員會重新作出商標(biāo)撤銷決定。

被告商標(biāo)評審委員會辯稱:堅持被訴決定的意見。被訴決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確,作出程序合法。請求人民法院依法駁回原告訴訟請求。

第三人游聯(lián)公司陳述意見稱：在案證據(jù)可以證明訴爭商標(biāo)在指定期間在復(fù)審服務(wù)上進(jìn)行了真實、合法、持續(xù)使用，不構(gòu)成象征性使用。訴爭商標(biāo)未在第9類商品上使用。訴爭商標(biāo)原注冊人和第三人具有對訴爭商標(biāo)使用的真實意圖。商標(biāo)局在先決定已經(jīng)認(rèn)定訴爭商標(biāo)在2012年10月9日至2015年10月8日期間在“（在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上）提供在線游戲、提供在線電子出版物（非下載的）”等服務(wù)上真實有效的使用。訴爭商標(biāo)原注冊人和第三人已經(jīng)對訴爭商標(biāo)的使用和推廣投入了巨大時間和經(jīng)濟(jì)成本，如果撤銷會給第三人造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。因此，游聯(lián)公司同意被訴決定的意見，被訴決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確,請求人民法院依法駁回原告訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明：

訴爭商標(biāo)系“微信”文字商標(biāo)，于2011年5月11日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）申請注冊，核定使用在國際分類第41類的“圖書出版、在線電子書籍和雜志的出版、提供在線電子出版物（非下載的）、廣播和電視節(jié)目制作、電視文娛節(jié)目、娛樂信息、數(shù)字成像服務(wù)、（在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上）提供在線游戲、文娛活動、節(jié)目制作”服務(wù)上，商標(biāo)注冊號為第9452607號，專用權(quán)期限至2022年5月27日。原權(quán)利人為蛙撲（北京）信息技術(shù)有限公司（簡稱蛙撲公司），目前權(quán)利人為游聯(lián)公司。（商標(biāo)圖樣如下）

41類“微信”商標(biāo)被判撤銷（判決書全文）

（IPRdaily截圖于商標(biāo)網(wǎng)）

在法定期限內(nèi)，騰訊公司向商標(biāo)局提出商標(biāo)撤銷申請，商標(biāo)局作出商標(biāo)撤三字[2016]第Y001399號決定，認(rèn)為游聯(lián)公司提交的使用證據(jù)有效，決定訴爭商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上不予撤銷。游聯(lián)公司提出了復(fù)審申請，商標(biāo)評審委員會作出被訴決定。

騰訊公司不服被訴決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，并提交以下證據(jù)材料，用于證明訴爭商標(biāo)是在第9類“計算機(jī)游戲軟件、可下載的手機(jī)應(yīng)用軟件”等商品上的使用，不是在第41類“（在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上）提供在線游戲”等服務(wù)上的使用：

1.（2017）京東方內(nèi)民證字第3729號公證書；

2.（2017）京東方內(nèi)民證字第3653號公證書；

3.（2017）京東方內(nèi)民證字第3652號公證書。

其中，（2017）京東方內(nèi)民證字第3653號公證書（簡稱第3653號公證書）顯示，下載安裝“北京停車場（微信游戲）”、“大圣歸來（微信游戲）”等游戲后，關(guān)閉互聯(lián)網(wǎng)連接，可以繼續(xù)游戲至“恭喜您成功過關(guān)”。前述三份公證書均未記載相應(yīng)手機(jī)、電腦被要求檢查網(wǎng)絡(luò)連接、清除系統(tǒng)緩存等情況。

被告商標(biāo)評審委員會收到應(yīng)訴通知后，在法定答辯期內(nèi)提交了答辯狀，并提交訴爭商標(biāo)檔案、答辯通知書、證據(jù)交換通知書、復(fù)審申請書及質(zhì)證意見等證據(jù)。

以上事實，有訴爭商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人在評審程序和訴訟程序中提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為:

鑒于訴爭商標(biāo)核準(zhǔn)注冊日在2014年商標(biāo)法實施前，依據(jù)《中華人民共和國立法法》第九十三條的規(guī)定，并參照《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問題的解釋》第七條的規(guī)定，本案實體問題應(yīng)適用2001年商標(biāo)法，程序問題應(yīng)適用2014年商標(biāo)法進(jìn)行審理。

根據(jù)各方的訴辯意見，本案的焦點問題在于訴爭商標(biāo)是否在指定期間進(jìn)行了商標(biāo)法意義上的使用。針對騰訊公司對訴爭商標(biāo)提出三年未使用為由的撤銷申請，游聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明訴爭商標(biāo)在指定期間在復(fù)審服務(wù)上進(jìn)行了公開、合法、真實的使用。

一、在“（在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上）提供在線游戲、文娛活動、娛樂信息”服務(wù)上的使用

被訴決定認(rèn)為，在案證據(jù)可以證明訴爭商標(biāo)在指定期間在“（在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上）提供在線游戲”服務(wù)上進(jìn)行了使用，鑒于“文娛活動、娛樂信息”服務(wù)與“（在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上）提供在線游戲”服務(wù)在服務(wù)目的、服務(wù)對象、服務(wù)方式等方面有一定的共同性，屬于類似服務(wù)，故訴爭商標(biāo)在“（在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上）提供在線游戲”服務(wù)上的使用可以視為在“文娛活動、娛樂信息”服務(wù)上的使用。

在案證據(jù)中，中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心2010年5月《中國網(wǎng)頁游戲市場研究報告》顯示，按照中國網(wǎng)絡(luò)游戲市場特點，參考網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)品的“使用方式”以及“產(chǎn)品形式”，采取復(fù)合分類方法，將網(wǎng)絡(luò)游戲劃分為三類：網(wǎng)頁游戲、大型多人在線角色扮演游戲、在線休閑游戲。根據(jù)網(wǎng)頁游戲的使用以及盈利特性將網(wǎng)頁游戲分為三類：社交網(wǎng)頁游戲、大型網(wǎng)頁游戲和單機(jī)網(wǎng)頁游戲。因此，根據(jù)前述報告內(nèi)容和區(qū)分表關(guān)于第41類“（在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上）提供在線游戲”服務(wù)與第9類“計算機(jī)游戲軟件”的不同規(guī)定，本院認(rèn)為，第41類“（在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上）提供在線游戲”服務(wù)與第9類“計算機(jī)游戲軟件”商品盡管在功能用途、銷售或服務(wù)對象等方面有共同點，但屬于不同的商品或服務(wù)。在商標(biāo)三年不使用撤銷案件審理中，商標(biāo)權(quán)人應(yīng)當(dāng)舉證證明訴爭商標(biāo)在指定期間在核定使用的第41類“（在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上）提供在線游戲”服務(wù)上的公開、真實使用。此外，“（在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上）提供在線游戲”服務(wù)與“計算機(jī)游戲軟件”商品在提供服務(wù)或商品的方式上存在差異性，相對于“計算機(jī)游戲軟件”商品，提供“（在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上）提供在線游戲”服務(wù)時，無論是網(wǎng)頁模式還是軟件模式，該游戲的正常運(yùn)行往往需要服務(wù)提供者實時提供在線支持服務(wù)，“在線”是該服務(wù)的重要特點，商標(biāo)權(quán)人應(yīng)當(dāng)對此予以舉證證明。

現(xiàn)有證據(jù)中，第20266號公證書顯示蛙撲公司委托代理人陰永克于2015年4月27日申請對其使用其所提供的“HUAWEI”手機(jī)搜索“微信游戲”網(wǎng)站及手機(jī)應(yīng)用的過程進(jìn)行保全證據(jù)公證，并未明確記載手機(jī)是否接入互聯(lián)網(wǎng)的情況、手機(jī)瀏覽器緩存是否清理等情況，故該公證書記載的下載軟件真實性存疑，且不能證明上述游戲是否是在線游戲，不能證明“（在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上）提供在線游戲”服務(wù)的真實性。另外，顯示大圣歸來等游戲的下載頁面，無相應(yīng)的時間顯示，真實性亦無法認(rèn)定。第60687號公證書、第71798號公證書、軟著登字第1218017號和第1218018號著作權(quán)登記證書作出日期均超出了指定期間，且無法直接證明指定期間內(nèi)的商標(biāo)在“（在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上）提供在線游戲”服務(wù)上的使用情況。第20267號公證書可以證明在指定期間，蛙撲公司在互聯(lián)網(wǎng)公開將“微信”使用在游戲上，但無法直接證明是使用在“（在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上）提供在線游戲”服務(wù)上。關(guān)于頁面顯示微信游戲是HTML5游戲的情況是第三人自制證據(jù)和陳述，應(yīng)當(dāng)舉證予以證明上述游戲具有HTML5的相關(guān)特征或基于該語言開發(fā)，否則，其真實性無法認(rèn)定。

綜合考慮第三人在評審階段和訴訟階段提交的證據(jù)，盡管可以證明在指定期間將“微信”標(biāo)識使用在游戲上，但無法證明該游戲是何種商品或游戲，無法直接證明“（在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上）提供在線游戲”服務(wù)上的使用情況。因此，商標(biāo)評審委員會認(rèn)定訴爭商標(biāo)在第41類“（在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上）提供在線游戲”服務(wù)上的使用缺乏事實依據(jù)。

在此基礎(chǔ)上，商標(biāo)評審委員會以類似服務(wù)為理由，認(rèn)定訴爭商標(biāo)“文娛活動、娛樂信息”服務(wù)上的使用亦缺乏事實依據(jù)。而且，提供“文娛活動”作為服務(wù)形式，其特點也在于提供服務(wù)而非商品，在案證據(jù)僅能證明蛙撲公司作為原權(quán)利人提供游戲軟件下載，不能證明提供了 “文娛活動”服務(wù)。此外，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)使用在提供“娛樂信息”服務(wù)上。

由于原告提交的三份公證書證據(jù)均未記載相應(yīng)手機(jī)、電腦被要求檢查網(wǎng)絡(luò)連接、清除系統(tǒng)緩存等情況，第三人對此提出異議，本院對三份證據(jù)不予采信。

二、在“圖書出版、在線電子書籍和雜志的出版、提供在線電子出版物（非下載的）”服務(wù)上的使用

被訴決定認(rèn)為，在案證據(jù)可以證明微信標(biāo)識使用在了“在線電子書籍和雜志的出版”和“提供在線電子出版物（非下載）”服務(wù)上。鑒于“圖書出版” 服務(wù)與前述服務(wù)在服務(wù)目的、服務(wù)對象、服務(wù)方式等方面有一定的共同性，屬于類似服務(wù)，故訴爭商標(biāo)在“在線電子書籍和雜志的出版”和“提供在線電子出版物（非下載的）”服務(wù)上的使用視為在“圖書出版” 服務(wù)上的使用。

在案證據(jù)中，第73151號公證書的作出超出了指定期間，未記載對申請人提供的手機(jī)是否聯(lián)網(wǎng)、是否清理緩存等情況，不能直接證明指定期間電子出版物公開發(fā)行和訴爭商標(biāo)使用的客觀情況；且《桌游志》閱讀軟件本身由蛙撲公司開發(fā)，其顯示內(nèi)容,包括“微信?閱讀主要為傳統(tǒng)出版企業(yè)提供免費的在線電子書籍和雜志的出版、提供在線電子出版物（非下載的）等服務(wù)”等內(nèi)容亦為其自制，缺乏其他客觀的證據(jù)予以佐證?！蹲烙沃尽芳堎|(zhì)雜志記載“本刊電子版由微信?閱讀提供技術(shù)支持，輸入zyz.wixin.cn即可下載。微信?是蛙撲公司的注冊商標(biāo)”，但缺乏電子版在指定期間公開發(fā)行的客觀證據(jù)予以佐證，而且與“在線電子書籍和雜志的出版”和“提供在線電子出版物（非下載的）”服務(wù)類別不符。而且，該表述是根據(jù)2014年10月28日鵲拾梅公司與蛙撲公司簽訂《桌游志電子雜志合作協(xié)議》作出，亦缺乏其他客觀證據(jù)予以佐證。因此，在案證據(jù)未形成完整的證據(jù)鏈，不足以證明訴爭商標(biāo)在指定期間、在“在線電子書籍和雜志的出版”和“提供在線電子出版物（非下載的）”服務(wù)上進(jìn)行了真實、公開的使用。被訴決定對此認(rèn)定錯誤。

在此基礎(chǔ)上，商標(biāo)評審委員會以類似服務(wù)為理由，認(rèn)定訴爭商標(biāo)在“圖書出版”服務(wù)上的使用亦缺乏事實依據(jù)。而且，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)使用在提供“圖書出版”服務(wù)上。

三、在“廣播和電視節(jié)目制作、電視文娛節(jié)目、數(shù)字成像服務(wù)、節(jié)目制作”服務(wù)上的使用

被訴決定認(rèn)為，在案證據(jù)可以證明蛙撲公司將微信標(biāo)識使用在“廣播和電視節(jié)目制作”、“電視文娛節(jié)目”、“節(jié)目制作”服務(wù)上。鑒于“數(shù)字成像服務(wù)”與前述服務(wù)在服務(wù)目的、對象、方式等方面有一定的共同性，屬于類似服務(wù)，故訴爭商標(biāo)在“廣播和電視節(jié)目制作”、“電視文娛節(jié)目”、“節(jié)目制作”服務(wù)上的使用視為在“數(shù)字成像服務(wù)”上的使用。

在案證據(jù)中，第71798號公證書作出日期不在指定期間，也缺乏其他證據(jù)證明其中“一線生機(jī)”、“愚人的金花”等視頻在指定期間公開發(fā)表，并且將微信標(biāo)識使用在上述視頻上。蛙撲公司和視訊公司簽訂的《微電影》手機(jī)電視增值業(yè)務(wù)合作協(xié)議以及“微·電影”系列合同均未顯示訴爭商標(biāo)，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。其他證據(jù)亦不能形成完整的證據(jù)鏈，證明蛙撲公司或第三人將微信使用在“廣播和電視節(jié)目制作”、“電視文娛節(jié)目”、“節(jié)目制作”服務(wù)上。被訴決定根據(jù)微電影制作時間推定在指定期間訴爭商標(biāo)實際使用缺乏事實依據(jù)，且商標(biāo)使用應(yīng)當(dāng)是公開使用發(fā)揮產(chǎn)源識別作用，故商標(biāo)評審委員會的推定缺乏事實和法律依據(jù)。

在此基礎(chǔ)上，商標(biāo)評審委員會以類似服務(wù)為理由，認(rèn)定訴爭商標(biāo)在“數(shù)字成像” 服務(wù)上的使用亦缺乏事實依據(jù)。而且，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)使用在提供“數(shù)字成像”服務(wù)上。

綜上，在案證據(jù)或不在指定期間內(nèi)、或未顯示訴爭商標(biāo)、或未在復(fù)審服務(wù)上使用，部分公證未對申請人提供的設(shè)備進(jìn)行必要的系統(tǒng)清理等操作，部分證據(jù)內(nèi)容為訴爭商標(biāo)原權(quán)利人或第三人自制且缺乏客觀證據(jù)予以佐證，難以形成客觀、完整的證據(jù)鏈證明訴爭商標(biāo)在指定期間、在復(fù)審服務(wù)上進(jìn)行了使用。

關(guān)于第Y005836號決定認(rèn)定蛙撲公司提交的訴爭商標(biāo)在2012年10月9日至2015年10月8日期間的使用證據(jù)有效，決定訴爭商標(biāo)不予撤銷的情況。商標(biāo)三年不使用撤銷案件應(yīng)當(dāng)基于使用證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，盡管第Y005836號決定的指定期間與本案相差不多，但其結(jié)論不能作為本案中訴爭商標(biāo)在指定期間使用的直接證據(jù)。

關(guān)于原告訴稱部分證據(jù)為侵犯原告第9085979號商標(biāo)專用權(quán)的理由，不屬于本案審理范圍，本院不再就此事實予以認(rèn)定，原告可以另行起訴。

綜上所述，被訴決定認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，原告起訴理由成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：

一、撤銷國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商評字[2016]第119702號關(guān)于第9452607號“微信”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定；

二、國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會重新就第9452607號“微信”商標(biāo)作出撤銷復(fù)審決定。

案件受理費一百元，由被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會承擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費一百元，上訴于北京市高級人民法院。

審　　判　　長　　　陳　棟

人民陪審員　　　丁　敏

人民陪審員　　　郭靈東

二○一七年十一月二十一日

法　官　助　理　　　菅蓓蕾

書　　記　　員　　　宋云燕

來源：知產(chǎn)北京、北京法院審判信息網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

41類“微信”商標(biāo)被判撤銷（判決書全文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

41類“微信”商標(biāo)被判撤銷（判決書全文）

本文來自知產(chǎn)北京、北京法院審判信息網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”