2017年度湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大典型案件

案例一 田任月訴張家界市永定區(qū)胖嫂打鼓皮餐館、胡金英侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

〔張家界市中級(jí)人民法院(2017)湘08民初18號(hào)〕

——已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域的菜式名稱，使用意圖僅在于昭示服務(wù)內(nèi)容而非服務(wù)來(lái)源，屬于正當(dāng)使用

【案情簡(jiǎn)介】

胡金英長(zhǎng)期在張家界火車北站廣場(chǎng)旁經(jīng)營(yíng)“胖嫂餐館”，并以“胡金英--張家界火車站廣場(chǎng)”的名稱辦理了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)登記。第一次遷址后，胡金英在其餐館旁邊設(shè)置了較為醒目的“北站正宗打鼓皮”廣告牌，并在廣告牌上標(biāo)明了“原胖嫂餐館”字樣以及胡金英的手機(jī)號(hào)碼。再次遷址后，以“張家界永定區(qū)胖嫂打鼓皮餐館”為經(jīng)營(yíng)名稱辦理了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)登記，并在餐館門頭上安裝了醒目的“北站胖嫂正宗打鼓皮”的招牌；經(jīng)營(yíng)期間，還使用印有“北站胖嫂打鼓皮”字樣的名片招攬生意。田任月原在“胖嫂餐館”對(duì)面經(jīng)營(yíng)小超市，在“胖嫂餐館”第一次遷址后，隨即盤下該門面經(jīng)營(yíng)餐館，設(shè)置了“北站打鼓皮餐館”招牌，并將“張家界市永定區(qū)北站打鼓皮飯莊”作為字號(hào)進(jìn)行了工商登記，還注冊(cè)了“打鼓皮”商標(biāo)。兩人經(jīng)營(yíng)的餐館內(nèi)，均有一道名稱為“打鼓皮”火鍋的主菜，其食材、做法大體一致。田任月認(rèn)為張家界市永定區(qū)胖嫂打鼓皮餐館、胡金英侵害了自己的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，遂訴至法院。

【審理結(jié)果】

張家界市中級(jí)人民法院認(rèn)為，鑒于當(dāng)?shù)夭糠植宛^將“打鼓皮”三字作為名稱字號(hào)的部分內(nèi)容、有相當(dāng)一部分餐館向顧客提供“打鼓皮”菜式以及相關(guān)公眾對(duì)“打鼓皮”菜式具有一定的了解，“打鼓皮”已經(jīng)成為了當(dāng)?shù)匾坏垒^為出名的鄉(xiāng)土菜式名稱?！按蚬钠ぁ比齻€(gè)字也相應(yīng)具有了對(duì)菜式的主要食材、特點(diǎn)進(jìn)行描述的功能和含義，因而，“打鼓皮”作為注冊(cè)商標(biāo)在區(qū)別商品和服務(wù)來(lái)源方面的顯著性較弱?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明“打鼓皮”菜式名稱獲得較高知名度是經(jīng)原告的使用或宣傳所致，“打鼓皮”作為一種菜式名稱系公共領(lǐng)域資源。被訴侵權(quán)人對(duì)“打鼓皮”三字的使用意圖在于告知顧客其餐館提供這道菜式服務(wù)，其并非是將“打鼓皮”三字作為商標(biāo)使用，亦不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，故認(rèn)定被訴侵權(quán)行為系正當(dāng)使用。判決后，各方當(dāng)事人均沒有上訴。

【典型意義】

目前，以已經(jīng)進(jìn)入當(dāng)?shù)毓差I(lǐng)域的資源申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的案例頻繁出現(xiàn)，這種現(xiàn)象一定程度上妨礙了本土優(yōu)良民俗文化的傳承、發(fā)展。本案判決后，雙方當(dāng)事人服判息訴，在當(dāng)?shù)匾搏@得了較好的社會(huì)效果。本案對(duì)將公共領(lǐng)域資源注冊(cè)為商標(biāo)后權(quán)利保護(hù)范圍進(jìn)行了界定，將社會(huì)公眾正當(dāng)使用公共資源排除在商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍之外。

案例二  中國(guó)黃金集團(tuán)黃金珠寶有限公司訴資興市治安金行侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

〔湖南省郴州市中級(jí)人民法院（2016）湘10民初76號(hào)，湖南省高級(jí)人民法院（2017）湘民終126號(hào)〕

——在境外取得企業(yè)名稱，即使其取得程序符合境外的法律規(guī)定，按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立性和地域性原則，在境內(nèi)的使用行為仍應(yīng)符合我國(guó)法律規(guī)定，不得攀附在先企業(yè)名稱的知名度和商譽(yù)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

【案情簡(jiǎn)介】

案外人中國(guó)黃金集團(tuán)公司于1979年成立，注冊(cè)了第5366859號(hào)、第5366862號(hào)商標(biāo)，核定使用商品均為第14類的貴重金屬錠、未加工或半加工貴重金屬、貴重金屬合金等，處于有效期內(nèi)。中國(guó)黃金集團(tuán)黃金珠寶有限公司于2010年成立，2012年被許可使用上述商標(biāo)。經(jīng)過長(zhǎng)期使用、宣傳、維權(quán)，上述商標(biāo)和“中國(guó)黃金”字號(hào)已經(jīng)具有較高知名度。治安金行經(jīng)營(yíng)者張治安曾以資興鯉魚江治安金行的名義與中國(guó)黃金集團(tuán)黃金珠寶有限公司簽訂特許經(jīng)營(yíng)加盟協(xié)議，被許可使用上述商標(biāo)。案外人中國(guó)黃金珠寶投資有限公司于2012年在香港登記成立，2014年在境內(nèi)注冊(cè)了第12964447號(hào)商標(biāo)，2015年許可治安金行使用。治安金行銷售的黃金商品標(biāo)簽上有“中國(guó)黃金珠寶投資有限公司”字樣。中國(guó)黃金集團(tuán)黃金珠寶有限公司認(rèn)為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院。

【審理結(jié)果】

湖南省高級(jí)人民法院認(rèn)為，“中國(guó)黃金”字號(hào)有較高知名度，為相關(guān)公眾所知悉，應(yīng)受法律保護(hù)。中國(guó)黃金珠寶投資有限公司作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，知曉“中國(guó)黃金”字號(hào)有較高知名度，理應(yīng)尊重在先權(quán)利并合理避讓。但其規(guī)避我國(guó)境內(nèi)的企業(yè)名稱登記審查制度，在香港登記取得企業(yè)名稱并許可他人在境內(nèi)使用。即使在境外合法取得企業(yè)名稱，但在境內(nèi)使用企業(yè)名稱中國(guó)黃金珠寶投資有限公司，攀附“中國(guó)黃金”字號(hào)知名度和商譽(yù)，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，據(jù)此判令停止使用“中國(guó)黃金珠寶投資有限公司”字樣。

【典型意義】

本案涉及境外取得的企業(yè)名稱在境內(nèi)使用的問題。近年來(lái)，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的加大，一些經(jīng)營(yíng)者刻意規(guī)避我國(guó)企業(yè)名稱登記審查制度，在境外取得具有“合法外衣”的企業(yè)名稱，然后在境內(nèi)不正當(dāng)使用，侵害他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)或進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在被訴侵權(quán)時(shí)，侵權(quán)人往往以其所使用的企業(yè)名稱系境外合法取得為由進(jìn)行抗辯，試圖逃避其法律責(zé)任。本案判決制止了這種以“境外企業(yè)名稱在境內(nèi)使用”的形式，搭便車、傍名牌的侵權(quán)行為，防止將境外取得的企業(yè)名稱當(dāng)做實(shí)施侵權(quán)行為的“護(hù)身符”，引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，尊重他人企業(yè)名稱、注冊(cè)商標(biāo)等在先權(quán)利。

案例三  湖南盤子女人坊文化科技有限公司訴湘潭市雨湖區(qū)盤子女人坊攝影坊侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

〔湖南省高級(jí)人民法院（2017）湘民終438號(hào)〕

——在商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前，已經(jīng)使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的企業(yè)名稱，但不能證明系作為商標(biāo)使用并有一定影響的，不屬于商標(biāo)法第五十九條第三款規(guī)定的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)限制的情形

【案情簡(jiǎn)介】

第6960011號(hào)“盤子女人坊”商標(biāo)的原權(quán)利人系楊健，核定服務(wù)項(xiàng)目為第41類攝影等，注冊(cè)有效期限自2012年11月7日至2022年11月6日。2012年11月7日，湖南盤子女人坊經(jīng)楊健授權(quán)，在全國(guó)范圍內(nèi)排他許可使用該枚商標(biāo)。2014年12月，該枚商標(biāo)被湖南省工商行政管理局認(rèn)定為湖南省著名商標(biāo)（有效期三年）。2016年10月13日，楊健將該枚商標(biāo)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給湖南盤子女人坊。湘潭市雨湖區(qū)盤子女人坊成立于2007年5月21日，經(jīng)營(yíng)范圍：攝影、化妝服務(wù)；服裝出租服務(wù)，登記經(jīng)營(yíng)者為謝光。2013年11月23日，湖南盤子女人坊與湘潭市雨湖區(qū)盤子女人坊簽訂《品牌銷售許可合同》，約定湖南盤子女人坊授權(quán)湘潭市雨湖區(qū)盤子女人坊在湘潭市區(qū)域內(nèi)使用“盤子女人坊”品牌及其旗下中國(guó)風(fēng)系列主題，許可期限一年，自2014年1月1日至2014年12月31日止，之后未續(xù)簽。合同到期后，湘潭市雨湖區(qū)盤子女人坊在湘潭盤子女人坊九匯店鋪店招等多處醒目位置突出標(biāo)示“盤子女人坊”、在其以“湘潭盤子女人坊”為網(wǎng)站名稱的網(wǎng)站首頁(yè)突出標(biāo)示“盤子女人坊”標(biāo)識(shí)。湖南盤子女人坊認(rèn)為湘潭市雨湖區(qū)盤子女人坊的行為構(gòu)成對(duì)其商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)，遂訴至法院。

【審理結(jié)果】

湖南省高級(jí)人民法院認(rèn)為，涉案第6960011號(hào)“盤子女人坊”商標(biāo)注冊(cè)有效期限自2012年11月7日至2022年11月6日。湘潭市雨湖區(qū)盤子女人坊的企業(yè)名稱中的字號(hào)與該注冊(cè)商標(biāo)相同，雖然該個(gè)體工商戶字號(hào)登記在先，但其并未提交證據(jù)證明其在涉案商標(biāo)注冊(cè)前，已將該企業(yè)名稱中的“盤子女人坊”字號(hào)作為商標(biāo)使用并有一定影響。而侵權(quán)人明知權(quán)利人對(duì)涉案商標(biāo)享有商標(biāo)專用權(quán)、涉案商標(biāo)的知名度、并曾獲權(quán)利人許可使用涉案商標(biāo)，仍在其實(shí)體店以及網(wǎng)站中對(duì)“盤子女人坊”作為標(biāo)識(shí)進(jìn)行突出使用，已經(jīng)超越了字號(hào)使用的合理范疇，其行為構(gòu)成侵害商標(biāo)專用權(quán)。

【典型意義】

本案涉及以在先使用的企業(yè)字號(hào)能否對(duì)抗在后注冊(cè)商標(biāo)的認(rèn)定。法院認(rèn)為，在先使用的企業(yè)字號(hào)若并未作商標(biāo)使用，且不具有一定的影響，其不能將該企業(yè)字號(hào)再作為商標(biāo)使用。此種界定在在先使用的企業(yè)字號(hào)和在后注冊(cè)商標(biāo)之間劃定了使用界限。

案例四  湖南華聯(lián)瓷業(yè)股份有限公司訴醴陵瑾弘窯藝堂侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

〔株洲市中級(jí)人民法院（2016）湘02民初107號(hào)、湖南省高級(jí)人民法院（2017）湘民終125號(hào)〕

——經(jīng)營(yíng)者應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，合理避讓他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)中包含的地名、商品通用名稱、生產(chǎn)工藝等構(gòu)成要素的使用僅限于“正當(dāng)使用”，不得作商標(biāo)性使用

【案情簡(jiǎn)介】

湖南醴陵紅官窯瓷業(yè)有限公司于2009年9月28日注冊(cè)第4216999號(hào)“紅官窯”商標(biāo)，后轉(zhuǎn)讓給湖南華聯(lián)瓷業(yè)股份有限公司。經(jīng)過上述兩公司的使用、宣傳，該商標(biāo)具有較高知名度，2011年11月29日曾被工商行政部門認(rèn)定為馳名商標(biāo)。醴陵瑾弘窯藝堂購(gòu)進(jìn)“紅官窯?始于1905”釉下花紙60張并貼在瓷器底部，大量生產(chǎn)、銷售貴妃杯、毛瓷杯、老板杯、人大杯、無(wú)柄茶杯等，為此醴陵市市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理局對(duì)瑾弘窯藝堂作出罰款5萬(wàn)元等行政處罰。之后，湖南華聯(lián)瓷業(yè)股份有限公司提起民事訴訟，請(qǐng)求判令瑾弘窯藝堂停止侵權(quán)、賠償損失等。一審中，瑾弘窯藝堂自認(rèn)生產(chǎn)、銷售印有“紅官窯?”底印瓷器的行為持續(xù)了五至六個(gè)月，成品和半成品總數(shù)達(dá)1000件左右，生產(chǎn)廠房年產(chǎn)值可達(dá)90萬(wàn)元左右。

【審理結(jié)果】

株洲市中級(jí)人民法院認(rèn)為，“紅官窯”作為釉下五彩瓷的燒制官窯稱號(hào)和燒制技藝，文化歷史底蘊(yùn)悠久，系醴陵人民的驕傲，但“紅官窯”在注冊(cè)為商標(biāo)后，其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)屬湖南華聯(lián)瓷業(yè)股份有限公司所有，他人未經(jīng)湖南華聯(lián)瓷業(yè)股份有限公司許可，不得將“紅官窯”作為商標(biāo)生產(chǎn)、銷售同類產(chǎn)品。瑾弘窯藝堂在其生產(chǎn)、銷售的瓷器底印上突出標(biāo)注“紅官窯?始于1905年”，其對(duì)“紅官窯”的使用系商標(biāo)性使用。底印中的“紅官窯”與第4216999號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相同，屬于在相同商品上使用相同商標(biāo)，侵害了該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。據(jù)此判令瑾弘窯藝堂立即停止侵權(quán)，賠償30萬(wàn)元（含合理維權(quán)費(fèi)用）。二審法院維持了一審判決。

【典型意義】

本案涉及對(duì)注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成要素的正當(dāng)使用問題。根據(jù)商標(biāo)法第五十九條第一款的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，合理避讓他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，在使用他人注冊(cè)商標(biāo)中的地名、商品通用名稱等構(gòu)成要素時(shí)，僅限于“正當(dāng)使用”。“紅官窯”系釉下五彩瓷的燒制官窯稱號(hào)和燒制技藝，湖南華聯(lián)瓷業(yè)股份有限公司無(wú)權(quán)禁止他人使用“紅官窯”標(biāo)識(shí)，但該使用必須是用以說明燒制技藝的正當(dāng)使用，而不能是標(biāo)識(shí)商品來(lái)源的商標(biāo)性使用，否則會(huì)讓人誤認(rèn)為被訴侵權(quán)商品來(lái)源于湖南華聯(lián)瓷業(yè)股份有限公司或與其有關(guān)聯(lián)公司、授權(quán)許可等特定聯(lián)系，構(gòu)成對(duì)湖南華聯(lián)瓷業(yè)股份有限公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

案例五  長(zhǎng)沙新振升集團(tuán)有限公司訴劉愛軍、湖南省興旺振升鋁材有限公司侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

〔益陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2016）湘09民初93號(hào)、湖南省高級(jí)人民法院（2017）湘民終300號(hào)〕

——個(gè)人侵害他人商標(biāo)權(quán)被處罰后，又成立個(gè)人獨(dú)資公司繼續(xù)侵權(quán)的，應(yīng)視為重復(fù)侵權(quán)，個(gè)人應(yīng)與公司承擔(dān)連帶責(zé)任

【案情簡(jiǎn)介】

新振升公司先后注冊(cè)了第1145180號(hào)的“”商標(biāo)、第3447581號(hào)的“”商標(biāo)、第4107481號(hào)的“”商標(biāo)、第13569815號(hào)的“”商標(biāo)，核定使用商品均是第6類金屬建筑材料、普通金屬合金等類似商品。劉愛軍因生產(chǎn)假冒“振升”、“經(jīng)閣”鋁材被法院以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處刑罰后，又個(gè)人獨(dú)資成立了興旺振升公司，經(jīng)營(yíng)鋁材、不銹鋼的加工、銷售。興旺振升公司在其鋁材產(chǎn)品包裝、門店招牌上使用“”標(biāo)識(shí)及標(biāo)注“金振升王鋁業(yè)”文字；還在其公司網(wǎng)站對(duì)“”及興旺振升型材進(jìn)行宣傳。新振升公司認(rèn)為劉愛軍、興旺振升公司的行為均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院請(qǐng)求停止侵權(quán)并賠償損失。

【審理結(jié)果】

益陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，興旺振升公司在相同產(chǎn)品上使用與新振升公司注冊(cè)商標(biāo)相似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。興旺振升公司的企業(yè)名稱盡管經(jīng)過了工商注冊(cè)登記，但其成立時(shí)間晚于新振升公司。興旺振升公司在企業(yè)名稱中使用“振升”，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因興旺振升公司系劉愛軍個(gè)人獨(dú)資公司，劉愛軍系重復(fù)侵權(quán)，劉愛軍個(gè)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任。二審，經(jīng)法院主持，在劉愛軍作出不再申請(qǐng)注冊(cè)任何與“振升”相關(guān)的商標(biāo)，不再使用含有“振升”字樣的企業(yè)名稱，以及二個(gè)月內(nèi)妥善處理市場(chǎng)上現(xiàn)存的侵權(quán)產(chǎn)品等承諾的情況下，雙方最終達(dá)成了調(diào)解。

【典型意義】

本案系一起典型的重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)案件。被訴侵權(quán)個(gè)人曾因生產(chǎn)假冒“振升”、“經(jīng)閣”鋁材被法院以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處刑罰。在服刑期間，其又成立個(gè)人獨(dú)資公司，實(shí)施被訴侵權(quán)行為，法院認(rèn)定被訴侵權(quán)個(gè)人構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)，并加大侵權(quán)損害賠償力度，全方位打擊變相侵權(quán)、逃避責(zé)任的行為。

案例六  慈溪市公牛電器有限公司訴上海公牛鴻業(yè)貿(mào)易有限公司、上海公邦電氣制造有限公司、向其樂侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛案

〔湖南省高級(jí)人民法院（2017）湘民終367號(hào)〕

——不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)，將注冊(cè)商標(biāo)組合使用后與他人的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似容易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

——繼續(xù)使用被法院生效判決責(zé)令停止使用的企業(yè)字號(hào)，在與企業(yè)字號(hào)相關(guān)聯(lián)的商標(biāo)侵權(quán)案中又被起訴的，應(yīng)當(dāng)將其前案中不執(zhí)行法院判決的行為作為后案賠償額認(rèn)定因素予以考慮

【案情簡(jiǎn)介】

慈溪市公牛電器有限公司是“”、“”、“”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人，三枚商標(biāo)核定使用在第9類商品的開關(guān)插座上。被告一公邦公司注冊(cè)了“”和“”兩枚注冊(cè)商標(biāo)；被告二公牛鴻業(yè)公司于2007—2014年，先后申請(qǐng)了17枚商標(biāo)的注冊(cè)，其中有16枚商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)在第9類商品上。17枚商標(biāo)中有9枚商標(biāo)因與慈溪公牛公司的商標(biāo)構(gòu)成近似而被駁回或宣告無(wú)效。兩被告生產(chǎn)的電源插座外包裝上使用了“”標(biāo)識(shí)，并在其商品上標(biāo)注“上海公牛鴻業(yè)”。向其樂銷售了該侵權(quán)商品。

【審理結(jié)果】

湖南省高級(jí)人民法院認(rèn)為，商標(biāo)注冊(cè)人有權(quán)使用注冊(cè)商標(biāo)，也有權(quán)利將多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)組合使用，但前提是應(yīng)規(guī)范使用，對(duì)他人的商標(biāo)權(quán)進(jìn)行適當(dāng)規(guī)避。本案中，公牛鴻業(yè)公司和公邦公司將自己的兩枚注冊(cè)商標(biāo)組合使用，達(dá)到了整體識(shí)別效果，與權(quán)利人的“”商標(biāo)和“”商標(biāo)構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)人權(quán)利的侵害。在責(zé)任承擔(dān)上，兩被告多次申請(qǐng)注冊(cè)與原告商標(biāo)近似的商標(biāo)，公牛鴻業(yè)公司在2014年浙江省高級(jí)人民法院作出生效判決責(zé)令其停止使用包含“公?！弊謽拥钠髽I(yè)名稱后未予停止，由此可以認(rèn)定兩被告具有較強(qiáng)的侵權(quán)故意，法院全額支持了權(quán)利人賠償20萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案確立了注冊(cè)商標(biāo)的使用界限，即注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人在使用自己的注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，也要合理避讓他人的注冊(cè)商標(biāo)，否則，對(duì)自己注冊(cè)商標(biāo)的不規(guī)范使用，會(huì)構(gòu)成對(duì)他人商標(biāo)權(quán)的侵害。本案還確立了繼續(xù)使用被法院生效判決責(zé)令停止使用的企業(yè)字號(hào)，在與企業(yè)字號(hào)相關(guān)聯(lián)的商標(biāo)侵權(quán)案中又被起訴的，應(yīng)當(dāng)將其前案中不執(zhí)行法院判決的行為作為后案賠償額認(rèn)定因素予以考慮；法院還認(rèn)定侵權(quán)人申請(qǐng)多個(gè)與權(quán)利人近似商標(biāo)的事實(shí)亦作為其侵權(quán)意圖予以考慮，最后全額支持了原告的賠償請(qǐng)求。

案例七  中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)訴桂陽(yáng)縣金都匯量販KTV侵害作品放映權(quán)糾紛上訴案

〔湖南省高級(jí)人民法院（2017）湘民終383號(hào)〕

——基于著作權(quán)集體管理法的立法目的以及音集協(xié)的訴訟目的，應(yīng)以著作權(quán)集體管理組織許可費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)而非作品數(shù)量為依據(jù)認(rèn)定賠償數(shù)額

【案情簡(jiǎn)介】

滾石國(guó)際音樂股份有限公司是涉案音樂電視作品的著作權(quán)人。其與音集協(xié)簽訂授權(quán)合同，約定滾石國(guó)際音樂股份有限公司將其依法擁有的包括涉案音樂電視作品在內(nèi)的音像作品的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)信托音集協(xié)管理，且音集協(xié)有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。金都匯KTV未經(jīng)音集協(xié)授權(quán)，亦未經(jīng)涉案音樂電視作品原著作權(quán)人授權(quán)，以營(yíng)利為目的，擅自在其經(jīng)營(yíng)的KTV娛樂場(chǎng)所內(nèi)以卡拉OK方式向公眾放映涉案音樂電視作品。

【審理結(jié)果】

湖南省高級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)集體管理法的立法目的，音集協(xié)作為著作權(quán)集體管理組織，負(fù)有向作品使用人收取版權(quán)費(fèi)再分發(fā)給著作權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)；而其提起訴訟的目的亦是促使KTV繳納其所管理作品的許可使用費(fèi)。因此，賠償數(shù)額應(yīng)以著作權(quán)集體管理組織許可費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)而非以取證的作品數(shù)量為依據(jù)來(lái)確定?？紤]到本案取證時(shí)間發(fā)生在2016年，可以認(rèn)定音集協(xié)所主張的損失系2016年KTV應(yīng)向其繳納的許可使用費(fèi)。結(jié)合音集協(xié)2016年的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，音集協(xié)在本案中的實(shí)際損失為KTV的包廂數(shù)×2016年每個(gè)包廂的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

【典型意義】

在音集協(xié)原先起訴作品數(shù)量較少時(shí)，法院為較好地保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)利，按每個(gè)作品判賠一定數(shù)額計(jì)算音集協(xié)的損失，體現(xiàn)了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)導(dǎo)向。但自2014年以來(lái)，音集協(xié)維權(quán)案件數(shù)量陡增，一次取證后，以不同作品重復(fù)起訴的情況增多，再以作品數(shù)量作為判賠標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與社會(huì)公眾利益失衡?；谥鳈?quán)集體管理法的立法目的以及音集協(xié)的訴訟目的，二審法院區(qū)分初次侵權(quán)和重復(fù)侵權(quán)，以著作權(quán)集體管理組織許可費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)來(lái)確定賠償數(shù)額，既考慮到對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，也考慮到行業(yè)發(fā)展，平衡了各方利益，為類似案件的處理以及在重復(fù)侵權(quán)案件中探索以許可費(fèi)的倍數(shù)確定賠償數(shù)額，提供了新的判賠模式。

案例八  湖南晟通天力汽車有限公司訴長(zhǎng)沙礦冶研究院有限責(zé)任公司技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛案

〔長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2015）長(zhǎng)中民五初字第01158號(hào)〕

——在確定違約賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)將守約方在合同履行過程中存在的不利于合同目的實(shí)現(xiàn)的不當(dāng)行為所造成的損失予以剔除

【案情簡(jiǎn)介】

2012年5月12日，晟通公司與礦冶公司簽訂《散裝干混砂漿移動(dòng)倉(cāng)及其運(yùn)輸車技術(shù)開發(fā)（委托）合同》，委托礦冶公司研究開發(fā)干混砂漿移動(dòng)筒倉(cāng)及干混砂漿運(yùn)輸車研究與開發(fā)項(xiàng)目。合同簽訂后，晟通公司支付了全部研發(fā)費(fèi)用，但礦冶公司未按照合同約定采用的樣車試驗(yàn)方法進(jìn)行研究，雙方未就技術(shù)成果交付時(shí)間進(jìn)行協(xié)商，礦冶公司也未向晟通公司交付技術(shù)成果。后晟通公司向礦冶公司發(fā)出《律師函》，未獲得礦冶公司答復(fù)。晟通公司遂訴至法院，要求解除合同、返還研發(fā)費(fèi)用并賠償損失。礦冶公司應(yīng)訴后，提交了三本紙質(zhì)材料作為其取得技術(shù)開發(fā)成果的證據(jù)。

【審理結(jié)果】

長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院認(rèn)為，礦冶公司作為技術(shù)成果提交的三份材料僅能證明其在項(xiàng)目前期通過對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)資料的檢索引用以及在合同研究范圍之內(nèi)的技術(shù)調(diào)研和論證等措施為履行合同完成了一定的準(zhǔn)備工作，無(wú)法證明礦冶公司的技術(shù)開發(fā)已取得合同要求的全部技術(shù)成果且已實(shí)現(xiàn)合同目的。晟通公司的《律師函》系對(duì)礦冶公司履行義務(wù)的催告，礦冶公司收到《律師函》催告以后，仍未及時(shí)交付技術(shù)開發(fā)成果，構(gòu)成違約，合同應(yīng)于該案起訴狀副本送達(dá)被告之日也即2015年7月23日解除。確定礦冶公司返還的研發(fā)費(fèi)用時(shí)應(yīng)考慮其為完成前期準(zhǔn)備工作所支出的部分成本，將該部分成本剔除。對(duì)于礦冶公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，一方面，晟通公司在礦冶公司未在限定期限內(nèi)研制樣車并進(jìn)行場(chǎng)地試驗(yàn)，而是自行選擇其他方法進(jìn)行技術(shù)研究的情況下，本應(yīng)及時(shí)采取適當(dāng)措施對(duì)其履行方式提出異議并予以糾正，但其并未采取相應(yīng)措施，而是放任合同持續(xù)處于不當(dāng)履行狀態(tài)；另一方面，合同簽訂之后，雙方均未按照合同約定對(duì)階段匯報(bào)材料和技術(shù)研究報(bào)告的交付時(shí)間進(jìn)行協(xié)商確定，晟通公司也未主動(dòng)要求礦冶公司履行。對(duì)于電子版技術(shù)研究報(bào)告的提交方式（如采用的網(wǎng)絡(luò)傳送渠道、接收材料的電子郵箱地址、移動(dòng)存儲(chǔ)設(shè)備的交付地點(diǎn)等）以及紙質(zhì)版技術(shù)研究報(bào)告的交付方式，晟通公司均未主動(dòng)與礦冶公司協(xié)商或予以明確告知，致使礦冶公司在一定程度上存在交付不能的客觀障礙?；谏鲜鲆蛩?，法院將晟通公司未采取適當(dāng)措施期間內(nèi)的利息損失在礦冶公司所承擔(dān)的賠償責(zé)任中予以剔除。

【典型意義】

技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛案件因牽涉復(fù)雜的技術(shù)內(nèi)容，在履行合同的項(xiàng)目研發(fā)環(huán)節(jié)往往需要雙方的密切溝通和反復(fù)磋商，必須通過相互配合以保證合同目的實(shí)現(xiàn)，并非一方付款、一方出貨的簡(jiǎn)單法律關(guān)系，雙方的合同義務(wù)存在一定程度的交叉重疊。在技術(shù)委托開發(fā)合同的關(guān)鍵條款約定不明、操作性較差的情況下，委托方以受托方違約為由要求解除合同并賠償損失，除考慮受托方的違約行為以外，還應(yīng)兼顧公平原則。法院通過細(xì)致梳理守約方在合同履行過程中存在的不利于合同目的實(shí)現(xiàn)的不當(dāng)行為，將守約方的不作為占主導(dǎo)因素所造成的損失納入到合同法規(guī)定的因守約一方未采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的部分，以此合理確定受托方的賠償責(zé)任。

案例九  被告人劉定龍侵犯著作權(quán)罪案

〔攸縣人民法院（2017）湘0223刑初196號(hào)〕

——未經(jīng)許可，將著作權(quán)人的文字作品放至自己的網(wǎng)站上刊載，賺取廣告收入，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成刑法規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪

【案情簡(jiǎn)介】

2014年10月，劉定龍?jiān)谖唇?jīng)著作權(quán)人許可的情況下，在其經(jīng)營(yíng)管理的域名為WWW.45ZW.COM的網(wǎng)站（即四五中文網(wǎng)）上，利用“關(guān)關(guān)采集器”軟件，從其他網(wǎng)站上大量復(fù)制上海玄霆娛樂信息科技有限公司享有著作權(quán)的《完美世界》等多部小說，并將上述小說置于四五中文網(wǎng)首頁(yè)及各子欄目，供公眾瀏覽。從2014年11月開始，劉定龍聯(lián)系了百度網(wǎng)訊科技有限公司等廣告商，在四五中文網(wǎng)上付費(fèi)刊登廣告，并通過四五中文網(wǎng)的點(diǎn)擊率獲取廣告費(fèi)。至2015年7月，劉定龍從百度網(wǎng)訊科技有限公司等廣告商處共獲得廣告費(fèi)110余萬(wàn)元，期間租賃網(wǎng)站服務(wù)器等開支花費(fèi)2萬(wàn)余元，劉定龍從中牟利108萬(wàn)余元。

【審理結(jié)果】

攸縣人民法院認(rèn)為，劉定龍以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人上海玄霆娛樂信息科技有限公司的許可，擅自復(fù)制其享有著作權(quán)的《完美小說》等多部文字作品，并通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播，從中非法獲利108余萬(wàn)元，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。據(jù)此，判處劉定龍有期徒刑三年，宣告緩刑三年六個(gè)月，并處罰金，沒收違法所得。劉定龍當(dāng)庭表示服判，不上訴。

【典型意義】

著作權(quán)是企業(yè)的重要財(cái)產(chǎn)權(quán)利，關(guān)乎企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，對(duì)企業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要。依法制裁侵犯著作權(quán)行為，既是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要方面，也是維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，鼓勵(lì)創(chuàng)新的重要措施。本案的處理是人民法院作為審判機(jī)關(guān)充分發(fā)揮審判職能作用，切實(shí)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，為企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展?fàn)I造良好法治環(huán)境的具體實(shí)踐。

案例十  被告人彭?xiàng)畲?、劉勝修侵犯商業(yè)秘密罪案

〔長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院（2017）湘0104刑初150號(hào)〕

——對(duì)公司合理利潤(rùn)的認(rèn)定，應(yīng)剔除被害單位的預(yù)計(jì)期間費(fèi)用（公共），并根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成產(chǎn)品銷售減少量與該產(chǎn)品的合理利潤(rùn)乘積計(jì)算權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失

【案情簡(jiǎn)介】

彭?xiàng)畲?、劉勝修曾就職于被害單位長(zhǎng)沙巨星輕質(zhì)建材股份有限公司，兩人與該公司均簽訂了競(jìng)業(yè)限制、同業(yè)禁止及保密條款。彭?xiàng)畲涸谌温毱陂g，劉勝修在離職競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)，共謀另設(shè)眾鑫公司和小龍廠生產(chǎn)、銷售與巨星公司同類產(chǎn)品牟利。彭?xiàng)畲豪闷錉I(yíng)銷崗位的便利向優(yōu)地公司推銷眾鑫公司的產(chǎn)品，并利用其所掌握的巨星公司定價(jià)政策向優(yōu)地公司報(bào)出低于巨星公司的單價(jià)，將原屬于巨星公司的特定涉案客戶發(fā)展為眾鑫公司的客戶并達(dá)成購(gòu)銷合同；劉勝修則利用其在巨星公司所掌握的竹芯生產(chǎn)技術(shù)及其模具核心技術(shù)要點(diǎn)定制了箱體芯模模具，生產(chǎn)與巨星公司同類的產(chǎn)品，并負(fù)責(zé)小龍廠的生產(chǎn)管理及對(duì)工人的技術(shù)培訓(xùn)和指導(dǎo)。此外，彭?xiàng)畲阂圆徽?dāng)手段獲取巨星公司的設(shè)計(jì)圖紙和核心技術(shù)參數(shù)，并用于涉案項(xiàng)目。

【審理結(jié)果】

長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院認(rèn)為，彭?xiàng)畲阂云垓_手段獲取巨星公司的商業(yè)秘密并進(jìn)行使用，且與劉勝修違反約定非法使用其所掌握的商業(yè)秘密，給巨星公司造成了嚴(yán)重?fù)p失，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。法院將鑒定機(jī)構(gòu)以巨星公司為會(huì)計(jì)主體，根據(jù)眾鑫公司銷售產(chǎn)品數(shù)量乘以巨星公司的同種產(chǎn)品最低單價(jià)，同時(shí)以巨星公司生產(chǎn)上述產(chǎn)品的財(cái)務(wù)資料測(cè)算得出其銷售相同數(shù)量產(chǎn)品的預(yù)計(jì)稅前利潤(rùn)總額299萬(wàn)余元，認(rèn)定權(quán)利人的損失。據(jù)此，判決彭?xiàng)畲悍盖址干虡I(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣八十萬(wàn)元；劉勝修犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣六十萬(wàn)元。

【典型意義】

現(xiàn)有刑事法律對(duì)于商業(yè)秘密犯罪金額的認(rèn)定方式并無(wú)明確規(guī)定。本案中，法院將知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事裁判理念的合理利潤(rùn)認(rèn)定方式引入刑事案件的裁判中，對(duì)公司合理利潤(rùn)的認(rèn)定，剔除了被害單位的預(yù)計(jì)期間費(fèi)用（公共），并根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成產(chǎn)品銷售減少量與該產(chǎn)品的合理利潤(rùn)乘積計(jì)算權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失。本案的審理既有力地打擊了侵害商業(yè)秘密的犯罪行為，有效地維護(hù)了商業(yè)秘密權(quán)利人的合法權(quán)益。同時(shí)，法院以合理利潤(rùn)認(rèn)定權(quán)利人的損失的裁判理念也兼顧了對(duì)被告人權(quán)益的保護(hù)，體現(xiàn)了刑法的謙抑性，充分發(fā)揮了刑法的保護(hù)與打擊的雙重作用。

來(lái)源：湖南省高級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國(guó)申請(qǐng)人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自湖南省高級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”