沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：橙子
原標(biāo)題：“中倫”商標(biāo)糾紛，全因一人而起？
最近，關(guān)于北京市中倫律師事務(wù)所與北京中倫房地產(chǎn)咨詢公司對(duì)“中倫”這一商標(biāo)的爭(zhēng)奪戰(zhàn)引起了不少人的注意。看似不相關(guān)的律師事務(wù)所與房地產(chǎn)咨詢公司，是如何產(chǎn)生了商標(biāo)糾紛呢？
北京市中倫律師事務(wù)所
官網(wǎng)截圖
據(jù)官網(wǎng)簡(jiǎn)介，中倫律師事務(wù)所創(chuàng)立于1993年，是中國(guó)司法部最早批準(zhǔn)設(shè)立的合伙制律師事務(wù)所之一，早期合伙人有張學(xué)兵、陳文、楊若寒、開糧等。經(jīng)過數(shù)年快速、穩(wěn)健的發(fā)展壯大，中倫已成為中國(guó)規(guī)模最大的綜合性律師事務(wù)所之一。
北京中倫房地產(chǎn)咨詢公司
中倫房地產(chǎn)成立于1993年5月11日，法定代表人陳文，主要經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)信息咨詢服務(wù)、投資信息咨詢、接受委托從事物業(yè)管理、組織人員培訓(xùn)、計(jì)算機(jī)軟硬件的技術(shù)開發(fā)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)。
想必細(xì)心的朋友已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了，它們中間有一個(gè)關(guān)鍵的紐帶人物，這個(gè)人就是陳文。
而搜索陳文律師，會(huì)發(fā)現(xiàn)他現(xiàn)在是中倫文德律師事務(wù)所的高級(jí)合伙人、主任。
來(lái)自中倫文德官網(wǎng)截圖
中倫律所的前合伙人之一，又是中倫房地產(chǎn)公司的法定代表人，再加上后來(lái)的中倫文德律所高級(jí)合伙人。同一個(gè)人，不同的“中倫”，這其中的故事究竟是怎樣發(fā)展的呢？下面筆者就以時(shí)間順序梳理一下：
1992年12月8日， 經(jīng)北京市司法局京司發(fā)（1992）175號(hào)文，批準(zhǔn)北京市中倫律師事務(wù)所成立，經(jīng)營(yíng)形式為合作制。12日，在第一次合作人律師會(huì)議上，選舉產(chǎn)生了主任及執(zhí)行人，主任為李文律師，業(yè)務(wù)執(zhí)行人為張學(xué)兵律師和陳文律師，行政執(zhí)行人為開糧律師和楊若寒律師，財(cái)務(wù)執(zhí)行人為李文律師和張學(xué)兵律師。
故事應(yīng)該就是從此時(shí)開始的。
1993年5月11日，陳文設(shè)立了中倫房地產(chǎn)公司。
1996年11月1日，中倫律所第一次申請(qǐng)了“中倫”商標(biāo)，但據(jù)商標(biāo)網(wǎng)顯示信息，此商標(biāo)已是無(wú)效狀態(tài)。
（因年代久遠(yuǎn)，商標(biāo)網(wǎng)信息不太完整）
2003年，陳文離開中倫律所，成立中倫文德律師事務(wù)所，并申請(qǐng)了“中倫文德”和“中倫文德律師事務(wù)所”商標(biāo)。
同年2月和8月，中倫房地產(chǎn)公司與中倫律所也前后申請(qǐng)了“中倫”商標(biāo)。
2009年1月28日，中倫房地產(chǎn)公司的“中倫”商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第42類法律服務(wù)、法律研究、知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢、仲裁、知識(shí)產(chǎn)權(quán)監(jiān)督服務(wù)上。
2012年7月2日，中倫律所的“中倫”商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第42類建筑項(xiàng)目的開發(fā)、工程、無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估上。
2014年3月14日，商標(biāo)局受理了中倫律所針對(duì)中倫房地產(chǎn)公司的“中倫”商標(biāo)提出的“撤三”申請(qǐng)。因中倫房地產(chǎn)公司在指定期限內(nèi)未向商標(biāo)局提交訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用證據(jù)，商標(biāo)局經(jīng)審查認(rèn)為中倫律所的申請(qǐng)撤銷理由成立，遂于2015年2月13日作出商標(biāo)撤三字[2015]W004182號(hào)決定，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以撤銷。
2015年3月26日，中倫房地產(chǎn)公司向商評(píng)委提出復(fù)審申請(qǐng)。其主要理由為：中倫房地產(chǎn)公司并未收到商標(biāo)局針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)所下發(fā)的“關(guān)于提供注冊(cè)商標(biāo)使用證據(jù)的通知”，因此，未及時(shí)向商標(biāo)局提交針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用證據(jù)。
中倫房地產(chǎn)公司于復(fù)審階段提交以下證據(jù)：
2016年6月30日，商評(píng)委做出被訴決定，決定認(rèn)定：中倫房地產(chǎn)公司提交的上述證據(jù)未形成有效的證據(jù)鏈，不能證明其在指定期間內(nèi)在第42類法律服務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢等服務(wù)上對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了公開、真實(shí)、有效的商業(yè)使用。因此決定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以撤銷。
中倫房地產(chǎn)公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
中倫房地產(chǎn)公司在一審中提交的證據(jù)：
而中倫律所提交了中倫文德律所相關(guān)介紹等證據(jù)，證明中倫文德律所始終以“中倫文德”作為商標(biāo)、品牌提供法律服務(wù)。
2017年11月27日，一審法院判決：駁回中倫房地產(chǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
中倫房地產(chǎn)公司不服，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。
中倫房地產(chǎn)公司在二審訴訟中補(bǔ)充提交的證據(jù)：
最終，2018年6月20日，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
至此，十五年的故事，畫上了句號(hào)。
十五載紛爭(zhēng)過后，中倫房地產(chǎn)公司失去了用于法律服務(wù)的“中倫”商標(biāo)，而中倫律所在2014年申請(qǐng)的45類“中倫”商標(biāo)目前還在異議中。
中倫律所能否如愿享有“法律服務(wù)”類別上的“中倫”商標(biāo)的專用權(quán)呢？讓我們拭目以待吧。
附：
北京中倫房地產(chǎn)咨詢公司等與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)二審行政判決書
北京市高級(jí)人民法院
行政判決書
(2018)京行終1792號(hào)
上訴人(原審原告)北京中倫房地產(chǎn)咨詢公司，住XXX。
法定代表人陳文，總經(jīng)理。
委托代理人王亭入，北京星迪律師事務(wù)所律師。
委托代理人金麗萍，北京星迪律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住XXXX。
法定代表人趙剛，主任。
委托代理人牛三毛，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。
原審第三人北京市中倫律師事務(wù)所，住XXX。
法定代表人張學(xué)兵，主任。
委托代理人楊衛(wèi)華，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人王飛，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
上訴人北京中倫房地產(chǎn)咨詢公司(簡(jiǎn)稱中倫房地產(chǎn)公司)因商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73行初4178號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日受理后，依法組成合議庭，于2018年5月14日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中倫房地產(chǎn)公司的委托代理人王亭入，原審第三人北京市中倫律師事務(wù)所(簡(jiǎn)稱中倫律所)的委托代理人楊衛(wèi)華、王飛到庭參加了訴訟。國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明：訴爭(zhēng)商標(biāo)系第3466842號(hào)“中倫”商標(biāo)，由中倫房地產(chǎn)公司于2003年2月25日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡(jiǎn)稱商標(biāo)局)提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2009年1月28日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第42類法律服務(wù)、法律研究、知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢、仲裁、知識(shí)產(chǎn)權(quán)監(jiān)督服務(wù)上。
商標(biāo)局于2014年3月14日受理了中倫律所針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)以連續(xù)三年不使用為由提出的撤銷注冊(cè)申請(qǐng)。中倫房地產(chǎn)公司在指定期限內(nèi)未向商標(biāo)局提交訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用證據(jù)，商標(biāo)局經(jīng)審查認(rèn)為中倫律所的申請(qǐng)撤銷理由成立，遂于2015年2月13日作出商標(biāo)撤三字[2015]W004182號(hào)決定，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以撤銷。
中倫房地產(chǎn)公司不服商標(biāo)局作出的決定，于2015年3月26日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng)，其主要理由為：中倫房地產(chǎn)公司并未收到商標(biāo)局針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)所下發(fā)的“關(guān)于提供注冊(cè)商標(biāo)使用證據(jù)的通知”，因此，未及時(shí)向商標(biāo)局提交針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用證據(jù)。中倫房地產(chǎn)公司依法有效存續(xù)并持續(xù)對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其提供的證據(jù)能夠有效證明在2011年3月14日至2014年3月13日期間(簡(jiǎn)稱指定期間)內(nèi)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在核定服務(wù)項(xiàng)目上進(jìn)行了實(shí)際使用，訴爭(zhēng)商標(biāo)不存在連續(xù)三年停止使用的情況。因此，請(qǐng)求維持訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)。
中倫律所答辯的主要理由為：在案證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在其核定使用的服務(wù)上已經(jīng)進(jìn)行商業(yè)使用?！爸袀悺币雅c中倫律所的名稱和字號(hào)形成一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，為相關(guān)公眾熟知和普遍認(rèn)同，因此，請(qǐng)求撤銷訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)。
中倫房地產(chǎn)公司在復(fù)審階段向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了如下證據(jù)：1、營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、組織機(jī)構(gòu)代碼證等主體資格證明文件；2、中倫房地產(chǎn)公司授權(quán)北京市中倫文德律師事務(wù)所(簡(jiǎn)稱中倫文德律所)使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的許可協(xié)議；3、被許可人中倫文德律所的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、組織機(jī)構(gòu)代碼證等主體資格證明文件；4、中倫文德律所與其所服務(wù)的法律顧問單位簽訂的法律顧問合同、相關(guān)收費(fèi)憑證等證據(jù)，合同上僅顯示有“中倫文德律師事務(wù)所”字樣，未見訴爭(zhēng)商標(biāo)“中倫”；5、中倫房地產(chǎn)公司與其服務(wù)的公司簽訂的《項(xiàng)目融資財(cái)務(wù)顧問協(xié)議》、《合作協(xié)議書》及收費(fèi)憑證等；6、中倫房地產(chǎn)公司和中倫文德律所出具的關(guān)于土地合作開發(fā)糾紛執(zhí)行案件的法律服務(wù)方案、通知書，上述證據(jù)頁(yè)眉處顯示有“中倫”字樣；7、北京市司法局關(guān)于撤銷北京市中倫律師事務(wù)所的批復(fù)等證據(jù)。
2016年6月30日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2016]第59587號(hào)《關(guān)于第3466842號(hào)“中倫”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書》(簡(jiǎn)稱被訴決定)。該決定認(rèn)定:本案焦點(diǎn)問題為訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定期間內(nèi)是否在其核定使用的第42類法律服務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢等服務(wù)上進(jìn)行了真實(shí)、有效的商業(yè)使用。本案中，中倫房地產(chǎn)公司提交的訴爭(zhēng)商標(biāo)使用許可協(xié)議僅可以證明中倫文德律所為訴爭(zhēng)商標(biāo)的合法使用人。中倫房地產(chǎn)公司提交的其與中倫文德律所的主體經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的證明并非訴爭(zhēng)商標(biāo)的實(shí)際使用證據(jù)，提交的中倫文德律所與其法律顧問單位簽訂的合同、銀行進(jìn)賬單、發(fā)票等均未顯示訴爭(zhēng)商標(biāo)。中倫房地產(chǎn)公司提交的中倫文德律所與北京北郊聯(lián)合房地產(chǎn)開發(fā)公司(簡(jiǎn)稱北郊房地產(chǎn)公司)簽訂的《專項(xiàng)法律顧問委托代理協(xié)議》及收費(fèi)憑證、資料清單列表、北郊農(nóng)場(chǎng)與商建公司合作建房糾紛一案相關(guān)資料以及質(zhì)證時(shí)提交的關(guān)于土地合作開發(fā)糾紛執(zhí)行案件的法律服務(wù)方案、通知書等證據(jù)，或未顯示訴爭(zhēng)商標(biāo)，或與訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用“法律服務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢”無(wú)關(guān)。中倫房地產(chǎn)公司提交的《項(xiàng)目融資財(cái)務(wù)顧問協(xié)議》、收入憑證、銀行回單及發(fā)票僅能證明其為北京王府世紀(jì)發(fā)展有限公司提供了融資服務(wù)，不能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在“法律服務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢”等核定使用服務(wù)上的使用。中倫房地產(chǎn)公司提交的其與其他公司簽訂的《項(xiàng)目融資財(cái)務(wù)顧問協(xié)議》、《合作協(xié)議書》等文件均未涉及訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的服務(wù)，且在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，無(wú)法確認(rèn)其所示服務(wù)合同得以實(shí)際履行。中倫房地產(chǎn)公司在質(zhì)證時(shí)提交的商標(biāo)公告剪頁(yè)、北京市司法局關(guān)于撤銷北京市中倫律師事務(wù)所的批復(fù)、商標(biāo)局關(guān)于撤銷核準(zhǔn)變更“中倫”商標(biāo)注冊(cè)人名義的決定等均不屬于訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用證據(jù)。綜上所述，中倫房地產(chǎn)公司提交的上述證據(jù)未形成有效的證據(jù)鏈，不能證明其在指定期間內(nèi)在第42類法律服務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢等服務(wù)上對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了公開、真實(shí)、有效的商業(yè)使用。
依照2001年10月27日修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(簡(jiǎn)稱2001年商標(biāo)法)第四十四條第(四)項(xiàng)、2013年8月30日修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(簡(jiǎn)稱2013年商標(biāo)法)第五十四條、第五十五條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)決定：訴爭(zhēng)商標(biāo)予以撤銷。
中倫房地產(chǎn)公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
在原審訴訟階段，中倫房地產(chǎn)公司提交了兩份證據(jù)：一是中倫房地產(chǎn)公司出具的關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)用于信息名址的確認(rèn)許可；二是“中倫”商標(biāo)信息名址轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)表和信息名址注冊(cè)及信息服務(wù)合同，顯示簽訂時(shí)間是2015年4月9日，不在指定的期限內(nèi)，而“中倫”商標(biāo)使用在網(wǎng)頁(yè)上的截圖，未顯示時(shí)間。中倫律所提交了中倫文德律所相關(guān)介紹等證據(jù)，證明中倫文德律所始終以“中倫文德”作為商標(biāo)、品牌提供法律服務(wù)。
另查，中倫房地產(chǎn)公司和中倫文德律所的法定代表人均為陳文，陳文還在第42類法律服務(wù)、法律研究等服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了第3839548號(hào)“中倫文德律師事務(wù)所及圖”商標(biāo)和第3660657號(hào)“中倫文德”商標(biāo)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：本案被訴決定的作出時(shí)間以及本案的審理時(shí)間處于2013年商標(biāo)法施行期間，故本案涉及2001年商標(biāo)法與2013年商標(biāo)法的法律適用問題。鑒于本案訴爭(zhēng)商標(biāo)為2013年商標(biāo)法修改決定施行前已經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，且本案撤銷三年不使用指定期間處于2001年商標(biāo)法施行期間，而被訴決定的作出時(shí)間和本案審理時(shí)間均處于2013年商標(biāo)法施行期間，故本案實(shí)體問題適用2001年商標(biāo)法，本案相關(guān)程序問題仍適用2013年商標(biāo)法。
本案焦點(diǎn)問題為訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定期間內(nèi)在其核定使用的第42類法律服務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢等服務(wù)上是否進(jìn)行了商標(biāo)法意義上的使用。
本案中，中倫房地產(chǎn)公司提交的所有證據(jù)中，僅評(píng)審證據(jù)1許可協(xié)議、評(píng)審證據(jù)6法律服務(wù)方案及通知、訴訟證據(jù)1信息名址確認(rèn)許可、網(wǎng)頁(yè)截圖等顯示了“中倫”商標(biāo)，其余證據(jù)均未顯示訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志。而上述證據(jù)中，許可協(xié)議僅能證明許可關(guān)系的存在，不能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的實(shí)際使用；法律服務(wù)方案及通知為中倫房地產(chǎn)公司和中倫文德律所單方出具，二者為關(guān)聯(lián)公司，在無(wú)其他證據(jù)佐證時(shí)，該證據(jù)證明力有限；信息名址確認(rèn)許可亦為單方自制證據(jù)，信息名址轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)表、信息名址注冊(cè)及信息服務(wù)合同。一方面，不在指定期間內(nèi)簽訂，另一方面，無(wú)法體現(xiàn)其與本案訴爭(zhēng)商標(biāo)及其核定使用服務(wù)有何關(guān)系；“中倫金融法律網(wǎng)”截圖既未顯示使用時(shí)間，也未顯示使用主體和服務(wù)來(lái)源，不能證明其與本案訴爭(zhēng)商標(biāo)的關(guān)系。上述證據(jù)均不能體現(xiàn)訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定期間內(nèi)在法律服務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究等服務(wù)上進(jìn)行了真實(shí)、有效、合法的商業(yè)使用。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回中倫房地產(chǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
中倫房地產(chǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決和被訴決定。其主要上訴理由是：訴爭(zhēng)商標(biāo)不存在連續(xù)三年停止使用的情形，中倫房地產(chǎn)公司在指定期間內(nèi)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)、公開、有效的商業(yè)使用，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)應(yīng)當(dāng)予以維持。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、中倫律所服從原審判決。
經(jīng)本院審理查明，中倫房地產(chǎn)公司與中倫文德律所于2013年6月6日共同與北郊公司簽訂的專項(xiàng)法律顧問委托代理協(xié)議頁(yè)眉右上方僅顯示有“中倫文德律師事務(wù)所及圖”標(biāo)志；中倫房地產(chǎn)公司和中倫文德律所于2013年6月12日共同向北郊公司出具的《關(guān)于土地合作開發(fā)糾紛執(zhí)行案件的法律服務(wù)方案》及通知書頁(yè)眉左側(cè)顯示有“北京中倫房地產(chǎn)咨詢公司”、頁(yè)眉右側(cè)顯示有“中倫”字樣。
原審法院查明的其他事實(shí)屬實(shí)，且有訴爭(zhēng)商標(biāo)檔案、商標(biāo)局決定、撤銷注冊(cè)商標(biāo)復(fù)審申請(qǐng)書、答辯書、當(dāng)事人在復(fù)審階段和訴訟中提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院予以確認(rèn)。
二審訴訟中，中倫房地產(chǎn)公司補(bǔ)充提交了如下證據(jù)：1.“中倫文德律師事務(wù)所”律師孫洪江的名片，該名片上載有“信息名稱：請(qǐng)發(fā)送短信‘中倫’至12114”等文字信息；2.2012年3月至2015年8月期間與孫洪江印制名片相關(guān)的收據(jù)、名片制作單據(jù)以及轉(zhuǎn)賬憑證；3.信息名址服務(wù)相關(guān)的“百度百科”網(wǎng)頁(yè)打印件，上述證據(jù)共同用以證明一直將訴爭(zhēng)商標(biāo)“中倫”作為信息名址關(guān)鍵詞使用且出現(xiàn)在律師名片上。
另，中倫房地產(chǎn)公司在二審訴訟中確認(rèn)上述以“中倫”為關(guān)鍵詞的信息名址服務(wù)已經(jīng)停止使用。
以上事實(shí)，有中倫房地產(chǎn)公司在二審訴訟中補(bǔ)充提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述在案佐證。
本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于中倫房地產(chǎn)公司是否于指定期間內(nèi)在核定的法律服務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢等服務(wù)上對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)、合法、有效、持續(xù)的使用。
2001年商標(biāo)法第四十四條第四項(xiàng)規(guī)定，連續(xù)三年停止使用的注冊(cè)商標(biāo)，由商標(biāo)局責(zé)令限期改正或者撤銷其注冊(cè)商標(biāo)。連續(xù)三年停止使用注冊(cè)商標(biāo)的撤銷制度，是為了鼓勵(lì)和督促商標(biāo)注冊(cè)人使用其商標(biāo)、發(fā)揮商標(biāo)在市場(chǎng)上區(qū)分商品來(lái)源的作用。2001年商標(biāo)法第四十四條規(guī)定的“使用注冊(cè)商標(biāo)”，應(yīng)當(dāng)是對(duì)商標(biāo)在核定商品或服務(wù)上公開、真實(shí)、合法、持續(xù)的使用行為，使商標(biāo)發(fā)揮區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的作用。
在商標(biāo)權(quán)撤銷案件中，訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其于指定期間內(nèi)在核定的商品或服務(wù)上對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了商標(biāo)性使用。具體而言，訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人提交的商標(biāo)使用證據(jù)應(yīng)滿足以下要求：其一，相關(guān)證據(jù)具有形式上的真實(shí)性；其二，商標(biāo)使用行為發(fā)生在指定期間內(nèi)；其三，使用證據(jù)上顯示有訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志；其四，訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志系在其核定使用的商品或服務(wù)上的使用。
本案中，中倫房地產(chǎn)公司為證明其于指定期間內(nèi)在核定的法律服務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢等服務(wù)上對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了實(shí)際使用提交了一系列證據(jù)。但就證據(jù)的關(guān)聯(lián)性而言，能夠顯示有“中倫”的證據(jù)可以歸納為以下兩方面證據(jù)，本院對(duì)此分別予以評(píng)述。
一是用以證明將訴爭(zhēng)商標(biāo)“中倫”作為信息名址關(guān)鍵詞使用且出現(xiàn)在律師名片上的證據(jù)。該組證據(jù)包括：“中倫”商標(biāo)信息名址轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)表、信息名址注冊(cè)及信息服務(wù)合同以及“中倫金融法律網(wǎng)”網(wǎng)頁(yè)截圖打印件；“中倫文德律師事務(wù)所”律師孫洪江的名片以及與名片印制相關(guān)的票據(jù)憑證。對(duì)于該組證據(jù)，其一，信息名址轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)表、信息名址注冊(cè)及信息服務(wù)合同上載明的時(shí)間不在指定期間內(nèi)，上述證據(jù)上僅顯示將“中倫”作為信息名址的關(guān)鍵詞使用，但具體如何使用，以及與核定使用服務(wù)有何關(guān)系，均未體現(xiàn)；雖然與上述證據(jù)相結(jié)合使用的“中倫金融法律網(wǎng)”網(wǎng)頁(yè)截圖打印件顯示有“中倫”商標(biāo)，但該證據(jù)僅為打印件，未顯示使用時(shí)間，在中倫律所對(duì)該證據(jù)真實(shí)性提出異議的情況下，中倫房地產(chǎn)公司未提交其他證據(jù)相佐證，本院對(duì)其真實(shí)性及證明力無(wú)法予以采信。其二，對(duì)于中倫房地產(chǎn)公司在二審訴訟中補(bǔ)充提交的中倫文德律所律師孫洪江的名片以及與名片印制相關(guān)的票據(jù)憑證，雖然部分票據(jù)憑證的時(shí)間位于指定期間內(nèi)，但上述名片與票據(jù)的真實(shí)對(duì)應(yīng)性無(wú)法確認(rèn)，僅憑現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定該名片系孫洪江律師于指定期間內(nèi)經(jīng)中倫房地產(chǎn)公司授權(quán)使用的名片。因此，該證據(jù)無(wú)法證明中倫房地產(chǎn)公司在指定期間內(nèi)在核定的法律服務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢等服務(wù)上對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)的使用。
二是中倫房地產(chǎn)公司與中倫文德律所于2013年6月6日共同與北郊公司簽訂的專項(xiàng)法律顧問委托代理協(xié)議、相關(guān)收費(fèi)憑證等證據(jù)，上述合同頁(yè)眉右上方僅顯示有“中倫文德律師事務(wù)所及圖”標(biāo)志；中倫房地產(chǎn)公司和中倫文德律所于2013年6月12日共同向北郊公司出具的《關(guān)于土地合作開發(fā)糾紛執(zhí)行案件的法律服務(wù)方案》及通知書，上述證據(jù)頁(yè)眉左側(cè)顯示有“北京中倫房地產(chǎn)咨詢公司”、頁(yè)眉右側(cè)顯示有“中倫”字樣。對(duì)于上述證據(jù)，其一，專項(xiàng)法律顧問委托代理協(xié)議顯示的“中倫文德律師事務(wù)所及圖”標(biāo)志系中倫房地產(chǎn)公司的法定代表人陳文名下的另一枚商標(biāo)，與本案訴爭(zhēng)商標(biāo)系各自獨(dú)立的兩枚商標(biāo)，該合同對(duì)“中倫文德律師事務(wù)所及圖”標(biāo)志的使用不能視為系中倫房地產(chǎn)公司對(duì)“中倫”商標(biāo)的使用。其二，《關(guān)于土地合作開發(fā)糾紛執(zhí)行案件的法律服務(wù)方案》及通知書雖然顯示有“中倫”商標(biāo)，但該兩份證據(jù)系由中倫房地產(chǎn)公司和中倫文德律所共同出具，二者為關(guān)聯(lián)公司，且作為與專項(xiàng)法律顧問委托代理協(xié)議同時(shí)期形成的證據(jù)，兩份證據(jù)上顯示的標(biāo)志使用情況完全不同，在無(wú)其他證據(jù)相佐證的情況下，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明力不足為信，僅憑該份證據(jù)不足證明訴爭(zhēng)商標(biāo)于指定期間內(nèi)在核定的法律服務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢等服務(wù)上進(jìn)行了持續(xù)的、公開的使用。
因此，原審法院認(rèn)定中倫房地產(chǎn)公司提交的在案證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈，無(wú)法證明訴爭(zhēng)商標(biāo)于指定期間內(nèi)在其核定使用的法律服務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢等服務(wù)上進(jìn)行了商標(biāo)法意義上的使用，具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。中倫房地產(chǎn)公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費(fèi)各一百元，均由北京中倫房地產(chǎn)咨詢公司負(fù)擔(dān)(均已交納)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)周波
審判員蘇志甫
審判員俞惠斌
二〇一八年六月二十日
書記員李曉琳
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：橙子
編輯：IPRdaily趙珍 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀
大咖來(lái)了！這些重磅嘉賓將要出席2018全球區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章4689篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
