從「咖啡伴侶案」，談業(yè)內(nèi)對于「通用名稱」的兩個認識誤區(qū)

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁博  同濟大學

原標題：從“咖啡伴侶”看“通用名稱”

商品/服務的通用名稱是指在某一范圍內(nèi)約定俗成，被普遍使用的某一種類商品(服務)的名稱。本文借“咖啡伴侶”案，談業(yè)內(nèi)對于“通用名稱”的兩個認識誤區(qū)。

據(jù)報道，2017年5月，雀巢公司以侵犯商標權為由，將后谷公司起訴至法院，認為后谷公司通過官方網(wǎng)站、天貓商城等線上線下大量生產(chǎn)銷售的標注“咖啡伴旅”字樣的植脂末產(chǎn)品，侵犯其持有的“咖啡伴侶”注冊商標專用權，給其造成巨大經(jīng)濟損失。

庭審中，面對雀巢公司的侵權指控，后谷公司辯稱，雀巢公司據(jù)以主張商標權的“咖啡伴侶”屬于植脂末等商品的通用名稱，其功能是和咖啡一起使用，用來改善咖啡品味和濃度等。

此外，后谷公司在植脂末等商品上使用的“咖啡伴旅”字樣與雀巢公司持有的“咖啡伴侶”并不相同或近似。

“咖啡伴侶”是否屬于通用名稱？筆者這里無意對具體案件發(fā)表意見，而是有感而發(fā)，想談談業(yè)內(nèi)對于“通用名稱”的兩個認識誤區(qū)。

認識誤區(qū)一：凡是影響大、使用多、覆蓋面大的詞匯就是“通用名稱”

分析：這種觀點認為，只要某一品牌影響大，覆蓋面廣，用戶眾多，則品牌必然有“通用化”的趨勢。事實上，這種觀點明顯是站不住腳的。一個品牌做的越成功，自然會影響很大，以致婦孺皆知。

不可否認，在品牌傳播過程中，的確在消費末端存在很多群體只知品牌而不知產(chǎn)品來源廠商的情況，但這并不能說明品牌就由私有產(chǎn)權變成了“公共財產(chǎn)”。

“通用名稱”最為重要的標志，就是相關品牌演化成為相關行業(yè)內(nèi)多數(shù)企業(yè)用于商品之上的表達。

然而，如果某一商品標識雖然是熱門詞匯，但其使用者是唯一的，換言之，消費者對于商品來源的提供者不會發(fā)生混淆和誤認，則其標識仍然不能進入“通用名稱”范疇。

例如，“微信”是近年來大眾耳熟能詳?shù)囊粋€詞匯，似乎也可以算是非常流行的網(wǎng)絡熱詞，但其并未成為即時通訊服務的通稱，消費者仍然知道在即時通訊領域其與騰訊公司具有一一對應關系。這是因為，類似于“微信”的即時通訊應用程序和服務是大量存在的，但并不統(tǒng)稱為“微信”。不同公司開發(fā)的應用程序有著不同的名稱，如：小米公司的“米聊”、陌陌科技公司的“陌陌”、中國移動的“飛信”、中國電信的“翼聊”、網(wǎng)易公司的“易信”、中國聯(lián)通的“沃友”等，從而印證了“微信”在事實上并未成為一個“通用名稱”。

又如，從表面上看，“新華字典”似乎在字典里也算一個“通用名稱”，因為對很多人而言，除了聽說過“康熙字典”，就沒有見過還有其他什么樣的字典。但是，在不久前一審判決的的“新華字典”商標侵權及反不正當競爭糾紛案中，法院認為，“新華字典”具有特定的歷史起源、發(fā)展過程和長期唯一的提供主體及客觀的市場格局，商品名稱具備商標的顯著特征。

因此，盡管“新華字典” 品牌影響大，覆蓋面廣，用戶眾多，但只要使用的主體保持唯一，就不能說明該詞匯變成了營銷領域一個人人可用的“通用詞匯”。

因此，判斷“咖啡伴侶”是否屬于通用名稱，就要看相關行業(yè)內(nèi)到底有多少企業(yè)實際把它用在了相關產(chǎn)品上。

認識誤區(qū)二：“通用名稱”的使用應該覆蓋全國

在業(yè)內(nèi)，很多人認為，“通用名稱”的成立，應當證明其在全國范圍內(nèi)通用。事實上，這種理解過于絕對，同樣陷入了一種認識上的誤區(qū)。

例如，在“蘭貴人”商標案中，法院認定“蘭貴人”為通用名稱。雖然“蘭貴人”只是主要存在于福建、廣東、廣西、海南、云南等五省的茶品，但其與生俱來的地方特色———發(fā)端于我國臺灣、福建，得到沿海各省的廣泛認可，持續(xù)時間已達八九年。雖然沒有及于全國，但屬于至少南方五省茶葉行業(yè)普遍共同使用的茶品名稱。

另一方面，對于使用范圍過小的商品名稱，則不宜認定為“通用名稱”，否則又會走向另一個極端。例如，在“子彈頭”案中，案件當事人提交的證據(jù)僅可以證明，在河南省柘城縣有一種形狀象子彈頭的辣椒,當?shù)赝ǚQ其為“子彈頭”，在貴州省遵義地區(qū)亦有一種子彈頭朝天椒,但是兩者“品種有明顯區(qū)別”。

眾所周知，辣椒是我國一種常見的農(nóng)業(yè)作物，在我國許多省份都有廣泛的種植，然而當事人并未提交證據(jù)證明在我國其他辣椒產(chǎn)區(qū)有將“子彈頭”作為辣椒俗稱的情形，因此，當事人提交的證據(jù)尚不足以證明“子彈頭”已經(jīng)在國家或者本行業(yè)中成為廣泛使用的商品名稱，故二審法院最終并未認可其為“通用名稱”。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁博  同濟大學

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”