結合智能家居領域?qū)＠謾嗉m紛案件—談專利權的侵權比對原則和方法（一）

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)許可，禁止轉載，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁辰亮  知識產(chǎn)權律師

原標題：結合智能家居領域?qū)＠謾嗉m紛案件——談專利權的侵權比對原則和方法（一）

近幾年隨著我國對知識產(chǎn)權保護力度的不斷加強，專利侵權案件量也呈現(xiàn)出逐年遞增現(xiàn)象。在面對專利權是否被侵犯，或產(chǎn)品是否侵權問題時，專利權人應該關注的重要問題是，自己的專利權是否穩(wěn)定，對方產(chǎn)品到底有沒有落入我的專利權保護范圍？而侵權方應該關注的重要問題是，自己的產(chǎn)品到底有沒有侵權，一旦侵權應該如何應對？這里面就存在著大家都需要共同關注的專利權的侵權比對問題。今天我們就來談談到底如何判定產(chǎn)品是否侵權。根據(jù)專利類型的不同特點，進行分類討論。

發(fā)明、實用新型專利侵權比對原則

全面覆蓋原則，全面覆蓋原則是判斷一項技術方案是否侵犯發(fā)明或者實用新型專利權的基本原則。具體含義是指，在判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征，并以權利要求中記載的全部技術特征與被訴侵權技術方案所對應的全部技術特征逐一進行比較。被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，應當認定其落入專利權的保護范圍，也即，被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求中記載的一項或一項以上技術特征的，則不構成侵犯專利權。[1]

專利法第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢嗟谋Ｗo范圍以其權利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內(nèi)容。因此，在進行侵權比對時，應當將被訴侵權技術方案與專利權人指定的某項權利要求的技術方案進行比對。實踐中出現(xiàn)法院直接將專利權人的產(chǎn)品與被訴侵權的產(chǎn)品進行比對，這顯然是不合適的。這既沒有法律依據(jù)，且專利權人的產(chǎn)品也往往并能不完全反映專利權利要求的保護范圍。

發(fā)明、實用新型專利侵權比對方法

一、首先進行相同侵權對比

相同侵權是指，被訴侵權技術方案包含了與權利要求限定的一項完整技術方案記載的全部技術特征相同的對應技術特征。在進行侵權比對時，可以先對專利的權利要求以及被訴侵權技術方案進行技術特征分解，如：專利的權利要求技術特征分解為：A,B,C,D,E;被訴侵權技術方案技術特征分解也為：A,B,C,D,E；則可以判定被訴侵權技術方案構成對涉案專利的相同侵權。

當然，上述舉例只是相同侵權最基本最簡單的一種情形，在實踐中，進行相同侵權比對時，并不要求被訴侵權技術方案與專利的權利要求限定的技術方案完全相同，只要滿足被訴侵權技術方案完全包含了專利的權利要求的全部技術特征即可。因此，在進行相同侵權比對時，還應注意以下幾種情況仍然屬于相同侵權：

情況1.當權利要求中記載的技術特征采用上位概念，而被訴侵權技術方案的相應技術特征采用的是相應的下位概念的。

情況2.被訴侵權技術方案在包含了權利要求中的全部技術特征的基礎上，又增加了新的技術特征的。但專利文件明確排除該技術特征的除外。此處的專利文件既指專利的權利要求中明確排除，也指專利的說明書中明確排除。如權利要求或說明書中明確記載增加的技術特征不能適用于該專利的技術方案中，或權利要求采用封閉式寫法，在封閉式權利要求全部技術特征的基礎上，增加其他技術特征的（醫(yī)藥、化學領域中涉及組分的封閉式權利要求，該增加的技術特征屬于不可避免的常規(guī)數(shù)量雜質(zhì)的除外）等。

情況3.被訴侵權技術方案是屬于實施涉案專利的從屬專利的。

二、相同侵權不成立時，再進行等同侵權比對

在司法實踐中，出現(xiàn)和使用更多的其實是等同侵權比對，因為，很少會出現(xiàn)侵權產(chǎn)品完全與專利的權利要求技術方案相同的現(xiàn)象，故意侵權的產(chǎn)品都會進行相應的刻意規(guī)避，而非故意侵權完成重合的概率也較小。

等同侵權是指，被訴侵權技術方案有一個或者一個以上技術特征與權利要求中的相應技術特征從字面上看不相同，但是屬于等同特征。

那何謂等同特征呢？等同特征是指與權利要求所記載的技術特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域普通技術人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠想到的技術特征。

這里進行比對的單元仍然是通過技術特征分解后的各個技術特征。被訴侵權技術方案中的技術特征在技術內(nèi)容上與專利權利要求的對應技術特征在技術內(nèi)容上無實質(zhì)性性差異，且兩技術特征在各自技術方案中所起的作用基本相同，并在各自技術方案中所達到的技術效果基本相當。

在評價是否為基本相同的手段時，若被訴侵權的技術方案中的技術特征使得該技術方案形成了一個新的技術方案，則不認為構成侵權。在評價是否為基本相同的功能和效果時，若被訴侵權技術方案中的技術特征在功能和效果上明顯優(yōu)于專利權利要求中對應的技術特征，且在本領域普通技術人員看來，這種變化是具有實質(zhì)性改進的，而不是顯而易見的，則也不認為構成侵權。

在評價是否為基本相同的功能和效果時，若被訴侵權技術方案中的技術特征與專利權利要求中對應的技術特征相比，還具有其他更多的功能和效果；或者被訴侵權技術方案中的技術特征與其所在技術方案中的其他技術特征相結合會形成其他不同的功能或效果時，則不予考慮此種盈余的功能和效果，判定認為構成等同侵權。

無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠想到，是指對于本領域普通技術人員而言，被訴侵權技術方案中的技術特征與權利要求對應技術特征相互替換是容易想到的。在具體判斷時可考慮以下因素：兩技術特征是否屬于同一或相近的技術類別；兩技術特征所利用的工作原理是否相同；兩技術特征之間是否存在簡單的直接替換關系，即兩技術特征之間的替換是否需對其他部分作出重新設計，但簡單的尺寸和接口位置的調(diào)整不屬于重新設計。[2]

等同特征替換，既包括對權利要求中區(qū)別技術特征的替換，也包括對權利要求前序部分中的技術特征的替換。在評價兩技術特征之間是否存在簡單的直接替換關系時，若被訴侵權技術方案中的技術特征選用比專利權利要求中相應的技術特征更簡單或更低級的技術特征，從而使得其所實現(xiàn)的功能和達到的技術效果明顯劣于專利權利要求中相應的技術特征所實現(xiàn)的功能和達到的技術效果的，則不認為構成侵權。

同時，在評價是否為等同特征替換時，若對于發(fā)明權利要求中的非發(fā)明點技術特征、修改形成的技術特征或者實用新型權利要求中的技術特征，如果專利權人在專利申請或修改時明知或足以預見到存在替代性技術特征而未將其寫入專利權利要求的，被訴侵權技術方案中采用了該替代性技術特征，則認為不構成侵權。

此外，在進行侵權比對時，被訴侵權人同樣可以適用禁止反悔原則，即，若專利權人在申請、修改或無效階段明確放棄的技術特征，不作為侵權對比的參考對象。

下面我們具體結合幾個智能家居領域?qū)＠謾嗉m紛案件，感受司法實踐中的具體侵權比對原則和方法。

案例1.原告天防公司訴被告愛而福德公司侵害實用新型專利權糾紛一案

將被訴侵權產(chǎn)品技術特征與原告主張保護的涉案專利權利要求進行比對。有兩點不同：1.涉案專利是省力、省距離的鎖芯結構，被訴侵權產(chǎn)品不具有這種技術特征；2.涉案專利是兩片撥片，而被控侵權產(chǎn)品是一片撥片。

根據(jù)涉案專利說明書介紹，采用單片狀鎖芯撥片，在套在轉動軸的圓筒體上方只有一個可以撥動鎖芯的伸長出來的撥片部分，圓周旋轉一次內(nèi)只能撥動一次，導致使用者在開鎖的時候需要旋轉鑰匙很多圈，比較費力費時；而根據(jù)涉案專利說明書介紹，涉案專利的有益效果為：原有的鎖芯撥片一分為兩個，將撥片部分分為180°錯開分布，在一周轉動的周期內(nèi)，兩個撥片部分分別去撥動鎖芯，在鎖舌長度一致的情況下，只需要撥動原有圈數(shù)的一半圈數(shù)就可以完成鎖的鎖緊和開啟，省時間省力氣。上述描述，說明該區(qū)別特征為涉案專利的發(fā)明點之一。綜上可知，被訴侵權產(chǎn)品鎖芯撥片為單片，而涉案專利鎖芯撥片一分為兩個，二者技術手段不同，實現(xiàn)的功能和效果也不盡相同，被訴侵權產(chǎn)品沒有落入涉案專利權的保護范圍。[3]

總結：在進行專利侵權對比時，若專利權利要求中技術特征為該專利的重要創(chuàng)新點，而被訴侵權技術方案中并未采用該技術特征，則應判定兩技術特征既不相同也不等同。而判斷專利權利要求中技術特征是否為該專利的重要創(chuàng)新點，可以以該專利說明書中的背景技術、發(fā)明目的以及有益效果部分記載的內(nèi)容為依據(jù)。

案例2.原告李文欽為與被告法耐德公司、格麗思公司侵害實用新型專利權糾紛一案

將被訴侵權產(chǎn)品技術特征與原告主張保護的涉案專利權利要求進行比對。存在以下不同之處：

區(qū)別技術特征1，經(jīng)比對被訴侵權技術方案的感溫棒，雖然系一獨立部件，但在原告公證購買產(chǎn)品實物時，該感溫棒與型號為G-8800的破壁機存放于同一包裝箱內(nèi)，且該包裝箱內(nèi)使用說明書中的產(chǎn)品結構頁亦標注有帶溫度顯示攪拌棒的圖示，在天貓網(wǎng)站的銷售頁面中展示型號為G-8800破壁機產(chǎn)品的同時亦展示有感溫棒，顯然該感溫棒系型號為G-8800破壁機的組成部分，與涉案“具有溫度顯示功能的果菜汁機”實用新型專利屬同種產(chǎn)品，可以用于比對。

區(qū)別技術特征2，涉案專利權利要求1中載明“一個溫度顯示裝置，裝設于該機體，……”，該技術特征僅為涉案專利的其中一個實施例，涉案專利權利要求2載明了得知該杯體溫度變化的另一實施方式，即“該蓋體中央處設置一個穿孔，一根桿棒體穿插于該杯體內(nèi)部，該感溫部設于該桿棒體下部，該顯示面板設于該桿棒體頂部。”被訴侵權技術方案的侵權比對，應結合存放于同一包裝箱內(nèi)的破壁機來看，故被訴侵權技術方案亦具備機體，其將溫度顯示裝置設置于棒體而非機體上，與涉案專利權利要求2所載明的技術特征相同。

區(qū)別技術特征3，涉案專利并未限定所述顯示面板的類型，兩被告辯稱的依據(jù)系涉案專利說明書附圖中的實施例，該實施例中顯示面板為數(shù)字顯示，但因?qū)嵤├齼H是對專利具體實施方式的舉例說明，并不能用來限制專利保護的范圍，被訴侵權技術方案采用四個色彩的LED燈，代表不同的溫度區(qū)間，亦即顯示面板的一種形式，故被訴侵權技術方案的該技術特征與涉案專利相同。

區(qū)別技術特征4，涉案專利限定了感溫部設于該桿棒體下部，但并未限定感溫部的區(qū)域大小，兩被告辯稱的依據(jù)系涉案專利說明書附圖中的實施例，該實施例中顯示感溫部在棒頭部分較大的區(qū)域，但因?qū)嵤├齼H是對專利具體實施方式的舉例說明，并不能用來限制專利保護的范圍，被訴侵權技術方案采用一個NTC的電子元件，該元件同樣設置于棒體下部，起到感溫作用，故被訴侵權技術方案的該技術特征與涉案專利相同。

綜上，被訴侵權技術方案的全部技術特征均與涉案專利相同，落入涉案專利權的保護范圍。[4]

總結：在進行專利侵權比對時，若涉案專利權利要求中技術特征采用上位概念，而被訴侵權技術方案中的對應技術特征采用下位概念，則應認定為構成相同技術特征。專利的說明書和附圖記載的技術內(nèi)容僅用于對權利要求技術特征的解釋說明，并不構成對權利要求保護范圍的限制。

案例3.原告李文欽為與被告法耐德公司、格麗思公司侵害實用新型專利權糾紛一案

被訴侵權技術方案與涉案專利權利要求1相比，存在以下不同之處：

區(qū)別技術特征1，經(jīng)比對被訴侵權技術方案中攪拌容器可分為杯體和杯座兩部分，由于杯座系相比涉案專利增加的技術特征，在侵權比對時，對此不予考慮。而涉案專利所述的底板，經(jīng)比對被訴侵權技術方案中亦具備該技術特征，被訴侵權技術方案的這一技術特征與專利相應技術特征相同。

區(qū)別技術特征2，涉案專利說明書中載明“所述夾持裝置包括一壓板及一底座，所述壓板壓抵于所述杯體的底板的頂面，所述底座支撐所述杯體的底板的底面”，經(jīng)比對被訴侵權技術方案亦具備壓板與底座，壓板壓抵于杯體底板的頂面，底座支撐杯體底板的底面。被訴侵權技術方案的這一技術特征與專利相應技術特征相同。綜上，被訴侵權技術方案的全部技術特征均與涉案專利相同，落入涉案專利權的保護范圍。[5]

總結：該案充分體現(xiàn)了專利法第五十九條第一款中“說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內(nèi)容”具體含義。我們在進行專利侵權比對時，權利要求確定專利保護范圍，并以權利要求中的技術特征為比對的基礎要素，但并不能機械的進行侵權比對判斷，權利要求中的技術特征往往是采用上位概念或概括性技術特征，在被訴侵權技術方案采用對應的下位概念技術特征或更具體的技術特征或其組合時，應當認為被訴侵權技術方案構成侵權。如案例3中權利要求中技術特征“夾持裝置”，而被訴侵權技術方案中并未直接采用“夾持裝置”這個較上位或概括性的技術特征，而是采用了更具體的“壓板與底座”，壓板壓抵于杯體底板的頂面，底座支撐杯體底板的底面。此時說明書和附圖就起到了關鍵性作用，可通過說明書和附圖中記載的技術內(nèi)容對權利要求進行解釋，說明書中恰恰記載了該加持裝置包括一壓板及一底座，所述壓板壓抵于所述杯體的底板的頂面，所述底座支撐所述杯體的底板的底面。被訴侵權技術方案的這一技術特征與專利相應技術特征相同。因此，即可判斷被訴侵權技術方案中的該技術特征與專利權利要求中的對應技術特征構成相同侵權。

案例4.原告天防公司訴被告愛而福德公司侵害實用新型專利權糾紛一案

將被訴侵權產(chǎn)品技術特征與原告主張保護的涉案專利權利要求進行比對。區(qū)別在于：“電磁閥”。

根據(jù)涉案專利權利說明書中的內(nèi)容，可知涉案專利之“電磁閥”，其所具有的功能即在得電時產(chǎn)生磁吸力，而被訴侵權產(chǎn)品中相對應的設備，即被告所稱的“直動電磁鐵”，其所具有的功能，同樣是在通電之后產(chǎn)生磁吸力。二者系以基本相同的手段，實現(xiàn)得電產(chǎn)生磁吸力這一基本相同的功能，從而達到能吸附相關物件這一基本相同的效果，并且本領域普通技術人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到，因此，認定為等同特征。至于被告稱被訴侵權產(chǎn)品的“直動電磁鐵”是通電之后，導致里面的銷子運動，阻礙機械開鎖，而涉案專利的“電磁閥”是吸住傳動滑塊，使其分離從而無法帶動轉動致不能開鎖的問題，這是該裝置吸附物體后如何實現(xiàn)不能開鎖的技術特征，該技術特征并非原告主張保護的涉案專利權利要求1、2、4中的技術特征，在這一環(huán)節(jié)中二者是否屬于不同的技術特征不影響本案中被訴侵權產(chǎn)品是否落入涉案專利保護范圍的認定。綜上，法院認定被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利技術特征等同，落入原告專利權保護范圍。[6]

總結：在進行專利侵權對比時，應當以及權利要求的技術特征所限定的范圍為基礎，并充分結合說明書及附圖對權利要求中技術特征的功能、技術效果的解釋作用，確定某一具體技術特征進行比對時，當被訴侵權技術方案中的技術特征在其技術方案中具有與專利權利要求中相應技術特征在其技術方案中相同或等同的功能和作用時，即可判定兩技術特征相同或等同。至于被訴侵權技術方案中的技術特征在其技術方案中還具有其他功能或作用，并不影響其構成相同或等同侵權的判斷。

案例5.上訴人海駿公司因與被上訴人邁睿公司侵害實用新型專利權糾紛一案

將被訴侵權產(chǎn)品技術特征與原告主張保護的涉案專利權利要求進行比對。爭議焦點在于：被訴侵權產(chǎn)品是否具有與本案專利權利要求中的“電源模塊”、“高頻發(fā)射和接收天線單獨位于天線板（11）上”、“天線板（11）的PCB板材為雙面鍍金的雙面板”相同或者等同的技術特征。

被訴侵權產(chǎn)品高頻振蕩電路PCB具有5V電源接口、電源濾波電容、供電電阻，故外置電源通過電源接口輸入即可供給PCB整個電路所需的電流。從本領域普通技術人員的角度分析，電源模塊并非電源本身，而是與供電相關的電路設置，即本案專利技術特征中的“電源模塊”并非表明其PCB本身設置有電源，而僅表明有與供電相關的設置。因此，被訴侵權產(chǎn)品具備了本案專利“電源模塊”的技術特征。至于“輸入”和“輸出”的區(qū)別，并非本案專利權利要求限定的內(nèi)容，不影響被訴侵權產(chǎn)品具備“電源模塊”這一技術特征的認定。

本案專利權利要求明確了高頻發(fā)射和接收天線單獨位于天線板的技術特征，且國家知識產(chǎn)權局專利復審委曾在無效宣告審查決定中就本案專利的創(chuàng)新點亦有過評述，認為本案專利為了改進現(xiàn)有平面天線微波模塊對PCB板層和板材的依賴性，采用了將天線與振蕩電路分別設置在兩塊獨立雙面PCB板上的技術方案，簡化制作工藝和成本，降低了PCB板材的成本?？梢姡景笇＠P于天線單獨位于天線板上，即與振蕩電路分別設置在兩塊獨立雙面PCB上，是該專利技術方案的核心和重要技術特征。而被訴侵權產(chǎn)品PCB正面左下角設置有天線的重要部分，并非單獨位于PCB背面的天線板上。因此，被訴侵權產(chǎn)品缺少與本案專利“高頻發(fā)射和接收天線單獨位于天線板”相同或者等同的技術特征。

被訴侵權產(chǎn)品背面天線板為覆銅板，并無雙面鍍金。但是，無論天線板是雙面鍍金還是覆銅，均屬于本領域為了抗氧化和增加電路可靠性的一種常見工藝，根據(jù)《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條的規(guī)定，被訴侵權產(chǎn)品的天線板覆銅這一技術特征，與本案專利“PCB板材雙面鍍金”的技術特征相比，屬于以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域普通技術人員在被訴侵權行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。因此，認定被訴侵權產(chǎn)品具有與本案專利“天線板（11）的PCB板材為雙面鍍金的雙面板”等同的技術特征。[7]

總結：在進行專利侵權比對時，應從本領域普通技術人員的角度分析，判斷技術特征的本質(zhì)特征，以及其實質(zhì)的功能和效果，且，該技術特征所具有的功能和技術效果，是否為涉案專利的核心和重要創(chuàng)新點，對于判斷兩技術特征是否等同具有重要的參考意義，當技術特征為涉案專利核心或重要的創(chuàng)新點時，被訴侵權技術方案中未采用該技術特征，則應判斷不構成相同或等同侵權。相反，若該技術特征并不是涉案專利的核心和重要創(chuàng)新點，被訴侵權技術方案中通過本領域技術人員很容易想到的其他技術特征進行簡單替換，則兩技術特征構成相同或等同，被訴侵權技術方案構成相同或等同侵權。

國家繼續(xù)加強對知識產(chǎn)權保護的步伐中，專利侵權或被侵權將會更頻發(fā)，企業(yè)在產(chǎn)品研發(fā)初期應做好前期的FTO檢索分析工作，一旦真正面臨產(chǎn)品侵權糾紛時，專利無效當然是一個非常有效的方法，但筆者認為專利無效也是需要耗費巨大成本的，更必要的工作其實是首先進行專利權的侵權比對，而充分利用好專利侵權比對原則和方法，在知識產(chǎn)權利用和保護的各個階段都將發(fā)揮巨大作用。以上是筆者總結的發(fā)明和實用新型類型專利侵權比對一些原則和方法，希望能給大家提供些有價值的服務。若欲知外觀設計類型專利侵權比對的原則和方法，且聽下回分解！未完待續(xù)。。。。。。

注釋：

[1]北京市高級人民法院《專利侵權判定指南（2017）》

[2]北京市高級人民法院《專利侵權判定指南（2017）》

[3]（2016）粵03民初2248號廣東省深圳市中級人民法院民事判決書

[4]（2016）浙02民初705號浙江省寧波市中級人民法院民事判決書

[5]（2016）浙02民初704號浙江省寧波市中級人民法院民事判決書

[6]（2016）粵03民初2247號深圳市中級人民法院民事判決書

[7]（2016）粵民終1530號廣東省高級人民法院民事判決書

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁辰亮   知識產(chǎn)權律師

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”