返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

實(shí)用新型的創(chuàng)造性如何不同于發(fā)明?

深度
豆豆7年前
實(shí)用新型的創(chuàng)造性如何不同于發(fā)明?

實(shí)用新型的創(chuàng)造性如何不同于發(fā)明?

#本文由作者授權(quán)發(fā)布,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,不代表IPRdaily立場(chǎng)#


發(fā)布:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者: 鄧超  法學(xué)博士

供稿:IP法微信公眾號(hào)

原標(biāo)題:實(shí)用新型的創(chuàng)造性如何不同于發(fā)明?


我國的專利法中規(guī)定了三種專利類型,分別是涉及技術(shù)方案的發(fā)明和實(shí)用新型、以及涉及工業(yè)外觀的外觀設(shè)計(jì)。外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)對(duì)象是外觀(形狀、圖案、色彩),比較容易與發(fā)明和實(shí)用新型的保護(hù)對(duì)象(技術(shù)方案)區(qū)分開。但發(fā)明和實(shí)用新型的保護(hù)對(duì)象相同,都是技術(shù)方案,往往使得二者難以區(qū)分。


二者的區(qū)別簡(jiǎn)介如下:


首先,根據(jù)專利法第2條的定義,實(shí)用新型不能保護(hù)涉及方法的技術(shù)方案。


換言之,雖然發(fā)明和實(shí)用新型的保護(hù)對(duì)象都是抽象的技術(shù)方案(例如,專利產(chǎn)品受到保護(hù)的客體并非是該產(chǎn)品本身,而是該產(chǎn)品中體現(xiàn)的抽象的技術(shù)方案),但是實(shí)用新型要求該技術(shù)方案能夠承載于有形介質(zhì)(產(chǎn)品)上,而不能沒有承載介質(zhì)(例如方法)。另外,實(shí)用新型只保護(hù)其形狀、構(gòu)造在視覺上能掌握的產(chǎn)品,而不能保護(hù)微觀的材料組分。


其次,根據(jù)專利法42條,實(shí)用新型的保護(hù)期為10年,短于發(fā)明20年的保護(hù)期。


另外,根據(jù)專利法35條,只有發(fā)明才需要經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查,而實(shí)用新型沒有實(shí)質(zhì)審查(雖然審查部門會(huì)對(duì)實(shí)用新型的新穎性進(jìn)行選擇性審查)。


最后,根據(jù)專利法22條3款,發(fā)明和實(shí)用新型的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)不同。


發(fā)明需要具有“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步,而實(shí)用新型則需要具有“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步”。即,發(fā)明的創(chuàng)造性要高于實(shí)用新型的創(chuàng)造性。


由于實(shí)用新型的保護(hù)范圍更小,保護(hù)期更短,沒有實(shí)質(zhì)審查,創(chuàng)造性更低,因此常常被稱為“小發(fā)明”。我國對(duì)于使用實(shí)用新型來維權(quán)并沒有太苛刻的要求,一般在起訴前出具評(píng)價(jià)報(bào)告即可(評(píng)價(jià)報(bào)告的結(jié)論為負(fù)面也沒關(guān)系)。因此,在實(shí)踐中,實(shí)用新型的申請(qǐng)量和維權(quán)量都多于發(fā)明。在迄今為止最大額的專利侵權(quán)案件中,正泰公司就是用一件實(shí)用新型專利起訴了國際巨頭施耐德電器,在一審勝訴后,二審中雙方達(dá)成和解,施耐德電器向正泰公司支付1.57億元人民幣的補(bǔ)償金。


但是有關(guān)實(shí)用新型專利的一個(gè)問題迄今為止仍然沒有得到充分探討,即,其創(chuàng)造性問題。專利法22條3款的規(guī)定過于籠統(tǒng),無法直接適用,從該條能得到的結(jié)論只是實(shí)用新型的創(chuàng)造性要低于發(fā)明。在更為具體的《審查指南》中,其IV.VI-4部分規(guī)定了實(shí)用新型的創(chuàng)造性與發(fā)明的創(chuàng)造性區(qū)別在于:1.評(píng)價(jià)實(shí)用新型的現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)領(lǐng)域一般是其所屬的技術(shù)領(lǐng)域,而發(fā)明的現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)領(lǐng)域可以擴(kuò)展到所有技術(shù)領(lǐng)域;2.評(píng)價(jià)實(shí)用新型的現(xiàn)有技術(shù)一般不超過2篇,而發(fā)明的現(xiàn)有技術(shù)的數(shù)量沒有限制。在發(fā)明或?qū)嵱眯滦拖鄬?duì)于一篇相同領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)是否具有創(chuàng)造性時(shí),二者不存在差別。因?yàn)榇颂?,是否存在技術(shù)啟示或者是否容易被本領(lǐng)域技術(shù)人員想到是一個(gè)“有或無”、“是或否”的問題,而非“多或少”、“難或易”的問題。換言之,在使用2篇以內(nèi)的相同技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)來評(píng)價(jià)創(chuàng)造性時(shí),針對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型的創(chuàng)造性應(yīng)該得出相同的結(jié)果。


這一結(jié)論對(duì)于現(xiàn)實(shí)具有一定的指導(dǎo)意義,因?yàn)槲覈膶@ㄔ试S針對(duì)同一技術(shù)方案同日申請(qǐng)發(fā)明和實(shí)用新型,這是我國特有的制度。其原因在于1985年最初制定專利法時(shí)規(guī)定的先申請(qǐng)?jiān)瓌t僅限于他人,而不包括同一申請(qǐng)人(同日或不同日)提交同樣的發(fā)明創(chuàng)造。因此,同一申請(qǐng)人同日或不同日提出的同樣發(fā)明創(chuàng)造不能適用先申請(qǐng)?jiān)瓌t駁回也不能以此無效。為了彌補(bǔ)這一漏洞,1993年的專利法實(shí)施細(xì)則12條追加了禁止重復(fù)授權(quán)原則,但不禁止同一申請(qǐng)人同日提交兩件申請(qǐng),即不禁止“雙重申請(qǐng)”,但禁止“雙重授權(quán)”。


在“雙重申請(qǐng)”的情況下,如果實(shí)用新型先授權(quán),之后發(fā)明由于相同或相似技術(shù)領(lǐng)域的2篇以內(nèi)的現(xiàn)有技術(shù)而駁回,并且該駁回決定生效,那么理論上,先得到授權(quán)的實(shí)用新型也是不穩(wěn)定的,因?yàn)樵搶?shí)用新型相對(duì)于發(fā)明被駁回中使用的2篇以內(nèi)的現(xiàn)有技術(shù)不具有創(chuàng)造性。有一種理解是,例如相對(duì)于兩篇相同領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)是否具有創(chuàng)造性,實(shí)用新型的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)要低于發(fā)明。此時(shí)如果達(dá)不到發(fā)明的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn),那么可能會(huì)符合實(shí)用新型的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。但如上所述,這一理解在法律、規(guī)章層面沒有基礎(chǔ)。因?yàn)槎叩膭?chuàng)造性差異僅在于技術(shù)領(lǐng)域和現(xiàn)有技術(shù)的數(shù)量,在相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否容易想到方面,二者的標(biāo)準(zhǔn)相同,結(jié)論均為“是”(容易想到)或“否”(不容易想到),而不存在程度的問題(比如,發(fā)明非常不容易想到,實(shí)用新型比較不容易想到)。


但在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生過如下案例:權(quán)利人同日申請(qǐng)了發(fā)明和實(shí)用新型,且實(shí)用新型先得到授權(quán),之后發(fā)明在實(shí)審中被審查員指出相對(duì)于1篇本領(lǐng)域的對(duì)比文件不具有創(chuàng)造性,權(quán)利人于是放棄了發(fā)明申請(qǐng)沒有進(jìn)行答復(fù)。日后,權(quán)利人以實(shí)用新型起訴,侵權(quán)訴訟中的被告作為無效請(qǐng)求人使用發(fā)明實(shí)審中的那1篇對(duì)比文件來無效該實(shí)用新型,卻被復(fù)審委維持了專利權(quán)有效!復(fù)審委在無效決定中認(rèn)為,在對(duì)比文件的基礎(chǔ)上結(jié)合公知常識(shí)獲得該實(shí)用新型權(quán)利要求1的技術(shù)方案對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員而言并非顯而易見。由于種種原因,侵權(quán)訴訟中的被告即無效請(qǐng)求人沒有針對(duì)該無效決定進(jìn)行起訴。


這一案例似乎又顛覆了上述結(jié)論。一個(gè)解釋是,權(quán)利人雖然在實(shí)審中放棄了發(fā)明專利申請(qǐng),但不代表其認(rèn)可了審查員在實(shí)審中給出的審查意見。但是我國直到2018年6月15日才出臺(tái)了“針對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng),在第一次審查意見通知書答復(fù)期限屆滿前主動(dòng)申請(qǐng)撤回的,可以退還50%的實(shí)質(zhì)審查費(fèi)”的政策,彼時(shí),申請(qǐng)人不答復(fù)審查意見通知書并沒有合理的理由,一般難以被認(rèn)為不認(rèn)可審查意見的結(jié)論。更為合理的解釋是,雖然《審查指南》規(guī)定了“本領(lǐng)域技術(shù)人員”這一概念,試圖將創(chuàng)造性的判斷標(biāo)準(zhǔn)客觀化,但在判斷創(chuàng)造性的實(shí)際操作中,仍然是由專利局或復(fù)審委的審查員以及法官等個(gè)體來進(jìn)行判斷的,因此,不可避免地會(huì)導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。尤其是,發(fā)明的創(chuàng)造性主要是由專利局的審查員在實(shí)質(zhì)審查階段進(jìn)行判斷,而實(shí)用新型的創(chuàng)造性是由復(fù)審委的審查員在無效階段進(jìn)行判斷的。


綜上,雖然針對(duì)同日申請(qǐng),如果發(fā)明因?yàn)?篇以內(nèi)的相同領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)被駁回,那么理論上該實(shí)用新型相對(duì)于該現(xiàn)有技術(shù)也不具有創(chuàng)造性,但實(shí)際上該實(shí)用新型并非必然被無效,其仍然具有一定的價(jià)值。



發(fā)布:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者: 鄧超  法學(xué)博士

供稿:IP法微信公眾號(hào)

編輯:IPRdaily趙珍          校對(duì):IPRdaily縱橫君


推薦閱讀(點(diǎn)擊圖文,閱讀全文)



實(shí)用新型的創(chuàng)造性如何不同于發(fā)明?

WTO、WIPO等國際組織首次主辦“全球貿(mào)易知識(shí)產(chǎn)權(quán)主題論壇”等你來!


“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”


實(shí)用新型的創(chuàng)造性如何不同于發(fā)明?

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 

 

本文來自IP法微信公眾號(hào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://globalwellnesspartner.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://globalwellnesspartner.com/article_20038.html,發(fā)布時(shí)間為2018-10-11 09:54:07。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額