商標(biāo)權(quán)人要承擔(dān)質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任嗎？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁博上海市第二中級(jí)人民法院

原標(biāo)題：商標(biāo)權(quán)人要承擔(dān)質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任嗎？

在日常生活中，人們經(jīng)常碰到這樣一種現(xiàn)象，某種商品出現(xiàn)了質(zhì)量問題，導(dǎo)致了商品持有人的財(cái)產(chǎn)受到損失甚至人身受到傷害。那么，這時(shí)候人們可以起訴商品上的商標(biāo)的權(quán)利人嗎？以下展開分析。

商標(biāo)的品質(zhì)擔(dān)保功能

商標(biāo)是商品或服務(wù)的標(biāo)記，從商標(biāo)產(chǎn)生至今，商標(biāo)的功能一直在不斷發(fā)展和擴(kuò)張，時(shí)至今日，商標(biāo)的功能已從最原始的表明商品來源的功能擴(kuò)展為包括商品來源、品質(zhì)保證、廣告宣傳、身份彰顯、商譽(yù)積累在內(nèi)的多項(xiàng)內(nèi)容。[1]其中，品質(zhì)保證功能基于商品質(zhì)量保障理論而得到公認(rèn)，具體是指與同一商標(biāo)相聯(lián)系的同種商品具有同等品質(zhì)。由于商標(biāo)的品質(zhì)保證功能所衍生的商標(biāo)權(quán)人的商品品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)與商品生產(chǎn)者對(duì)商品的品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任具有某種相似之處，所以在商品因質(zhì)量問題致人損害時(shí)，符合條件的商標(biāo)權(quán)人在滿足一定的前提下也可以被推定為商品生產(chǎn)者從而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

商標(biāo)的品質(zhì)擔(dān)保功能,是指特定的商標(biāo)被相應(yīng)的消費(fèi)者視為質(zhì)量的符號(hào)。品質(zhì)保證功能向公眾擔(dān)保,今日購買的商品與昨日購買的貼附有同一商標(biāo)的商品完全相同。正如美國(guó)波斯納大法官所言，商標(biāo)既可以將同一企業(yè)的產(chǎn)品與其他企業(yè)的產(chǎn)品區(qū)別開來，也可以通過釋放質(zhì)量信號(hào)幫助消費(fèi)者做出購買日常消費(fèi)品的決定，這在我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第七條第二款得到了體現(xiàn)，即“商標(biāo)使用人應(yīng)當(dāng)對(duì)其使用商標(biāo)的商品質(zhì)量負(fù)責(zé)”。在這種情況下，消費(fèi)者根據(jù)消費(fèi)經(jīng)驗(yàn)，相信只需找到貼附有同樣商標(biāo)的商品，就可以得到同樣的質(zhì)量保證，從而放心進(jìn)行消費(fèi)。

按照商標(biāo)品質(zhì)擔(dān)保理論，同一商標(biāo)下的商品的質(zhì)量保持統(tǒng)一性，比起探究商品的來源，消費(fèi)者更關(guān)心的是商品的質(zhì)量。在此背景下，商品制造與商標(biāo)使用的脫離在事實(shí)上成為可能，一種新的商標(biāo)使用形式——商標(biāo)許可，開始基于成熟的商標(biāo)品質(zhì)擔(dān)保理論而逐漸發(fā)達(dá)，并得到各國(guó)商標(biāo)法的承認(rèn)，成為國(guó)內(nèi)外非常流行的法律實(shí)踐。在商標(biāo)許可的語境下，商標(biāo)權(quán)人對(duì)商標(biāo)被許可人生產(chǎn)的商品仍然負(fù)有品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)，在我國(guó)具體體現(xiàn)在現(xiàn)行《商標(biāo)法》第四十三條，即“許可人應(yīng)監(jiān)督被許可人使用其注冊(cè)商品的商品質(zhì)量”。

商標(biāo)權(quán)人是否承擔(dān)責(zé)任要區(qū)分不同情況

考察商標(biāo)的品質(zhì)擔(dān)保功能，結(jié)合現(xiàn)行《商標(biāo)法》中相關(guān)條款的表述，我們似乎得出一個(gè)印象：商標(biāo)的品質(zhì)擔(dān)保功能與有償民事法律關(guān)系中中出賣人瑕疵擔(dān)保責(zé)任中的品質(zhì)擔(dān)保具有某種共通之處。事實(shí)上，這就為有條件地將商標(biāo)權(quán)人推定為產(chǎn)品責(zé)任主體提供了法理上的依據(jù)。但是，商標(biāo)權(quán)人是否要承擔(dān)商品質(zhì)量責(zé)任，仍然要根據(jù)個(gè)案區(qū)分不同情況。

1、許可他人使用其商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人

對(duì)于許可他人使用其商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，本身并沒有直接參與產(chǎn)品的制造，但是仍然負(fù)有監(jiān)督被許可人商品生產(chǎn)的義務(wù)，對(duì)于多數(shù)情形而言，商標(biāo)許可人雖然沒有直接參與被許可人的商品生產(chǎn)過程，卻憑借自己的優(yōu)勢(shì)地位或者對(duì)被許可人的投資、控股等經(jīng)濟(jì)關(guān)系不同程度地控制和影響著被許可人商品的生產(chǎn)，表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)上或者意志上的控制力，[2]因此在被許可人商品出現(xiàn)明顯的質(zhì)量瑕疵問題時(shí)，許可人不能完全豁免危險(xiǎn)監(jiān)管責(zé)任；許可人通過商標(biāo)使用許可獲得了客觀的使用費(fèi)，而且通過被許可人對(duì)商標(biāo)的使用中提高了自己商標(biāo)的知名度，擴(kuò)大了市場(chǎng)占有份額，獲得了現(xiàn)實(shí)的利益，因此就報(bào)償責(zé)任角度而言也應(yīng)該共同承擔(dān)因被許可人產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵所導(dǎo)致?lián)p害的賠償責(zé)任；消費(fèi)者基于對(duì)商標(biāo)權(quán)人商譽(yù)的信賴而購買商品，結(jié)果卻可能因?yàn)樯唐反嬖谫|(zhì)量瑕疵從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失，因此同樣可以從信賴責(zé)任的角度主張商標(biāo)權(quán)人的賠償責(zé)任。由此可以看出，許可他人使用其商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，在滿足一定條件的前提下，也應(yīng)當(dāng)被推定為承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵責(zé)任的承擔(dān)者。

2、商標(biāo)被他人冒用的商標(biāo)權(quán)人

除了商標(biāo)權(quán)人在自己生產(chǎn)的商品上使用商標(biāo)、授權(quán)他人使用商標(biāo)的情形，實(shí)踐中還存在商標(biāo)被他人冒用的情形。對(duì)于這種情形，商標(biāo)權(quán)人是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

答案顯然是否定的。這種情形下商標(biāo)權(quán)人對(duì)冒用其商標(biāo)的產(chǎn)品生產(chǎn)過程無從知曉、無法控制，自然也沒有可以被責(zé)難的基礎(chǔ)；從報(bào)償責(zé)任看，冒用商標(biāo)的行為人一般是為了掠奪商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)擠占其市場(chǎng)份額獲利或者以次充好欺騙消費(fèi)者，無論是何種情形，都會(huì)損害商標(biāo)權(quán)人的利益，商標(biāo)權(quán)人不但不會(huì)獲益反而會(huì)受到損害；從信賴責(zé)任看，消費(fèi)者的確是基于對(duì)商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)的信賴而購買了侵權(quán)產(chǎn)品，但是在這種情形中商標(biāo)權(quán)人同樣是受害者，與傳統(tǒng)物權(quán)權(quán)利主體可以被個(gè)體完全壟斷不同，由于商標(biāo)無形性的特點(diǎn)，任何人可以在任何時(shí)間任何地點(diǎn)無限制地復(fù)制和利用他人商標(biāo)標(biāo)識(shí)，商標(biāo)權(quán)人無法控制，因此在這種情況下對(duì)消費(fèi)者信賴?yán)娴膿p害同樣不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

一點(diǎn)結(jié)論

通過前面的論述，可以看出，在符合一定的條件下，商標(biāo)權(quán)人就可能被推定為產(chǎn)品責(zé)任的擔(dān)保者，而承擔(dān)責(zé)任的前提就是商標(biāo)權(quán)人對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)具有最低程度的控制能力；但是，對(duì)于商標(biāo)被他人假冒的情形，商標(biāo)權(quán)人則無需承擔(dān)相應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。

注釋：

[1]張炳生：《論商標(biāo)功能的實(shí)現(xiàn)途徑與反向假冒的危害》，載《政法論壇》2005年第6期。

[2]周雨沁、魏大海：《商標(biāo)注冊(cè)人在專利侵權(quán)訴訟中的訴訟主體地位及責(zé)任承擔(dān)》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第1期。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁博上海市第二中級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）