我國商標域名糾紛案件法律適用的規(guī)范研究——基于典型案例的實證分析

#本文僅代表作者觀點，未經作者許可，禁止轉載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網（IPRdaily.cn）

作者：馬慧青  廈門大學知識產權研究院碩士研究生

原標題：我國商標域名糾紛案件法律適用的規(guī)范研究——基于典型案例的實證分析

摘要：通過對24個代表性商標域名糾紛案例法律適用的研究表明，我國司法實踐在解決商標域名糾紛時對于法律規(guī)則的適用呈現為不一致、不規(guī)范的狀態(tài)，具體表現為對相同或類似的案件事實適用不同的法律規(guī)則，對商標與域名是否相同或近似的判斷標準不一。同時，我國現行立法對普通知名商標的保護力度也有待提高。據此，應該明晰相關法律規(guī)則的適用標準，完善域名注冊程序與異議程序，加強域名注冊審查和公示，并借鑒ICANN的成功經驗，引進行政救濟手段，以期更好的解決我國的商標域名糾紛。

關鍵詞：商標；域名；法律適用

隨著網絡科技的普及和電子商務的迅猛發(fā)展，域名不僅僅是互聯(lián)網上電子地址的組成部分，其與商標一樣具有標識性，且蘊含一定的經濟商業(yè)價值，但二者在識別性部分、命名規(guī)則、排他范圍等方面又存在顯著區(qū)別。正因為如此，商標與域名之間的糾紛愈演愈烈。新近幾年，各地法院相繼審理了一批商標域名糾紛案件。通過研讀我國各地法院對該類案件的判決，不難發(fā)現，司法實踐對該類案件的法律適用標準不統(tǒng)一，存在惡意認定標準不一、對普通知名商標保護力度不足等諸多問題，引發(fā)學界與實務界的廣泛關注。盡管目前已有不少學者針對商標域名糾紛問題進行研究，但現有研究多著眼于商標與域名糾紛的原因、表現形式、解決途徑等方面，為此，本文試圖基于對近年來司法實踐中具有代表性的商標與域名糾紛案例的考察，分析我國商標域名糾紛解決的司法實踐模式，指出其中存在的問題，探索該類案件法律適用的規(guī)范路徑。

一、我國商標域名糾紛的司法實踐考察

在北大法寶司法案例檢索平臺上，鍵入關鍵詞“商標域名”，限定案由為知識產權，文書類型限定為判決書，共檢索出516個案件，其中有3個公報案例，10個典型案例，31個經典案例。[1]通過逐一查閱檢索到的案例判決書，筆者基于案例的參照級別、審判法院的級別、審判的年限、地域分布的多元化等因素的綜合考量，選取了其中24個代表性案例作為研究樣本，跨越2002年至2018年17個年度，其中2011年至2018年間的案例共有20個，占據總數的83%。在這24個案例樣本中，有14個案例并非純粹的商標域名糾紛，其中還涉及將涉案商標注冊為企業(yè)名稱、在商品及服務上使用涉案商標等行為，但法院均對其中的商標域名爭議作出表態(tài)，筆者對相關裁判結果進行梳理，理清法院對此類爭議的判決思路。通過研讀這24個案例，可以發(fā)現此類案件大體基于同樣的案由，即被告注冊的域名的主體識別部分與原告商標存在相同或近似之處，原告因此基于商標侵權或不正當競爭提起訴訟。例如，梅西西部商店有限公司（以下簡稱“梅西公司”）訴北京國網信息有限責任公司（以下簡稱“北京國往公司”）計算機網絡域名權屬糾紛一案中，[2]梅西公司作為美國著名的連鎖百貨公司自1858年成立開始就將“MACY’S”作為商標和企業(yè)字號在各種商業(yè)活動中使用，北京國往公司分別于1999年5月7日和2003年3月17日注冊了“macys.com.cn”和“macys.cn”域名，梅西公司認為北京國往公司的行為構成商標侵權和不正當競爭，法院經審理認為涉案域名的識別部分與梅西公司的商標、商號高度近似，該行為足以導致中國相關公眾對于該域名實際注冊人的誤認，據此認定構成不正當競爭行為。而在北京開心人信息技術有限公司（以下簡稱“開心人公司”）與北京千橡互聯(lián)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱“千橡互聯(lián)公司”）、北京千橡網景科技發(fā)展有限公司（以下簡稱“千橡網景公司”）商標侵權及不正當競爭糾紛一案中，[3]原告開心人公司擁有“開心”這一文字注冊商標，開心人公司認為涉案域名“kaixin.com”侵犯了其商標專用權，但法院認為域名“kaixin.com”所提供的服務類別與涉案“開心”文字注冊商標核準的服務類別不相同，亦不近似，不構成商標侵權。由此可見，在司法實踐中，法院對該類案件侵權與否的認定思路迥異，在法律適用上呈現不規(guī)范狀態(tài)。

筆者對案件的判決結果進行整理后發(fā)現，有9個案件中將域名注冊行為認定為商標侵權（見表1），有8個案件認定構成不正當競爭（見表2），2個案件認為不僅構成商標侵權，還構成不正當競爭（見表3），4個案件認定不構成侵權（見表4），還有1個案件法院沒有對域名使用行為的性質作出具體認定，但認為應承擔停止使用的責任。[4]其中有4個案件一審法院和二審法院作出截然不同的認定。

通過上述表格可以看出，《商標糾紛司法解釋》第一條、《域名糾紛司法解釋》第四條和第五條以及《反不正當競爭法》第二條是商標域名糾紛中常用的法律規(guī)則。法院總體的認定思路大體可歸納為如下兩種：其一，基于《商標糾紛司法解釋》第一條第(三)項關于惡意注冊域名構成其他商標侵權行為的規(guī)定，[5]以及《域名糾紛司法解釋》第四條規(guī)定的域名注冊行為構成侵權或不正當競爭的四要件和第五條規(guī)定的構成惡意的情形，[6]來判定域名注冊行為是否構成商標侵權。其二，基于《域名糾紛司法解釋》第四條以及《反不正當競爭法》第二條認定域名注冊行為是否構成不正當競爭。[7]在具體認定問題上，例如，被告域名或域名的主要部分與原告的注冊商標是否相同或近似，司法實踐中法院的認定標準不一，以致出現不同法院基于相同案件事實卻得出截然相反的判斷結果的現象。

二、我國商標域名糾紛的司法實踐中存在的問題

司法實踐中的判例表明，盡管我國目前商標域名糾紛案件不在少數，但在具體判定過程中仍有諸多問題不明晰，例如判斷域名注冊行為是構成商標侵權還是構成不正當競爭的區(qū)分標準為何？域名注冊后有無使用的情況、商標與域名針對的商品或服務類別不同等是否會對行為性質認定產生影響?商標與域名構成近似的判定標準是什么？等等，諸如此類的問題在我國司法實踐和立法中尚未明晰。

（一）法律規(guī)則適用不規(guī)范

1.對相同或類似的案件事實適用不同的法律規(guī)則

我國《域名糾紛司法解釋》第四條規(guī)定了構成侵權或不正當競爭的四要件，但對于何種情形構成侵權，是商標侵權還是域名權益的侵犯，何種情形構成不正當競爭，立法尚未明晰，這導致了司法實踐中對相同或類似案件事實定性的混亂。以青島養(yǎng)元食品有限公司（以下簡稱“青島養(yǎng)元公司”）訴河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司（以下簡稱“河北養(yǎng)元公司”）等侵犯商標權及不正當競爭糾紛案為例，[8]在該案中，青島養(yǎng)元公司因注冊并使用含有“yangyuan”的域名而與河北養(yǎng)元公司的“養(yǎng)元”系列商標產生爭議，一審法院適用《域名糾紛司法解釋》第四條、第五條的規(guī)定，認為涉案域名與商標近似，且足以造成相關公眾的混淆或誤認，構成不正當競爭。而二審法院則適用《商標糾紛司法解釋》第一條第（三）項的規(guī)定，認為青島養(yǎng)元公司注冊涉案域名并進行電子商務交易的行為構成商標侵權。同樣，在上海勃曼工業(yè)控制技術有限公司等（以下簡稱“勃曼公司”）與恩梯恩(中國)投資有限公司（以下簡稱“恩梯恩公司”）侵害商標權及不正當競爭糾紛案中，[9]一審法院適用《商標糾紛司法解釋》第一條第（三）項的的規(guī)定，認定被告的域名注冊行為構成商標侵權，而二審法院則基于《域名糾紛司法解釋》第四條的規(guī)定對于同樣的案件事實作出不正當競爭侵權認定。

由此可見，司法實踐中對商標域名糾紛法律規(guī)則的適用存在不一致、不規(guī)范的狀態(tài)，理清并妥善處理《商標糾紛司法解釋》第一條與《域名糾紛司法解釋》第四條之間的關系是完善現行知識產權保護體系的應有之義。

2.對商標與域名是否相同或近似的判斷標準不一

筆者通過研讀案例發(fā)現，法院在認定商標與域名或域名的主要部分是否構成相同或近似時主要有兩種思路：其一，直接根據讀音、字形和含義進行判斷；其二，根據《商標糾紛司法解釋》第九條關于商標相同與商標近似的規(guī)定，[10]在對比文字、圖案等基礎上，對域名整體或者主要部分是否具有市場混淆的可能性進行綜合分析判斷。因判斷標準的不明晰導致了司法實踐中出現不同法院對相同行為性質結果認定不一的現象，從而導致了法律適用的不規(guī)范現象。

例如，在貴州家有在線網絡有限公司（以下簡稱“貴州家有公司”）與家有購物集團股份有限公司（以下簡稱“家有購物集團”）侵害商標權糾紛案中，[11]一審法院基于《商標糾紛司法解釋》第九條第二款關于商標近似的規(guī)定，認為涉案域名的主要部分“jiayou9”與家有購物集團的“jiayougo”商標僅存在后綴數字“9”與拼音字母“g”的細微差異，在隔離狀態(tài)下觀察，二者構成近似，最終作出商標侵權的認定。而二審法院從讀音、含義、字形上對涉案商標與域名進行分析，認為“jiayou9”與“jiayougo”整體讀音不同，同時，“jiayougo”作為一個混合詞組，其中的“go”有去、進行、嘗試等諸多含義，而域名中的數字“9”并無實際含義，二者在含義上也不相同，二者在字形上雖然有一定的近似性，但并不屬于高度近似，二審法院據此認為涉案域名不會導致相關公眾混淆，不構成商標侵權。

無獨有偶，在米其林集團總公司（以下簡稱“米其林公司”）訴李道偉等侵害商標權糾紛案中，[12]一審法院和二審法院均認為涉案域名的主要部分“cenchelyn”與米其林公司的“MICHELIN”商標在字形、讀音上有明顯區(qū)別，不足以造成相關公眾誤認，不構成商標侵權。最高人民法院在再審過程中認為涉案域名與商標除前幾個字母“cen”和“MI”上存在差異外，兩標識后六個字母的拼寫方式高度近似，整體視覺效果較為接近，且發(fā)音相近，最終作出商標侵權的認定。

由此可見，在商標與域名是否相同或近似的判斷上，法院的認定標準不一。域名的唯一性特征決定了全球范圍內不可能有完全相同的域名，其專有性范圍與商標也不同，現行立法也并沒有賦予域名以商標權同等地位的保護，域名具有其獨立性，因此，判斷商標與域名的相似性程度，與判斷商標和商標之間是否構成近似并不相同。商標是以人的識別能力為基礎的，而人的識別能力有限，需要適用相似性禁止來防止混淆，而域名是由具有精確識別能力的計算機來識別的，不能將商標的衡量標準強加于域名之上，[13]在二者相似性的具體判斷上，需要明晰一個判斷標準。

（二）對普通知名商標的保護力度不夠

目前我國域名搶注現象層出不窮，其中不乏許多馳名商標在品牌維護過程中遭遇搶注風波，但由于馳名商標往往具有較強的認知功能與市場影響力，我國現行立法對馳名商標規(guī)定了特殊保護，法院在司法實踐中對馳名商標也往往予以優(yōu)待。在本文統(tǒng)計的24個案例樣本中，有8個案例涉及馳名商標，且均判定構成商標侵權或不正當競爭。與此同時，由于我國普通知名商標并不享受擴大保護，在互聯(lián)網環(huán)境下，此類商標往往會遭遇更大的侵權威脅。據報道稱，香港一家信息公司曾在互聯(lián)網上搶注了600多家國內企業(yè)的商標，待價而沽，其中不少是普通知名商標。[14]

我國《商標法》第五十六條規(guī)定了注冊商標專用權的范圍，由于普通知名商標并不享受跨類保護，因此，當普通知名商標被搶注時，法院往往會考慮商標所核定使用的商品與域名所提供的商品是否屬于相同或類似，在商品或服務類別不同的情況下往往會作出不侵權認定。北京開心人信息技術有限公司與北京千橡互聯(lián)科技發(fā)展有限公司、千橡網景科技發(fā)展有限公司商標侵權及不正當競爭糾紛一案中，法院就是根據商標與域名服務類別的不同而作出不構成商標侵權的判定。

在商標與域名是否近似沒有明晰的判斷標準的情況下，馳名與否往往會影響法院對相似性與混淆可能性的判斷。在貴州家有在線網絡有限公司與家有購物集團股份有限公司侵害商標權糾紛案中，二審法院認為涉案商標“jiayougo”本身的市場識別功能并不強,與其他標識構成近似的范圍相對較窄，造成相關公眾產生混淆的可能性也較小，據此作出不侵權認定，推翻了一審法院的侵權判決。而在米其林集團總公司訴李道偉等侵害商標權糾紛案中，一審和二審法院均認定域名主要部分“cenchelyn”與涉案商標“MICHELIN”在字形和讀音上有明顯區(qū)別，再審法院出于對涉案商標被列入全國重點商標保護名錄、具有較強固有顯著性等因素的考量，認為二者高度近似，容易引起相關公眾混淆，構成商標侵權。

與此同時，《域名糾紛司法解釋》第五條規(guī)定了惡意認定的四種情形以及兜底條款，司法實踐中域名持有人對域名進行商業(yè)目的性使用或以高價出售等方式獲取利益的情形比較多，例如曾紅云與夢工廠商標專用權侵權糾紛案中，[15]曾紅云就曾在網站上公開出售涉案域名。對于此類情形的惡意認定并無爭議，但如果域名注冊人搶注的是普通知名商標，且并無使用或高價出售等獲取不正當利益的情形，如何認定域名注冊人的惡意以維護普通知名商標權人的利益呢？

域名具有全球性和唯一性，在互聯(lián)網環(huán)境下，域名搶注行為往往會影響商標權人的商譽在網絡空間的延伸以及營銷陣地的擴展，在對馳名商標予以特殊保護的同時，加強對普通知名商標的保護力度同樣是國內企業(yè)發(fā)展與時代進步所需。

三、我國商標域名糾紛解決模式的探索

（一）完善商標域名糾紛解決機制的相關立法

1.明晰相關法律規(guī)則的適用標準

其一，協(xié)調法律規(guī)則之間的適用沖突，明確《域名糾紛司法解釋》與《商標糾紛司法解釋》中相關規(guī)則的適用范圍與適用條件，以便商標域名糾紛案件的精確定性，明確商標侵權、不正當競爭以及域名權益侵犯的認定標準。其二，明晰商標與域名的相似性判斷標準。對于二者的考量，應著重從讀音、含義、字形等方面進行整體視覺效果的綜合認定，司法實踐中，法院在判斷相似性時往往會受到商標知名度的影響，對于馳名商標或知名度較高的商標更傾向于作出相似認定。需要明確的是，商標的知名程度、域名的注冊時間與地點、域名持有人對域名的使用情況等因素應該納入認定域名注冊人是否具有主觀惡意的考量范圍。同時，也要禁止反向域名侵奪，商標與域名相似并不必然證成域名注冊者的惡意，要注意考察域名注冊時間、是否存在域名轉讓等情形，平衡商標權人與域名注冊人之間的合法權益。

2．加大對普通知名商標的保護

在具體操作上，可以通過如下措施進行：其一，完善域名注冊程序，加強域名注冊審查。基于域名與商標之間的共性，可以借鑒商標制度中的續(xù)展規(guī)則。同時，實現域名注冊程序的“雙軌制”：一方面保留原有的先申請注冊原則，另一方面，對于普通知名商標和馳名商標，增設域名注冊的嚴格審查程序。其二，完善域名異議程序，明確界定異議期間。《中國互聯(lián)網絡域名注冊暫行管理辦法》第二十三條規(guī)定了當某個三級域名與在我國境內注冊的商標相同且注冊域名不為商標權人所有時，商標權人有權對域名注冊人提出異議,但未明確異議的期限，如此不僅使得域名注冊人的合法權益處于不確定狀態(tài)，對于商標權人而言其權利救濟程序也存有不明晰之處。因此，要明確界定異議期間，促使商標權人積極啟動救濟程序。

（二）借鑒ICANN模式，引進行政救濟手段

ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers) 于1999年通過了《統(tǒng)一域名爭議解決規(guī)則》和《統(tǒng)一域名爭議解決規(guī)則細則》（以下簡稱“UDRP”）, UDRP提供了一種強制性行政救濟程序。依據UDRP的規(guī)定，該規(guī)則適用于滿足以下三個條件的域名爭議：其一，域名與商標或服務標記相同或極其近似，容易引起混淆；其二，域名注冊人對域名不享有合法權益；其三，域名已被注冊并且正被惡意適用。同時，UDRP允許爭議解決方直接作出注銷或轉移爭議域名的裁決，在最終裁決作出前，爭議域名的轉讓會受到嚴格的限制。作為一種非司法性救濟程序，UDRP提供了一種高效的域名爭議解決模式，一個爭議在UDRP的解決只要短短42天的時間，[16]因此，我國也可以借鑒ICANN模式的成功經驗，引進商標域名糾紛的行政救濟程序，減輕司法訴累。

四、總結

通過對跨越17個年度（2002年至2018年）、12個地區(qū)的24個典型案例的考察，可以發(fā)現，商標域名糾紛大多基于相同的案由：即域名持有人注冊的域名與商標權人的商標存有相同或近似之處，商標權人據此主張商標侵權或不正當競爭侵權。由于立法的不完善，目前司法實踐中對于此類案件的解決存在法律適用標準不一、缺乏對普通知名商標的保護等問題，導致出現“同案不同判”的不規(guī)范現象。鑒于此，本文總結了幾點完善措施，以期商標域名糾紛解決制度更加完善。

注釋：

[1]數據來源：北大法寶，http://pkulaw.cn/Case/. 最后訪問：2018年6月20日。

[2]參見北京知識產權法院民事判決書(2014)京知民初字第9號。

[3]參見北京市高級人民法院民事判決書(2011)高民終字第846號。

[4]參見安徽省合肥市中級人民法院民事判決書(2012)合民三初字第00029號。

[5]《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第(三)項規(guī)定，“將與他人注冊商標相同或者相近似的文字注冊為域名，并且通過該域名進行相關商品交易的電子商務，容易使相關公眾產生誤認的”行為，屬于商標法第五十二條第(五)項（現行《商標法》第五十七條第（七）項）規(guī)定的“給他人的注冊商標專用權造成其他損害的”行為。

[6]《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“人民法院審理域名糾紛案件，對符合以下各項條件的，應當認定被告注冊、使用域名等行為構成侵權或者不正當競爭：(一)原告請求保護的民事權益合法有效；(二)被告域名或其主要部分構成對原告馳名商標的復制、模仿、翻譯或音譯；或者與原告的注冊商標、域名等相同或近似，足以造成相關公眾的誤認；(三)被告對該域名或其主要部分不享有權益，也無注冊、使用該域名的正當理由；(四)被告對該域名的注冊、使用具有惡意?！钡谖鍡l規(guī)定：“被告的行為被證明具有下列情形之一的，人民法院應當認定其具有惡意：(一)為商業(yè)目的將他人馳名商標注冊為域名的；(二)為商業(yè)目的注冊、使用與原告的注冊商標、域名等相同或近似的域名，故意造成與原告提供的產品、服務或者原告網站的混淆，誤導網絡用戶訪問其網站或其他在線站點的；(三)曾要約高價出售、出租或者以其他方式轉讓該域名獲取不正當利益的；(四)注冊域名后自己并不使用也未準備使用，而有意阻止權利人注冊該域名的；(五)具有其他惡意情形的。被告舉證證明在糾紛發(fā)生前其所持有的域名已經獲得一定的知名度，且能與原告的注冊商標、域名等相區(qū)別，或者具有其他情形足以證明其不具有惡意的，人民法院可以不認定被告具有惡意。”

[7]《反不正當競爭法》第二條第一款規(guī)定：“經營者在生產經營活動中，應當遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德?！?br/>

[8]參見山東省高級人民法院民事判決書(2017)魯民終1554號。

[9]參見上海知識產權法院民事判決書(2017)滬73民終289號。

[10]《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，商標相同，是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，二者在視覺上基本無差別。商標近似，是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。

[11] 參見貴州省高級人民法院民事判決書(2017)黔民終822號。

[12]參見最高人民法院民事判決書(2015)民提字第37號。

[13]趙成耿，袁真富.域名問題：權利的平等與平衡[J].西南大學學報(社會科學版)，2003，29 (1)：48-52.

[14]孫玉榮.論域名與商標的沖突及其法律解決[J].北京工業(yè)大學學報(社會科學版)，2006，6（1）：72-77.

[15]參見福建省廈門市思明區(qū)人民法院民事判決書（2015）思民初字第4746號。

[16]柏麗.域名和商標的沖突友我國域名制度的完善[J].當代法學，2003，(3)：83-85.

參考文獻

[1]柏麗.域名和商標的沖突友我國域名制度的完善[J].當代法學，2003，(3)：83-85.

[2]常廷彬.域名與商標沖突之辨析[J].中山大學學報論叢，2005，(02):81-84.

[3]馮曉青.域名與商標的權利沖突及其解決探討[J].天津市政法管理干部學院學報，2001，(01)：21-24.

[4]馮彥輝.域名爭議與商標沖突的法理分析[J].華南師范大學學報(社會科學版)，2005，(03)：31-36.

[5]孫玉榮.論域名與商標的沖突及其法律解決[J].北京工業(yè)大學學報(社會科學版)，2006，6（1）：72-77.

[6]趙成耿，袁真富.域名問題：權利的平等與平衡[J].西南大學學報(社會科學版)，2003，29（1）：48-52.

來源：IPRdaily中文網（IPRdaily.cn）

作者：馬慧青   廈門大學知識產權研究院碩士研究生

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”