2019北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)十大典型案件專家解讀（著作權(quán)篇）

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：2019北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)十大典型案件專家解讀（著作權(quán)篇）

2019年，北京市、區(qū)兩級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門加大行政執(zhí)法力度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作取得顯著成效。在管理執(zhí)法過程中，產(chǎn)生一批反響良好、影響較大行政保護(hù)案件，涉及專利、商標(biāo)、著作權(quán)等各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)，涵蓋醫(yī)療健康、工程施工、互聯(lián)網(wǎng)電商、特許經(jīng)營(yíng)、服務(wù)餐飲等行業(yè)領(lǐng)域。2020年4月26日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì)受北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局委托，評(píng)選出知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)十大典型案件并在北京日?qǐng)?bào)上予以公布。為幫助大家進(jìn)一步了解十大典型案件的相關(guān)情況，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局邀請(qǐng)十位業(yè)內(nèi)專家對(duì)這些案件進(jìn)行了解讀。今天為您推送著作權(quán)部分，共有3篇內(nèi)容。

案例8：中興華睿科技發(fā)展（北京）有限公司侵犯新聞作品著作權(quán)案

專家簡(jiǎn)介

2019北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)十大典型案件專家解讀（著作權(quán)篇）

叢立先華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，副院長(zhǎng)。武漢大學(xué)法學(xué)博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)博士后，美國(guó)華盛頓大學(xué)法學(xué)院訪問學(xué)者。中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事，中國(guó)國(guó)際私法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事，中國(guó)科學(xué)技術(shù)法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁員。

案情

北京市文化市場(chǎng)行政執(zhí)法總隊(duì)受理中央宣傳部版權(quán)管理局移轉(zhuǎn)案件，權(quán)利人新華通訊社稱中興華?？萍及l(fā)展（北京）有限公司未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品。經(jīng)調(diào)查，當(dāng)事人存在未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的行為，北京市文化市場(chǎng)行政執(zhí)法總隊(duì)作出罰款20萬(wàn)元的處罰決定。

專家點(diǎn)評(píng)

本案反映出的值得關(guān)注的法律問題有以下幾個(gè)方面：

一、新聞與新聞?lì)愖髌返膮^(qū)分

本案中，被處罰人中興華睿公司因違法轉(zhuǎn)載了來源于其他網(wǎng)站的新聞作品與攝影作品而受到行政處罰。在類似案件中，侵權(quán)人往往以其傳播的內(nèi)容屬于“時(shí)事新聞”為由主張不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，因此，區(qū)分“時(shí)事新聞”與新聞?lì)愖髌肥菍?duì)行為進(jìn)行定性的關(guān)鍵。

《著作權(quán)法》保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，為了保證公眾利用公有領(lǐng)域素材自由表達(dá)的空間，立法同時(shí)規(guī)定了排除保護(hù)的對(duì)象，其中就包括“時(shí)事新聞”?！吨鳈?quán)法》第五條規(guī)定，本法不適用于：……（二）時(shí)事新聞……，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第五條對(duì)時(shí)事新聞的解釋為“是指通過報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息”。在僅包含時(shí)間、地點(diǎn)、人物、活動(dòng)內(nèi)容的“一句話新聞”中，任何人對(duì)同樣的消息進(jìn)行報(bào)道時(shí)都不可避免會(huì)用到相似的表達(dá)，發(fā)生“思想與表達(dá)”的混同。為了避免對(duì)思想的保護(hù)，立法將“時(shí)事新聞”明確排除在保護(hù)范圍之外。2020年4月公布的《著作權(quán)法》第三次修改草案文本顯示，已將“時(shí)事新聞”的表述修改為“單純事實(shí)消息”?！皶r(shí)事新聞”不同于新聞?lì)愖髌罚詴r(shí)事新聞為素材，加入自身的感悟與見解而形成的表達(dá)屬于作品，受《著作權(quán)法》保護(hù)，對(duì)作品進(jìn)行傳播原則上需要經(jīng)過著作權(quán)人許可。

本案中被傳播的內(nèi)容并非僅是對(duì)新聞事件的簡(jiǎn)單報(bào)道，而是通過對(duì)國(guó)家間合作歷史的回顧，對(duì)有紀(jì)念意義的事件的報(bào)道形成的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，將其認(rèn)定為文字作品予以保護(hù)是正確的。

二、互聯(lián)網(wǎng)媒體轉(zhuǎn)載作品應(yīng)遵守的規(guī)則

《著作權(quán)法》在賦予著作權(quán)人傳播作品的權(quán)利的同時(shí)，為了兼顧媒體使用作品的便捷和效率，規(guī)定了報(bào)刊之間轉(zhuǎn)載作品的法定許可?！吨鳈?quán)法》第三十三條第二款規(guī)定，作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬。但該法定許可僅適用于報(bào)紙與期刊這兩種傳統(tǒng)媒體之間的轉(zhuǎn)載。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代作品傳播方式已經(jīng)發(fā)生了很大的變化，作品的轉(zhuǎn)載更多地發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)媒體之間。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載作品是否適用法定許可，司法解釋曾經(jīng)存在反復(fù)，但從最終立法與司法解釋的規(guī)定來看，法定許可當(dāng)前并不適用于網(wǎng)絡(luò)媒體，網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載傳統(tǒng)報(bào)刊登載的作品、網(wǎng)絡(luò)媒體之間互相轉(zhuǎn)載作品都需要先取得著作權(quán)人的許可，再進(jìn)行傳播。國(guó)家版權(quán)局在2015年發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》中，也特別強(qiáng)調(diào)了網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載他人作品，必須經(jīng)過著作權(quán)人許可并支付報(bào)酬。

本案中，被處罰人未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載新華通訊社運(yùn)營(yíng)網(wǎng)站上登載并擁有著作權(quán)的作品，屬于未經(jīng)著作權(quán)人許可并通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的情形，即《著作權(quán)法》第四十八條第（一）項(xiàng)規(guī)定的可能被行政處罰甚至追究刑事責(zé)任的情形。

三、著作權(quán)侵權(quán)行政處罰中“公共利益”的認(rèn)定

著作權(quán)侵權(quán)承擔(dān)行政責(zé)任的要件之一是侵權(quán)行為同時(shí)損害了公共利益，關(guān)于公共利益的認(rèn)定，國(guó)家版權(quán)局曾在相關(guān)答復(fù)和意見中提出了有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。如在“2002年WTO過渡性審議”中，國(guó)家版權(quán)局曾答復(fù)“構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，危害公共秩序的行為即可認(rèn)定為損害公共利益”，《國(guó)家版權(quán)局關(guān)于查處著作權(quán)侵權(quán)案件如何理解適用損害公共利益有關(guān)問題的復(fù)函》（國(guó)權(quán)辦[2006]43號(hào)）則指出，《著作權(quán)法》第四十七條（現(xiàn)行《著作權(quán)法》第四十八條）所列侵權(quán)行為，均有可能侵犯公共利益。未經(jīng)許可傳播作品，是對(duì)傳播秩序的破壞，從此方面來看，著作權(quán)人個(gè)人利益與公共利益具有一致性，故第四十七條（現(xiàn)行《著作權(quán)法》第四十八條）所列的侵權(quán)行為都有可能侵犯公共利益。當(dāng)然對(duì)公共利益損害的認(rèn)定最終還要結(jié)合侵權(quán)人的主觀狀態(tài)、傳播侵權(quán)作品的數(shù)量、侵權(quán)的手段和造成的后果等方面進(jìn)行綜合考量。

本案中，被處罰人違法轉(zhuǎn)載作品共計(jì)250篇，違法轉(zhuǎn)載量較大，該行為侵犯了著作權(quán)人的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，擾亂了經(jīng)濟(jì)秩序，可以被認(rèn)定為損害公共利益，予以著作權(quán)行政處罰。

辦案心得

該案被國(guó)家版權(quán)局評(píng)為全國(guó)“劍網(wǎng)2019”專項(xiàng)行動(dòng)十大案件、2019年度文化市場(chǎng)綜合執(zhí)法十大案件?！皠W(wǎng)2019”專項(xiàng)行動(dòng)將深化媒體融合發(fā)展版權(quán)專題保護(hù)作為重點(diǎn)任務(wù)，嚴(yán)厲打擊未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載新聞作品的侵權(quán)行為，嚴(yán)肅查處自媒體通過“標(biāo)題黨”“洗稿”方式侵犯新聞作品著作權(quán)的行為,該案被侵權(quán)作品為“一帶一路”新聞及圖片，該案的查處，有力震懾了濫用他人文字作品、圖片作品的惡劣行為，對(duì)強(qiáng)化媒體版權(quán)保護(hù)、推動(dòng)媒體融合發(fā)展具有積極作用。

案例9：柔持（北京）科技有限公司傳播電子出版物案

專家簡(jiǎn)介

2019北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)十大典型案件專家解讀（著作權(quán)篇）

亓蕾民商法學(xué)博士，北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審判長(zhǎng)，調(diào)研組組長(zhǎng)，四級(jí)高級(jí)法官。

案情

柔持（北京）科技有限公司未經(jīng)著作權(quán)人麥克勞希爾全球教育股份有限公司許可，通過多人云視頻會(huì)議軟件ZOOM平臺(tái)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)授課，向公眾提供含有Wonders教材等電子出版物。經(jīng)調(diào)查，當(dāng)事人存在通過信息網(wǎng)絡(luò)擅自向公眾提供他人作品、表演、錄音錄像制品的行為，北京市文化市場(chǎng)行政執(zhí)法總隊(duì)作出罰款20萬(wàn)元的處罰決定。

專家點(diǎn)評(píng)

“柔持案”是2019北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)十大案例之一，同時(shí)也是全國(guó)“劍網(wǎng)2019”專項(xiàng)行動(dòng)十大案件之一。無獨(dú)有偶，2020年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日期間，北京市海淀區(qū)人民法院發(fā)布了關(guān)于“互聯(lián)網(wǎng)+教育”知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的情況報(bào)告及典型案例，北京互聯(lián)網(wǎng)法院也舉辦了“在線教育知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)”的研討會(huì)。這反映出在線教育知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題已成為行政執(zhí)法和司法審判共同的關(guān)注點(diǎn)。

一、當(dāng)前在線教育侵害著作權(quán)行為的類型化梳理

第一，教材教輔編寫中的侵權(quán)行為。教育機(jī)構(gòu)自編教材、教輔供教師及培訓(xùn)對(duì)象使用，同時(shí)需要制作講義、課件以更好地實(shí)現(xiàn)在線授課中的講解和互動(dòng)。但部分教育機(jī)構(gòu)在編寫教材教輔，制作講義、課件過程中未經(jīng)許可使用他人作品，則可能構(gòu)成侵權(quán)。后續(xù)在線授課中展示、播放上述資料以及提供下載的行為，也均可能構(gòu)成侵權(quán)。

第二，未經(jīng)許可通過互聯(lián)網(wǎng)銷售、直接提供他人享有著作權(quán)的教材教輔、講義、課件及視頻課程的侵權(quán)行為。隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)類型的多樣化及社交軟件功能的強(qiáng)大化，侵權(quán)人除通過網(wǎng)站、論壇、電子商務(wù)平臺(tái)、網(wǎng)盤等銷售、提供上述資料外，目前也出現(xiàn)了通過微信公眾號(hào)、個(gè)人微信號(hào)、朋友圈、微信群等渠道傳播侵權(quán)作品的行為。

第三，破壞在線課程版權(quán)保護(hù)技術(shù)措施、刪除權(quán)利管理電子信息的違法行為。部分網(wǎng)絡(luò)用戶以營(yíng)利為目的向他人提供刪除水印、避開或破壞在線課程版權(quán)保護(hù)技術(shù)措施的專項(xiàng)服務(wù)。

二、“柔持案”中侵權(quán)行為認(rèn)定的法律分析

該案中，柔持公司未經(jīng)著作權(quán)人麥克勞希爾全球教育股份有限公司許可，通過多人云視頻會(huì)議軟件ZOOM平臺(tái)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)授課，向公眾提供課件中含有Wonders教材圖片和文字的教學(xué)視頻。此外，柔持公司銷售人員還向用戶提供了盜版教材銷售鏈接。

從行為過程來看，首先，柔持公司在制作教學(xué)課件的過程中使用了他人享有著作權(quán)的圖片和文字。柔持公司并未獲得授權(quán)許可，同時(shí)也不符合《著作權(quán)法》第二十二條第六項(xiàng)規(guī)定的“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行”的情形。雖然課件用于在線課堂教學(xué)，但構(gòu)成合理使用需在使用數(shù)量上僅能少量復(fù)制，且使用人僅限于教學(xué)人員。其次，柔持公司通過云視頻會(huì)議軟件ZOOM平臺(tái)在一對(duì)多的在線授課過程中播放了含有侵犯他人著作權(quán)的課件。通常而言，在線課程是按照既定時(shí)間進(jìn)行授課，學(xué)員可以在線實(shí)時(shí)參加授課。柔持公司教學(xué)人員在線授課向?qū)W員展示包含權(quán)利人享有的圖片和文字的課件，亦屬于對(duì)權(quán)利人著作權(quán)的侵害。最后，柔持公司將包含上述課件的授課視頻進(jìn)行錄制、存儲(chǔ)供學(xué)員回看，以及通過電子商務(wù)平臺(tái)出售該課程的行為，明顯不屬于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第六條第三項(xiàng)規(guī)定的“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，向少數(shù)教學(xué)、科研人員提供少量已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬 ”通過信息網(wǎng)絡(luò)提供他人作品的情形。柔持公司的上述行為已經(jīng)超出課堂教學(xué)的目的，屬于向不特定的公眾提供作品的行為，構(gòu)成未經(jīng)許可通過信息網(wǎng)絡(luò)向同種提供他人作品的行為，侵害了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

三、在線教育著作權(quán)保護(hù)完善的思考

在線教育作為快速發(fā)展的新興產(chǎn)業(yè)，在創(chuàng)新教育模式、促進(jìn)教育公平方面具有重要的意義。在線教育行業(yè)規(guī)范、有序發(fā)展是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)和司法保護(hù)的共同目標(biāo)。筆者認(rèn)為，在線教育著作權(quán)保護(hù)的完善還需要關(guān)注以下兩方面的問題：1.在線教育“碎片化”使用作品與著作權(quán)集體管理的問題。教育的本質(zhì)是知識(shí)和文化的傳播，因此教育行業(yè)需要大量使用他人作品，而這種“碎片化”使用單獨(dú)授權(quán)的成本高、效率低。應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮著作權(quán)集體管理制度的優(yōu)勢(shì)，在線教育企業(yè)通過著作權(quán)集體管理組織的一攬子授權(quán)，可以合法使用集體管理組織管理的作品。2.侵權(quán)行為隱蔽性和權(quán)利人維權(quán)難的問題。隨著侵權(quán)行為的規(guī)?；?、侵權(quán)手段的多樣化、侵權(quán)渠道的復(fù)雜化，權(quán)利人對(duì)侵權(quán)行為的舉證難度加大。從司法審判的角度看，應(yīng)適當(dāng)降低舉證難度，靈活運(yùn)用舉證轉(zhuǎn)移、舉證妨礙等證據(jù)規(guī)則，合理分配舉證責(zé)任。

辦案心得

該案被國(guó)家版權(quán)局評(píng)為全國(guó)“劍網(wǎng)2019”專項(xiàng)行動(dòng)十大案件、2019年度文化市場(chǎng)綜合執(zhí)法十大案件。該案屬于新型網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)模式，侵權(quán)方式系利用云視頻會(huì)議系統(tǒng)，在一對(duì)多實(shí)時(shí)授課過程中向公眾提供權(quán)利人作品，版權(quán)執(zhí)法部門對(duì)利用云視頻會(huì)議系統(tǒng)傳播盜版境外出版發(fā)行機(jī)構(gòu)教材行為進(jìn)行嚴(yán)厲查處，又一次對(duì)侵犯涉外出版發(fā)行機(jī)構(gòu)著作權(quán)的違法行為從快、從嚴(yán)、從重打擊，體現(xiàn)了中國(guó)政府依法嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的堅(jiān)定立場(chǎng)和鮮明態(tài)度，也是執(zhí)法部門對(duì)查辦新型網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的有益探索。

案例10：北京華夏樂博咨詢有限公司利用加密鎖侵犯軟件著作權(quán)案

專家簡(jiǎn)介

2019北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)十大典型案件專家解讀（著作權(quán)篇）

姚歡慶國(guó)家重點(diǎn)基地（KRI）中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副主任，研究員；中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、副秘書長(zhǎng)，國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁員。

案情

北京華夏樂博咨詢有限公司未經(jīng)軟件著作權(quán)人廣聯(lián)達(dá)科技股份有限公司許可，非法復(fù)制其“廣聯(lián)達(dá)BIM安裝計(jì)量軟件（GQI2019）”及“廣聯(lián)達(dá)BIM土建計(jì)量平臺(tái)(GJT2018)”軟件。經(jīng)調(diào)查，當(dāng)事人存在未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，復(fù)制著作權(quán)人軟件的行為，北京市文化市場(chǎng)行政執(zhí)法總隊(duì)作出沒收非法財(cái)物，并處罰款21.12萬(wàn)元的處罰決定。

專家點(diǎn)評(píng)

這個(gè)案件侵犯涉及購(gòu)買盜版加密鎖、未經(jīng)許可復(fù)制他人享有著作權(quán)的軟件等多個(gè)侵權(quán)事實(shí)。最后，行政機(jī)關(guān)根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條第1款第一項(xiàng)“復(fù)制或者部分復(fù)制著作權(quán)人的軟件”的規(guī)定，認(rèn)定涉案當(dāng)事人的行為侵犯著作權(quán)成立，同時(shí)行政機(jī)關(guān)還認(rèn)為涉案當(dāng)事人的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，最后按照《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條第2款的規(guī)定進(jìn)行了大額罰款。本案涉及的“廣聯(lián)達(dá)BIM安裝計(jì)量軟件”是在建設(shè)工程造價(jià)領(lǐng)域非常流行的一款計(jì)價(jià)軟件，從相關(guān)的搜索引擎搜索的結(jié)果來看，對(duì)這個(gè)計(jì)量軟件的盜版侵權(quán)行為非常猖獗，行政機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊侵權(quán)行為并予以大額處罰的做法值得肯定。

但就案件中涉及的法律問題而言，最值得討論的有二個(gè)方面：

一、購(gòu)買并使用盜版加密狗行為的定性

本案中行政機(jī)關(guān)的行政處罰是基于計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例第24條第1款第一項(xiàng)的規(guī)定，即涉案當(dāng)事人有未經(jīng)許可復(fù)制著作權(quán)人軟件的行為，并以此為基礎(chǔ)確定行政罰款的金額。但本案中更具有討論價(jià)值的不是行政機(jī)關(guān)處罰的侵權(quán)復(fù)制行為，而是涉案當(dāng)事人購(gòu)買并使用加密狗的行為。

購(gòu)買并使用盜版加密狗的行為并不是復(fù)制著作權(quán)人軟件的行為，事實(shí)上本案中的盜版加密狗并不含有享有著作權(quán)人享有著作權(quán)的“廣聯(lián)達(dá)BIM安裝計(jì)量軟件”內(nèi)容，鑒定機(jī)構(gòu)也沒有就加密狗的內(nèi)容進(jìn)行鑒定。因此對(duì)于購(gòu)買并使用盜版加密狗的行為不能按照《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條第1款第一項(xiàng)的規(guī)定處理。

那么，涉案當(dāng)事人的這種行為應(yīng)當(dāng)如何定性呢？事實(shí)上涉案當(dāng)事人的行為屬于典型的破壞技術(shù)措施的行為，應(yīng)當(dāng)按照《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條第1款第三項(xiàng)或者《著作權(quán)法》第48條第1款第六項(xiàng)的規(guī)定處理，并承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。《著作權(quán)法》第48條第6項(xiàng)規(guī)定“未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外”的行為構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。所謂技術(shù)措施，結(jié)合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》第26條的規(guī)定，是指用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的或者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術(shù)、裝置或者部件。本案中涉案當(dāng)事人購(gòu)買并使用盜版加密狗的行為，實(shí)際上就是破壞“廣聯(lián)達(dá)BIM安裝計(jì)量軟件”的技術(shù)措施，實(shí)現(xiàn)不受限制地使用復(fù)制軟件的行為，同樣屬于侵犯著作權(quán)的行為。當(dāng)然，由于行政機(jī)關(guān)認(rèn)定了未經(jīng)許可復(fù)制享有著作權(quán)的行為，使用加密狗的行為就是為了實(shí)現(xiàn)利用“廣聯(lián)達(dá)BIM安裝計(jì)量軟件”復(fù)制品的效果，在一定程度上可以被未經(jīng)許可的復(fù)制侵權(quán)行為所吸收。

二、侵犯著作權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的關(guān)系

在本案中，另外一個(gè)值得探討的法律問題是，如何看待涉案當(dāng)事人侵犯著作權(quán)行為同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律適用？

由于涉案當(dāng)事人是一個(gè)咨詢培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，因此其行為在侵犯著作權(quán)的同時(shí)，由于其從事的培訓(xùn)行為與廣聯(lián)達(dá)公司的業(yè)務(wù)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，這一點(diǎn)也在行政處罰決定中也有反映。那么就涉案當(dāng)事人的同一種行為，在同時(shí)構(gòu)成侵犯著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的情況下，如何處理其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任呢？是選擇其一予以行政處罰還是處罰兩種行為？在民事責(zé)任領(lǐng)域，按照相關(guān)規(guī)定（《合同法》第123條），權(quán)利人通過選擇請(qǐng)求權(quán)的方式主張，也就是說權(quán)利人只能選擇其中的一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)行使。如果是行政機(jī)關(guān)的罰款處罰，根據(jù)《行政處罰法》第24條的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。所以，本案中行政機(jī)關(guān)的處罰是非常正確的，雖然認(rèn)定涉案當(dāng)事人的同一違法行為同時(shí)構(gòu)成侵犯著作權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但只是進(jìn)行一次罰款處罰。

辦案心得

此案權(quán)利人廣聯(lián)達(dá)科技股份有限公司是建筑軟件行業(yè)首家及唯一的上市企業(yè)，該公司擁有100余項(xiàng)軟件著作權(quán)，推動(dòng)了我國(guó)建筑行業(yè)的智慧化升級(jí)。隨著軟件的大規(guī)模使用，侵權(quán)現(xiàn)象屢禁不止，本案通過對(duì)侵權(quán)方給予大額罰款，對(duì)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、建筑企業(yè)等多方主體敲響警鐘，使相關(guān)從業(yè)者更加了解軟件侵權(quán)盜版的認(rèn)定及潛在風(fēng)險(xiǎn)，從而保護(hù)了國(guó)產(chǎn)軟件企業(yè)的發(fā)展，優(yōu)化了營(yíng)商環(huán)境，同時(shí)有利于提高權(quán)利人的著作權(quán)保護(hù)意識(shí)，對(duì)于鼓勵(lì)原創(chuàng)、完善著作權(quán)管理與交易體系具有推動(dòng)作用。該案給出處罰后，雙方均無異議，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

2019北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)十大典型案件專家解讀（專利篇）

2019北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)十大典型案件專家解讀（預(yù)熱篇）

來源：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

2019北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)十大典型案件專家解讀（著作權(quán)篇）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”