沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
原標題：國家知識產(chǎn)權局知識產(chǎn)權運用促進司指導中華商標協(xié)會發(fā)布首個“中國商標品牌發(fā)展指數(shù)”
2020年11月6日上午，在第三屆中國國際進口博覽會中的第三屆“貿(mào)易與商標品牌”論壇上，國家知識產(chǎn)權局知識產(chǎn)權運用促進司指導中華商標協(xié)會發(fā)布了首個“中國商標品牌發(fā)展指數(shù)（2020）”。國家知識產(chǎn)權局知識產(chǎn)權運用促進司司長雷筱云、中華商標協(xié)會會長馬夫作為嘉賓出席發(fā)布會，中華商標協(xié)會副秘書長南平發(fā)布中國商標品牌發(fā)展指數(shù)（2020）測評結(jié)果，中國人民大學信息資源管理學院博士生導師錢明輝對中國商標品牌發(fā)展指數(shù)（2020）的研究和編制進行了解讀。中國商標品牌發(fā)展指數(shù)（2020）意在我國雙循環(huán)新發(fā)展格局下，對各區(qū)域以商標為支撐品牌經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展進行畫像。測評結(jié)果顯示：浙江省以88.51分位居全國第一，北京市和廣東省分別以88.06分和87.95分排在了第二和第三位。
黨的十九大報告指出：“我國經(jīng)濟已由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，正處在轉(zhuǎn)變發(fā)展方式、優(yōu)化經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)換增長動力的攻關期?！痹趯崿F(xiàn)我國經(jīng)濟由高速增長向高質(zhì)量發(fā)展階段轉(zhuǎn)換的新動能建設方面，商標品牌已經(jīng)成為我國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的重要戰(zhàn)略資源。特別是隨著國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略的加快推進，商標品牌建設受到全國各級政府的高度重視，相關工作在各地正如火如荼地開展，商標品牌在各地社會經(jīng)濟發(fā)展中價值愈發(fā)突顯。站在新時代的起點上，為了全面評估全國各?。ㄊ?、區(qū)）商標品牌發(fā)展現(xiàn)狀，及時發(fā)現(xiàn)全國商標品牌發(fā)展過程中的問題，總結(jié)各省（市、區(qū)）商標品牌建設特點與經(jīng)驗，國家知識產(chǎn)權局知識產(chǎn)權運用促進司指導中華商標協(xié)會編制并發(fā)布了“中國商標品牌發(fā)展指數(shù)（2020）”（下稱“指數(shù)”）。該“指數(shù)”不僅可以評估地區(qū)商標品牌發(fā)展成效，揭示地區(qū)商標品牌建設效率，還可以分析地區(qū)商標品牌發(fā)展路徑，發(fā)現(xiàn)地區(qū)商標品牌成長要素，更可以比較各省市商標品牌發(fā)展差距，及時反映出各地區(qū)商標品牌戰(zhàn)略實施過程中的薄弱環(huán)節(jié)和具體問題，提供各地區(qū)之間互學互鑒的基本依據(jù)和商標品牌發(fā)展的方向性參考，進一步促進商標品牌工作全面助力各地區(qū)社會經(jīng)濟發(fā)展和轉(zhuǎn)型升級。
中國商標品牌發(fā)展指數(shù)（China Trademark and Brand Development Index，簡稱CTBDI）是用于衡量我國各地區(qū)具有生產(chǎn)或服務行為的商標品牌整體發(fā)展水平以及區(qū)域和產(chǎn)業(yè)公用商標品牌總體建設成效的指數(shù)化工具?！爸袊虡似放瓢l(fā)展指數(shù)（2020）”研究于今年年初啟動，在中華商標協(xié)會既有的區(qū)域品牌發(fā)展指數(shù)專業(yè)研究的基礎上，又根據(jù)國家知識產(chǎn)權局新的要求進行了廣泛的調(diào)研、座談、探討后形成。在研究過程中，課題組查詢了大量中外學術論文、研究專著，收集整理了大量的政策文本、研究報告，在充分吸收已有研究成果的基礎上搭建起了“指數(shù)”的理論模型，并通過邀請來自國內(nèi)重要智庫、知名高校及科研院所、具有影響力的行業(yè)協(xié)會、市場調(diào)研和分析機構(gòu)等單位的專家展開深入研討和意見征詢，以及結(jié)合針對國內(nèi)在商標品牌指數(shù)研究與測量方面有著豐富經(jīng)驗的地方政府和研究機構(gòu)的調(diào)研，擬定了“指數(shù)”的指標體系及各級指標的權重。在此基礎上，課題組通過收集來自政府部門、行業(yè)協(xié)會、大數(shù)據(jù)公司、全球智庫等機構(gòu)各類多源異構(gòu)的公開客觀數(shù)據(jù)完成了全國31個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的指數(shù)測評。
“中國商標品牌發(fā)展指數(shù)（2020）”課題組基于產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學中的經(jīng)典理論SCP（structure-conduct-performance，結(jié)構(gòu)-行為-績效）模型的邏輯結(jié)構(gòu)，構(gòu)建了“指數(shù)”構(gòu)建的框架模型——PS-BCP（Policy Structure-Brand Conduct-Performance Model，公共政策結(jié)構(gòu)-商標品牌行為-績效）模型?；赑S-BCP模型，課題組最終確立的“中國商標品牌發(fā)展指數(shù)（2020）”包含“商標品牌規(guī)模建設”、“商標品牌質(zhì)量提升”、“商標品牌潛力挖掘”、“商標品牌效益實現(xiàn)”、“商標品牌政策支持”等5個一級指標、12個二級指標和30個三級指標，合計47個指標。其中，（1）“商標品牌規(guī)模建設”指標旨在衡量全國各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）商標品牌發(fā)展的總體規(guī)模水平，主要從國內(nèi)和國際兩個方面對各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）市場主體參與創(chuàng)造商標品牌的數(shù)量水平進行測度；該指標包括“商標品牌國內(nèi)規(guī)模密集”和“商標品牌國際規(guī)模提升”2個二級指標和5個三級指標。（2）“商標品牌質(zhì)量提升”指標旨在衡量全國各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）商標品牌發(fā)展的質(zhì)量水平，主要從區(qū)域和產(chǎn)業(yè)的公用商標品牌發(fā)展水平與優(yōu)勢商標品牌培育水平兩個方面來進行考量；該指標包括“產(chǎn)地商標品牌開發(fā)”、“集群商標品牌孵化”、“優(yōu)質(zhì)商標品牌培育”3個二級指標和7個三級指標。（3）“商標品牌潛力挖掘”指標旨在衡量全國各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）商標品牌后續(xù)發(fā)展?jié)摿Φ拇笮?，主要從商標品牌的?nèi)在價值潛力和市場開發(fā)潛力兩個方面來進行考量；該指標包括“商標品牌價值轉(zhuǎn)化潛力”、“商標品牌市場開發(fā)潛力”2個二級指標和5個三級指標。（4）“商標品牌政策支持”指標旨在衡量全國各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）地方政府及相關部門在建設商標品牌過程中的政策支持力度，主要從與商標品牌政策發(fā)布、商標品牌公共服務和當?shù)貭I商環(huán)境三個方面進行考量；該指標包括“商標品牌政策供給”、“商標品牌公共服務”、“商標品牌環(huán)境優(yōu)化”3個二級指標和9個三級指標。（5）“商標品牌效益實現(xiàn)”指標旨在衡量全國各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）在商標品牌建設所取得的成效，主要從社會效益和經(jīng)濟效益兩個方面進行考量；該指標包括“商標品牌社會效益”、“商標品牌經(jīng)濟效益”2個二級指標和4個三級指標。
“中國商標品牌發(fā)展指數(shù)（2020）”各級指標權重的確定，主要通過綜合運用專家意見法和層次分析法來完成。首先，課題組設計了“中國商標品牌發(fā)展指數(shù)指標體系權重評分表”，以此為工具采集多位國內(nèi)知名學者和行業(yè)專家的經(jīng)驗和意見，由專家針對表中內(nèi)容逐項打分來完成對“指數(shù)”中各級指標相對重要性的評估。其次，在獲取評分表的數(shù)據(jù)之后，課題組利用G1法（序關系分析法，在AHP方法基礎上優(yōu)化的一種指標賦權方法）計算每個指標平均分來確定“指數(shù)”每項指標的初級權重。最后，針對各項指標的初級權重與各個指標的內(nèi)涵與特點，課題組組織相關專家展開研討會，采用專家集體意見法對各項指標的權重不斷進行優(yōu)化，從而確定各項指標的最終權重。之后，圍繞“指數(shù)”計算所需的各項指標，課題組對我國31個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）2019年度的商標品牌相關數(shù)據(jù)進行了系統(tǒng)采集。具體的數(shù)據(jù)來源包括：國家知識產(chǎn)權局官方網(wǎng)站發(fā)布的數(shù)據(jù)、國家統(tǒng)計局“國家數(shù)據(jù)”網(wǎng)站發(fā)布的數(shù)據(jù)、相關國家部委官方網(wǎng)站發(fā)布的數(shù)據(jù)、地方經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒公布的數(shù)據(jù)、行業(yè)報告披露的數(shù)據(jù)、商業(yè)經(jīng)濟數(shù)據(jù)庫中查詢的數(shù)據(jù)以及基于國際知名品牌榜單計算的數(shù)據(jù)等。最終課題組計算出了我國31個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的“中國商標品牌發(fā)展指數(shù)（2020）”得分結(jié)果，如下所示：
表1 中國商標品牌發(fā)展指數(shù)（2020）得分與排名結(jié)果
“指數(shù)”測評結(jié)果顯示，我國商標品牌發(fā)展現(xiàn)狀整體良好，但區(qū)域間差異顯著。具體而言，主要呈現(xiàn)出以下特點：
第一，對全國各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）商標品牌發(fā)展指數(shù)的計算結(jié)果顯示，排名前五的省市（浙江、北京、廣東、上海、江蘇）大多為東部沿海發(fā)達地區(qū)，中部地區(qū)省份的商標品牌指數(shù)排名緊隨其后，西部省市的商標品牌發(fā)展指數(shù)排名靠后，呈現(xiàn)出東、中、西部地區(qū)在商標品牌發(fā)展方面呈階梯狀發(fā)展。
第二，從各省商標品牌發(fā)展指數(shù)排名與該省GDP排名差距來看，我國東部省份城市在商標品牌發(fā)展的重視和投入水平更高，這也在一定程度上表明，當特定區(qū)域商標品牌戰(zhàn)略實施進入較為成熟階段后，區(qū)域商標品牌發(fā)展指數(shù)對于GDP的積極影響也將持續(xù)顯現(xiàn)。
第三，從商標品牌規(guī)模建設來看，北京、上海、廣東三省在商標品牌規(guī)模建設較為突出，北京以96.60分排名第一，上海以95.77分排名第二，廣東以94.40分排名第三。上述省份在商標品牌國際規(guī)模化提升方面表現(xiàn)良好，尤其是對外貿(mào)易發(fā)展水平上，上海、北京、廣東穩(wěn)居前三。
第四，從商標品牌質(zhì)量發(fā)展來看，浙江、山東、江蘇三省在商標品牌質(zhì)量發(fā)展方面表現(xiàn)突出，浙江以91.00分排名第一，山東以89.20分排名第二，江蘇以87.40分排名第三。上述省份在優(yōu)質(zhì)商標品牌培育方面表現(xiàn)良好，尤其是在商標品牌價值轉(zhuǎn)化度上，浙江、山東、江蘇的商標品牌質(zhì)押總額名列前茅。
第五，從商標品牌潛力提升來看，廣東、上海、北京三省在商標品牌潛力提升方面表現(xiàn)突出，廣東以90.42分排名第一，上海以89.15分排名第二，北京以86.07分排名第三。上述省份在商標品牌市場開發(fā)潛力方面表現(xiàn)良好，尤其是在高新技術企業(yè)數(shù)量方面。
第六，從商標品牌政策支持來看，江蘇、山東、浙江三省在商標品牌政策支持方面表現(xiàn)突出，江蘇以89.39分排名第一，山東以85.20分排名第二，浙江以85.03分排名第三。上述省份在商標品牌政策供給方面表現(xiàn)良好，尤其是在知識產(chǎn)權重點運營城市、知識產(chǎn)權試點示范城市、知識產(chǎn)權強市等特色政策水平方面。
第七，從商標品牌效益實現(xiàn)來看，北京、上海、山東三省在商標品牌效益實現(xiàn)方面表現(xiàn)突出，北京以98.12分排名第一，上海以88.14分排名第二，山東以86.00分排名第三。該省份在商標品牌社會效益方面表現(xiàn)良好，尤其是在消費者商標品牌滿意度方面。
第八，從各省在五個一級指標排名情況來看，我國商標品牌發(fā)展形成了良性競爭。排名前列的北京、上海、廣東、浙江等地的差距在不斷縮小，排名中位的遼寧、安徽等區(qū)域展現(xiàn)出了你追我趕、共同發(fā)展的特點，而排名靠后的甘肅、青海等省份則表現(xiàn)出了較強的特色發(fā)展、針對性補差的特征。
“中國商標品牌發(fā)展指數(shù)（2020）”課題組副組長錢明輝指出，當前我國商標品牌的建設整體勢頭良好，各地商標品牌發(fā)展成效日益突顯，運用指數(shù)化的工具對于我國省（自治區(qū)、直轄市）商標品牌建設工作以及商標品牌對各地社會經(jīng)濟發(fā)展的貢獻展開測評，可謂正當其時，不僅有利于進一步促進國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略的深入實施，也有利于加快各地經(jīng)濟發(fā)展方式的轉(zhuǎn)型升級，實現(xiàn)國民經(jīng)濟各領域的高質(zhì)量發(fā)展。相比較而言，國家知識產(chǎn)權局知識產(chǎn)權運用促進司指導中華商標協(xié)會發(fā)布的“中國商標品牌發(fā)展指數(shù)（2020）”具有以下幾方面的優(yōu)勢和特色：一是指標體系具有較好的內(nèi)在邏輯性和可解釋性?！爸笖?shù)”指標體系的開發(fā)植根于依托經(jīng)典理論所構(gòu)建的框架模型（PS-BCP）之中，形成了以商標品牌發(fā)展規(guī)模、發(fā)展質(zhì)量與發(fā)展?jié)摿楹诵?、以商標品牌政策為引導、以商標品牌效益為指向的多層次結(jié)構(gòu)，從而使得“指數(shù)”的同級指標之間具有較好一致性、各層級指標之間有具有較好的相關性，不僅實現(xiàn)“指數(shù)”內(nèi)在指標結(jié)構(gòu)的邏輯自洽，也為最終的測評結(jié)果提供了較好解釋性框架。二是指標數(shù)據(jù)呈現(xiàn)十分突出的客觀性和來源多樣性?！爸笖?shù)”測算所依據(jù)的各項指標均為含義明確且可量化的客觀指標，能夠較為全面、充分地反映“指數(shù)”各維度內(nèi)涵，指標數(shù)據(jù)全部來自政府部門、行業(yè)協(xié)會、智庫機構(gòu)等發(fā)布的公開數(shù)據(jù)以及互聯(lián)網(wǎng)上可抓取的各類大數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)類型豐富、來源多樣且具有較好的長期穩(wěn)定性，能夠有效保障“指數(shù)”測量結(jié)果的客觀性、科學性和完整性。三是指標設計體現(xiàn)了對于國家政策極強的響應性和支撐性。“指數(shù)”指標體系的設計邏輯借鑒、運用了應用經(jīng)濟學領域哈佛學派的經(jīng)典理論，但各級指標內(nèi)容以國家高質(zhì)量發(fā)展的政策取向為前提，通過篩選和構(gòu)建多個關鍵性指標來有效刻畫全國各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）商標品牌的發(fā)展現(xiàn)狀和建設特點，力圖反映各地以商標為支撐的品牌經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展狀況，探索具有中國特色商標品牌發(fā)展方案的關鍵要素。例如，通過將商標品牌聚集度、發(fā)明專利聚集度、商標品牌價值轉(zhuǎn)化度、商標品牌執(zhí)法保護力度等指標納入“指數(shù)”的測算范圍，充分響應國家實現(xiàn)商標品牌高質(zhì)量發(fā)展的政策導向，科學講述商標品牌價值實現(xiàn)的中國故事。
當然，一個指數(shù)化評價工具的有效性還需要經(jīng)過實踐的長期檢驗，并結(jié)合實踐反饋的情況及時加以完善?！爸袊虡似放瓢l(fā)展指數(shù)（2020）”作為首個全國性的商標品牌發(fā)展指數(shù)，相信其也會在今后根據(jù)測評數(shù)據(jù)對于實踐部門的指導效果，對各級指標及其權重進行持續(xù)性的動態(tài)調(diào)整和優(yōu)化，以期更好地服務于國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略，服務于經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展大局。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：首個《中國商標品牌發(fā)展指數(shù)（2020）》發(fā)布！（附得分與排名）（擊標題查看原文）
如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~
「關于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章7334篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
