中美標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利治理權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)拉開(kāi)序幕！武漢中院 VS 德州東區(qū)法院

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：黃鶯 企業(yè)專(zhuān)利觀察

原標(biāo)題：天地對(duì)決：“武漢中院 VS 德州東區(qū)法院”，中美標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利治理權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)拉開(kāi)序幕

2020年歲尾，愛(ài)立信與三星間在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（SEP）話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪上，又為大家上演了一出好戲。

也順帶把中、美兩個(gè)專(zhuān)利訴訟最風(fēng)光的地方法院也送上了媒體的“聚光燈”：一個(gè)是美國(guó)老牌專(zhuān)利訴訟優(yōu)選地——德克薩斯州東區(qū)地方法院；一個(gè)是中國(guó)反訴禁令新秀——武漢市中級(jí)人民法院。

訴訟緣起于愛(ài)立信與三星兩家公司在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利SEP許可期限屆滿前，開(kāi)展新一輪專(zhuān)利許可費(fèi)談判磋商。估計(jì)經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的談判，結(jié)果雙方都不滿意，這似乎已經(jīng)成為三星、華為等一眾頭部智能手機(jī)企業(yè)面臨的周期性問(wèn)題。

一方是握有更為基礎(chǔ)核心專(zhuān)利SEP的愛(ài)立信、諾基亞、高通和InterDigital等傳統(tǒng)巨頭，希望在老協(xié)議到期后，向三星、華為、蘋(píng)果、OPPO、小米、vivo等手機(jī)企業(yè)收取更多的專(zhuān)利許可費(fèi)。另一方則是這些已經(jīng)逐漸積累起來(lái)一批標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利SEP的手機(jī)企業(yè)希望通過(guò)已有的SEP專(zhuān)利達(dá)到交叉許可的目的，降低對(duì)方的要價(jià)。所以，矛盾就在于此。

早幾年的華為與三星、蘋(píng)果與高通，以及最近發(fā)生的華為與高通，小米與InterDigital都是在專(zhuān)利許可費(fèi)率上出現(xiàn)了分歧。

這次三星與愛(ài)立信的糾紛，根據(jù)披露出來(lái)的信息來(lái)看，是三星率先于2020年12月7日，向中國(guó)武漢中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依照FRAND原則確定合理全球許可條件，包括許可費(fèi)率。

隨后，12月11日，愛(ài)立信在美國(guó)德克薩斯州東區(qū)地方法院起訴三星，同樣請(qǐng)求法院確認(rèn)愛(ài)立信公司的報(bào)價(jià)符合FRAND原則，并確認(rèn)愛(ài)立信與三星的談判符合FRAND原則與ETSI知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策。

或是早已預(yù)知愛(ài)立信公司會(huì)提出反訴，在12月14日，三星又向武漢中院提出行為保全申請(qǐng)，提出五點(diǎn)請(qǐng)求，主要是希望武漢中院發(fā)布反訴禁令，在武漢中院審理結(jié)果出來(lái)之前，禁止愛(ài)立信在其他法院提出訴訟。

12月25日，武漢中院作出了支持三星的裁定裁定，實(shí)際上向愛(ài)立信發(fā)出了反訴禁令。

而據(jù)國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)知名媒體IAM在12月29日對(duì)此案跟進(jìn)的文章顯示，愛(ài)立信12月28日在美國(guó)又提交了一份臨時(shí)限制令和反干擾禁令的緊急申請(qǐng)，出人意料的是，美國(guó)法官Gilstrap幾乎是當(dāng)即批準(zhǔn)了這一請(qǐng)求。

在Gilstrap法官的這份意見(jiàn)中提到：法院認(rèn)為有理由根據(jù)愛(ài)立信申請(qǐng)的請(qǐng)求暫時(shí)限制被告。如果三星試圖執(zhí)行或進(jìn)一步執(zhí)行其對(duì)愛(ài)立信的反訴禁令，將對(duì)愛(ài)立信和本法院的管轄權(quán)造成不可彌補(bǔ)損害的巨大風(fēng)險(xiǎn)。相比之下，三星維持現(xiàn)狀的危害則可以忽略不計(jì)。

同時(shí)在裁定中，Gilstrap法官認(rèn)為三星不應(yīng)該向外國(guó)法院（包括但不限于武漢中院）提出任何要求、申請(qǐng)或動(dòng)議，進(jìn)一步尋求或執(zhí)行禁制令，或以其它的方式限制愛(ài)立信公司起訴該訴訟、請(qǐng)求和執(zhí)行救濟(jì)的能力，從而限制愛(ài)立信提起訴訟或行政訴訟以執(zhí)行或捍衛(wèi)其美國(guó)專(zhuān)利權(quán)。

Gilstrap還下令三星（1）應(yīng)該在五個(gè)工作日內(nèi)，賠償愛(ài)立信因武漢中院2020年12月25日的命令或其他違反本命令中三星禁令的命令所判處的罰款；（2）在本命令發(fā)布后24小時(shí)內(nèi)，通過(guò)電子郵件向愛(ài)立信發(fā)送在武漢訴訟中提交或收到的所有文件副本；（3）在未來(lái)通過(guò)武漢訴訟提交或接收的所有報(bào)告副本要迅速通過(guò)郵件發(fā)送給愛(ài)立信。

IAM在評(píng)論中對(duì)比了中美兩國(guó)法院的裁決，認(rèn)為這是中國(guó)在專(zhuān)利案件中向外國(guó)當(dāng)事人發(fā)出的首個(gè)反訴禁令；而愛(ài)立信隨后發(fā)出（盡管是臨時(shí)性的）的反反訴禁令，也很有可能是美國(guó)法院在專(zhuān)利案件中的第一次。

如果真如IAM撰稿人所述，這是美國(guó)法院第一次發(fā)出反反訴禁令（anti-anti-suit injuction），那就足見(jiàn)武漢中院在這起訴訟中所發(fā)揮的重要性作用，能夠逼得美國(guó)法院使出了“大招”。

這場(chǎng)面像極了一對(duì)小男孩打架，誰(shuí)也打不過(guò)誰(shuí)，最后各自找家長(zhǎng)去理論。而家長(zhǎng)們也都各自使出了“白鶴亮翅”和“野馬分鬃”，想要一決高下。

一時(shí)間，誰(shuí)也奈何不了誰(shuí)。

而僵在中間的愛(ài)立信和三星，用IAM撰稿人的評(píng)論似乎更貼切：這場(chǎng)交鋒最有可能的結(jié)果就是目前的現(xiàn)狀——雙方都武裝到牙齒，用核威懾力量不安的盯著對(duì)方，等待下一步的行動(dòng)。

對(duì)于愛(ài)立信而言，武漢中院可能會(huì)參照小米訴InterDigital一案中會(huì)附帶不遵守反訴禁令的巨額罰款。但罰款可能還是次要的，關(guān)鍵的是如果愛(ài)立信不遵守中國(guó)法院的規(guī)定，則有可能在中國(guó)市場(chǎng)被采取限制措施，尤其是在5G方面。

而對(duì)于三星而言，如果不配合美國(guó)德州東區(qū)法院的命令，則其美國(guó)市場(chǎng)將會(huì)受到影響。

這樣看來(lái)，中美當(dāng)今唯二的全球兩大市場(chǎng)，儼然成為了兩家企業(yè)左右權(quán)衡下一步采取措施的重要參照依據(jù)。

對(duì)于西方人而言，三星選擇武漢中院，可能被認(rèn)為是一種新的嘗試或是信號(hào)，這一點(diǎn)在愛(ài)立信給法庭的回復(fù)中也有體現(xiàn)，愛(ài)立信的律師提到了三星可能會(huì)嘗試一些新的東西。

而從愛(ài)立信快速“接招”的架勢(shì)來(lái)看，愛(ài)立信的法務(wù)團(tuán)隊(duì)也已經(jīng)做好了充足的準(zhǔn)備，此次能夠說(shuō)服Gilstrap法官閃電般的做出有利的裁決，也表明了，這種結(jié)果不僅僅是愛(ài)立信希望看到的，更表明了美國(guó)法院正在以前所未有的方式積極介入全球FRAND規(guī)則的治理（IAM撰稿人評(píng)價(jià)）。

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利SEP，從最初的企業(yè)混戰(zhàn)，發(fā)展到現(xiàn)在儼然變成了全球法院的話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)，中國(guó)法院在其中發(fā)揮的作用越來(lái)越重要。

目前中國(guó)已經(jīng)形成了深圳中院擅長(zhǎng)SEP費(fèi)率裁決，武漢中院擅長(zhǎng)發(fā)布SEP反訴禁令，福州中院擅長(zhǎng)發(fā)布禁售令的中國(guó)特色治理模式，這種“鐵三角”的陣勢(shì)能否抗衡美國(guó)“德州東區(qū)”和“德州西區(qū)”的模式，以及英國(guó)和德國(guó)等法院的夾擊，相信憑借中國(guó)人的智慧，一切會(huì)盡在掌握。詳見(jiàn)《全球?qū)＠V訟優(yōu)選地爭(zhēng)奪戰(zhàn)》。

一場(chǎng)大戲的序幕已經(jīng)徐徐拉開(kāi)。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：黃鶯 企業(yè)專(zhuān)利觀察

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：中美標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利治理權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)拉開(kāi)序幕！武漢中院 VS 德州東區(qū)法院（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/