“大嘴猴”著作權(quán)之爭(zhēng)有果！（附：判決書(shū)）

“大嘴猴”著作權(quán)之爭(zhēng)有果?。ǜ剑号袥Q書(shū)）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：“大嘴猴”著作權(quán)之爭(zhēng)有果！（附：判決書(shū)）

近日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)保羅弗蘭克實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（下稱保羅公司）起訴廣州市坤宇飾品有限公司（下稱坤宇公司）著作權(quán)糾紛案作出終審判決，認(rèn)定坤宇公司侵犯了保羅公司就《大嘴猴（Julius）》美術(shù)作品享有的發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但未侵犯復(fù)制權(quán)，維持了一審判決。

保羅弗蘭克實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司與廣州市坤宇飾品有限公司侵害其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案民事二審判決書(shū)

中華人民共和國(guó)

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

民事判決書(shū)

（2020）粵73民終2942號(hào)

上訴人（一審原告）：保羅弗蘭克實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司(PaulFrankIndustriesLLC)

授權(quán)代表：瑞米·顏尼(RamiS.Yanni)，該公司商務(wù)和法務(wù)部高級(jí)副總裁。

委托訴訟代理人：吳山林，廣東天穗律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周怡馨，廣東創(chuàng)品律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：廣州市坤宇飾品有限公司

法定代表人：黃震。

上訴人保羅弗蘭克實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司(PaulFrankIndustriesLLC)（下稱弗蘭克公司）因與被上訴人廣州市坤宇飾品有限公司（下稱坤宇公司）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)廣東省廣州市白云區(qū)人民法院（2018）粵0111民初第13405號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

弗蘭克公司上訴請(qǐng)求：1.依法改判支持弗蘭克公司在一審的訴訟請(qǐng)求；2.一審和二審訴訟費(fèi)用由坤宇公司負(fù)擔(dān)。主要上訴事實(shí)及理由：坤宇公司實(shí)施了制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵犯了弗蘭克公司對(duì)涉案美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)。一審法院沒(méi)有認(rèn)定坤宇公司實(shí)施制造行為，認(rèn)定事實(shí)和適用法律有誤。涉案美術(shù)作品價(jià)值高，PaulFrank（大嘴猴）是國(guó)際知名品牌，涉案作品的卡通造型使用在各種系列產(chǎn)品上，知名度高。坤宇公司的侵權(quán)行為給弗蘭克公司造成較大的經(jīng)濟(jì)損失，一審法院判決坤宇公司賠償弗蘭克公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共人民幣12000元(幣種下同)，該金額過(guò)低，不足以彌補(bǔ)弗蘭克公司制止案涉侵權(quán)行為的成本。

坤宇公司沒(méi)有應(yīng)訴。

弗蘭克公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.坤宇公司立即停止銷售侵犯弗蘭克公司登記號(hào)為國(guó)作登字-2016-F-00260207的美術(shù)作品著作權(quán)的商品的侵權(quán)行為；2.坤宇公司賠償弗蘭克公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止坤宇公司侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理費(fèi)用共計(jì)100000元；3.訴訟費(fèi)由坤宇公司負(fù)擔(dān)。

坤宇公司無(wú)答辯。

一審法院經(jīng)審理查明：弗蘭克公司于2015年1月1日簽署《授權(quán)委托書(shū)》，委托宏聯(lián)國(guó)際貿(mào)易有限公司在中華人民共和國(guó)境內(nèi)（包含香港和澳門）就涉嫌侵犯該公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不法行為采取一切法律行動(dòng)，并就任何爭(zhēng)訴作出回應(yīng)。此外，宏聯(lián)國(guó)際貿(mào)易有限公司經(jīng)授權(quán)可以將所獲權(quán)利轉(zhuǎn)授權(quán)給第三方。上述委托權(quán)限自2015年1月1日至2030年2月28日。宏聯(lián)國(guó)際貿(mào)易有限公司于2017年11月22日委托無(wú)錫博睿思商務(wù)信息咨詢有限公司作為宏聯(lián)國(guó)際國(guó)際貿(mào)易有限公司PaulFrank品牌（包括但不限于文字注冊(cè)商標(biāo)paulfrank、PAULFRANK、圖形、圖形+大嘴猴注冊(cè)商標(biāo)和版權(quán)）知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理人，根據(jù)中華人民共和國(guó)法律法規(guī)，制止并清除中國(guó)大陸及港澳地區(qū)的任何仿冒、假冒及其他任何侵犯宏聯(lián)國(guó)際國(guó)際貿(mào)易有限公司享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為。上述委托權(quán)限自2018年1月1日至2018年12月31日。此外，無(wú)錫博睿思商務(wù)信息咨詢有限公司就委托事項(xiàng)有轉(zhuǎn)委托權(quán)。

弗蘭克公司提交的《作品登記證書(shū)》顯示，登記號(hào)為國(guó)作登字-2016-F-00260207的作品名稱為《大嘴猴（Julius）》；作品類別為美術(shù)作品；作者及著作權(quán)人均為弗蘭克公司；創(chuàng)作完成時(shí)間為1995年12月；首次發(fā)表時(shí)間為1995年12月31日，登記時(shí)間為2016年3月1日。弗蘭克公司系該美術(shù)作品的著作權(quán)人。加蓋“中國(guó)版權(quán)保護(hù)”印章的（國(guó)作登字-2016-F-00260207）的內(nèi)容頁(yè)顯示的圖片內(nèi)容為一個(gè)大嘴猴子的頭像，其中最核心的特征是猴子的嘴巴占據(jù)頭像的比例接近一半，猴子的頭部及耳朵由粗線條描繪而成，猴子的眼睛呈橢圓形，猴子的鼻子是兩個(gè)圓形小孔，猴子的嘴巴是由一個(gè)橢圓形及一個(gè)類似橢圓形的圖案組成。

弗蘭克公司提供的網(wǎng)絡(luò)打印件、電影電視截圖、首都航空的植入廣告、綜藝節(jié)目《生活侃侃看》中大嘴猴廣告植入片段，擬證明宏聯(lián)國(guó)際貿(mào)易有限公司花費(fèi)數(shù)億取得PaulFrank品牌在中國(guó)地區(qū)的獨(dú)家授權(quán)以及大嘴猴品牌廣告投入渠道和形式多樣、廣告投放量大、廣告成本支出高。

2018年5月7日，宏聯(lián)國(guó)際貿(mào)易有限公司的委托代理人王翠麗向廣東省江門市江海公證處申請(qǐng)證據(jù)保全。公證處的公證人員與王翠麗于2018年5月7日上午，來(lái)到江門市蓬江區(qū)********。在公證人員的監(jiān)督下，王翠麗在自稱百世快遞的工作人員處簽收了一件貨品（運(yùn)單號(hào)：509********759）。公證人員對(duì)簽收現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境進(jìn)行拍照，共得照片3張。隨后，公證人員與王翠麗一同將上述貨品全部帶回公證處，并保存于公證處的證物室內(nèi)。公證人員將上述貨品進(jìn)行拍照、封存，共得照片13張。上述貨品封存后交由申請(qǐng)人的委托代理人王翠麗保存。廣東省江門市江海公證處對(duì)此作出（2018）粵江江海第3385號(hào)公證書(shū)，證明公證書(shū)所附照片內(nèi)容與實(shí)際情況相符。

經(jīng)一審當(dāng)庭拆封公證封存的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，公證封存物外包裝張貼有百世快遞快遞單，單號(hào)為509********759。打開(kāi)公證封存物，內(nèi)有金屬手機(jī)背面粘貼型支架10個(gè)，該10個(gè)手機(jī)支架均為猴頭造型。經(jīng)與弗蘭克公司國(guó)作登字-2016-F-00260207《大嘴猴（Julius）》美術(shù)作品進(jìn)行對(duì)比，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的圖案與《大嘴猴（Julius）》均系一個(gè)大嘴猴子頭像，核心特征都是猴子的嘴巴占據(jù)頭像比例的一半，猴子頭部及耳朵由粗線條描繪而成，猴子的眼睛呈橢圓形，猴子的嘴巴由一個(gè)橢圓形和一個(gè)梭形的圖案構(gòu)成，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的圖案猴子的鼻子為支架連接點(diǎn)，《大嘴猴（Julius）》猴子的鼻子為兩個(gè)圓形的小孔。

弗蘭克公司認(rèn)為上述手機(jī)支架上使用的大嘴猴圖案特征與弗蘭克公司作品國(guó)作登記-2016-F-0260207號(hào)的美術(shù)作品圖案基本一致，侵犯弗蘭克公司美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。

另，弗蘭克公司提交了廣東省江門市江海公證處于2018年5月16日出具的編號(hào)為201********833265977的《電子數(shù)據(jù)保管函》，茲證明賬號(hào)為jianzhi2018的賬戶于2018年05月16日12時(shí)59分06秒接入本處“公證云”系統(tǒng)“見(jiàn)證實(shí)錄”功能，自2018年05月16日12時(shí)59分06秒至2018年05月16日13時(shí)12分35秒操作“見(jiàn)證實(shí)錄”取證服務(wù)器進(jìn)行取證，并將取證所得的電子數(shù)據(jù)提交本處進(jìn)行保管?！峨娮訑?shù)據(jù)保管函》所附光盤內(nèi)容顯示，登陸1688網(wǎng)站，點(diǎn)擊“已買到的物品”，在訂單關(guān)鍵詞輸入“154************315”，點(diǎn)擊搜索，顯示產(chǎn)品為“大嘴猴鑲水鉆金屬手機(jī)指環(huán)扣環(huán)創(chuàng)意防丟創(chuàng)意手機(jī)卡扣加工定制”，兩個(gè)花色單價(jià)1.65元，數(shù)量300，含運(yùn)費(fèi)共計(jì)35元；點(diǎn)擊“訂單信息”，顯示賣家信息：“供應(yīng)商廣州市坤宇飾品有限公司”；點(diǎn)擊“物流信息”，顯示物流公司“百世快遞”，運(yùn)單號(hào)碼“509********759”；返回“訂單信息”頁(yè)面，點(diǎn)擊“供應(yīng)商廣州市坤宇飾品有限公司”，顯示頁(yè)面為“坤宇飾品有限公司”網(wǎng)頁(yè)；點(diǎn)擊該頁(yè)面中的“公司檔案”，顯示“廣州市坤宇飾品有限公司是合金飾品配件等產(chǎn)品專業(yè)生產(chǎn)加工的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)，公司總部設(shè)在廣州市白云區(qū)廣逸飾品配件廠……”；點(diǎn)擊“進(jìn)入黃頁(yè)”，顯示公司基本信息，其中經(jīng)營(yíng)模式為生產(chǎn)加工；點(diǎn)擊“經(jīng)營(yíng)狀況”，顯示90天累計(jì)成交筆數(shù)19筆。

弗蘭克公司認(rèn)為網(wǎng)站內(nèi)容顯示坤宇公司為生產(chǎn)廠家，故主張坤宇公司實(shí)施了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)及銷售行為，侵犯了弗蘭克公司美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

一審?fù)彆r(shí)，弗蘭克公司明確合理費(fèi)用包括律師費(fèi)10000元，公證費(fèi)900元，公證購(gòu)買費(fèi)用35元，經(jīng)濟(jì)損失由法院酌定。弗蘭克公司對(duì)此提交了聘請(qǐng)律師合同、律師費(fèi)發(fā)票10000元、公證費(fèi)發(fā)票700元、保管費(fèi)發(fā)票200元予以證實(shí)。

另查明，坤宇公司于2012年12月7日核準(zhǔn)成立，類型為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），經(jīng)營(yíng)范圍為金屬工藝品制造，水晶首飾批發(fā)、玻璃工藝品制造、日用玻璃制品制造、五金產(chǎn)品批發(fā)、商品批發(fā)貿(mào)易。

一審法院認(rèn)為，弗蘭克公司系國(guó)作登字-2016-F-00260207《大嘴猴（Julius）》美術(shù)作品的作者及著作權(quán)人，其權(quán)利依法應(yīng)受到法律保護(hù)。

經(jīng)過(guò)比對(duì)涉案產(chǎn)品上的猴頭圖案和大嘴猴（Julius）美術(shù)作品，首先，被訴侵權(quán)作品上的猴頭圖案在線條使用、整體構(gòu)圖方面均和弗蘭克公司享有著作權(quán)的大嘴猴（Julius）美術(shù)作品基本一致；其次，被訴侵權(quán)產(chǎn)品雖然在圖案的鼻子上有所不同，但只是在原作品表達(dá)基礎(chǔ)上的非實(shí)質(zhì)性改動(dòng)，未脫離原作品的基本表達(dá)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圖案與大嘴猴（Julius）在視覺(jué)上基本無(wú)差別，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第六項(xiàng)、第十二項(xiàng)規(guī)定，發(fā)行權(quán)是指以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)印件的權(quán)利；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。根據(jù)弗蘭克公司提交的公證書(shū)及電子數(shù)據(jù)保管函的內(nèi)容，可以認(rèn)定坤宇公司1688網(wǎng)店銷售涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)，故坤宇公司未經(jīng)弗蘭克公司許可通過(guò)網(wǎng)店向公眾出售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為，構(gòu)成侵犯弗蘭克公司大嘴猴（Julius）作品之發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。雖然坤宇公司在1688網(wǎng)站中宣傳其公司經(jīng)營(yíng)模式為生產(chǎn)加工，且經(jīng)營(yíng)范圍包括生產(chǎn)制造，但由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品上未標(biāo)注生產(chǎn)者信息，在弗蘭克公司未提交其他證據(jù)證實(shí)坤宇公司存在實(shí)際生產(chǎn)行為的情況下，單憑坤宇公司在1688網(wǎng)站中的宣傳內(nèi)容及坤宇公司經(jīng)營(yíng)范圍不足以認(rèn)定坤宇公司存在生產(chǎn)行為。因此，弗蘭克公司主張坤宇公司侵犯其美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)一審法院不予采納。

關(guān)于賠償數(shù)額的確定問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定，由于弗蘭克公司未能舉證證明其因坤宇公司的侵權(quán)行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失或者坤宇公司因侵權(quán)而獲得的利益，一審法院考慮到弗蘭克公司被侵權(quán)美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)程度及知名度、侵權(quán)行為情節(jié)與時(shí)間、侵權(quán)后果、弗蘭克公司為制止侵權(quán)行為支付的合理開(kāi)支等因素，依法酌情判定坤宇公司賠償弗蘭克公司12000元（包括弗蘭克公司為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用）。弗蘭克公司訴訟請(qǐng)求超出12000元外的賠償數(shù)額，一審法院不予支持。

一審法院判決：一、坤宇公司于判決發(fā)生法律效力之日起立即停止銷售侵犯弗蘭克公司登記號(hào)國(guó)作登字-2016-F-00260207美術(shù)作品發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的商品的侵權(quán)行為；二、坤宇公司于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)賠償弗蘭克公司經(jīng)濟(jì)損失含合理開(kāi)支共計(jì)12000元；三、駁回弗蘭克公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審受理費(fèi)2300元，由弗蘭克公司負(fù)擔(dān)2200元，坤宇公司負(fù)擔(dān)100元。

本院二審中，弗蘭克公司沒(méi)有提交新證據(jù)。坤宇公司在一審經(jīng)合法傳喚沒(méi)有到庭，視為放棄對(duì)弗蘭克公司的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行抗辯的權(quán)利。一審法院依據(jù)弗蘭克公司的陳述及提交的證據(jù)查明事實(shí)有充分的依據(jù)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案為著作權(quán)侵權(quán)糾紛。弗蘭克公司對(duì)一審法院認(rèn)定坤宇公司實(shí)施了侵犯弗蘭克公司對(duì)涉案美術(shù)作品的發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為無(wú)異議，根據(jù)弗蘭克公司的上訴意見(jiàn)，二審需要認(rèn)定的問(wèn)題是:1.坤宇公司是否侵犯弗蘭公司對(duì)涉案美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)；2.一審判決認(rèn)定的賠償數(shù)額是否合理。

關(guān)于坤宇公司是否侵犯弗蘭克公司對(duì)涉案美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)。弗蘭克公司主張坤宇公司制造了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了弗蘭克公司對(duì)涉案美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)。本院經(jīng)審查并結(jié)合一審查明的事實(shí)不予采信。理由如下：1.雖然坤宇公司工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍顯示具備相應(yīng)的生產(chǎn)資質(zhì)以及生產(chǎn)能力，且在案涉網(wǎng)店在網(wǎng)頁(yè)宣傳其是生產(chǎn)產(chǎn)家，但案涉網(wǎng)頁(yè)關(guān)于生產(chǎn)的宣傳沒(méi)有直接指向案涉被訴侵權(quán)產(chǎn)品。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品及外包裝未顯示制造者信息。

關(guān)于賠償數(shù)額。弗蘭克公司上訴認(rèn)為一審判決賠償金額過(guò)低。在本案中，因弗蘭克公司的實(shí)際損失或坤宇公司因侵權(quán)所得無(wú)法確定，本院綜合考慮：（1）涉案作品“大嘴猴（Julius）”是美術(shù)作品，具有獨(dú)創(chuàng)性，弗蘭克公司在不同種類的產(chǎn)品上有使用“大嘴猴（Julius）”圖案進(jìn)行銷售，具有一定的知名度。（2）關(guān)于侵權(quán)行為性質(zhì)及后果。坤宇公司未經(jīng)弗蘭克公司許可，在案涉店鋪銷售了印有涉案美術(shù)作品“大嘴猴（Julius）”的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了弗蘭克公司對(duì)涉案美術(shù)作品享有的著作權(quán)。涉案公證書(shū)顯示侵權(quán)產(chǎn)品在90天內(nèi)的銷量累計(jì)19筆，可見(jiàn)銷售量不高，因侵權(quán)造成的影響范圍不大。結(jié)合弗蘭克公司為本案訴訟支出的合理費(fèi)用。綜合前述因素，一審法院判決坤宇公司就本案賠償弗蘭克公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)12000元，該賠償數(shù)額不屬畸低，本院予以維持。

綜上所述，一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2000元，由保羅弗蘭克實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司(PaulFrankIndustriesLLC)負(fù)擔(dān)（已繳納）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉培英

審判員　譚衛(wèi)東

審判員　張　姝

二〇二〇年十二月二十二日

法官助理　梁希靈

書(shū) 記員　鄭佩敏

來(lái)源：IPRdaily綜合中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“大嘴猴”著作權(quán)之爭(zhēng)有果！（附：判決書(shū)）（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

開(kāi)年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評(píng)選活動(dòng)正式啟動(dòng)（附規(guī)則）

“粵港澳大灣區(qū)40位知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳人物”評(píng)選活動(dòng)正式啟動(dòng)（附規(guī)則）

“大嘴猴”著作權(quán)之爭(zhēng)有果?。ǜ剑号袥Q書(shū)）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily綜合中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/