淺議“添附元素”對外觀設(shè)計侵權(quán)判斷的影響

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：趙東豪 廣東深科律師事務(wù)所

原標題：淺議“添附元素”對外觀設(shè)計侵權(quán)判斷的影響

關(guān)于“添附”對外觀設(shè)計專利侵權(quán)比對的影響，不能一概而論，要視添附對象和內(nèi)容不同而定，就侵權(quán)判定而言，形狀重于圖案，圖案重于顏色，形狀添附或者減少可能產(chǎn)生較明顯的視覺效果，在形狀為慣常設(shè)計，形狀上的圖案所占比例較大，或產(chǎn)生的視覺效果較為明顯時，圖案的添附或減少也可能產(chǎn)生較明顯的視覺效果，在形狀和圖案一致的情況下，顏色的添附或減少難以產(chǎn)生明顯的視覺效果，極可能會被認定侵權(quán)。

外觀設(shè)計體現(xiàn)產(chǎn)品的美感，能夠滿足不同消費者的個性需要，對于產(chǎn)品的銷售有著重要影響，但現(xiàn)有產(chǎn)品的外觀除了極少數(shù)有自己獨特的設(shè)計，大多都是在現(xiàn)有設(shè)計的基礎(chǔ)上增加或者是減少了一些元素，且相比產(chǎn)品的內(nèi)部結(jié)構(gòu)而言，外觀設(shè)計更容易被抄襲仿制，因此，越來越多的客戶重視外觀設(shè)計專利的申請。

一、外觀設(shè)計專利

外觀設(shè)計，是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合而做出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計，這也就導(dǎo)致產(chǎn)品的外觀設(shè)計極易通過對形狀、圖案或顏色等設(shè)計要素進行添加或減少的調(diào)整而得到新的外觀設(shè)計，由于外觀設(shè)計專利不經(jīng)過實質(zhì)審查，因此經(jīng)過簡單增加或減少相關(guān)設(shè)計元素而得到的新設(shè)計，仍有可能被授予專利權(quán)，那么這種情況下應(yīng)該如何判斷侵權(quán)與否呢，本文以形狀、圖案和顏色三個基本設(shè)計元素為基礎(chǔ)進行分析。

二、添附形狀設(shè)計要素

在泰格奴皮具和金圣斯皮具一案中[1]，涉案專利對應(yīng)的產(chǎn)品是雙肩背包，被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利的區(qū)別點在于：1、被訴侵權(quán)產(chǎn)品正面的標識是橫向排列，涉案專利正面的標識是縱向排列；2、肩帶形狀不同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的肩帶在頂部位置獨立與袋體相連，涉案專利的肩帶在頂部位置連接在一起；3、被訴侵權(quán)產(chǎn)品背面下部有長圓形的排氣槽，但涉案專利沒有相應(yīng)設(shè)計，該案中雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品在標識和肩帶部分的設(shè)計做了調(diào)整，且添附了排氣槽，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的整體形狀相同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在正面部分形狀與圖案基本相同，標識排列方向不同不影響對比，盡管兩者存在的背帶、排氣槽的區(qū)別設(shè)計，但由于區(qū)別點在局部而且面積不大，不會對整體視覺效果產(chǎn)生顯著的影響，以一般消費者角度，采用整體觀察綜合判斷的方法進行比較，兩者視覺效果差距不大，因此廣東高院認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的外觀設(shè)計構(gòu)成近似。

在張大勇與宏成瓦業(yè)一案中[2]，涉案專利對應(yīng)的產(chǎn)品是蓄熱板，被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利的區(qū)別點在于：一是長方體內(nèi)通孔數(shù)量不同；二是被訴侵權(quán)設(shè)計的長方體外表面有3條淺溝槽，授權(quán)外觀設(shè)計的長方體外表面為平面；三是長方體兩端接榫處形狀結(jié)構(gòu)不同。最高院認為，就第一點區(qū)別而言，長方體內(nèi)通孔的數(shù)量無論是3個還是4個，都屬于多數(shù)孔，對消費者而言，在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異；并且，在產(chǎn)品正常使用時，長方體內(nèi)的通孔也不易被消費者直接觀察到，故第一點區(qū)別不會在被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計之間產(chǎn)生整體視覺效果上的實質(zhì)性差異。就第二點區(qū)別而言，被訴侵權(quán)設(shè)計在長方體的一側(cè)外表面上有3條沿短邊方向均布、沿長邊方向貫穿延伸的淺溝槽，由于該3條淺溝槽處于產(chǎn)品的外表面，容易被消費者直接觀察到，并且，該3條淺溝槽沿長方體的長邊方向貫穿延伸，覆蓋了產(chǎn)品表面較大面積，故與授權(quán)外觀設(shè)計的“平面”相比，被訴侵權(quán)設(shè)計的“3條淺溝槽”對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響，被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上具有實質(zhì)性差異，并因此認定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利既不相同也不相似。

綜上，形狀添附是否構(gòu)成侵權(quán)，要結(jié)合產(chǎn)品具體的形狀、添附所占的比例、整體視覺效果等進行綜合判斷，如果添附的形狀使得被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)生了明顯的區(qū)別，在整體視覺效果上產(chǎn)生了實質(zhì)性的差異，那么最終不會被認定為侵權(quán)。

三、添附圖案設(shè)計要素

在深圳莎鷗凱和上海尋夢、李林澤一案中[3]，涉案專利對應(yīng)的產(chǎn)品是車載指環(huán)支架，被告銷售的侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利的區(qū)別點主要在于：1、從主視圖看，被控侵權(quán)產(chǎn)品的圓餅形臉內(nèi)有2個圓餅形眼睛和一個三瓣嘴巴，而涉案專利沒有圖案；2、從后視圖看，涉案專利有靶心的圖案，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有圖案。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利的形狀對整體視覺效果具有顯著影響，且被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計與涉案專利基本相同，雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品在正面增加了眼睛和嘴巴，但該系被控侵權(quán)產(chǎn)品在采用與涉案外觀設(shè)計近似的形狀之余所附加的設(shè)計要素，屬于額外增加的細小設(shè)計要素，對侵權(quán)判斷不具有實質(zhì)性影響。并且，涉案產(chǎn)品背面屬于涉案產(chǎn)品正常使用時不容易被直接觀察到的部位，因此二者背面圖案雖有區(qū)別，但對二者整體視覺效果不會產(chǎn)生實質(zhì)性影響，即對侵權(quán)判斷不具有實質(zhì)性影響。綜合評價二者的相同點和不同點，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利整體視覺效果上沒有實質(zhì)性差異，認定二者構(gòu)成近似。

但在鞏文杰和四川五糧液一案中[4]，涉案專利對應(yīng)的產(chǎn)品是酒瓶包裝盒，涉案專利和被控侵權(quán)產(chǎn)品的區(qū)別點在于：1、涉案專利是上下面為長方形的四棱柱體，被控侵權(quán)包裝盒是上下面為正方形的四棱柱體，四條棱柱的邊角體現(xiàn)為圓弧形；2、涉案專利在柱狀體上有十二生肖圖案設(shè)計，被控侵權(quán)包裝盒上沒有圖案。專利權(quán)人鞏文杰認為外觀設(shè)計的簡要說明就是專利所要求的外觀設(shè)計保護范圍，涉案專利授權(quán)公告中“簡要說明”指出：該產(chǎn)品為透明狀，應(yīng)當以該簡要說明記載的內(nèi)容確定涉案專利權(quán)的外觀設(shè)計保護范圍，根據(jù)外觀設(shè)計的“設(shè)計要點圖”記載的創(chuàng)新部分為“透明的、上端開口的、底與側(cè)壁一體式方形柱狀盒體上端外周套平頂頂蓋”，而盒體上的十二生肖圖案是專利申請日以前已有的公知設(shè)計圖案，不是涉案專利的創(chuàng)新內(nèi)容，不是其外觀設(shè)計的保護范圍，鞏文杰在庭審中強調(diào)十二生肖圖案不是其專利的主要設(shè)計部分，不影響涉案專利與被控侵權(quán)包裝盒相似性的認定。

而最高院則認為在透明的四棱柱體是酒類包裝盒的慣常設(shè)計的情況下，涉案專利中縱向平行排列的多列十二生肖圖案在包裝盒表面占據(jù)了一定的面積，非常醒目，其與上述其他不同之處結(jié)合起來足以對兩者的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響，一般消費者不會對兩者產(chǎn)生誤認、混同，故兩者屬于不相同和不相近似的外觀設(shè)計。

綜上，在產(chǎn)品外觀上附有圖案，且圖案所占比例較大，或產(chǎn)生的視覺效果較為明顯時，有無圖案對是否侵權(quán)的判定有著重要的影響，特別是在產(chǎn)品形狀被認定為慣常設(shè)計的情況下，尤為重要。

四、添附顏色設(shè)計要素

在彥平食品機械商行、陳開領(lǐng)一案中[5]，涉案專利對應(yīng)的產(chǎn)品是煎包機，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計專利的鍋蓋把手形狀上存在較小差別，但一般消費者施以普通注意力，上述差別并不足以影響兩者之間存在的相似性，被訴侵權(quán)鍋體上雖印制了電話號碼和商家信息，屬于采用與涉案外觀設(shè)計專利相同的外觀設(shè)計之余附加的其他圖案、色彩設(shè)計要素，這些附加的設(shè)計要素屬于額外增加的設(shè)計要素，對侵權(quán)判斷不具有實質(zhì)性影響，因此山東高院認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了原告的外觀設(shè)計專利權(quán)。

綜上，在形狀上簡單的附加其他圖案、顏色的情況下，對侵權(quán)判斷一般不產(chǎn)生影響，否則，他人通過在外觀設(shè)計上簡單的添加或減少圖案、色彩等方式，即可輕易的規(guī)避專利侵權(quán)，這無疑有悖于專利法鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，促進科技進步和創(chuàng)新的立法本意。

五、結(jié)論

專利法規(guī)定"外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為準"。形狀、圖案、色彩是構(gòu)成產(chǎn)品外觀設(shè)計的三項基本設(shè)計要素，因此，在確定外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以及侵權(quán)判斷時，應(yīng)當以圖片或者照片中的形狀、圖案、色彩設(shè)計要素為基本依據(jù)。但，色彩要素不能脫離形狀、圖案單獨存在，必須依附于產(chǎn)品形狀、圖案存在，色彩變化本身也可形成圖案[6]。

因此，關(guān)于“添附”對外觀設(shè)計專利侵權(quán)比對的影響，不能一概而論，要視添附對象和內(nèi)容不同而定，就侵權(quán)判定而言，形狀重于圖案，圖案重于顏色，形狀添附或者減少可能產(chǎn)生較明顯的視覺效果，在形狀為慣常設(shè)計，形狀上的圖案所占比例較大，或產(chǎn)生的視覺效果較為明顯時，圖案的添附或減少也可能產(chǎn)生較明顯的視覺效果，在形狀和圖案一致的情況下，顏色的添附或減少難以產(chǎn)生明顯的視覺效果，極可能會被認定侵權(quán)。

注：

[1] （2017）粵民終106號

[2]（2012）民提字第171號

[3] （2018）滬73民初751號

[4]（2011）民申字第16號

[5]（2020）魯民終1012號

[6]（2013）民中字第29號

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：趙東豪 廣東深科律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺議“添附元素”對外觀設(shè)計侵權(quán)判斷的影響（點擊標題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”活動正式啟動

報名！2021年「廣東省知識產(chǎn)權(quán)代理人才培訓班」來啦！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/