沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題：展覽會參展產(chǎn)品涉及專利侵權(quán)時侵權(quán)主體的認定
本文中案例充分體現(xiàn)了“以事實為根據(jù)”的法律原則，厘清不同主體的行為性質(zhì)，既堅決貫徹保護權(quán)利人利益的宗旨，又切實考慮市場經(jīng)營活動的復(fù)雜多樣性，著重以直接侵權(quán)人為主要侵權(quán)打擊對象，并促使當(dāng)事人誠實守信、積極舉證。當(dāng)事人違反誠實信用原則，在訴訟過程中不披露、也不舉證真正侵權(quán)人的情況下，結(jié)合其他客觀事實，人民法院可以推定侵權(quán)行為成立，由相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
展覽會參展產(chǎn)品涉及專利侵權(quán)時侵權(quán)主體的認定
——（2020）最高法知民終1838號、（2020）最高法知民終1806號
近日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)兩起涉及在展會上銷售、許諾銷售侵害實用新型專利權(quán)產(chǎn)品的案件。兩起案件中，均涉及參展主體是否為侵權(quán)主體的認定。兩案中被訴侵權(quán)參展者均提出存在合租展位的情況，一案當(dāng)事人積極舉證，根據(jù)其提交的證據(jù)可以認定直接侵權(quán)人，故判認定其并非共同侵權(quán)人，不承擔(dān)法律責(zé)任；另一案當(dāng)事人未就其主張的事實提供證據(jù)，在無法區(qū)分參展者行為的情況下，認定其為共同侵權(quán)人并判決其承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。法庭在兩案中充分體現(xiàn)了“以事實為根據(jù)”的法律原則，厘清不同主體的行為性質(zhì)，既堅決貫徹保護權(quán)利人利益的宗旨，又切實考慮市場經(jīng)營活動的復(fù)雜多樣性，著重以直接侵權(quán)人為主要侵權(quán)打擊對象，并促使當(dāng)事人誠實守信、積極舉證。當(dāng)事人違反誠實信用原則，在訴訟過程中不披露、也不舉證真正侵權(quán)人的情況下，結(jié)合其他客觀事實，人民法院可以推定侵權(quán)行為成立，由相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
金華市世鑫休閑用品有限公司（以下簡稱世鑫公司）是專利號為201420522206.6、名稱為“車把桿折疊機構(gòu)”實用新型專利的權(quán)利人，該專利應(yīng)用于滑板車。2019年11月，在河北省邢臺市平鄉(xiāng)縣召開的第十二屆中國北方（平鄉(xiāng)）國際自行車、童車玩具博覽會上，專利權(quán)人對多家展位銷售、許諾銷售涉嫌侵權(quán)的滑板車產(chǎn)品的情況進行了公證取證，隨后提起兩起訴訟。
在（2020）最高法知民終1838號案中，參展商廣宗縣悅誠兒童玩具廠（以下簡稱悅誠玩具廠）無正當(dāng)理由未出庭應(yīng)訴且未提供反駁證據(jù)，二審法院根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品自身隨附的信息，結(jié)合公證取證的名片中記載的內(nèi)容、悅誠玩具廠經(jīng)營范圍，認定悅誠玩具廠為制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)行為的侵權(quán)主體，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。而同一展位的參展商平鄉(xiāng)縣舒貝兒童玩具廠（以下簡稱舒貝玩具廠），積極到庭應(yīng)訴并積極舉證，提交了租賃協(xié)議、微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，法院經(jīng)審查認定，前述證據(jù)能夠證實舒貝玩具廠與悅誠玩具廠之間系展位租賃關(guān)系，且其主觀上不具有與悅誠玩具廠共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，再考慮到判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成專利侵權(quán)對其而言難度較大、審查義務(wù)過重，故認定在案證據(jù)不足以認定舒貝玩具廠存在幫助悅誠玩具廠實施侵權(quán)行為的故意或明顯過錯，舒貝玩具廠不構(gòu)成銷售、許諾銷售的共同侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
在（2020）最高法知民終1806號案中，雖然兩參展商邢臺市碩童兒童玩具有限公司（以下簡稱碩童公司）、平鄉(xiāng)縣優(yōu)泰童車廠（以下簡稱優(yōu)泰童車廠）主張他們是與案外第三人共同租賃展位，實際從事銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的是案外第三人，產(chǎn)品亦非他們制造，但二審法院認為，兩參展商提供的證據(jù)未披露第三人的真實情況，未就其所主張的租賃事實提供充分證據(jù)予以證實，對于未從事銷售和許諾銷售行為的抗辯理由不予支持。又因碩童公司、優(yōu)泰童車廠未舉證被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源，在二者均具有生產(chǎn)資質(zhì)的情況下，認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品由碩童公司、優(yōu)泰童車廠制造，并且碩童公司、優(yōu)泰童車廠應(yīng)當(dāng)就其侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2020）最高法知民終1838號
上訴人（原審原告）：金華市世鑫休閑用品有限公司。住所地：浙江省金華市婺城區(qū)。
法定代表人：包雅霆，該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳健民，河北孟云俠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：平鄉(xiāng)縣舒貝兒童玩具廠。經(jīng)營場所：河北省邢臺市平鄉(xiāng)縣河古廟鎮(zhèn)東廟村。
經(jīng)營者：李慧娟。
委托訴訟代理人：張愛鑫，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廣宗縣悅誠兒童玩具廠。經(jīng)營場所：河北省邢臺市廣宗縣。
經(jīng)營者：楊英麗。
上訴人金華市世鑫休閑用品有限公司（原名東陽市天鑫休閑用品有限公司，以下簡稱世鑫公司）因與被上訴人平鄉(xiāng)縣舒貝兒童玩具廠（以下簡稱舒貝玩具廠）、廣宗縣悅誠兒童玩具廠（以下簡稱悅誠玩具廠）侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院于2020年7月28日作出的（2020）冀01知民初174號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2020年11月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
世鑫公司上訴請求，撤銷原審判決，改判支持世鑫公司的原審訴訟請求，即判令：1.舒貝玩具廠、悅誠玩具廠停止制造、銷售及許諾銷售侵害專利號為201420522206.6 、名稱為“車把桿折疊機構(gòu)”的實用新型專利（以下簡稱涉案專利）權(quán)產(chǎn)品的行為。2.舒貝玩具廠、悅誠玩具廠共同賠償世鑫公司經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)的合理費用共計200000元。3.一、二審案件受理費由舒貝玩具廠、悅誠玩具廠共同承擔(dān)。主要事實與理由：
（一）舒貝玩具廠、悅誠玩具廠存在制造標(biāo)有“悅誠”字樣的兒童滑板車（以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）的行為，原審法院對該事實未予認定，存在錯誤。
悅誠玩具廠具有生產(chǎn)資質(zhì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注有“悅誠”字樣，根據(jù)法釋〔2002〕22號《最高人民法院關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標(biāo)所有人為被告提起民事訴訟的批復(fù)》，任何將自己的姓名、名稱、商標(biāo)或者可資識別的其他標(biāo)識體現(xiàn)在產(chǎn)品上，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個人，均屬于產(chǎn)品制造者，因此，悅誠玩具廠為制造者。悅誠玩具廠既未答辯，又未參加庭審，放棄答辯權(quán)利，應(yīng)視為對具有制造行為的默認。舒貝玩具廠的經(jīng)營范圍為兒童玩具生產(chǎn)銷售，亦具有生產(chǎn)資質(zhì)，其擁有的“迪樂娃”注冊商標(biāo)，注冊類別為12類，商品類別包含了滑板車。舒貝玩具廠在原審中出具的租賃協(xié)議，僅有悅誠玩具廠一方的簽字，未加蓋公章，無法核實其真實性和關(guān)聯(lián)性。在悅誠玩具廠沒有答辯和參加庭審的情況下，僅憑該協(xié)議不足以認定舒貝玩具廠未實施制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。
（二）舒貝玩具廠、悅誠玩具廠存在銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，原審法院對該事實認定不夠準(zhǔn)確。
舒貝玩具廠擁有的“迪樂娃”注冊商標(biāo)，是生產(chǎn)廠家注冊類別，包含了滑板車產(chǎn)品，證明其對滑板車有一定的了解。其與悅誠玩具廠共用展會攤位，對可能遇到的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)有清晰預(yù)見，并應(yīng)共擔(dān)。舒貝玩具廠作為一個成立五年的企業(yè)，對參展產(chǎn)品也應(yīng)當(dāng)具有更高的注意義務(wù)，應(yīng)能判斷出被訴侵權(quán)產(chǎn)品有較大侵權(quán)可能，在明知悅誠玩具廠存在侵權(quán)行為的情況下實施幫助行為，應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)。退一萬步，舒貝玩具廠否認存在幫助行為，其為悅誠玩具廠的銷售行為提供場所等便利條件，在銷售范圍內(nèi)構(gòu)成共同侵權(quán)；且與悅誠玩具廠共同在展會上予以宣傳、展出被訴侵權(quán)產(chǎn)品，在許諾銷售的范圍內(nèi)也構(gòu)成共同侵權(quán)。
（三）原審判賠額過低，應(yīng)予調(diào)整。
根據(jù)《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第六十五條規(guī)定,本案雖然適用法定賠償，但在確定賠償數(shù)額時還應(yīng)參考以下因素：1.舒貝玩具廠、悅誠玩具廠實施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為。2.展會具有國際性，影響面較廣，舒貝玩具廠、悅誠玩具廠的展位面積大，涉及產(chǎn)品特別是滑板車產(chǎn)品眾多。3.世鑫公司合理開支費用較高。4.國際性展會上的銷售和許諾銷售行為造成世鑫公司的損失巨大。5.對被訴侵權(quán)行為的制裁可以進一步加強對專利權(quán)的保護力度，提高侵權(quán)代價，遏制侵權(quán)行為。
舒貝玩具廠辯稱，原審判決對其處理恰當(dāng)，請求駁回上訴，維持原判。主要事實和理由：
（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者是悅誠玩具廠，舒貝玩具廠并無制造行為。
（二）舒貝玩具廠未幫助他人制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。舒貝玩具廠有自己的注冊商標(biāo)，具有知識產(chǎn)權(quán)保護意識，與悅誠玩具廠簽訂的租賃協(xié)議中約定展會期間舒貝玩具廠將展位內(nèi)的9平方米場地租賃給悅誠玩具廠使用，由悅誠玩具廠自行經(jīng)營并銷售它自己的產(chǎn)品，并承諾展覽與舒貝玩具廠不相似、不沖突且無知識產(chǎn)權(quán)瑕疵的產(chǎn)品。涉案專利屬實用新型專利，判斷相關(guān)產(chǎn)品是否為侵權(quán)產(chǎn)品，通常依賴于專業(yè)技術(shù)人員或相關(guān)機構(gòu)才能完成，在僅三天的展會期間，要求舒貝玩具廠盡到知識產(chǎn)權(quán)審查的注意義務(wù)，明顯不妥。故舒貝玩具廠主觀上沒有故意，客觀上也沒有幫助他人侵權(quán)，不存在過錯，不構(gòu)成共同侵權(quán)。
（三）世鑫公司主張其損失多于20000元，沒有事實及法律依據(jù)，且與舒貝玩具廠沒有因果關(guān)系。
悅誠玩具廠未作答辯。
世鑫公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年3月27日立案。世鑫公司起訴請求判令：1.舒貝玩具廠、悅誠玩具廠停止制造、銷售及許諾銷售侵害世鑫公司涉案專利權(quán)產(chǎn)品的行為。2.舒貝玩具廠、悅誠玩具廠共同賠償世鑫公司經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)的合理費用共計200000元。3.舒貝玩具廠、悅誠玩具廠承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：世鑫公司是涉案專利的獨占實施許可權(quán)利人，授權(quán)范圍包括使用涉案專利制造、銷售專利產(chǎn)品、制止他人侵害該專利權(quán)等。2019年11月，世鑫公司在第十二屆中國北方（平鄉(xiāng)）國際自行車、童車玩具博覽會（以下簡稱涉案展會）展號為TD-1302A的展會攤位上購買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品六臺，并進行了公證。該展會攤位標(biāo)有河北舒貝、悅誠兒童玩具廠、河北樂菲兒童玩具廠的名稱，展會宣傳墻上印有“悅誠童”“迪樂娃”“樂菲”商標(biāo)。經(jīng)查詢“迪樂娃”為舒貝玩具廠名下商標(biāo)，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品一同公證的名片上有悅誠兒童玩具廠字樣，聯(lián)系人為楊英麗，經(jīng)查為悅誠玩具廠的經(jīng)營者。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案落入2016年11月9日修改后的涉案專利權(quán)利要求1-5、8、9、12、13的保護范圍，舒貝玩具廠、悅誠玩具廠制造、銷售、許諾銷售行為侵害了世鑫公司的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。
舒貝玩具廠在原審辯稱：（一）其沒有制造、銷售及允諾他人制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，未侵害世鑫公司涉案實用新型專利權(quán)，其作為展位部分區(qū)域出租方未實際參與悅誠玩具廠的經(jīng)營，不構(gòu)成侵權(quán)。（二）其主觀上沒有故意，客觀上也沒有幫助悅誠玩具廠實施侵權(quán)行為。（三）世鑫公司主張損失200000元，未提供證據(jù)證明，侵權(quán)人獲利情況也沒有事實和法律依據(jù)；即使存在相關(guān)損失，也與舒貝玩具廠沒有因果關(guān)系。
悅誠玩具廠在原審訴訟中未到庭應(yīng)訴，也未作答辯。
原審法院認定事實：
2014年9月12日，顏宏達向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“車把桿折疊機構(gòu)”的實用新型專利，2015年6月3日獲得授權(quán)，專利號為201420522206.6。2019年3月11日，顏宏達和世鑫公司簽訂專利實施許可合同，約定顏宏達將涉案專利以獨占許可的方式授權(quán)世鑫公司在中國制造（使用、銷售）其專利產(chǎn)品，許可期限自2019年3月11日至2024年9月11日，世鑫公司依約負責(zé)與侵權(quán)方進行交涉，并向?qū)＠芾頇C關(guān)提出請求或向人民法院提起訴訟。
國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（以下簡稱專利復(fù)審委員會）曾于2017年1月22日作出第31204號無效宣告請求審查決定書，宣告涉案專利權(quán)部分無效，在顏宏達于2016年11月9日提交的權(quán)利要求1-13的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。
修改后的涉案專利權(quán)利要求為：1.一種車把桿折疊機構(gòu)，車把桿下端設(shè)有鉸接段,鉸接段通過轉(zhuǎn)軸與連接座相連，其特征在于：所述的鉸接段是固定于車把桿下端的車把桿接頭/或鉸接段是與車把桿一體的車把桿下段；所述轉(zhuǎn)軸定位于連接座上，車把桿可相對轉(zhuǎn)軸上下移動，車把桿與連接座間設(shè)有相配合的定位機構(gòu)，車把桿移至第一位置時，車把桿與連接座間定位，定位機構(gòu)阻止車把桿轉(zhuǎn)動；車把桿移至在第二位置時，定位機構(gòu)失效，轉(zhuǎn)動車把桿，車把桿可繞轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動進行折疊或打開；所述車把桿折疊機構(gòu)設(shè)有在車把桿定位時阻止車把桿移動的保險機構(gòu)；所述的定位機構(gòu)包括：設(shè)于鉸接段底部的凸臺和設(shè)于連接座中與凸臺相配合的凹座；或所述的定位機構(gòu)包括：設(shè)于鉸接段底部的凹座和設(shè)于連接座中與凹座相配合的凸臺。
2.如權(quán)利要求1所述的車把桿折疊機構(gòu)，其特征在于：
所述的鉸接段中設(shè)有長形通孔；
連接座中設(shè)有轉(zhuǎn)軸孔，轉(zhuǎn)軸穿過轉(zhuǎn)軸孔和長形通孔將鉸接段與連接座相鉸接；
上拉車把桿，長形通孔可使車把桿相對轉(zhuǎn)軸上下移動。
3.如權(quán)利要求1所述的車把桿折疊機構(gòu)，其特征在于：所述的保險機構(gòu)包括：保險扣上設(shè)有按鍵，保險扣設(shè)有保險彈簧，保險扣上設(shè)有定位卡點，定位卡點將連接座與鉸接段定位，阻止車把桿相對連接座移動。
4.如權(quán)利要求3所述的車把桿折疊機構(gòu)，其特征在于：所述的連接座上設(shè)有直立定位孔和折疊定位孔，定位卡點可進入或退出直立定位孔或折疊定位孔。
5.如權(quán)利要求3所述的車把桿折疊機構(gòu)，其特征在于：所述的按鍵與定位卡點是一體件，保險扣具有與鉸接段內(nèi)壁相抵觸的抵觸端；按鍵設(shè)于定位卡點與抵觸端之間；鉸接段中設(shè)有按鍵安裝孔，按鍵露出按鍵安裝孔，按鍵的位置高于連接座上端。
8.如權(quán)利要求1所述的車把桿折疊機構(gòu)，其特征在于：所述的車把桿折疊機構(gòu)設(shè)有復(fù)位機構(gòu)，轉(zhuǎn)軸和鉸接段間設(shè)有復(fù)位彈簧，定位時，復(fù)位彈簧迫使車把桿移至第一位置。
9.如權(quán)利要求8所述的車把桿折疊機構(gòu)，其特征在于：所述的復(fù)位彈簧一端與鉸接段內(nèi)腔相抵觸，復(fù)位彈簧的另一端與彈簧座相抵觸，彈簧座與轉(zhuǎn)軸相抵觸。
12.如權(quán)利要求1所述的車把桿折疊機構(gòu)，其特征在于：所述的連接座中設(shè)有折疊卡臺，折疊卡臺與鉸接段上的凸臺或凹座配合，阻止車把桿處于折疊位置時轉(zhuǎn)動。
13.如權(quán)利要求2所述的車把桿折疊機構(gòu)，其特征在于：所述的長形通孔是長形方孔、腰形孔的其中之一。
2019年12月27日，河北省平鄉(xiāng)縣公證處出具（2019）冀邢平證民字第532號公證書。該公證書載明：2019年11月10日，世鑫公司委托代理人陳某向公證處申請對涉案展會展出的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品進行保全。同日，公證處指定的公證員康某、公證員助理房某來到位于平鄉(xiāng)縣城東外環(huán)的涉案展會，在陳浩淼引領(lǐng)下發(fā)現(xiàn)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品展位，并對陳某購買涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的過程進行拍攝并記錄，得現(xiàn)場照片共六十二張十九頁，現(xiàn)場工作記錄一頁。工作記錄記載：來到展位ＴＤ-1302Ａ號，該展位參展公司／廠家：河北舒貝、悅誠兒童玩具廠、河北樂菲兒童玩具廠，展位商標(biāo)為：悅誠童、迪樂娃、樂菲，工作人員對展位和展出中的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品進行拍攝，陳某在上述展位購買了六臺涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品（悅誠兒童滑板車）并拿了宣傳單和名片。
經(jīng)原審當(dāng)庭打開公證處封存的實物，內(nèi)有名片兩張、兒童滑板車一臺（即本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品）。一張雙面紙質(zhì)名片正面信息記載有“悅誠童兒童玩具廠”“楊英麗”“河北省邢臺市廣宗開發(fā)區(qū)”，背面信息記載有“經(jīng)營范圍挖機、米高車、兒童座椅”；另一張單面硬塑料名片信息記載有“悅誠兒童玩具有限公司”“韓丙劍銷售總監(jiān)”“河北平鄉(xiāng)河古廟工業(yè)區(qū)”，左下有二維碼；兒童滑板車前段標(biāo)有“悅誠”字樣，下方有“yuecheng”拼音。
原審當(dāng)庭對兒童滑板車包含的折疊機構(gòu)與世鑫公司主張的專利權(quán)利要求1、3、4、5進行比對。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的車把桿折疊機構(gòu)，車把桿下端設(shè)有鉸接段,鉸接段通過轉(zhuǎn)軸與連接座相連，鉸接段是固定于車把桿下端的車把桿接頭；轉(zhuǎn)軸定位于連接座上，車把桿可相對轉(zhuǎn)軸上下移動，車把桿與連接座間設(shè)有相配合的定位機構(gòu)，車把桿移至第一位置時，車把桿與連接座間定位，定位機構(gòu)阻止車把桿轉(zhuǎn)動；車把桿移至在第二位置時，定位機構(gòu)失效，轉(zhuǎn)動車把桿，車把桿可繞轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動進行折疊或打開；車把桿折疊機構(gòu)設(shè)有在車把桿定位時阻止車把桿移動的保險機構(gòu)；定位機構(gòu)包括設(shè)于鉸接段底部的凸臺和設(shè)于連接座中與凸臺相配合的凹座。車把桿折疊機構(gòu)的保險機構(gòu)包括保險扣上設(shè)有按鍵，保險扣設(shè)有保險彈簧，保險扣上設(shè)有定位卡點，定位卡點將連接座與鉸接段定位，阻止車把桿相對連接座移動。車把桿折疊機構(gòu)的連接座上設(shè)有直立定位孔和折疊定位孔，定位卡點可進入或退出直立定位孔或折疊定位孔。車把桿折疊機構(gòu)的按鍵與定位卡點是一體件，保險扣具有與鉸接段內(nèi)壁相抵觸的抵觸端；按鍵設(shè)于定位卡點與抵觸端之間；鉸接段中設(shè)有按鍵安裝孔，按鍵露出按鍵安裝孔，按鍵的位置高于連接座上端。上述特征與顏宏達修改后的專利權(quán)利要求1、3、4、5記載的全部技術(shù)特征相同。
舒貝玩具廠系個體工商戶，2015年9月22日成立，經(jīng)營范圍為兒童玩具生產(chǎn)銷售，經(jīng)營者系李慧娟。悅誠玩具廠系個體工商戶，2017年5月12日被核準(zhǔn)注冊，注冊資金為5000元，屬于批發(fā)零售業(yè)，經(jīng)營范圍為兒童玩具、自行車零配件、打氣筒加工銷售。2019年11月3日，舒貝玩具廠和悅誠玩具廠簽訂租賃協(xié)議，其中第一條約定：邢臺市天球兒童用品有限公司于2019年11月8日至10日在平鄉(xiāng)縣城舉辦中國平鄉(xiāng)國際自行車、童車玩具博覽會，舒貝兒童廠從邢臺市天球兒童用品有限公司處租賃了展位一處，位置TD1302A，面積36平方米。舒貝玩具廠將展位內(nèi)的9平方米場地轉(zhuǎn)租給悅誠玩具廠在會展期間使用，展覽悅誠玩具廠的產(chǎn)品。第四條約定：舒貝玩具廠所展示的產(chǎn)品為兒童三輪車，悅誠玩具廠保證所展示的產(chǎn)品與舒貝玩具廠無相似產(chǎn)品沖突，無知識產(chǎn)權(quán)等瑕疵，不得用于非法經(jīng)營。
原審法院認為，涉案專利經(jīng)專利權(quán)人修改權(quán)利要求并經(jīng)專利復(fù)審委員會審查后維持有效，法律狀態(tài)穩(wěn)定，依法應(yīng)受國家法律的保護。世鑫公司作為涉案專利的獨占被許可人，依法對侵害其專利權(quán)的行為享有訴權(quán)。
本案中，世鑫公司提供的公證書及被訴侵權(quán)產(chǎn)品有關(guān)信息，可以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品由悅誠玩具廠銷售。經(jīng)當(dāng)庭比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“車把桿折疊機構(gòu)”包含涉案專利修改后的權(quán)利要求1、3、4、5全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)保護范圍，為侵權(quán)產(chǎn)品，故悅誠玩具廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的責(zé)任。世鑫公司主張，舒貝玩具廠在同一展位參展，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但根據(jù)舒貝玩具廠與悅誠玩具廠之間的租賃協(xié)議，舒貝玩具廠系將展位部分區(qū)域轉(zhuǎn)租給悅誠玩具廠，并要求悅誠玩具廠展覽與其不相似、不沖突且無知識產(chǎn)權(quán)瑕疵的產(chǎn)品，又博覽會會期僅三天，在三天內(nèi)要求舒貝玩具廠盡到知識產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)明顯不妥，故對世鑫公司的該項主張不能支持。
關(guān)于賠償數(shù)額，本案權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定，根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)，以及悅誠玩具廠的企業(yè)類型、注冊資金、核準(zhǔn)日期等情況，酌定悅誠玩具廠賠償世鑫公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)而支付的合理費用共計20000元。
悅誠玩具廠經(jīng)原審法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案依法缺席判決。
原審法院判決：（一）悅誠玩具廠自判決生效之日起停止銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品。（二）悅誠玩具廠自判決生效之日起十日內(nèi)賠償世鑫公司經(jīng)濟損失及合理費用共計20000元。（三）駁回世鑫公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費4300元，由世鑫公司負擔(dān)1300元，悅誠玩具廠負擔(dān)3000元。
二審審理期間，舒貝玩具廠為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)：1.微信聊天記錄截圖。2.微信轉(zhuǎn)賬憑證。擬證明：1.舒貝玩具廠將涉案展位部分區(qū)域出租，租賃協(xié)議真實有效。2.悅誠玩具廠系本案侵權(quán)行為實施主體。3.舒貝玩具廠與悅誠玩具廠就各自所展示的產(chǎn)品有明確約定，不存在共同侵權(quán)行為，不存在舒貝玩具廠許諾銷售或幫助侵權(quán)行為。
經(jīng)本院組織質(zhì)證，世鑫公司稱，對舒貝玩具廠所提交證據(jù)的真實性無法核實，對證明目的不予認可，認為上述證據(jù)僅可以證明雙方認識時間，但聊天中未涉及雙方簽訂租賃協(xié)議的情況，無法證明租賃協(xié)議的真實性。舒貝玩具廠在二審的詢問中稱：微信聊天記錄中的雙方為舒貝玩具廠的李慧娟與悅誠玩具廠的楊英麗，因出租部分展位給悅誠玩具廠時，應(yīng)要求多增加了一個展位開口，故在租賃協(xié)議約定的金額上多增加了150元，悅誠玩具廠另支付了墊付的展位裝修款950元。悅誠玩具廠未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認證意見：因涉案公證書所附楊英麗的名片上標(biāo)注電話號碼130×××3759，舒貝玩具廠提交的微信聊天記錄截圖顯示其聊天對象在建立微信聯(lián)系時自稱為“ＡＡＡ悅誠童兒童玩具廠130××××3759”，與前述電話號碼相同，且聊天記錄自2019年9月29日持續(xù)至11月10日，體現(xiàn)有轉(zhuǎn)款事宜，轉(zhuǎn)款時間及金額與微信轉(zhuǎn)款憑證內(nèi)容一致，在無其他反駁證據(jù)的情況下，對上述證據(jù)的真實性予以確認。至于其證明目的，因涉及法律適用問題，將結(jié)合其他證據(jù)對事實予以認定，在下文論述中予以闡述。
二審經(jīng)審理查明，悅誠玩具廠分別于2019年9月29日、10月9日、11月10日向舒貝玩具廠通過微信轉(zhuǎn)賬2000元、4150元、950元。期間，舒貝玩具廠于10月9日向悅誠玩具廠發(fā)出《一樓展位圖666666》PDF文檔，稱“這是展位圖，15號裝修有時間過來商量一下這（怎）么裝修”“1302A這個是”“位置也不是太完美”“展位是6000一個，我們這里是雙開口加500元，3家一人166元左右，你在（再）付我4150就可以了”，悅誠玩具廠答復(fù)“行”隨后轉(zhuǎn)賬。舒貝玩具廠11月10日稱“什么時候忙完了記得給我950元裝修錢”并在收款后稱“好的收到”，悅誠玩具廠回復(fù)“請（清）了”。
公證書所附照片顯示涉案展位的壁板分別標(biāo)注“樂菲童車 三輪”“悅城童 米高滑板車”“迪樂娃 三輪車”。
另查明，世鑫公司原名稱為東陽市天鑫休閑用品有限公司，于2020年8月4日變更為現(xiàn)名。涉案專利在起訴時已按期繳納第六年年費。專利實施許可合同記載涉案專利的許可費為每個合同年度180000元，總計金額共990000元。世鑫公司并無提交與許可費相關(guān)的其他證據(jù)。
再查明，世鑫公司在本案中提交的合理開支票據(jù)包括高速費44元、油費150元，公證費1500元，共計1694元，且上述費用系世鑫公司因本案與另一關(guān)聯(lián)侵權(quán)案件維權(quán)之目的共同支出。該關(guān)聯(lián)案一審案號為（2020）冀01知民初173號。據(jù)世鑫公司在原審提交并經(jīng)質(zhì)證的新聞報道網(wǎng)頁截圖，2019年11月12日，河北省人民政府邢臺新聞發(fā)布“第十二屆中國北方（平鄉(xiāng)）國際自行車童車玩具博覽會閉幕 簽訂購銷協(xié)議7000余份交近38億元”文章，內(nèi)容包括“11月8日至10日，第十二屆中國北方（平鄉(xiāng)）國際自行車、童車玩具博覽會在平鄉(xiāng)縣舉行。來自全國各地以及印度、俄羅斯等20多個國家和地區(qū)的萬余家經(jīng)銷商、采購商齊聚平鄉(xiāng)參會……自2014年創(chuàng)展以來，平鄉(xiāng)每年舉辦兩屆博覽會，歷經(jīng)6年11屆發(fā)展……現(xiàn)已成為全國童車、玩具市場價格‘風(fēng)向標(biāo)’，中國嬰童行業(yè)最具影響力的行業(yè)盛會，世界上最具規(guī)模和專業(yè)化的童車、兒童用品展覽會之一……平鄉(xiāng)縣自行車、童車玩具……產(chǎn)量占國內(nèi)市場的70%……”
二審查明的其他事實與原審一致，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)當(dāng)事人的上訴請求、答辯情況及案件事實，本案二審爭議的焦點問題是：（一）悅誠玩具廠是否存在制造、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為。（二）舒貝玩具廠是否與悅誠玩具廠構(gòu)成共同侵權(quán)。（三）原審判決確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。
（一）悅誠玩具廠是否存在制造、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為。
在侵害專利權(quán)糾紛案件中，被訴侵權(quán)人在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注有可明確識別其身份的標(biāo)識，且對外銷售的，應(yīng)視為其以制造者身份對外公示。
本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系世鑫公司通過公證取證的方式在涉案展會TD-1302A號展位購買所得，世鑫公司取證時獲得的名片所載廠名信息與悅誠玩具廠僅相差一字，名片聯(lián)系人姓名與悅誠玩具廠的經(jīng)營者相同，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)有“悅誠”字樣，與悅誠玩具廠的字號相同，結(jié)合悅誠玩具廠的經(jīng)營范圍包括加工銷售，由于悅誠玩具廠未出庭應(yīng)訴且未提供反駁證據(jù)，在世鑫公司提交的現(xiàn)有證據(jù)基礎(chǔ)上，可以認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品由悅誠玩具廠制造、銷售，悅誠玩具廠在展會上展示被訴侵權(quán)產(chǎn)品，視為其已作出銷售產(chǎn)品的意思表示，世鑫公司主張悅誠玩具廠存在許諾銷售的行為，故還應(yīng)認定悅誠玩具廠存在許諾銷售的行為。原審判決僅認定銷售行為不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。鑒于原審法院認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1、3、4、5的保護范圍，悅誠玩具廠制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵權(quán)。
（二）舒貝玩具廠是否與悅誠玩具廠構(gòu)成共同侵權(quán)。
在侵害專利權(quán)糾紛案件中，兩人以上共謀實施或者相互分工協(xié)作實施侵害專利權(quán)行為的，亦或明知他人的實施行為構(gòu)成專利法第十一條規(guī)定的侵害專利權(quán)行為，而予以教唆、幫助的，均屬于共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。如有證據(jù)證明一方與侵權(quán)方不具有主觀上共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，且已盡到知識產(chǎn)權(quán)合理審查義務(wù)，不存在幫助侵權(quán)的故意或明顯過錯的，不構(gòu)成共同侵權(quán)，不應(yīng)與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。
在已認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品由悅誠玩具廠制造，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未體現(xiàn)與舒貝玩具廠直接相關(guān)，世鑫公司也沒有其他證據(jù)證實舒貝玩具廠與悅誠玩具廠共謀實施、分工協(xié)作的情況下，世鑫公司以舒貝玩具廠注冊的“迪樂娃”商標(biāo)是生產(chǎn)廠家注冊類別并包含滑板車產(chǎn)品，主張舒貝玩具廠存在共同制造的行為，依據(jù)不足，本院不予支持。
至于世鑫公司主張舒貝玩具廠與悅誠玩具廠存在共同銷售、許諾銷售的侵權(quán)行為，舒貝玩具廠不予認可，并提交租賃協(xié)議、微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)為證。舒貝玩具廠在原審審理期間提交的租賃協(xié)議簽訂時間在雙方洽商展位租賃期間，約定租金為6000元，三次微信轉(zhuǎn)賬的總計金額與協(xié)議約定金額基本一致，舒貝玩具廠對超出的150元為多增加的展位開口費、單獨轉(zhuǎn)賬的950元為分攤的展位裝修款的解釋合理，且微信聊天記錄能予以印證。舒貝玩具廠提交的證據(jù)可以證明，其與悅誠玩具廠之間系展位租賃合同關(guān)系，協(xié)議亦明確記載舒貝玩具廠展示的產(chǎn)品為兒童自行車，并非兒童滑板車，協(xié)議還賦予悅誠玩具廠不得銷售、許諾銷售與舒貝玩具廠所展示產(chǎn)品相似、沖突或存在知識產(chǎn)權(quán)瑕疵產(chǎn)品的合同義務(wù)，協(xié)議內(nèi)容與涉案展位的壁板內(nèi)容相對應(yīng)。故舒貝玩具廠不具有主觀上與悅誠玩具廠共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，且在展期較短、展品相異、并已盡到知識產(chǎn)權(quán)合理審查義務(wù)、涉案專利的侵權(quán)判定存在較高的技術(shù)含量情況下，世鑫公司能根據(jù)本案各方證據(jù)追究直接侵權(quán)人的法律責(zé)任，目前在案證據(jù)不足以認定舒貝玩具廠存在幫助悅誠玩具廠實施侵權(quán)行為的故意或明顯過錯，舒貝玩具廠不構(gòu)成銷售、許諾銷售范圍的共同侵權(quán)。原審判決未對共同侵權(quán)予以認定，處理正確，本院予以維持。
（三）原審判決確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。
專利法第六十五條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十二條規(guī)定，權(quán)利人主張其為制止侵權(quán)行為所支付合理開支的，人民法院可以在專利法第六十五條確定的賠償數(shù)額之外另行計算。
本案中，現(xiàn)有證據(jù)無法確定世鑫公司因被侵權(quán)所受到的實際損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，亦無充分證據(jù)證實可按許可使用費的倍數(shù)合理確定侵權(quán)賠償數(shù)額。故應(yīng)結(jié)合涉案專利權(quán)的類型、悅誠玩具廠侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，綜合確定賠償數(shù)額。悅誠玩具廠存在制造、銷售、許諾銷售侵害實用新型專利權(quán)的多個行為，且銷售、許諾銷售行為發(fā)生在較有影響力的專業(yè)國際展會上，原審法院在僅認定銷售行為的情況下確定的賠償數(shù)額偏低，應(yīng)予調(diào)整。本院酌情確定悅誠玩具廠應(yīng)賠償世鑫公司經(jīng)濟損失50000元。世鑫公司提交的證據(jù)顯示因本案及另一關(guān)聯(lián)案件維權(quán)合理開支共計1694元，悅誠玩具廠還應(yīng)在本案中支付合理開支847元。世鑫公司上訴超出上述金額部分的請求，本院不予支持。
綜上所述，原審法院認定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，世鑫公司上訴請求部分成立，本案應(yīng)予以改判。依據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷河北省石家莊市中級人民法院（2020）冀01知民初174號民事判決；
二、廣宗縣悅誠兒童玩具廠自本判決發(fā)生法律效力之日起停止制造、銷售、許諾銷售侵害金華市世鑫休閑用品有限公司名稱為“車把桿折疊機構(gòu)”、專利號為201420522206.6的實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品；
三、廣宗縣悅誠兒童玩具廠自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償金華市世鑫休閑用品有限公司經(jīng)濟損失50000元；
四、廣宗縣悅誠兒童玩具廠自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償金華市世鑫休閑用品有限公司為制止侵權(quán)行為的合理開支847元；
五、駁回金華市世鑫休閑用品有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費4300元，由金華市世鑫休閑用品有限公司負擔(dān)1603元，廣宗縣悅誠兒童玩具廠負擔(dān)2697元。二審案件受理費3900元，由金華市世鑫休閑用品有限公司負擔(dān)1454元，廣宗縣悅誠兒童玩具廠負擔(dān)2446元。
本判決為終審判決。
審 判 長 岑宏宇
審 判 員 佘朝陽
審 判 員 陳瑞子
二〇二一年二月八日
法官助理 郭 鑫
書 記 員 鄭 帥
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2020）最高法知民終1806號
上訴人（原審原告）：金華市世鑫休閑用品有限公司。住所地：浙江省金華市婺城區(qū)。
法定代表人：包雅霆，該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳健民，河北孟云俠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：邢臺市碩童兒童玩具有限公司。住所地：河北省邢臺市平鄉(xiāng)縣。
法定代表人：董存波，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：平鄉(xiāng)縣優(yōu)泰童車廠。經(jīng)營場所：河北省邢臺市平鄉(xiāng)縣。
經(jīng)營者：劉松松。
上訴人金華市世鑫休閑用品有限公司（原名東陽市天鑫休閑用品有限公司，以下簡稱世鑫公司）因與被上訴人邢臺市碩童兒童玩具有限公司（以下簡稱碩童公司）、平鄉(xiāng)縣優(yōu)泰童車廠（以下簡稱優(yōu)泰童車廠）侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院于2020年7月28日作出的（2020）冀01知民初173號民事判決，向本院提出上訴。本院于2020年11月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
世鑫公司上訴請求:撤銷原審判決，改判支持世鑫公司的原審訴訟請求，即判令：1.碩童公司、優(yōu)泰童車廠停止制造、銷售及許諾銷售侵害世鑫公司專利號為ZL201420522206.6、名稱為“車把桿折疊機構(gòu)”的實用新型專利（以下簡稱涉案專利）權(quán)產(chǎn)品的行為。2.碩童公司、優(yōu)泰童車廠共同賠償世鑫公司經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)的合理費用共計200000元。3.一、二審案件受理費由碩童公司、優(yōu)泰童車廠共同承擔(dān)。主要事實與理由：
（一）碩童公司、優(yōu)泰童車廠存在制造多美兒童滑板車（以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）的行為，原審法院對該事實未予認定，存在錯誤。
1.碩童公司、優(yōu)泰童車廠均具有生產(chǎn)資質(zhì)，且各自所擁有的“碩寶”“優(yōu)嘉童”注冊商標(biāo)所涉類別均包含滑板車商品，二者均具有制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的能力。
2.與被訴侵權(quán)產(chǎn)品一并被公證的宣傳材料標(biāo)有“邢臺市多美兒童玩具有限公司”，經(jīng)查，該公司并不存在；
展會攤位宣傳墻上標(biāo)有“多美”注冊商標(biāo)，經(jīng)查，該商標(biāo)未經(jīng)注冊；
宣傳材料印制多款滑板車，配有產(chǎn)品圖片、型號、包裝數(shù)量、顏色、包裝尺寸及重量，系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者才清楚的內(nèi)容，且顯示該制造者具有一定規(guī)模，制造并銷售相關(guān)產(chǎn)品一定的時間，以侵權(quán)為職業(yè)，系惡意侵權(quán)，因此不適用合法來源抗辯。
3.碩童公司、優(yōu)泰童車廠雖指認被訴侵權(quán)產(chǎn)品為“多美”制造，但并未提交“多美”的信息，也沒有申請追加“多美”為被告或第三人參加訴訟，因被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從碩童公司、優(yōu)泰童車廠的展位上賣出，僅憑碩童公司、優(yōu)泰童車廠的單方否認，就認定與其無關(guān)，依據(jù)不足，碩童公司、優(yōu)泰童車廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不舉證的后果。
（二）碩童公司、優(yōu)泰童車廠存在銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，原審法院對該事實未予認定，存在錯誤。
碩童公司、優(yōu)泰童車廠各自申請“碩寶”“優(yōu)嘉童”注冊商標(biāo)，均包含滑板車產(chǎn)品，證明具備一定的知識產(chǎn)權(quán)保護意識，并對滑板車同類產(chǎn)品有一定的了解。碩童公司、優(yōu)泰童車廠若存在與案外人共用展位的情況，對可能遇到的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)有清晰預(yù)見，并應(yīng)共擔(dān)；作為相同或近似類別產(chǎn)品的經(jīng)營主體，對參展產(chǎn)品也應(yīng)當(dāng)具有更高的注意義務(wù)，應(yīng)能判斷出被訴侵權(quán)產(chǎn)品有較大侵權(quán)可能，在明知案外人存在侵權(quán)行為的情況下實施幫助行為，應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)。退一萬步，碩童公司、優(yōu)泰童車廠否認存在幫助行為，其為案外人的銷售行為提供場所等便利條件，在銷售范圍內(nèi)構(gòu)成共同侵權(quán)；且與案外人共同在展會上予以宣傳、展出被訴侵權(quán)產(chǎn)品，在許諾銷售的范圍內(nèi)也構(gòu)成共同侵權(quán)。
（三）原審判決未作出賠償判決，屬于適用法律不當(dāng)。
碩童公司、優(yōu)泰童車廠應(yīng)就其侵權(quán)行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第六十五條的規(guī)定,本案雖然適用法定賠償，但在確定賠償數(shù)額時還應(yīng)參考以下因素：1.碩童公司、優(yōu)泰童車廠實施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為。2.展會具有國際性，影響面較廣，碩童公司、優(yōu)泰童車廠展位面積大，涉及產(chǎn)品特別是滑板車產(chǎn)品眾多。3.世鑫公司合理開支費用較高。4.國際性展會上的銷售和許諾銷售行為造成世鑫公司的損失巨大。5.對涉案侵權(quán)行為的制裁可以進一步加強專利保護力度，提高侵權(quán)代價，遏制侵權(quán)行為。
碩童公司辯稱，原審判決對其處理恰當(dāng)，請求駁回上訴，維持原判。主要事實和理由：碩童公司以節(jié)約成本為目的合租展位，對于其他合租人是否存在銷售侵害涉案專利權(quán)產(chǎn)品的行為不知情。被訴侵權(quán)產(chǎn)品由“多美公司”制造，世鑫公司未能舉證證明系由碩童公司制造，故與碩童公司無關(guān)，碩童公司不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
優(yōu)泰童車廠辯稱，原審判決對其處理恰當(dāng)，請求駁回上訴，維持原判。主要事實和理由：世鑫公司公證購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品時已獲得“多美公司”的相關(guān)信息，相關(guān)名片、宣傳材料已披露了“多美公司”的情況，優(yōu)泰童車廠不掌握其他信息。
世鑫公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年3月27日立案。世鑫公司起訴請求判令：1.碩童公司、優(yōu)泰童車廠停止制造、銷售及許諾銷售侵害世鑫公司涉案專利權(quán)產(chǎn)品的行為。2.碩童公司、優(yōu)泰童車廠共同賠償世鑫公司經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)的合理費用共計200000元。3.碩童公司、優(yōu)泰童車廠承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：世鑫公司是涉案專利的獨占實施許可權(quán)利人，授權(quán)范圍包括使用涉案專利制造、銷售專利產(chǎn)品、制止他人侵害該專利等。2019年11月，世鑫公司在第十二屆中國北方（平鄉(xiāng)）國際自行車、童車玩具博覽會（以下簡稱涉案展會）展號為TD-002的展會攤位上購買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品一臺，并進行了公證。該展會攤位標(biāo)有碩童公司和優(yōu)泰童車廠的名稱，展會宣傳墻上印有“優(yōu)嘉童”“多美”“碩寶”商標(biāo)。經(jīng)查詢“碩寶”為碩童公司名下商標(biāo)，“優(yōu)嘉童”為優(yōu)泰童車廠名下商標(biāo)。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案落入2016年11月9日修改后的涉案專利權(quán)利要求1-5、8、9、12、13的保護范圍，碩童公司、優(yōu)泰童車廠制造、銷售、許諾銷售行為侵害了世鑫公司的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。
碩童公司在原審辯稱：被訴侵權(quán)產(chǎn)品不是其銷售的，世鑫公司所訴產(chǎn)品是“多美公司”的產(chǎn)品，與其無關(guān)，請求駁回世鑫公司對其的訴訟請求。
優(yōu)泰童車廠在原審辯稱：被訴侵權(quán)產(chǎn)品非其制造、銷售，公證資料中“多美公司”產(chǎn)品及宣傳單均與其無關(guān)，其與碩童公司、 “多美兒童滑板車”均無生產(chǎn)經(jīng)營關(guān)聯(lián)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原審法院認定事實：
2014年9月12日，顏宏達向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“車把桿折疊機構(gòu)”的實用新型專利，2015年6月3日獲得授權(quán)，專利號為201420522206.6。國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（以下簡稱專利復(fù)審委員會）于2017年1月22日作出第31204號無效宣告請求審查決定書，宣告涉案專利權(quán)部分無效，在顏宏達于2016年11月9日提交的權(quán)利要求1-13的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。
2019年3月11日，顏宏達和世鑫公司簽訂專利實施許可合同，約定顏宏達將涉案專利以獨占許可的方式授權(quán)世鑫公司在中國制造（使用、銷售）其專利產(chǎn)品，許可期限自2019年3月11日至2024年9月11日，世鑫公司依約負責(zé)與侵權(quán)方進行交涉，并向?qū)＠芾頇C關(guān)提出請求或向人民法院提起訴訟。
2019年12月27日，河北省平鄉(xiāng)縣公證處出具（2019）冀邢平證民字第532號公證書。該公證書載明：2019年11月10日，世鑫公司委托代理人陳某向公證處申請對涉案展會展出的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品進行保全。同日，公證處指定的公證員康某、公證員助理房某來到位于平鄉(xiāng)縣城東外環(huán)的涉案展會，在陳某引領(lǐng)下發(fā)現(xiàn)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品展位，并對陳某購買涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的過程進行拍攝并記錄，得現(xiàn)場照片共六十二張十九頁，現(xiàn)場工作記錄一頁。工作記錄記載：來到展位ＴＤ-002號，該展位參展公司／廠家：邢臺市碩童玩具有限公司、平鄉(xiāng)縣優(yōu)泰童車廠，展位商標(biāo)為：優(yōu)嘉童、多美、碩寶，工作人員對展位和展出中的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品進行拍攝，陳某在上述展位購買了一臺涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品（多美兒童滑板車），并拿了宣傳單和名片。
經(jīng)原審當(dāng)庭打開公證處封存的實物，內(nèi)有宣傳彩頁三份、名片一張、兒童滑板車一臺（即本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品）。一份彩頁標(biāo)有“邢臺市多美兒童玩具有限公司”字樣，兩份彩頁標(biāo)有“多美兒童玩具”字樣；名片正面記載信息有“多美兒童玩具有限公司、李占波業(yè)務(wù)經(jīng)理、河北省邢臺市平鄉(xiāng)縣高阜鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)”等，背面記載信息有“專業(yè)生產(chǎn)各種兒童四輪滑板車 滑行車 挖機 搖擺車 各種米高車”；對兒童滑板車包含的折疊機構(gòu)與世鑫公司主張的專利權(quán)利要求，原審當(dāng)庭進行了比對。
碩童公司系自然人獨資的有限責(zé)任公司，2017年10月16日成立，注冊資本為100000元，經(jīng)營范圍為兒童玩具、兒童滑板車、兒童三輪車、滑行車、電動童車生產(chǎn)、銷售，注冊商標(biāo)為“碩寶”；2019年11月，碩童公司在涉案展會TD-002號展位參展；碩童公司宣傳彩頁的宣傳圖片為兒童餐椅、滑行車、挖掘機。優(yōu)泰童車廠系個體工商戶，2018年12月3日成立，經(jīng)營范圍為童車組裝、銷售，注冊商標(biāo)為“優(yōu)嘉童”；2019年11月，優(yōu)泰童車廠在涉案展會TD-002號展位參展；優(yōu)泰童車廠宣傳彩頁的宣傳圖片為兒童自行車。
原審法院認為，涉案專利經(jīng)專利權(quán)人修改權(quán)利要求并經(jīng)專利復(fù)審委員會審查后維持有效，法律狀態(tài)穩(wěn)定，依法應(yīng)受國家法律的保護。世鑫公司作為涉案專利的獨占被許可人，依法對侵害其專利權(quán)的行為享有訴權(quán)。
本案中，世鑫公司提供的公證書及公證書項下保全的宣傳材料和證據(jù)實物，僅證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品購買自TD-002號展位，為“多美兒童玩具”，由“邢臺市多美兒童玩具有限公司”銷售，未證明與碩童公司、優(yōu)泰童車廠有直接關(guān)系。世鑫公司主張，碩童公司、優(yōu)泰童車廠在同一展位參展，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但優(yōu)泰童車廠的經(jīng)營范圍及產(chǎn)品宣傳彩頁與涉案滑板車不同，碩童公司的產(chǎn)品宣傳彩頁與涉案滑板車也不同，且碩童公司、優(yōu)泰童車廠均各自注冊了自己的商標(biāo)，并在展會布展時使用了自己的注冊商標(biāo)，又博覽會會期較短，在短短幾天內(nèi)要求碩童公司、優(yōu)泰童車廠盡到知識產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)明顯不妥，故對世鑫公司的主張不能支持。
原審法院判決：駁回世鑫公司全部訴訟請求。案件受理費4300元，由世鑫公司負擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，世鑫公司原名稱為東陽市天鑫休閑用品有限公司，于2020年8月4日變更為現(xiàn)名。涉案專利在起訴時已按期繳納第六年年費。專利實施許可合同記載涉案專利的許可費為每個合同年度180000元，總計金額共990000元。世鑫公司并未提交與許可費相關(guān)的其他證據(jù)。
另查明，世鑫公司在原審?fù)徶兄鲝埍Ｗo2016年11月9日修改后的權(quán)利要求1、3、4、5。具體內(nèi)容為：“1.一種車把桿折疊機構(gòu)，車把桿下端設(shè)有鉸接段,鉸接段通過轉(zhuǎn)軸與連接座相連，其特征在于：所述的鉸接段是固定于車把桿下端的車把桿接頭/或鉸接段是與車把桿一體的車把桿下段；所述轉(zhuǎn)軸定位于連接座上，車把桿可相對轉(zhuǎn)軸上下移動，車把桿與連接座間設(shè)有相配合的定位機構(gòu)，車把桿移至第一位置時，車把桿與連接座間定位，定位機構(gòu)阻止車把桿轉(zhuǎn)動；車把桿移至在第二位置時，定位機構(gòu)失效，轉(zhuǎn)動車把桿，車把桿可繞轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動進行折疊或打開；所述車把桿折疊機構(gòu)設(shè)有在車把桿定位時阻止車把桿移動的保險機構(gòu)；所述的定位機構(gòu)包括：設(shè)于鉸接段底部的凸臺和設(shè)于連接座中與凸臺相配合的凹座；或所述的定位機構(gòu)包括：設(shè)于鉸接段底部的凹座和設(shè)于連接座中與凹座相配合的凸臺。
3.如權(quán)利要求1所述的車把桿折疊機構(gòu)，其特征在于：所述的保險機構(gòu)包括：保險扣上設(shè)有按鍵，保險扣設(shè)有保險彈簧，保險扣上設(shè)有定位卡點，定位卡點將連接座與鉸接段定位，阻止車把桿相對連接座移動。
4.如權(quán)利要求3所述的車把桿折疊機構(gòu)，其特征在于：所述的連接座上設(shè)有直立定位孔和折疊定位孔，定位卡點可進入或退出直立定位孔或折疊定位孔。
5.如權(quán)利要求3所述的車把桿折疊機構(gòu)，其特征在于：所述的按鍵與定位卡點是一體件，保險扣具有與鉸接段內(nèi)壁相抵觸的抵觸端；按鍵設(shè)于定位卡點與抵觸端之間；鉸接段中設(shè)有按鍵安裝孔，按鍵露出按鍵安裝孔，按鍵的位置高于連接座上端?！?/p>
原審當(dāng)庭對兒童滑板車包含的折疊機構(gòu)與世鑫公司主張的上述專利權(quán)利要求1、3、4、5進行比對。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的車把桿折疊機構(gòu)，車把桿下端設(shè)有鉸接段,鉸接段通過轉(zhuǎn)軸與連接座相連，鉸接段是固定于車把桿下端的車把桿接頭；轉(zhuǎn)軸定位于連接座上，車把桿可相對轉(zhuǎn)軸上下移動，車把桿與連接座間設(shè)有相配合的定位機構(gòu)，車把桿移至第一位置時，車把桿與連接座間定位，定位機構(gòu)阻止車把桿轉(zhuǎn)動；車把桿移至在第二位置時，定位機構(gòu)失效，轉(zhuǎn)動車把桿，車把桿可繞轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動進行折疊或打開；車把桿折疊機構(gòu)設(shè)有在車把桿定位時阻止車把桿移動的保險機構(gòu)；定位機構(gòu)包括設(shè)于鉸接段底部的凸臺和設(shè)于連接座中與凸臺相配合的凹座。車把桿折疊機構(gòu)的保險機構(gòu)包括保險扣上設(shè)有按鍵，保險扣設(shè)有保險彈簧，保險扣上設(shè)有定位卡點，定位卡點將連接座與鉸接段定位，阻止車把桿相對連接座移動。車把桿折疊機構(gòu)的連接座上設(shè)有直立定位孔和折疊定位孔，定位卡點可進入或退出直立定位孔或折疊定位孔。車把桿折疊機構(gòu)的按鍵與定位卡點是一體件，保險扣具有與鉸接段內(nèi)壁相抵觸的抵觸端；按鍵設(shè)于定位卡點與抵觸端之間；鉸接段中設(shè)有按鍵安裝孔，按鍵露出按鍵安裝孔，按鍵的位置高于連接座上端。上述特征與顏宏達修改后的專利權(quán)利要求1、3、4、5記載的全部技術(shù)特征相同。碩童公司、優(yōu)泰童車廠對此并無異議。
再查明，原審審理期間，優(yōu)泰童車廠提交證明（復(fù)印件）兩份，一份證明為邢臺市鼎亞會展服務(wù)有限公司于2020年4月22日出具的證明，稱經(jīng)中國北方（平鄉(xiāng)）童博會承辦方邢臺市鼎亞會展服務(wù)有限公司核實，涉案展會期間，該企業(yè)搭建展位（TD002）所列品牌如圖所示，不做其他法律依據(jù)，并附圖一份，顯示TD002展位一側(cè)門楣、立柱顯示“平鄉(xiāng)縣優(yōu)泰童車廠”，另一側(cè)門楣、立柱顯示“多美 碩寶 邢臺市碩童玩具有限公司”，內(nèi)側(cè)壁板均印有“優(yōu)嘉童”“多美”“碩寶”字樣。另一份證明為王某于2020年4月22日出具，內(nèi)容為“平鄉(xiāng)縣優(yōu)泰童車廠委托本人找合租廠家：邢臺市碩童玩具有限公司、多美有限公司?！笔丽喂窘?jīng)質(zhì)證對兩份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均持有異議。從公證書所附展會現(xiàn)場拍攝的照片看，無法區(qū)分展位上展出的產(chǎn)品出處。
還查明，世鑫公司在本案中提交的合理開支票據(jù)包括高速費44元、油費150元，公證費1500元，共計1694元，且上述費用系世鑫公司因本案與另一關(guān)聯(lián)侵權(quán)案件維權(quán)之目的共同支出。該關(guān)聯(lián)案一審案號為（2020）冀01知民初174號。據(jù)世鑫公司在原審提交并經(jīng)質(zhì)證的新聞報道網(wǎng)頁截圖，2019年11月12日，河北省人民政府邢臺新聞發(fā)布“第十二屆中國北方（平鄉(xiāng)）國際自行車童車玩具博覽會閉幕 簽訂購銷協(xié)議7000余份交近38億元”文章，內(nèi)容包括“11月8日至10日，第十二屆中國北方（平鄉(xiāng)）國際自行車、童車玩具博覽會在平鄉(xiāng)縣舉行。來自全國各地以及印度、俄羅斯等20多個國家和地區(qū)的萬余家經(jīng)銷商、采購商齊聚平鄉(xiāng)參會……自2014年創(chuàng)展以來，平鄉(xiāng)每年舉辦兩屆博覽會，歷經(jīng)6年11屆發(fā)展……現(xiàn)已成為全國童車、玩具市場價格‘風(fēng)向標(biāo)’，中國嬰童行業(yè)最具影響力的行業(yè)盛會，世界上最具規(guī)模和專業(yè)化的童車、兒童用品展覽會之一……平鄉(xiāng)縣自行車、童車玩具……產(chǎn)量占國內(nèi)市場的70%……”
二審查明的其他事實與原審一致，本院予以確認。
本院認為，經(jīng)原審當(dāng)庭比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“車把桿折疊機構(gòu)”包含涉案專利修改后的權(quán)利要求1、3、4、5全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)保護范圍，各方當(dāng)事人在訴辯過程中，對此均未明確提出異議。根據(jù)專利法第十一條規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售專利產(chǎn)品的，均構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人的上訴請求、答辯情況及案件事實，本案二審爭議的焦點問題是：（一）碩童公司、優(yōu)泰童車廠是否應(yīng)承擔(dān)制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為的共同侵權(quán)責(zé)任。（二）如認定碩童公司、優(yōu)泰童車廠應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，賠償數(shù)額如何認定。
（一）碩童公司、優(yōu)泰童車廠是否應(yīng)承擔(dān)制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為的共同侵權(quán)責(zé)任。
當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系世鑫公司通過公證取證的方式在涉案展會TD-002號展位購買所得，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品在該展位展示，視為展位的經(jīng)營主體已作出銷售產(chǎn)品的意思表示，現(xiàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者向公證取證人員隨附提供的宣傳彩頁及名片中均出現(xiàn)“多美兒童玩具”“多美兒童玩具有限公司”等字樣，名片所載信息體現(xiàn)該銷售主體自認存在“生產(chǎn)各種兒童四輪滑板車……”的行為，上述情形足以使得購買者認為名稱涉及“多美兒童玩具有限公司”字樣的主體存在制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。公證書所附照片顯示，該展位呈現(xiàn)出的參展主體為“邢臺市碩童玩具有限公司”“平鄉(xiāng)縣優(yōu)泰童車廠”，碩童公司、優(yōu)泰童車廠對利用該展位參加展會的事實無異議，雖展位呈現(xiàn)的商標(biāo)除碩童公司、優(yōu)泰童車廠擁有的“碩寶”“優(yōu)嘉童”注冊商標(biāo)之外，還有“多美”，但無論是宣傳材料中所體現(xiàn)的“邢臺市多美兒童玩具有限公司”還是展位呈現(xiàn)的“多美”商標(biāo)均無注冊信息，不能以此對應(yīng)具體的制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實施主體。世鑫公司依照該展位現(xiàn)場已披露的相關(guān)信息，結(jié)合碩童公司、優(yōu)泰童車廠的經(jīng)營范圍，二者均具備生產(chǎn)資質(zhì)，從而認定碩童公司、優(yōu)泰童車廠作為展位的經(jīng)營主體，應(yīng)就制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為承擔(dān)法律責(zé)任。而碩童公司、優(yōu)泰童車廠稱銷售、許諾銷售者另有其人，主張其二者系與案外人“邢臺市多美兒童玩具有限公司”共同租賃該展位，但是碩童公司、優(yōu)泰童車廠僅在本案中提供世鑫公司并不認可的兩份證明，鑒于兩份證明亦未能披露與“多美”相關(guān)的公司主體的真實情況，碩童公司、優(yōu)泰童車廠未能就其所主張的租賃事實提供充分證據(jù)予以證實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。在碩童公司、優(yōu)泰童車廠未能提交“多美公司”相關(guān)信息的情況下，推定碩童公司、優(yōu)泰童車廠實際實施了銷售、許諾銷售的被訴侵權(quán)行為，又因碩童公司、優(yōu)泰童車廠未舉證被訴侵權(quán)產(chǎn)品的來源，在二者均具有生產(chǎn)資質(zhì)的情況下，應(yīng)認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品由碩童公司、優(yōu)泰童車廠制造。故世鑫公司關(guān)于碩童公司、優(yōu)泰童車廠共同實施了侵害涉案專利權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由，本院予以支持。原審法院認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品由“多美兒童玩具有限公司”銷售，與碩童公司、優(yōu)泰童車廠無關(guān)，并依據(jù)二者各自注冊的商標(biāo)和單方提交的產(chǎn)品宣傳彩頁，對世鑫公司的主張未予支持，屬于舉證責(zé)任分配不當(dāng)，導(dǎo)致事實認定錯誤，應(yīng)予糾正。
（二）如認定碩童公司、優(yōu)泰童車廠應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，賠償數(shù)額如何確定。
專利法第六十五條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十二條規(guī)定，權(quán)利人主張其為制止侵權(quán)行為所支付合理開支的，人民法院可以在專利法第六十五條確定的賠償數(shù)額之外另行計算。
本案中，現(xiàn)有證據(jù)無法確定世鑫公司因被侵權(quán)所受到的實際損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，亦無充分證據(jù)證實可按許可使用費的倍數(shù)合理確定侵權(quán)賠償數(shù)額。故應(yīng)結(jié)合涉案專利權(quán)的類型，碩童公司、優(yōu)泰童車廠侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)，權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，綜合確定賠償數(shù)額。碩童公司、優(yōu)泰童車廠存在制造、銷售、許諾銷售侵害實用新型專利權(quán)的多個共同侵權(quán)行為，且銷售、許諾銷售行為發(fā)生在較有影響力的專業(yè)國際展會上，經(jīng)綜合考量，本院酌情確定碩童公司、優(yōu)泰童車廠連帶賠償世鑫公司經(jīng)濟損失50000元。世鑫公司提交的證據(jù)顯示因本案及另一關(guān)聯(lián)案件維權(quán)合理開支共計1694元，碩童公司、優(yōu)泰童車廠還應(yīng)在本案中支付合理開支847元。世鑫公司上訴超出上述金額部分的請求，本院不予支持。
綜上所述，原審法院認定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，世鑫公司上訴請求部分成立，本案應(yīng)予以改判。依據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷河北省石家莊市中級人民法院（2020）冀01知民初173號民事判決；
二、邢臺市碩童兒童玩具有限公司、平鄉(xiāng)縣優(yōu)泰童車廠自本判決發(fā)生法律效力之日起停止制造、銷售、許諾銷售侵害金華市世鑫休閑用品有限公司名稱為“車把桿折疊機構(gòu)”、專利號為201420522206.6的實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品；
三、邢臺市碩童兒童玩具有限公司、平鄉(xiāng)縣優(yōu)泰童車廠自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償金華市世鑫休閑用品有限公司經(jīng)濟損失50000元；
四、邢臺市碩童兒童玩具有限公司、平鄉(xiāng)縣優(yōu)泰童車廠自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償金華市世鑫休閑用品有限公司為制止侵權(quán)行為的維權(quán)合理開支847元；
五、駁回金華市世鑫休閑用品有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費4300元，由金華市世鑫休閑用品有限公司負擔(dān)1603元，邢臺市碩童兒童玩具有限公司、平鄉(xiāng)縣優(yōu)泰童車廠負擔(dān)2697元。二審案件受理費4300元，由金華市世鑫休閑用品有限公司負擔(dān)1603元，邢臺市碩童兒童玩具有限公司、平鄉(xiāng)縣優(yōu)泰童車廠負擔(dān)2697元。
本判決為終審判決。
審 判 長 岑宏宇
審 判 員 佘朝陽
審 判 員 陳瑞子
二〇二一年二月九日
法官助理 郭 鑫
書 記 員 鄭 帥
裁判要點
來源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：最高法談 │ 展覽會參展產(chǎn)品涉及專利侵權(quán)時侵權(quán)主體的認定（點擊標(biāo)題查看原文）
青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”活動正式啟動
報名！2021年「廣東省知識產(chǎn)權(quán)代理人才培訓(xùn)班」來啦！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/
共發(fā)表文章1634篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
