淺析商標(biāo)共存協(xié)議的法律效力

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李贊捧 高沃律所

原標(biāo)題：淺析商標(biāo)共存協(xié)議的法律效力

共存協(xié)議，顧名思義，就是申請(qǐng)?jiān)谙鹊纳虡?biāo)權(quán)人允許申請(qǐng)?jiān)诤蟮纳虡?biāo)與之商標(biāo)共存的意思表示。實(shí)踐中，共存協(xié)議可以以雙方主體簽訂合同的形式體現(xiàn)，也可以商標(biāo)權(quán)利人單方出具同意書的形式體現(xiàn)。那什么是商標(biāo)共存協(xié)議，在簽訂時(shí)應(yīng)注意哪些因素呢？

引言

《商標(biāo)法》明確規(guī)定了商標(biāo)的作用是識(shí)別商品或服務(wù)的來(lái)源。隨著人們知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)量越來(lái)越大，而“在先申請(qǐng)?jiān)瓌t”是《商標(biāo)法》上一個(gè)非常重要的原則。正是由于商標(biāo)申請(qǐng)量的增加，可供選擇的商標(biāo)標(biāo)識(shí)越來(lái)越少，這就導(dǎo)致申請(qǐng)?jiān)诤蟮纳虡?biāo)會(huì)遭遇到更多的注冊(cè)阻礙。如申請(qǐng)?jiān)诤蟮纳虡?biāo)會(huì)因?yàn)椤渡虡?biāo)法》第三十條“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告”的規(guī)定予以駁回。被駁回后進(jìn)行商標(biāo)駁回復(fù)審，進(jìn)而進(jìn)行行政訴訟是爭(zhēng)取商標(biāo)的重要救濟(jì)途徑。在此種情形下，簽訂共存協(xié)議則可助您一臂之力。

那什么是商標(biāo)共存協(xié)議，在簽訂時(shí)應(yīng)注意哪些因素呢？

共存協(xié)議，顧名思義，就是申請(qǐng)?jiān)谙鹊纳虡?biāo)權(quán)人允許申請(qǐng)?jiān)诤蟮纳虡?biāo)與之商標(biāo)共存的意思表示。實(shí)踐中，共存協(xié)議可以以雙方主體簽訂合同的形式體現(xiàn)，也可以商標(biāo)權(quán)利人單方出具同意書的形式體現(xiàn)。

《民法典》中規(guī)定“民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)…”，故商標(biāo)權(quán)是民事權(quán)利中知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利，是一種私權(quán)利，既然是私權(quán)利，那么權(quán)利人就完全可以通過(guò)意思自治原則對(duì)其進(jìn)行處分，只要這種對(duì)私權(quán)的處分是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且沒(méi)有損害消費(fèi)者利益及公共利益，原則上應(yīng)當(dāng)給予尊重、認(rèn)定合法有效。

《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》也對(duì)共存協(xié)議的效力給出了確定的答案“判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)，共存協(xié)議可以作為排除混淆的初步證據(jù)?！?/p>

但是針對(duì)商標(biāo)共存協(xié)議的效力仍然會(huì)受到其他因素制約，并且根據(jù)審查實(shí)踐，無(wú)論是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局還是法院在是否接受商標(biāo)共存協(xié)議上亦視情況酌情認(rèn)定，具體考量因素如下：

1、前提要件：訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的標(biāo)識(shí)存在一定差異，如果標(biāo)識(shí)相同或基本相同，且使用在相同或者類似商品上的，不能僅以商標(biāo)共存協(xié)議為依據(jù)準(zhǔn)予訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，此種情形下，商標(biāo)共存協(xié)議的法律效果一般不會(huì)被采納；

2、形式要件：商標(biāo)共存協(xié)議應(yīng)當(dāng)采用書面的形式，明確載明訴爭(zhēng)商標(biāo)的具體信息，不能附條件或附期限；

3、地域范圍要件：商標(biāo)共存協(xié)議的地域范圍必須及于中國(guó)大陸地區(qū)，如果不涉及中國(guó)大陸地區(qū)，那么無(wú)論是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局還是法院均無(wú)法采信商標(biāo)共存協(xié)議的效力；

4、商標(biāo)共存協(xié)議應(yīng)當(dāng)真實(shí)、合法、有效，且不存在損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和第三人合法權(quán)益等情形。

那么，在審查實(shí)踐中共存協(xié)議的效力是如何認(rèn)定的呢？下面通過(guò)幾起商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟的案件窺探一二：

案例一--“SHOLEO及圖”與“尚略SHOLEO”商標(biāo)案

泉州市景泰軒服飾科技有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于第35756936號(hào)“SHOLEO及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案中，景泰軒公司與第11300909號(hào)商標(biāo)“尚略SHOLEO”（引證商標(biāo)一）權(quán)利人林連僑簽訂《商標(biāo)共存協(xié)議》，林連僑同意訴爭(zhēng)商標(biāo)在第25類“皮帶（服飾用）、服裝、游泳衣、成品衣、婚紗、嬰兒全套衣、鞋、帽、襪、手套（服裝）”商品上注冊(cè)，并與引證商標(biāo)一共存。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：在判定商標(biāo)是否近似、商品是否類似時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮和尊重在先商標(biāo)權(quán)人的意見(jiàn)。除在相同商品或服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)完全相同的商標(biāo)，為避免當(dāng)事人通過(guò)共存協(xié)議的形式規(guī)避商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)權(quán)共有制度，因而不考慮商標(biāo)共存協(xié)議外，對(duì)于在相同或者類似商品或者服務(wù)上，申請(qǐng)注冊(cè)近似的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)將共存協(xié)議作為判斷商標(biāo)近似與否的重要依據(jù)。在先商標(biāo)權(quán)人認(rèn)為在后申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)志不會(huì)造成混淆誤認(rèn)，或者允許在后近似的商標(biāo)在相同或者類似商品或者服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)的，通常不宜再認(rèn)定兩商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。本案中，鑒于原告已與引證商標(biāo)一權(quán)利人簽訂商標(biāo)共存協(xié)議，引證商標(biāo)一權(quán)利人同意訴爭(zhēng)商標(biāo)在第25類“皮帶（服飾用）、服裝、游泳衣、成品衣、婚紗、嬰兒全套衣、鞋、帽、襪、手套（服裝）”指定商品上注冊(cè)，且訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一存在一定差異，故應(yīng)認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一共存不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。

案例二--“豪庭全屋定制及圖”與“豪庭寶居AOTBJ”商標(biāo)案

東莞市萬(wàn)豪庭家居有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于第32085491號(hào)“豪庭全屋定制及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案中，萬(wàn)豪庭公司提供了（2019）贛虔康證內(nèi)字第720號(hào)《公證書》記載：甲方（萬(wàn)豪庭家居公司）與乙方（徐修茂、李春蘭）于2019年12月30日在該公證處簽訂了《商標(biāo)共存協(xié)議書》，其中該協(xié)議書載明：甲方（萬(wàn)豪庭家居公司）為本案訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)人；乙方（徐修茂、李春蘭）為本案引證商標(biāo)一的權(quán)利人；甲乙雙方共同認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一在文字構(gòu)成、含義、呼叫、構(gòu)成要素、整體外觀等方面存在一定區(qū)別，共存于市場(chǎng)不會(huì)造成消費(fèi)者混淆或誤認(rèn)，不會(huì)影響雙方在市場(chǎng)中使用，共同同意上述二商標(biāo)在核定使用商品項(xiàng)目上共存。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)一雖均為圖文組合商標(biāo)，但訴爭(zhēng)商標(biāo)由漢字“豪庭全屋定制”和圖形構(gòu)成，引證商標(biāo)一由漢字“豪庭寶居”、字母“AOTBJ”和圖形構(gòu)成。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一雖在文字、設(shè)計(jì)、整體外觀等方面相近，但仍具有一定的差異。原告在本案審理中提交了其與引證商標(biāo)一注冊(cè)人簽訂的《商標(biāo)共存協(xié)議》，其中包含認(rèn)可訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一共存的內(nèi)容，在不違反法律、行政法規(guī)，亦無(wú)證據(jù)顯示訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一的共存足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源發(fā)生混淆的情況下，應(yīng)當(dāng)予以尊重。因此，本院綜合考慮上述因素，認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一不構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

案例三--第32738553號(hào)圖形商標(biāo)與第19971544號(hào)圖形商標(biāo)糾紛案

智道網(wǎng)聯(lián)科技（深圳）有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于第32738553號(hào)“”商標(biāo)行政糾紛一案，一審訴訟期間，智道網(wǎng)聯(lián)公司提交了一份新證據(jù)，用以證明第19971544號(hào)“”商標(biāo)（引證商標(biāo)四）正在轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，惠州市安德瑪實(shí)業(yè)有限公司已出具商標(biāo)共存同意函，同意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：截至原審判決作出時(shí)，引證商標(biāo)四轉(zhuǎn)讓程序尚未完成，引證商標(biāo)四尚未獲準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至惠州市安德瑪實(shí)業(yè)有限公司名下，故惠州市安德瑪實(shí)業(yè)有限公司出具的商標(biāo)共存同意函尚不具有法律效力，引證商標(biāo)四仍構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的障礙。智道網(wǎng)聯(lián)公司上訴，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：共存協(xié)議應(yīng)當(dāng)真實(shí)、合法、有效，且不存在損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和第三人合法權(quán)益等情形。根據(jù)商標(biāo)法的立法目的，商標(biāo)法既要保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的利益，也要保護(hù)消費(fèi)者的利益，故在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中，若引證商標(biāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)志相同或基本相同，且使用在相同或者類似服務(wù)上時(shí)，商標(biāo)共存協(xié)議書不能排除2019年商標(biāo)法第三十條的適用。因訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)四的商標(biāo)標(biāo)志基本相同，故共存同意書不能作為排除訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)四可能發(fā)生商品來(lái)源混淆的當(dāng)然依據(jù)。

通過(guò)上述案例一與案例二，可以看出，目前司法審判中，對(duì)共存協(xié)議的效力基本是認(rèn)可的，但是也并不是無(wú)原則的認(rèn)可。也就是說(shuō)，對(duì)于共存協(xié)議仍然不能采取一刀切，應(yīng)結(jié)合具體的案件具體分析，對(duì)于商標(biāo)標(biāo)志相同或者基本相同，且使用在相同或者類似商品上的，共存協(xié)議是不能排除混淆誤認(rèn)的可能性的。

結(jié)語(yǔ)--建議

商標(biāo)共存協(xié)議是幫助商標(biāo)申請(qǐng)人清除注冊(cè)障礙，快速拿到商標(biāo)的有效途徑之一。但是作為商標(biāo)申請(qǐng)人，在申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，還是應(yīng)該盡最大努力做好商標(biāo)的檢索工作，共存協(xié)議只是在商標(biāo)被駁回后，我們可以考慮的方法措施之一。在簽訂共存協(xié)議時(shí)，我們也要對(duì)案件進(jìn)行具體的分析考量，承擔(dān)其為我們帶來(lái)的收益與風(fēng)險(xiǎn)。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李贊捧 高沃律所

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺析商標(biāo)共存協(xié)議的法律效力（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/