最高法談 | 阻礙證據(jù)保全行為的法律后果及損害賠償?shù)拇_定

訴訟

邊度3年前

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：阻礙證據(jù)保全行為的法律后果及損害賠償?shù)拇_定——NX計算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案

對于任何單位或者個人以暴力、威脅或者其他方法阻礙人民法院證據(jù)保全的，人民法院將作出不利于該方當(dāng)事人的事實推定，并在確定具體賠償數(shù)額時將此情形作為侵權(quán)情節(jié)予以考量。

阻礙證據(jù)保全行為的法律后果及損害賠償?shù)拇_定

——(2020)最高法知民終155號西門子工業(yè)軟件有限公司因與廣州沃福模具有限公司侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛上訴案

關(guān)鍵詞

著作權(quán) 計算機(jī)軟件阻礙證據(jù)保全不利后果損害賠償侵權(quán)情節(jié)

基本案情

上訴人西門子工業(yè)軟件有限公司（以下簡稱西門子軟件公司）與上訴人廣州沃福模具有限公司（以下簡稱沃福公司）侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案中，西門子軟件公司為NX系列軟件的著作權(quán)人，其以沃福公司未經(jīng)許可使用涉案軟件進(jìn)行產(chǎn)品設(shè)計和制造構(gòu)成侵權(quán)為由，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，請求判令沃福公司停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支2712827元。

根據(jù)西門子軟件公司的申請，一審法院赴沃福公司送達(dá)了保全裁定，并向該公司在場管理人員詳細(xì)說明了將采取的保全措施以及拒不配合法院保全的法律后果。經(jīng)現(xiàn)場清點，沃福公司設(shè)計辦公室共有26臺電腦。在一審法院保全了17臺電腦且其中9臺電腦顯示安裝有涉案軟件后，沃福公司突然采取對抗措施，通過拒不打開部分電腦、斷電、扣留法院相機(jī)、阻止法院人員離開等方式阻撓保全工作，導(dǎo)致法院保全工作被迫終斷，其余9臺電腦未完成保全。

一審法院認(rèn)為，沃福公司構(gòu)成侵權(quán)，并以法定賠償上限判令沃福公司停止侵權(quán)并賠償西門子軟件公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元及維權(quán)合理費用10萬元。

雙方當(dāng)事人均不服，向最高人民法院提起上訴。

西門子軟件公司上訴主張，一審法院確定的損害賠償數(shù)額過低，應(yīng)按照該公司的實際損失以及沃福公司抗拒法院證據(jù)保全等事實確定賠償數(shù)額。沃福公司則上訴主張，本案侵權(quán)事實不清楚，且一審法院確定的賠償數(shù)額過高。

最高人民法院于2020年11月19日判決：沃福公司賠償西門子軟件公司經(jīng)濟(jì)損失2612827元及維權(quán)合理開支10萬元。

裁判意見

最高人民法院二審認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十五條規(guī)定：“一方當(dāng)事人控制證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提交，對待證事實負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于控制人的，人民法院可以認(rèn)定該主張成立。”

經(jīng)查，證據(jù)保全過程中，在一審法院已經(jīng)向沃福公司釋明若阻礙證據(jù)保全將推定其安裝了涉案軟件并承擔(dān)相應(yīng)不利后果的情況下，沃福公司仍然采取對抗措施，通過拒不打開部分電腦、斷電、扣留法院相機(jī)、阻止法院人員離開等方式阻礙一審法院證據(jù)保全工作，致使一審法院對其他9臺電腦未完成保全。在已經(jīng)確認(rèn)部分已保全電腦安裝了涉案軟件的情況下，根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)推定一審法院未能保全的9臺電腦亦安裝了涉案軟件。

特別需要指出的是，證據(jù)保全訴訟措施是民事訴訟活動的重要組成部分，是人民法院行使司法審判權(quán)的重要手段。任何單位或者個人以暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù)，不但嚴(yán)重違反了訴訟誠信的基本原則，而且是一種嚴(yán)重妨害民事訴訟的行為，在確定具體賠償數(shù)額時應(yīng)對此情節(jié)予以考慮。因此，確定本案侵權(quán)損害賠償時應(yīng)當(dāng)對9臺未保全電腦一并予以考量。

本案中，侵權(quán)軟件數(shù)量、正版軟件售價等案件事實較為清楚，故可以根據(jù)著作權(quán)人因侵權(quán)行為受到的實際損失來計算損害賠償數(shù)額。

在計算時，重點考慮了以下因素：

1.侵權(quán)數(shù)量。本院推定9臺未保全的電腦上均安裝了涉案軟件，故沃福公司至少復(fù)制了22套涉案軟件，侵權(quán)數(shù)量較大。

2.涉案軟件的價格。西門子軟件公司的NX軟件適用于工業(yè)制造，具有一定知名度，其原審提交的證據(jù)顯示不同版本的NX軟件售價從15萬元到20萬元不等，經(jīng)濟(jì)價值較高。雖然西門子軟件公司提供的軟件售價中包含了安裝、培訓(xùn)、咨詢、維護(hù)、升級等售后服務(wù)，但是即便扣除西門子軟件公司售后服務(wù)的價值，按照每套軟件西門子軟件公司平均損失12萬元計算，22套軟件的總損失也已達(dá)到264萬元。

3.沃福公司的侵權(quán)情節(jié)。沃福公司在本案中具有無正當(dāng)理由阻礙法院證據(jù)保全的行為，情節(jié)較為嚴(yán)重。

綜合上述因素，在案證據(jù)能夠證明西門子軟件公司的實際損失已經(jīng)明顯超出法定賠償額上限，且其主張的損害賠償數(shù)額具有事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，因此，對西門子軟件公司的損害賠償請求和合理支出予以全額支持。

附：判決書

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2020）最高法知民終155號

上訴人（原審原告）：西門子工業(yè)軟件有限公司（Siemens Industry Software Inc.）。

代表人：史蒂文.W.迪茨（Steven W.Dietz），該公司高級副總裁、首席法律顧問兼董事會秘書。

委托訴訟代理人：崔可，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張煥佳，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：廣州沃福模具有限公司。

法定代表人：湯致萍，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：張科峰，廣東卓明律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周亞磊，廣東卓明律師事務(wù)所律師。

上訴人西門子工業(yè)軟件有限公司（以下簡稱西門子軟件公司）因與上訴人廣州沃福模具有限公司（以下簡稱沃福公司）侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，不服廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年10月17日作出的（2018）粵73民初1099號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月14日立案后，依法組成合議庭，并于2020年7月17日對本案進(jìn)行了詢問。上訴人西門子軟件公司的委托訴訟代理人崔可、張煥佳，上訴人沃福公司的委托訴訟代理人張科峰、周亞磊到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

西門子軟件公司上訴請求：撤銷原審判決，改判支持其全部訴訟請求。事實與理由：（一）原審法院確定的賠償數(shù)額過低。軟件產(chǎn)品的銷售金額超過其投入的研發(fā)成本后，每多銷售一套軟件，銷售價格基本上就等于利潤，這表明用侵權(quán)復(fù)制品的套數(shù)乘以市場價格來計算權(quán)利人的實際損失存在合理性。且這種做法在司法實踐中已被廣泛適用。（二）基于原審法院認(rèn)定的事實，西門子軟件公司因侵權(quán)遭受的銷售額損失至少為2612827元，本案不應(yīng)適用法定賠償確定賠償數(shù)額。在有證據(jù)證明權(quán)利人因侵權(quán)所受損失明顯超過法定賠償最高上限的情況下，應(yīng)在50萬元以上合理確定賠償數(shù)額。（三）因沃福公司拒不配合法院保全行為，導(dǎo)致未能保全的9臺電腦應(yīng)當(dāng)推定安裝有NX系列計算機(jī)軟件（行業(yè)內(nèi)常稱UG軟件，以下簡稱涉案軟件）。西門子軟件公司從未放棄針對上述9臺未保全電腦的侵權(quán)、賠償主張。（四）沃福公司具有嚴(yán)重的侵權(quán)故意。沃福公司在原審法院證據(jù)保全過程中，惡意阻礙司法程序；在原審法院開庭時，經(jīng)原審法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由缺席審理，這表明沃福公司具有明顯的侵權(quán)主觀惡意以及妨害民事訴訟行為的惡劣情節(jié)。

沃福公司答辯稱：（一）在案證據(jù)不能證明沃福公司構(gòu)成侵權(quán)。即便構(gòu)成侵權(quán)，西門子軟件公司也存在過錯，應(yīng)減輕沃福公司的法律責(zé)任。（二）西門子軟件公司主張的賠償數(shù)額過高。涉案軟件屬于嚴(yán)重滯后的軟件，沃福公司員工私自下載被訴侵權(quán)軟件且僅用于個人學(xué)習(xí)，沃福公司的侵權(quán)主觀惡意不大。（三）西門子軟件公司雖然提供了涉案軟件的銷售合同，但不同版本的軟件只提供了一份合同，代表性不足，也沒有合同實際履行的憑證，不能證明相關(guān)合同已經(jīng)履行。（四）西門子軟件公司原審的賠償請求并未包括未保全的9臺電腦，應(yīng)認(rèn)定其已放棄該部分的賠償請求。即便認(rèn)定西門子軟件公司沒有放棄，因保全的17臺電腦中僅部分安裝有被訴侵權(quán)軟件，故不能據(jù)此認(rèn)定9臺未保全電腦全部安裝有被訴侵權(quán)軟件?！?/p>

沃福公司上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回西門子軟件公司的全部訴訟請求；一、二審訴訟費由西門子軟件公司負(fù)擔(dān)。事實與理由：（一）沃福公司不存在侵權(quán)事實。雖然沃福公司的部分電腦中安裝有被訴侵權(quán)軟件，但該軟件與西門子軟件公司享有著作權(quán)的涉案軟件是否相同，原審法院并沒有進(jìn)行調(diào)查，特別是沒有對雙方軟件的源代碼進(jìn)行比對。由于西門子軟件公司不能證明雙方軟件的源代碼相同，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。（二）即便構(gòu)成侵權(quán)，西門子軟件公司對侵權(quán)的發(fā)生也存在過錯。許多網(wǎng)絡(luò)平臺上均可以找到被訴侵權(quán)軟件的下載鏈接，西門子軟件公司對此并沒有加以警告和阻止，可見其對于免費下載被訴侵權(quán)軟件是允許和默認(rèn)的，并沒有盡到合理保護(hù)義務(wù)。（三）原審法院確定的賠償數(shù)額過高且認(rèn)定有誤。1.被訴侵權(quán)軟件是沃福公司部分員工私自下載且僅用于個人學(xué)習(xí)。在案證據(jù)可以證明，沃福公司的模具設(shè)計均來自于第三方設(shè)計或由客戶提供，沃福公司并沒有將被訴侵權(quán)軟件用于生產(chǎn)經(jīng)營。2.沃福公司近幾年的經(jīng)營狀況不佳，其提交的《資產(chǎn)負(fù)債表》《利潤表》均由第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)編制和審計，并經(jīng)過稅務(wù)機(jī)關(guān)的認(rèn)可，內(nèi)容真實可靠，應(yīng)當(dāng)予以采納。3.原審法院確定的合理開支過高。西門子軟件公司提交的律師費發(fā)票缺乏委托代理合同和銀行流水佐證，不能證明已經(jīng)實際支付。4.原審法院適用法律錯誤。原審法院適用法定賠償時，確定的經(jīng)濟(jì)損失及合理開支超出了法定賠償50萬元的最高上限。5.原審法院不能將沃福公司的阻礙證據(jù)保全行為等同于侵權(quán)行為，更不能依此認(rèn)定沃福公司的情節(jié)嚴(yán)重。阻礙行為和侵權(quán)行為是兩種性質(zhì)完全不同的行為，侵權(quán)行為惡意是否較大、是否嚴(yán)重應(yīng)根據(jù)沃福公司使用被訴侵權(quán)軟件的行為來確定，而不應(yīng)根據(jù)與此不相關(guān)的阻礙行為進(jìn)行認(rèn)定，且事后沃福公司已對其行為表達(dá)了歉意?！?/p>

西門子軟件公司答辯稱：在案證據(jù)已經(jīng)證明沃福公司安裝復(fù)制了涉案軟件。對于沃福公司的侵權(quán)行為，西門子軟件公司不存在過錯。原審法院確定的賠償數(shù)額不但不高，而且還偏低。不論沃福公司的經(jīng)營狀況如何，均不能免除其侵權(quán)賠償責(zé)任?！?/p>

西門子軟件公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2018年4月28日立案受理，西門子軟件公司起訴請求判令沃福公司：１.立即停止侵害西門子軟件公司NX8、10、11、12計算機(jī)軟件著作權(quán)的行為；２.賠償西門子軟件公司經(jīng)濟(jì)損失2612827元；3.賠償西門子軟件公司為制止侵權(quán)而支出的合理費用10萬元；4.負(fù)擔(dān)本案訴訟費。事實與理由：西門子軟件公司是涉案軟件作品的作者，享有的著作權(quán)應(yīng)受中國法律保護(hù)。該軟件是世界上最先進(jìn)的、面向制造業(yè)的高端計算機(jī)軟件之一，可以用于進(jìn)行3D設(shè)計、數(shù)字仿真檢測及輔助制造。沃福公司主要從事模具產(chǎn)品的制造，其未經(jīng)許可使用涉案軟件進(jìn)行產(chǎn)品設(shè)計和制造以營利。沃福公司的行為已經(jīng)侵害了西門子軟件公司涉案軟件作品的復(fù)制權(quán)和獲得報酬權(quán)，造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。

沃福公司原審辯稱:1.西門子軟件公司未提交其主張的軟件作品與被訴侵權(quán)軟件的源代碼，無法證明兩者同一性，不能證明沃福公司侵權(quán)。2.沃福公司的模具都是委托他人設(shè)計或由客戶提供。3.被訴侵權(quán)軟件僅用于員工個人學(xué)習(xí)，或用于讀取設(shè)計方和客戶的設(shè)計圖，并非用于自行設(shè)計模具。4.西門子軟件公司索賠缺乏充分依據(jù)，且沃福公司經(jīng)營規(guī)模小，近三年一直虧損，在法院證據(jù)保全后該公司已經(jīng)刪除被訴侵權(quán)軟件。綜上，請求法院駁回西門子軟件公司的全部訴請。

原審法院認(rèn)定如下事實：

西門子軟件公司提交的經(jīng)公證的美國版權(quán)局登記證書和官網(wǎng)信息顯示：名稱為NX8的計算機(jī)軟件完成時間是2011年，登記時間是2011年8月8日，作者和著作權(quán)人是西門子軟件公司；名稱為NX10的計算機(jī)軟件完成時間是2014年，登記時間是2014年12月9日，作者和著作權(quán)人是西門子軟件公司；名稱為NX11的計算機(jī)軟件完成時間是2016年，登記時間是2016年8月9日，作者和著作權(quán)人是西門子軟件公司；名稱為NX12的計算機(jī)軟件完成時間是2017年，登記時間是2017年11月7日，作者和著作權(quán)人是西門子軟件公司。

2017年10月31日，西門子軟件公司申請公證處對其登陸相關(guān)網(wǎng)站的過程和內(nèi)容進(jìn)行保全證據(jù)公證。保全內(nèi)容顯示：在中國模具人才網(wǎng)、hunt007網(wǎng)、百度百聘網(wǎng)、模具人才網(wǎng)上都有沃福公司的招聘信息，其中對設(shè)計員的職位描述都是能熟練應(yīng)用UG等軟件進(jìn)行模具設(shè)計。沃福公司認(rèn)為上述招聘信息并非其發(fā)布?！?/p>

2018年6月20日，原審法院根據(jù)西門子軟件公司的申請到沃福公司住所進(jìn)行證據(jù)保全。原審法院送達(dá)保全裁定時向沃福公司經(jīng)理和股東吳世美詳細(xì)說明了將采取的保全措施以及拒不配合法院保全的法律后果。經(jīng)現(xiàn)場清點，沃福公司設(shè)計辦公室共有26臺電腦。由于吳世美和沃福公司法定代表人湯致萍的阻撓，包括突然斷電、不提供開機(jī)密碼、要求原審法院保全人員留下進(jìn)行保全拍照的相機(jī)、關(guān)閉工廠大門阻止原審法院保全人員離場等，原審法院只完成其中17臺電腦的保全，尚有9臺未能保全。在17臺保全電腦中，有9臺電腦顯示了13套NX軟件的版權(quán)信息（部分軟件顯示版權(quán)人為西門子軟件公司）和版本信息（顯示版本號為NX8的有8套，NX10有2套，NX11有2套，NX12有1套；該13套中有10套還顯示了服務(wù)器ID信息，3套未顯示服務(wù)器ID信息），7臺電腦未見NX軟件信息，1臺電腦尚未組裝通電。

2018年8月8日，西門子軟件公司向原審法院出具鑒定報告稱：法院保全的顯示有服務(wù)器ID信息的10套軟件是侵權(quán)軟件；由于沃福公司并未采購過正版NX系列軟件，故未顯示服務(wù)器ID信息的3套軟件亦是侵權(quán)軟件。西門子軟件公司同時主張，因沃福公司阻礙尚未進(jìn)行保全的9臺電腦也應(yīng)推定使用了侵權(quán)軟件，故沃福公司使用的侵權(quán)軟件至少為13+9=22套?！?/p>

為證明其模具是委托第三方設(shè)計或由客戶提供，沃福公司提交了其與第三方簽訂的《模具設(shè)計合同》、轉(zhuǎn)賬匯款憑證，以及吳世美使用賬號為wolfers.cn vip.163.com的電子郵箱并展示相關(guān)郵件內(nèi)容所做的保全證據(jù)公證書?！赌＞咴O(shè)計合同》的委托方是沃福公司，受托方是李新國、楊文、房火成、何國勇、陶海生、孫英冬等人，約定沃福公司分別委托上述人員設(shè)計模具。轉(zhuǎn)賬匯款憑證的付款人是湯致萍，收款人是上述人員，擬證明沃福公司根據(jù)上述合同向受托方支付了模具設(shè)計費。根據(jù)公證書，2016年1月28日，東風(fēng)（武漢）實業(yè)有限公司胡林江向蔡真杰發(fā)來MX3R項目鑄模招標(biāo)技術(shù)資料，并注明其公司已經(jīng)完成模具設(shè)計。當(dāng)天，胡林江還向蔡真杰發(fā)來C84項目鑄模招標(biāo)技術(shù)資料，并注明其公司已經(jīng)完成模具設(shè)計。2016年7月11日，胡林江向蔡真杰發(fā)來A88C-PAKC1項目鑄模招標(biāo)文件，并注明其公司已經(jīng)完成模具設(shè)計。2016年12月6日，胡林江向蔡真杰發(fā)來A88C項目通道左右縱梁和加強(qiáng)板模具招標(biāo)資料，并注明其公司已經(jīng)完成模具設(shè)計。2017年1月19日，胡林江向蔡真杰發(fā)來A88C/T9項目模具招標(biāo)資料，并附模具圖紙。2017年8月28日，胡林江向蔡真杰發(fā)來PSA PHEV項目模具招標(biāo)貨物一覽表等資料，并注明其公司已經(jīng)完成模具設(shè)計。西門子軟件公司認(rèn)為，上述證據(jù)不能證明沃福公司主張，理由是：上述模具設(shè)計合同是否已經(jīng)履行無法確認(rèn)；上述郵件的發(fā)件人和收件人身份無法確認(rèn)；即便上述合同和郵件屬實，也只能證明沃福公司將部分模具設(shè)計外包或由客戶提供，不能證明沃福公司沒有使用侵權(quán)軟件，反而證明沃福公司是有模具設(shè)計需求的?！　?/p>

西門子軟件公司為證明其NX8、10、11、12軟件銷售單價，提交了合同和發(fā)票。其中，根據(jù)深圳市宇航軟件科技有限公司（供方）與沖電氣實業(yè)（深圳）有限公司（需方）的銷售合同，NX8.5售價22萬元，包含一年的升級維護(hù)費服務(wù)。根據(jù)優(yōu)集計算機(jī)信息技術(shù)（上海）有限公司（賣方）與安徽金誠復(fù)合材料有限公司（買方）的商務(wù)合同，NX10售價15.5萬元，包含系統(tǒng)、軟件和第一年維護(hù)服務(wù)的含稅價格。根據(jù)該合同附件技術(shù)協(xié)議，賣方向買方提供軟件安裝、培訓(xùn)及維護(hù)等服務(wù)。根據(jù)廣州今宏信息科技有限公司（賣方）與平田橡塑五金制品（深圳）有限公司（買方）的軟件采購合同，NX11售價19.4萬元，包含軟件一年的維護(hù)費。根據(jù)該合同附件報價單，賣方報價包含安裝、培訓(xùn)、咨詢、維護(hù)、升級等售后服務(wù)。根據(jù)廣州今宏信息科技有限公司（賣方）與東莞市瑪雅精密模具有限公司（買方）的軟件采購合同，NX12售價15.4827萬元，包含軟件一年的維護(hù)費。西門子軟件公司根據(jù)上述銷售單價，主張按法院保全到的13套侵權(quán)軟件計算其損失為：8×22萬/套+2×15.5萬/套+2×19.4萬/套+1×15.4827萬/套=2612827元。沃福公司認(rèn)為，上述單價不能作為西門子軟件公司的賠償依據(jù)，理由是：軟件包含的模塊數(shù)量、買方需求的緊缺程度及雙方的談判技巧等都會影響軟件價格；根據(jù)西門子軟件公司上述銷售合同，軟件價格包含了經(jīng)銷成本和后期維護(hù)等多項費用和服務(wù)；升級版本軟件上市后，舊的版本價格必定會下浮。

西門子軟件公司為證明其支付合理費用10萬元，提交了相應(yīng)發(fā)票。發(fā)票上記載的服務(wù)名稱是鑒證咨詢服務(wù)和律師費。西門子軟件公司解釋鑒證咨詢服務(wù)是指本案辦理公證認(rèn)證的服務(wù)。沃福公司認(rèn)為，西門子軟件公司未提交律師代理合同，僅憑發(fā)票不足以證明其合理費用。

沃福公司為證明其經(jīng)營規(guī)模小和近三年處于虧損狀態(tài)，提交了職工參保證明、資產(chǎn)負(fù)債表和利潤表。其中，職工參保證明顯示沃福公司自報員工共24人。資產(chǎn)負(fù)債表和利潤表顯示：2015年沃福公司總資產(chǎn)20758102.22元，營業(yè)收入10463173.37元，凈利潤-660847.9元；2016年沃福公司總資產(chǎn)25743943.06元，營業(yè)收入13459522.4元，凈利潤-260189.77元；2017年沃福公司總資產(chǎn)21365300.73元，營業(yè)收入11677322.51元，凈利潤14165.82元。西門子軟件公司認(rèn)為，上述證據(jù)與沃福公司應(yīng)承擔(dān)多大責(zé)任無關(guān)?！　?/p>

另查明，沃福公司于2008年1月2日成立，注冊資本531萬元，登記的經(jīng)營范圍是模具制造、工業(yè)自動控制系統(tǒng)裝置制造、汽車零部件及配件制造、汽車零配件設(shè)計服務(wù)等。

案件審理過程中，沃福公司向原審法院提交了《檢討書》和《廣州沃福模具公司的基本情況說明》。在檢討書中，沃福公司就其在原審法院保全時的行為表示道歉。在基本情況說明中，沃福公司稱其業(yè)務(wù)收入70%是非模具收入，30%是模具收入，并解釋原審法院保全時之所以發(fā)現(xiàn)其電腦裝有不同版本的UG，是因為車間辦公人員私自下載供個人學(xué)習(xí)使用的。

原審法院認(rèn)為：根據(jù)西門子軟件公司提交的美國版權(quán)局登記證書和官網(wǎng)信息，在沃福公司未提交相反證據(jù)的情況下，足以認(rèn)定西門子軟件公司在美國就NX8、10、11、12軟件作品享有著作權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱著作權(quán)法）第二條之規(guī)定，外國人的作品根據(jù)其作者所屬國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)。中、美兩國均是《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》及《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定(TRIPS)》成員國。故西門子軟件公司就涉案軟件作品享有的著作權(quán)，也應(yīng)受到我國著作權(quán)法的保護(hù)。

關(guān)于沃福公司是否侵害了西門子軟件公司涉案軟件的著作權(quán)。根據(jù)原審法院證據(jù)保全，沃福公司設(shè)計辦公室共有9臺電腦明確顯示了13套NX系列軟件的版本信息。另外，沃福公司在其提交的《廣州沃福模具公司的基本情況說明》認(rèn)可這些軟件是其員工下載。沃福公司雖解釋員工下載是為個人學(xué)習(xí)，但就此并未提交證據(jù)證明。沃福公司提交的模具設(shè)計合同、付款憑證以及相關(guān)郵件，即便屬實，也只能證明其部分模具設(shè)計是采用外包或由客戶提供的方式，不足以證明其未使用被訴侵權(quán)軟件。另外，沃福公司也未對具有相同名稱、版本號及版權(quán)人的被訴侵權(quán)軟件與西門子軟件公司涉案軟件有何區(qū)別作任何說明和舉證。據(jù)此，本案無需就雙方軟件源代碼比對，即可認(rèn)定沃福公司復(fù)制了西門子軟件公司的涉案軟件。沃福公司未經(jīng)許可，侵害了西門子軟件公司涉案軟件的復(fù)制權(quán)。根據(jù)著作權(quán)法第十條的規(guī)定，著作權(quán)人可以許可他人行使其作品的財產(chǎn)性權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報酬。但西門子軟件公司、沃福公司之間并不存在著作權(quán)的約定或法定許可使用關(guān)系，故西門子軟件公司主張沃福公司還侵害其獲得報酬權(quán)，依據(jù)不足。

關(guān)于西門子軟件公司的各項訴請能否成立。西門子軟件公司訴請沃福公司立即停止使用其涉案軟件，于法有據(jù)。關(guān)于西門子軟件公司主張2612827元經(jīng)濟(jì)損失和10萬元合理開支的問題。西門子軟件公司為證明其經(jīng)濟(jì)損失，提交了涉案軟件的銷售合同和發(fā)票。首先，這些證據(jù)雖然顯示了售價，但相關(guān)合同也明確售價還包含安裝、培訓(xùn)、咨詢、維護(hù)、升級等售后服務(wù)。其次，西門子軟件公司就一個版本的軟件售價僅提交一個客戶的一份合同證明，代表性不足。再者，根據(jù)軟件行業(yè)慣例，軟件版本升級后，舊版本的市場價值將發(fā)生較大貶損。故西門子軟件公司主張以其提交的售價計算損失，依據(jù)不足。關(guān)于沃福公司的違法所得。首先，沃福公司依據(jù)自行編制的利潤表來主張其整體經(jīng)營有虧損，沒有說服力。其次，被訴侵權(quán)軟件對沃福公司經(jīng)營是否產(chǎn)生效益與其整體經(jīng)營是否虧損，沒有必然因果關(guān)系，不能以整體經(jīng)營虧損反證被訴侵權(quán)軟件沒有效益。故沃福公司的違法所得也難以確定。

在此情況下，綜合考慮以下因素來確定賠償數(shù)額：1.西門子軟件公司涉案軟件適用于工業(yè)制造，且具有一定知名度，故其本身價值較高；2.西門子軟件公司未能充分證明其不同版本軟件的價值差異，故對涉案四個版本軟件作基本一致的價值認(rèn)定；3.沃福公司至少使用了13套侵權(quán)軟件，且有阻礙原審法院證據(jù)保全的行為，侵權(quán)惡意較大，情節(jié)較嚴(yán)重。綜上，以法定賠償上限50萬元確定沃福公司賠償數(shù)額。關(guān)于西門子軟件公司主張的10萬元維權(quán)費用，雖然其未提交律師代理合同，但本案確有委托律師訴訟，且屬于涉外案件，雙方爭議標(biāo)的較大，知識產(chǎn)權(quán)案件具有較強(qiáng)專業(yè)性，另本案必定發(fā)生一定公證認(rèn)證費用，故西門子軟件公司主張的費用沒有超出合理范疇，應(yīng)予支持。

原審法院判決：（一）沃福公司立即停止侵害西門子軟件公司涉案軟件著作權(quán)的行為；（二）沃福公司賠償西門子軟件公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元及維權(quán)合理費用10萬元；（三）駁回西門子軟件公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費27702.62元，由西門子軟件公司負(fù)擔(dān)10682.62元，沃福公司負(fù)擔(dān)17020元。

原審查明的事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。

二審審理中，西門子軟件公司向本院提交了四份證據(jù)：1.NX軟件整體介紹；2.NX軟件介紹；3.NX軟件模塊功能說明；4.NX軟件全套正版說明。西門子軟件公司主張前三份是從該公司一級代理商的網(wǎng)站上下載的，第四份是從百度搜索網(wǎng)站下載的。西門子軟件公司擬以此證明其享有著作權(quán)的NX軟件的整體情況及經(jīng)濟(jì)價值。

沃福公司質(zhì)證認(rèn)為：首先，上述證據(jù)不屬于新證據(jù)，不能作為二審證據(jù)；其次，該證據(jù)不能證明沃福公司有侵權(quán)事實；再次，該證據(jù)不能證明西門子軟件公司的損失；最后，目前各大網(wǎng)站均有大量類似軟件可供下載。本院結(jié)合上述證據(jù)的證據(jù)形式、內(nèi)容以及沃福公司的質(zhì)證意見，認(rèn)為上述證據(jù)可通過網(wǎng)絡(luò)查詢予以核實，對其真實性予以認(rèn)可。上述證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性將在爭議焦點中予以評述。

本院二審?fù)徍?，沃福公司向本院補(bǔ)充提交了兩組證據(jù)：第一組是手機(jī)截圖，擬證明NX系列軟件在各大網(wǎng)絡(luò)平臺均可下載；第二組是涉及西門子軟件公司涉案軟件的民事判決書、裁定書，擬證明西門子軟件公司在國內(nèi)有大量訴訟案件，其主張的公證費和公證書屬于重復(fù)使用。

西門子軟件公司質(zhì)證認(rèn)為，不認(rèn)可第一組證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性，沃福公司明知網(wǎng)絡(luò)上為侵權(quán)盜版的軟件仍然下載，存在侵權(quán)的主觀惡意。認(rèn)可第二組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，但不認(rèn)可其證明目的。本案中，西門子軟件公司主張的僅為律師費和鑒證咨詢服務(wù)費。本院認(rèn)證認(rèn)為，第一組證據(jù)可通過網(wǎng)絡(luò)查詢予以核實，對其真實性予以認(rèn)可。第二組證據(jù)為公開的裁判文書，對其真實性予以認(rèn)可。上述證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性將在爭議焦點中予以評述。

經(jīng)審理，本院查明以下案件事實：

（一）關(guān)于原審法院證據(jù)保全的事實

原審法院在證據(jù)保全程序中，向沃福公司釋明拒不配合法院保全工作的法律后果：“我們現(xiàn)在要查看這間辦公室的所有電腦，如果你確認(rèn)未打開的電腦安裝了涉嫌侵權(quán)的軟件，我們只清點一下就可以。如果你不確認(rèn)，又拒不開電腦，也不輸入開機(jī)密碼，那么相應(yīng)的法律后果由你承擔(dān)，這包括推定其他未打開的電腦安裝使用了涉嫌侵權(quán)的軟件?！狈ㄔ横屆骱螅蛭指９救藛T后續(xù)阻礙行為導(dǎo)致保全工作無法全部完成，有9臺電腦無法查看。

（二）關(guān)于西門子軟件公司賠償數(shù)額的主張

在原審?fù)徶?，西門子軟件公司陳述：“我方也主張剩余9臺電腦上使用的軟件構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)法院保全的情況，我方是主張22套軟件構(gòu)成侵權(quán)，其中13套是法院保全中已經(jīng)拍照固定證據(jù)，剩余9套由于被告阻礙法院進(jìn)行證據(jù)保全，致使相關(guān)證據(jù)無法獲取……然而我方主張賠償時，僅主張了13套電腦的賠償金額，所以我方懇請合議庭能夠予以全部支持。因為計算賠償金額時，上述經(jīng)濟(jì)損失是少于22套的經(jīng)濟(jì)損失”。　

另查明，2019年10月21日，西門子產(chǎn)品生命周期管理軟件有限公司更名為西門子工業(yè)軟件有限公司，并提交了企業(yè)名稱變更的公證認(rèn)證手續(xù)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點問題是：（一）沃福公司是否侵害了涉案軟件著作權(quán)；（二）原審法院確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。

（一）關(guān)于沃福公司是否侵害了涉案軟件著作權(quán)

根據(jù)著作權(quán)法第十條的規(guī)定，復(fù)制權(quán)是指以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。根據(jù)該法第四十八條的規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制其作品的，除另有規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。

本案中，經(jīng)原審法院證據(jù)保全，在沃福公司的電腦上明確顯示了13套NX系列軟件，沃福公司認(rèn)可該軟件系其員工從網(wǎng)上下載，但認(rèn)為本案未經(jīng)源代碼比對程序，不能認(rèn)定被訴侵權(quán)軟件侵害了西門子軟件公司的著作權(quán)。對此，本院認(rèn)為，原審法院在證據(jù)保全過程中，已經(jīng)查明了17臺保全電腦中顯示了13套NX軟件的版權(quán)信息和版本信息，部分軟件顯示版權(quán)人即為西門子軟件公司，顯示版本號為NX8的有8套，NX10有2套，NX11有2套，NX12有1套；該13套軟件中有10套還顯示了服務(wù)器ID信息，3套未顯示服務(wù)器ID信息。在現(xiàn)有證據(jù)能夠證明被訴侵權(quán)軟件與西門子軟件公司涉案軟件具有高度近似性包括具有相同名稱、版本號及版權(quán)人信息的情況下，可以初步認(rèn)定沃福公司復(fù)制了西門子軟件公司享有著作權(quán)的涉案軟件，此時沃福公司應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)反證以推翻上述認(rèn)定。但是，沃福公司并未提供證據(jù)證明其購買過涉案軟件，亦未就其安裝的被訴侵權(quán)軟件與西門子軟件公司享有著作權(quán)的涉案軟件有何區(qū)別提供證據(jù)或者作出合理說明。在此情況下，本案已無比對源代碼之必要。原審法院關(guān)于沃福公司未經(jīng)西門子軟件公司許可，復(fù)制了涉案軟件的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。沃福公司的相關(guān)主張，本院不予支持。

（二）關(guān)于原審法院確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)

根據(jù)著作權(quán)法第四十九條的規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償?！?/p>

西門子軟件公司上訴主張，原審法院確定的賠償數(shù)額過低，本案不應(yīng)適用法定賠償確定賠償額，應(yīng)以權(quán)利人的實際損失來計算；沃福公司具有嚴(yán)重的侵權(quán)故意，并且惡意阻礙法院證據(jù)保全，應(yīng)加重賠償；本案的賠償數(shù)額應(yīng)包括未保全的9臺電腦。沃福公司上訴主張，原審法院確定的賠償數(shù)額過高且認(rèn)定有誤；沃福公司經(jīng)營狀況不佳，相關(guān)軟件僅供其部分員工個人學(xué)習(xí)，且西門子軟件公司放任侵權(quán)行為發(fā)生，對侵權(quán)的發(fā)生具有過錯，其原審中的賠償請求并未包括未保全的9臺電腦；原審法院確定的賠償數(shù)額及合理開支的總額超過了法定賠償額的上限，法律適用有誤。對此，本院認(rèn)為：

1.關(guān)于沃福公司的上訴主張

首先，著作權(quán)法明確規(guī)定了侵權(quán)損害賠償?shù)挠嬎惴绞?，侵?quán)行為人的經(jīng)營狀況并非確定損害賠償數(shù)額時所需考量的因素。侵權(quán)行為人不能以經(jīng)營狀況不佳、沒有獲利作為逃避侵權(quán)賠償?shù)慕杩?，將?jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給權(quán)利人?！?/p>

其次，西門子軟件公司是否制止互聯(lián)網(wǎng)上的其他侵權(quán)行為與本案無關(guān)。權(quán)利人基于其時間、規(guī)模、維權(quán)成本等因素考慮，可以選擇對特定侵權(quán)行為尋求法律救濟(jì)，這是法律賦予知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利，也是其對自身權(quán)利的選擇。互聯(lián)網(wǎng)上是否存在涉案軟件的破解版本、西門子軟件公司是否對該網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為予以制止，既與本案被訴侵權(quán)行為缺乏關(guān)聯(lián)性，也不能證明西門子軟件公司對于本案被訴侵權(quán)行為和損害結(jié)果發(fā)生存在過錯。而且，本案糾紛的提起，以及沃福公司二審提交的西門子軟件公司針對其他民事主體提起的涉案軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛的裁判文書等證據(jù)，已經(jīng)足以證明西門子軟件公司積極打擊并堅決制止涉案軟件侵權(quán)行為。

再次，沃福公司的現(xiàn)有證據(jù)不能證明被訴侵權(quán)軟件系其員工自行下載供學(xué)習(xí)使用。一是，涉案軟件系面向產(chǎn)品開發(fā)的工具集，沃福公司的經(jīng)營范圍包括模具制造，被訴侵權(quán)軟件安裝在沃福公司設(shè)計部門的電腦上，該軟件功能貼合沃福公司設(shè)計部門的工作需求。二是，沃福公司提交的模具設(shè)計合同、付款憑證以及相關(guān)郵件即便屬實，也只能證明其部分模具設(shè)計采用外包或由客戶提供，不足以證明其未使用被訴侵權(quán)軟件。

最后，原審法院確定的賠償數(shù)額未超過法定賠償額上限。著作權(quán)法第四十九條第二款規(guī)定的法定賠償計算方式，系基于權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定時，法院酌情確定的權(quán)利人因侵權(quán)而遭受的經(jīng)濟(jì)損失。而合理開支是權(quán)利人為制止侵權(quán)行為而支出的費用。合理開支與經(jīng)濟(jì)損失的性質(zhì)不同，應(yīng)當(dāng)單獨列明。

綜上，沃福公司的相關(guān)主張不能成立，本院不予支持。

2.關(guān)于西門子軟件公司的上訴主張

首先，關(guān)于未保全的9臺電腦是否安裝了被訴侵權(quán)軟件。西門子軟件公司在原審及二審中主張，因沃福公司拒不配合法院保全行為，應(yīng)推定9臺未保全的電腦均安裝有涉案軟件，構(gòu)成侵權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十五條規(guī)定：“一方當(dāng)事人控制證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提交，對待證事實負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于控制人的，人民法院可以認(rèn)定該主張成立。”經(jīng)查，證據(jù)保全過程中，在原審法院已經(jīng)向沃福公司釋明若阻礙證據(jù)保全將推定其安裝了涉案軟件并承擔(dān)相應(yīng)不利后果的情況下，沃福公司仍然采取對抗措施，通過拒不打開部分電腦、斷電、扣留法院相機(jī)、阻止法院人員離開等方式阻礙原審法院證據(jù)保全工作，致使原審法院對其他9臺電腦未完成保全。在本院已經(jīng)確認(rèn)部分已保全電腦安裝了涉案軟件的情況下，根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，本院推定原審法院未能保全的9臺電腦亦安裝了涉案軟件。

其次，關(guān)于本案侵權(quán)賠償數(shù)額的考量。西門子軟件公司主張其從未放棄針對9臺未保全電腦的賠償主張。沃福公司則認(rèn)為西門子軟件公司在原審中的賠償請求并未包括未保全的9臺電腦，應(yīng)認(rèn)定其已經(jīng)放棄該部分的賠償請求。對此，本院注意到，西門子軟件公司的原審訴訟請求為賠償經(jīng)濟(jì)損失2612827元，其提供的計算方式為13套已查明的涉案軟件乘以其售價。同時，西門子軟件公司在原審中明確請求法院全額支持其主張的賠償數(shù)額，并認(rèn)為其實際損失按22套涉案軟件計算為400余萬元，遠(yuǎn)高于其主張的賠償數(shù)額。本院認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)事人的訴訟主張，西門子軟件公司的訴訟請求為主張沃福公司賠償經(jīng)濟(jì)損失2612827元，其陳述的具體計算方式是對該賠償請求的具體理由說明，屬于訴訟理由，不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其已放棄針對9臺未保全電腦所涉侵權(quán)行為提出賠償請求。二審中，西門子軟件公司進(jìn)一步明確其從未放棄針對9臺未保全電腦的侵權(quán)和賠償主張。結(jié)合本案沃福公司抗拒證據(jù)保全的事實和西門子軟件公司的訴訟主張，本院認(rèn)為，確定本案侵權(quán)損害賠償時應(yīng)當(dāng)對9臺未保全電腦一并予以考量。原審法院僅依據(jù)已保全電腦所安裝的涉案軟件確定本案賠償數(shù)額有所不當(dāng)，本院予以糾正。而且，本院特別指出，證據(jù)保全訴訟措施是民事訴訟活動的重要組成部分，是人民法院行使司法審判權(quán)的重要手段。任何單位或者個人以暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù)，不但嚴(yán)重違反了訴訟誠信的基本原則，而且是一種嚴(yán)重妨害民事訴訟的行為，本院在確定具體賠償數(shù)額時將對此情節(jié)予以考慮。

最后，關(guān)于具體的賠償數(shù)額。本案中，侵權(quán)軟件數(shù)量、正版軟件售價等案件事實較為清楚，故可以根據(jù)著作權(quán)人因侵權(quán)行為受到的實際損失來計算損害賠償數(shù)額。在計算時，本院重點考慮了以下因素：1.侵權(quán)數(shù)量。本院推定9臺未保全的電腦上均安裝了涉案軟件，故沃福公司至少復(fù)制了22套涉案軟件，侵權(quán)數(shù)量較大。2.涉案軟件的價格。西門子軟件公司的NX軟件適用于工業(yè)制造，具有一定知名度，其原審提交的證據(jù)顯示不同版本的NX軟件售價從15萬元到20萬元不等，經(jīng)濟(jì)價值較高。雖然西門子軟件公司提供的軟件售價中包含了安裝、培訓(xùn)、咨詢、維護(hù)、升級等售后服務(wù)，但是即便扣除西門子軟件公司售后服務(wù)的價值，按照每套軟件西門子軟件公司平均損失12萬元計算，22套軟件的總損失也已達(dá)到264萬元。3.沃福公司的侵權(quán)情節(jié)。沃福公司在本案中具有無正當(dāng)理由阻礙法院證據(jù)保全的行為，情節(jié)較為嚴(yán)重。綜合上述因素，在案證據(jù)能夠證明西門子軟件公司的實際損失已經(jīng)明顯超出法定賠償額上限，且其主張的損害賠償數(shù)額具有事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，因此，本院對西門子軟件公司的損害賠償請求予以全額支持。在本案證據(jù)能夠證明著作權(quán)人因侵權(quán)行為受到的實際損失的情況下，原審法院依據(jù)法定賠償方式確定本案的損害賠償有所不當(dāng)，本院予以糾正。此外，本案西門子軟件公司的律師費等合理支出客觀存在，其主張的合理開支沒有超出合理范疇，原審法院予以全額支持并無不當(dāng)，本院予維持?！　?/p>

綜上，西門子軟件公司的上訴請求成立，予以支持；沃福公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初1099號民事判決第一項；

二、撤銷廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初1099號民事判決第三項；

三、變更廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初1099號民事判決第二項為：“廣州沃福模具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償西門子工業(yè)軟件有限公司經(jīng)濟(jì)損失2612827元及維權(quán)合理開支10萬元”。

如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！?/p>

一審案件受理費27702.62元，二審案件受理費37502.62元，均由廣州沃福模具有限公司負(fù)擔(dān)。　　

本判決為終審判決。　

審判長朱理

審判員原曉爽

審判員傅蕾

二〇二〇年十一月十九日

法官助理賓岳成

書記員謝思琳

裁判要點

來源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高法談 | 阻礙證據(jù)保全行為的法律后果及損害賠償?shù)拇_定（點擊標(biāo)題查看原文）

來了！2021未來知識產(chǎn)權(quán)官大會&40Under40頒獎盛典日程公布！

最高法談 | 阻礙證據(jù)保全行為的法律后果及損害賠償?shù)拇_定

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com