淺析專利侵權(quán)中的合法來源抗辯與制造行為界定及連帶責(zé)任承擔(dān)

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：丁偉

原標(biāo)題：淺析專利侵權(quán)中的合法來源抗辯與制造行為界定及連帶責(zé)任承擔(dān)

本文從專利侵權(quán)案例出發(fā)，分析了專利侵權(quán)案中主張合法來源抗辯應(yīng)當(dāng)滿足的條件，探討了商標(biāo)授權(quán)方在被控專利侵權(quán)時的制造行為界定和授權(quán)貼牌時的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險規(guī)避，分享了專利權(quán)人在起訴一人有限責(zé)任公司時如何通過追究連帶責(zé)任解決執(zhí)行難的問題。

關(guān)鍵詞：專利侵權(quán)  合法來源抗辯  制造者  連帶賠償責(zé)任

1.案情情況

甲公司（下稱原告）調(diào)查發(fā)現(xiàn)，乙公司（下稱被告1）未經(jīng)許可的情況下涉嫌在其經(jīng)營的天貓旗艦店銷售原告的外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。為維護專利權(quán)人的合法權(quán)益，故購買被控專利侵權(quán)產(chǎn)品取證確認，原告收到產(chǎn)品后發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)品包裝盒上顯示有丙公司（下稱被告2）名稱、官方網(wǎng)址和服務(wù)電話，打開被告2的官方網(wǎng)址發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上有售賣被控侵權(quán)產(chǎn)品。進一步查詢被告2的工商登記信息發(fā)現(xiàn)，自然人丙（下稱被告3）是被告2的一人股東。查詢前述官方網(wǎng)址的備案信息發(fā)現(xiàn)溫州某公司經(jīng)工商變更為丁公司（下稱被告4）。另外，在侵權(quán)產(chǎn)品的包裝盒上有被告4和戊（下稱被告5）的商標(biāo)。經(jīng)比對，被控專利侵權(quán)產(chǎn)品與原告的外觀設(shè)計專利整體視覺效果基本無差異，兩者屬于相近似的外觀設(shè)計，為查清上述五被告的侵權(quán)行為，原告依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，將五被告訴至深圳市中級人民法院，請求判決被告1、被告2、被告4和被告5停止侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售和許諾銷售，被告3對被告2的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審中，被告4和被告5的共同委托代理人到庭參加訴訟，被告1、被告2和被告3經(jīng)法院合法傳喚未到庭參加訴訟，且未提交書面答辯狀。庭審中，被告代理人除了主張不侵權(quán)抗辯外，還主張被告4才是制造者，被告5僅許可使用商標(biāo)，被告2和被告3不是制造、銷售和許諾銷售者，被告1銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來自被告4，具有合法來源。

2.本案爭議焦點

焦點1：被告1銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品是否可以主張合法來源抗辯？ 

焦點2：被告2和被告5是否應(yīng)界定為被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造者？

焦點3：被告3是否應(yīng)當(dāng)對被告2承擔(dān)連帶責(zé)任？

3.本案焦點分析

關(guān)于焦點1，《專利法》[1]第77條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。具體到本案，由于被告1經(jīng)法院合法傳喚未到庭參加訴訟，且未提交書面答辯狀，屬于無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄其自身主張合法來源抗辯的權(quán)利。

關(guān)于焦點2，《最高人民法院關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標(biāo)所有人為被告提起民事訴訟的批復(fù)》[2]指出，任何將自己姓名、名稱、商標(biāo)或者可資識別的其他標(biāo)識體現(xiàn)在產(chǎn)品上，標(biāo)識其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個人，均屬于《中華人民共和國民法典》和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的‘生產(chǎn)者’。具體到本案，根據(jù)公證書記載以及庭審開示證據(jù)顯示，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝上印有被告2名稱字樣，打開被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝盒，內(nèi)部有一份用戶手冊，該手冊由被告2出具，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品以及用戶手冊中分別有被告4和被告5的注冊商標(biāo)，用戶手冊底頁公開的網(wǎng)址顯示其網(wǎng)站備案信息是被告4，該網(wǎng)站的聯(lián)系方式中將被告2、被告4和被告5都作為聯(lián)系人，網(wǎng)站上的服務(wù)電話與產(chǎn)品、用戶手冊上的服務(wù)電話一致。被訴侵權(quán)產(chǎn)品是從被告1在天貓開設(shè)的“WWWG吾愛吾家旗艦店”購買所得，在被告4的網(wǎng)站上有被告1在天貓旗艦店的網(wǎng)頁鏈接。根據(jù)聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心出具的“可信時間戳認證證書”記載，被告5在天貓經(jīng)營的“wwwg旗艦店”宣傳被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圖片。因此，雖然被告4自認是制造者，并提出被告5僅許可使用商標(biāo)，被告2和被告3不是制造、銷售和許諾銷售者，被告1銷售、許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于被告4的辯解在沒有充分相反證據(jù)的情形下不能成立，應(yīng)當(dāng)認定為被告1、被告2、被告4和被告5共同實施了制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

關(guān)于焦點3，工商信息查詢顯示，被告2是一人有限責(zé)任公司，被告2的法人系被告3，公司法[3]第63條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！币虼?，原告將被告2的法人列為被告3共同被告要求其承擔(dān)公司債務(wù)連帶責(zé)任有法可依，且有利于執(zhí)行判決結(jié)果。本案中，被告3無故拒不到庭，且未提交相應(yīng)證據(jù)證明其個人名下財產(chǎn)與被告2財產(chǎn)相互獨立，故被告3應(yīng)當(dāng)對被告2的侵權(quán)行為帶來的后果承擔(dān)連帶責(zé)任。

4.本案啟示

近年來，我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件處于高發(fā)態(tài)勢，在被動維權(quán)中依據(jù)《專利法》第77條主張合法來源抗辯是常規(guī)手段之一，但是被告在主張合法來源抗辯時，首先應(yīng)當(dāng)滿足“不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可”的前提條件，其次還要有充分的證據(jù)能夠證明產(chǎn)品具有合法來源，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）[4]第25條之規(guī)定，這里所講的“不知道”是指實際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道。所述合法來源是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對于合法來源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)。本案中被告1拒不到庭參加應(yīng)訴，其消極的應(yīng)訴態(tài)度不僅喪失了主張權(quán)利的機會，又未提交書面答辯狀及充分的合法來源證據(jù)，其主張合法來源抗辯自然得不到法院的支持。

在現(xiàn)代工業(yè)社會中，商標(biāo)授權(quán)許可的合作方式司空見慣，雖然商標(biāo)的許可方?jīng)]有參與產(chǎn)品生產(chǎn)制造的過程，但是，在專利侵權(quán)行為的認定中，《最高人民法院關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標(biāo)所有人為被告提起民事訴訟的批復(fù)》中明確規(guī)定，任何將自己的姓名、名稱、商標(biāo)或者可資識別的其他標(biāo)識體現(xiàn)在產(chǎn)品上，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個人，均屬于《中華人民共和國民法典》和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的‘生產(chǎn)者’。因此，在無充分相反證據(jù)的情形下，如果被控侵權(quán)產(chǎn)品的銘牌、合格證、用戶手冊、產(chǎn)品本身、產(chǎn)品外包裝等產(chǎn)品標(biāo)識上明確標(biāo)注了諸如生產(chǎn)企業(yè)名稱、商標(biāo)等能夠據(jù)以確定制造者身份信息的，可以認定為該對外標(biāo)注信息的企業(yè)即為專利法所界定的被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造者。在此，筆者提醒廣大品牌授權(quán)方在簽訂品牌授權(quán)協(xié)議時，應(yīng)當(dāng)通過相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議條款規(guī)避自身的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險，即使在專利侵權(quán)中被列為共同被告，也可依據(jù)協(xié)議條款主張由商標(biāo)的被許可方承擔(dān)由此給授權(quán)方造成的經(jīng)濟損失。

本案中，原告將被告2的法人列為被告3，其原因是被告3是被告2的一人有限責(zé)任公司股東，很顯然，一旦法院判定被告2的專利侵權(quán)行為成立，在被告2沒有任何財產(chǎn)可執(zhí)行的情況下，可以主張被告3承擔(dān)被告2的連帶責(zé)任，從而降低執(zhí)行難度。在眾多的專利維權(quán)案例中，空殼公司、小微企業(yè)仿造他人專利產(chǎn)品以期快速獲利的案例為數(shù)不少，經(jīng)常出現(xiàn)專利侵權(quán)案件執(zhí)行難的問題，本案針對此種情況給予了專利維權(quán)者新的維權(quán)思路。

注釋：

[1]中華人民共和國專利法（2020年修正）.

[2]http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-282651.html

[3]中華人民共和國公司法（2013年修正）.

[4]http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-18482.htm

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：丁偉

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺析專利侵權(quán)中的合法來源抗辯與制造行為界定及連帶責(zé)任承擔(dān)（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com