詞典著作權(quán)糾紛中的是與非

3月14日，江蘇科技大學(xué)英語系教授，江蘇省翻譯協(xié)會(huì)理事尹邦彥教授將一份兩部漢英詞典的對(duì)比結(jié)果寄往國家新聞出版廣播電影電視總局及上海新聞出版局。這兩部詞典分別是大連交通大學(xué)外語系教授、該校辭書研究所所長吳光華教授編撰的《漢英大詞典》(第3版)和外語教學(xué)與研究出版社出版的《漢英詞典》。尹邦彥稱，吳光華的《漢英大詞典》抄襲了外研社出版的《漢英詞典》，侵犯了后者的著作權(quán)。此事一時(shí)引起熱議。詞典著作權(quán)糾紛案例尹邦彥和吳光華兩位年逾古稀的老教授已經(jīng)不是第一次為詞典著作權(quán)“過招”了。2006年9月，尹邦彥曾起訴吳光華，稱吳光華主編的《漢英大詞典》(第二版)涉嫌抄襲了自己主編的《漢英常用熟語詞典》。該案經(jīng)四次審理，于2007年12月20日由江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院審結(jié)，法院判決:大連交通大學(xué)教授吳光華主編的《漢英大辭典》對(duì)江蘇科技大學(xué)外語系教授尹邦彥主編的《漢英常用熟語詞典》形成侵權(quán)，尹邦彥獲賠8萬元，吳光華被判令停止相關(guān)侵權(quán)行為。其后，吳光華曾向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴，但被法院駁回。尹、吳的第一次“交鋒”以尹邦彥勝訴告終。不過，吳光華教授在接受本報(bào)記者采訪時(shí)說，盡管自己當(dāng)時(shí)接受了法院的判決，也按時(shí)繳納了罰款，但這個(gè)判決他至今也無法認(rèn)同。吳教授稱，尹教授向法庭提交的作為證據(jù)的兩部詞典對(duì)比材料自己至今也沒有看到，為此他曾向鎮(zhèn)江市政府、江蘇省各級(jí)人民法院等寫信投訴，但沒有得到回應(yīng)。 2010年，吳光華主編的《漢英大詞典》(第3版)正式出版，記者在部分圖書銷售網(wǎng)站查詢發(fā)現(xiàn)這部詞典銷售火爆，在某網(wǎng)站的好評(píng)率甚至高達(dá)99.2%。但這部詞典讓吳光華再度陷入了一場和尹邦彥的“對(duì)弈”中。這一次，尹邦彥帶領(lǐng)自己的學(xué)生組織了一個(gè)團(tuán)隊(duì)，將吳光華的《漢英大詞典》和外研社出版的《漢英詞典》進(jìn)行對(duì)比分析，把其中涉嫌抄襲的條目逐一標(biāo)注。尹邦彥還在天涯論壇開通了一個(gè)博客，每隔幾天發(fā)布團(tuán)隊(duì)近期的工作成果。尹教授對(duì)本報(bào)記者說，如果說八年前的訴訟是給自己維權(quán)，那么這次的“較量”則不涉及個(gè)人利益，他不圖回報(bào)，只是出于公益進(jìn)行的學(xué)術(shù)打假。對(duì)于此次打假的結(jié)果，尹教授表示，具體的處理方式，比如是否提起訴訟等，由外研社和北京外國語大學(xué)決定，而自己將作為致力于糾正學(xué)術(shù)腐敗不良現(xiàn)象的公民，提供必要的幫助。尹、吳之爭不是第一起詞典著作權(quán)糾紛的案件。1993年，中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所(以下簡稱語言所)、商務(wù)印書館起訴王同億和海南出版社，稱二者未經(jīng)同意，在其主編、出版發(fā)行的《新現(xiàn)代漢語詞典》(以下簡稱“新現(xiàn)漢”)和《現(xiàn)代漢語大詞典》(以下簡稱“大現(xiàn)漢”)中，以照抄、略加改動(dòng)或增刪個(gè)別無關(guān)緊要的字等方式，使用了原告的《現(xiàn)代漢語詞典》(以下簡稱“現(xiàn)漢”)和《現(xiàn)代漢語詞典補(bǔ)編》(以下簡稱“補(bǔ)編”)大量內(nèi)容，嚴(yán)重侵犯了原告的著作權(quán)和專有出版權(quán)。受理案件的北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理判決:被告王同億、海南出版社停止侵權(quán)、公開致歉，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)30余萬元。法院認(rèn)為，被告“新現(xiàn)漢”、“大現(xiàn)漢”的大量釋義、例句與“現(xiàn)漢”的釋義、例句相同，連后者中錯(cuò)誤的、反映編纂時(shí)代特點(diǎn)的也相同，抄襲是明顯的。王同億、海南出版社的行為已構(gòu)成對(duì)語言所的著作權(quán)、商務(wù)印書館的專有出版權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。北京市高級(jí)人民法院于2008年發(fā)布的《改革開放30年來30件知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案件》稱此案“在辭書出版界引起了巨大反響，對(duì)制止辭書界抄襲現(xiàn)象起到了積極作用，也對(duì)凈化文化出版市場起到了不可忽視的作用”。而且，法院“對(duì)詞典中釋義、例句是否屬于作品的構(gòu)成要件以及如何判斷作品的抄襲等問題作出了精辟的論述，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響”。兩起詞典著作權(quán)糾紛案件，均以原告勝訴告終。那么這類糾紛都涉及哪些法學(xué)和辭書編撰學(xué)中的理論，詞典作為一種比較特殊的作品，其獨(dú)創(chuàng)性的界定，著作權(quán)的歸屬，辭書領(lǐng)域和法律領(lǐng)域的專家學(xué)者又有怎樣的見解呢? 詞典著作權(quán)訴訟中的難點(diǎn) 語言誕生于人類的社會(huì)生活中，其規(guī)范由全體社會(huì)成員約定俗成。因此同一時(shí)代出版的辭書中對(duì)詞語的釋義通常不會(huì)有很大的區(qū)別，那么一部辭書的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)體現(xiàn)在哪里呢?所謂抄襲和借鑒的區(qū)別又怎樣界定呢? 在語言所、商務(wù)印書館訴王同億、海南出版社一案中，被告王同億、海南出版社曾答辯稱，“現(xiàn)漢”和“補(bǔ)編”中詞條的一個(gè)或幾個(gè)義項(xiàng)在前人出版物中均能見到，屬于約定俗成、可以共享的社會(huì)公用詞語材料。語言所只是對(duì)這些義項(xiàng)進(jìn)行了“收集”和“記錄”，不屬于創(chuàng)作;義項(xiàng)不是獨(dú)立作品，語言所只享有“現(xiàn)漢”及“補(bǔ)編”的整體著作權(quán)。中國社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心副主任李順德教授在接受本報(bào)記者采訪時(shí)指出，辭書作為工具書，可以肯定是文字作品，由于其中有很多詞條是匯編而成的，因此總體上說，辭書類的文字作品可以視為匯編作品。如論文集、期刊和雜志，都是多名作者，多篇文章的匯總。詞典中的一些詞條和解釋是借鑒前人的成果，如果借鑒的時(shí)候作一些改動(dòng)，或者自己編寫一些，那么自己編寫和修改的部分是有獨(dú)創(chuàng)性的。匯編作品的獨(dú)創(chuàng)性還體現(xiàn)在其他方面，比如編著論文集的人并不是其中論文的作者，但在編排和選擇上匯編者還是付出了自己的智力勞動(dòng)的，所以獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)的是多樣的。只有剽竊了另一方作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的部分才構(gòu)成侵權(quán)，除非是已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域的資料和信息，比如《康熙字典》這樣的資料是可以使用的。所以抄襲和借鑒是可以區(qū)分的。對(duì)于這個(gè)問題，尹邦彥和吳光華也從辭書編撰的角度提出了自己的看法。尹邦彥在采訪中表示，編撰辭書允許適當(dāng)?shù)慕梃b和引用，但應(yīng)當(dāng)適度，大量使用前人成果自然就是違規(guī)的。只有在前人的基礎(chǔ)上有提高才可視為創(chuàng)新，原封不動(dòng)地寫在自己作品里不是創(chuàng)新。而即使是引用也要注明來源，否則即便在作品結(jié)尾注明參考書目也仍會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。吳光華則告訴記者，雙語詞典要做到兩種語言的對(duì)應(yīng)，換一種說法讀者就很難理解，因此重復(fù)率比所有詞典都高。詞典的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在“詞匯上最多是5%到10%，但體例上的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)該在90%以上，體例(編排)是能體現(xiàn)一部詞典能不能存活的關(guān)鍵”。如果“在體例上有所改革，就不是抄襲”。在這兩起詞典著作權(quán)糾紛案件中，法院的意見相對(duì)一致。尹、吳案中，鎮(zhèn)江市中院認(rèn)為，辭典的詞條本身(如格式化的成語、熟語等)，不受我國著作權(quán)法保護(hù)。但詞條的釋義和例證是辭典的重要組成部分和精華所在，獨(dú)創(chuàng)的釋義和例證往往凝聚了作者的心血和智慧，應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。王同億案中，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，辭書詞條的解釋選擇范圍有限，可能會(huì)與前人或他人的詞典解釋雷同。但“現(xiàn)漢”和“補(bǔ)編”首次系統(tǒng)地對(duì)現(xiàn)代漢語詞語給出釋義和例句，其例詞義項(xiàng)與先出詞典不同，具有獨(dú)創(chuàng)性。因此語言所依法享有著作權(quán)，商務(wù)印書館依法享有該書的專有出版權(quán)。由此可見，無論在法學(xué)領(lǐng)域還是辭書編撰領(lǐng)域，詞典著作權(quán)都存在值得探討的問題。而隨著技術(shù)的發(fā)展，它們還會(huì)呈現(xiàn)新的特點(diǎn)。 “新詞典”的“老問題”和“新難點(diǎn)” 上述兩起案件涉及的都是傳統(tǒng)的紙質(zhì)詞典。如今，即用即查的在線詞典和方便攜帶的電子詞典越來越受人們青睞，只是，和“新詞典”相伴的卻還是著作權(quán)糾紛的“老問題”。去年，Di“ι.“″海詞網(wǎng)創(chuàng)始人范劍淼在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日批評(píng)網(wǎng)易有道詞典不尊重原創(chuàng)知識(shí)版權(quán)。據(jù)范劍淼介紹，海詞詞典是由他在2003年創(chuàng)辦的中國第一家在線詞典，2006年有道開始和海詞詞典合作，雙方的合同中明確要求詞典服務(wù)只由海詞提供，不能改動(dòng)任何海詞數(shù)據(jù)，服務(wù)必須出現(xiàn)海詞品牌和鏈接。但隨著詞典推廣進(jìn)展順利，有道開始逐漸轉(zhuǎn)變身份，從有道搜索“海量詞典”頻道改名“有道詞典”，并且逐步隱藏背后的服務(wù)者介紹。終于，有道在沒有主動(dòng)和海詞商量的基礎(chǔ)上，突然于2010年推出了他們經(jīng)過程序修改數(shù)據(jù)后的有道詞典，成為海詞競爭者，原本與海詞的合約也如同一紙空文。海詞曾為有道侵權(quán)的事情咨詢了律師，但是律師的意見是互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定在我國還沒有成熟的流程和先例，所以認(rèn)定會(huì)比較困難。而且這樣的起訴最后可能需要申請(qǐng)封存雙方的服務(wù)器才能作數(shù)據(jù)庫鑒定，這個(gè)鑒定在時(shí)間成本上和經(jīng)濟(jì)成本上都對(duì)小公司的發(fā)展不利。電子詞典版權(quán)使用狀況也不盡如人意。2011年6月，中國新聞出版研究院發(fā)布了電子詞典內(nèi)容質(zhì)量及版權(quán)狀況檢測報(bào)告。報(bào)告指出，雖然大部分受檢產(chǎn)品或設(shè)有內(nèi)置版權(quán)頁，或在說明書、網(wǎng)站中對(duì)內(nèi)置辭書版權(quán)作出說明，表明各電子詞典生產(chǎn)企業(yè)已認(rèn)識(shí)到電子版權(quán)的重要性，具備了一定的版權(quán)意識(shí)。但仍有部分詞典并未經(jīng)過出版社的授權(quán)，有的已超過授權(quán)期限，還有部分產(chǎn)品的部分詞典版權(quán)說明不清晰。對(duì)于在線詞典和電子詞典的著作權(quán)問題，李順德認(rèn)為，電子詞典和在線詞典這樣的新的辭書載體由于方便快捷，傳播速度快，導(dǎo)致抄襲剽竊變得更加容易。這兩種詞典里的內(nèi)容實(shí)際上可以算作一種數(shù)據(jù)庫，一部電子詞典內(nèi)包含的多種紙質(zhì)詞典轉(zhuǎn)化的數(shù)據(jù)，也是需要詞典著作權(quán)人授權(quán)方可使用的。目前有些在線詞典本身不提供數(shù)據(jù)庫，而是通過搜索指向其他數(shù)據(jù)庫，這種行為是否侵權(quán)要看指向的數(shù)據(jù)庫是否合法取得授權(quán)，如果該鏈接不合法，那么提供搜索的網(wǎng)站也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)然，該數(shù)據(jù)庫一取得合法授權(quán)，則不是直接侵權(quán)行為，網(wǎng)站也不構(gòu)成侵權(quán)。截至記者發(fā)稿前，尹邦彥和吳光華都表示還沒有收到國家新聞出版廣播電影電視總局及上海新聞出版局的回應(yīng)，據(jù)尹邦彥了解，幾家相關(guān)單位都已將尹教授的對(duì)比材料上交專業(yè)機(jī)構(gòu)作進(jìn)一步的比對(duì)鑒定，目前尚未有結(jié)果。詞典應(yīng)是一國語言文字的圭臬，從古至今都是正音定義的范本。辭書的編撰因此需要大量的人力物力來收集浩如煙海的文字資料，再進(jìn)行甄別、挑選和改編與創(chuàng)作。一部得到社會(huì)公認(rèn)的辭書面世，往往經(jīng)歷了漫長的時(shí)間和太多不為人知的辛苦。在保護(hù)詞典作者著作權(quán)的同時(shí)鼓勵(lì)更多獨(dú)立編撰的優(yōu)秀辭書面世，才能拓寬語言文化繁榮發(fā)展之路。作者：李紅笛來源：檢察日?qǐng)?bào) 來自：iprdaily

將文章分享給小伙伴 點(diǎn)擊右上角按鈕，選擇“發(fā)送給朋友”或“分享到朋友圈”與小伙伴們一起讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)和未來！ ? 新商標(biāo)法修改解讀： 回復(fù)文字【一標(biāo)多類】解讀商標(biāo)“一標(biāo)多類”申請(qǐng)制度，申請(qǐng)更方便分割很關(guān)鍵 回復(fù)文字【商標(biāo)評(píng)審】解讀新《商標(biāo)法》關(guān)于商標(biāo)評(píng)審的內(nèi)容——完善評(píng)審程序　制止惡意搶注 回復(fù)文字【侵權(quán)賠償】關(guān)于新《商標(biāo)法》中增加的懲罰性賠償條款——嚴(yán)懲侵權(quán)者鼓勵(lì)維權(quán)者 回復(fù)文字【商標(biāo)異議】淺析新《商標(biāo)法》對(duì)商標(biāo)異議制度的修改 ——簡化異議程序維護(hù)權(quán)利穩(wěn)定 回復(fù)文字【律師機(jī)遇】新《商標(biāo)法》給律師帶來新機(jī)遇 回復(fù)文字【代理機(jī)構(gòu)】工商總局要求嚴(yán)打違法商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)

2013年大事件： 回復(fù)字母【a】新任國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長申長雨簡歷 回復(fù)字母【b】2013十五個(gè)重要商標(biāo)關(guān)鍵詞 回復(fù)字母【c】2013十大商標(biāo)熱點(diǎn)事件 回復(fù)字母【d】2013最高法公布8起知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的典型案例

常見問題： 回復(fù)數(shù)字【1】中小企業(yè)遇到商標(biāo)侵權(quán)了，該怎么辦？ 回復(fù)數(shù)字【2】著作權(quán)被侵犯，怎樣才能維權(quán)？ 回復(fù)數(shù)字【3】企業(yè)想研發(fā)新產(chǎn)品，如何避免專利侵權(quán)？ 回復(fù)數(shù)字【4】經(jīng)常聽說“失效專利”，是無用專利嗎？ 回復(fù)數(shù)字【5】【6】【7】【8】【9】精彩文章分享！

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)日?qǐng)?bào)》英文“IPRdaily”是中國最具影響力的新銳知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體，由一群長期從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險(xiǎn)控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。

版權(quán)聲明：作品版權(quán)歸作者所有，如果無意之中侵犯了您的版權(quán)，請(qǐng)來信告知，本站將在3個(gè)工作日內(nèi)刪除