“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”≠“為營利目的”，最高法判定研究所、農(nóng)業(yè)局專利侵權(quán)！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“筆者結(jié)合（2020）最高法知民終831號焦某某與飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案（下稱本案），意圖對‘為生產(chǎn)經(jīng)營目的’的法律規(guī)定和實務中的若干重要問題進行辨析。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：汪晶晶 中國貿(mào)促會專利商標事務所

根據(jù)我國《專利法》，“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”是認定侵權(quán)的構(gòu)成要件之一。但司法實踐中對這一要件的認定觀點并不統(tǒng)一,有時甚至出現(xiàn)相反的結(jié)論。在本文中，筆者結(jié)合（2020）最高法知民終831號焦某某與飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案（下稱本案），意圖對“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”的法律規(guī)定和實務中的若干重要問題進行辨析。

一、關(guān)于“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”的相關(guān)法律規(guī)定

本文為便于討論學習起見，所引用法律法規(guī)均為截至2022年12月的最新法律法規(guī)。

《中華人民共和國專利法》第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?！?/p>

《中華人民共和國專利法》第七十七條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任?！?/p>

此外，《中華人民共和國民法典》第一千一百六十八條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任?！薄吨腥A人民共和國民法典》第一千一百六十九條規(guī)定：“教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應當與行為人承擔連帶責任。”

二、本案案情及主要爭議點

在本案中，原告焦某某起訴稱被告中國農(nóng)業(yè)科學院飼料研究所（以下簡稱“飼料研究所”）擅自把涉案專利技術(shù)變成自己的科研成果，與被告北京市大興區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局（以下簡稱“大興區(qū)農(nóng)業(yè)局”）進行科技合作并在大興區(qū)推廣實施，侵害了涉案專利權(quán)。針對原告的訴訟請求，被告飼料研究所辯稱其不具備生產(chǎn)經(jīng)營的資質(zhì)，且未進行過生產(chǎn)經(jīng)營活動。一審認定被告飼料研究所主張的不具備“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”之要件的抗辯理由成立，判決駁回原告焦某某的全部訴訟請求。原告焦某某不服一審判決，上訴至最高人民法院。經(jīng)審理，最高人民法院認定被告飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局的相關(guān)行為具備“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”之要件，在糾正原審判決關(guān)于“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”的認定錯誤的基礎上，撤銷一審判決。

本案是關(guān)于專利侵權(quán)判斷中認定“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”之要件的典型案件。在二審判決書中，最高人民法院從立法原意出發(fā)，對“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”給出了合理解讀，有利于專利工作者明晰“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”的認定。

在本案中，原告請求認定飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局共同實施了制造、使用涉案專利產(chǎn)品和方法的侵權(quán)行為，以及實施了向農(nóng)戶推廣涉案專利技術(shù)的侵權(quán)行為。

被告飼料研究所稱：該研究所從未為生產(chǎn)經(jīng)營目的實施過涉案專利。

原審法院認為，本案中，飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局從其法人屬性上來看，飼料研究所屬于事業(yè)單位，大興區(qū)農(nóng)業(yè)局屬政府機關(guān)，其二者均不具備生產(chǎn)經(jīng)營的資質(zhì)。從現(xiàn)有證據(jù)來看，飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局合作項目的目的在于對奶牛中草藥飼料添加劑的研發(fā)與示范，并無證據(jù)顯示該項目的實施系以生產(chǎn)經(jīng)營為目的。故此，焦某某關(guān)于該行為構(gòu)成專利侵權(quán)的主張依據(jù)不足。

對此，最高人民法院認為，原審法院關(guān)于飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局的行為不具有生產(chǎn)經(jīng)營目的的事實認定和法律適用有誤。雖然根據(jù)焦某某提交的證據(jù)記載的內(nèi)容表明，飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局開展科技合作旨在于促進科研成果向生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化，引導和支持大興區(qū)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展，帶有一定的公共服務和公益事業(yè)屬性，不直接以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，但根據(jù)查明的事實，涉案項目產(chǎn)生了一定經(jīng)濟效益，并使農(nóng)民直接獲利。飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局制造、使用涉案專利產(chǎn)品和方法的行為不可避免會侵占焦某某涉案專利的可能市場，損害專利權(quán)人的市場利益，故飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局的相關(guān)行為具備“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”之要件。因此，結(jié)合其它事實和理由，最高人民法院認定飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局在第二期科技合作中，共同實施了制造、使用涉案專利產(chǎn)品和方法的侵權(quán)行為，構(gòu)成侵權(quán)。

此外，最高人民法院認為，飼料研究所對于涉案專利技術(shù)是明知的，并在涉案項目的推廣中培訓并積極誘導眾多農(nóng)戶使用了涉案專利技術(shù)，飼料研究所實施了推廣涉案專利技術(shù)的教唆侵權(quán)行為。

綜上，在本案中，最高人民法院明確闡釋了《專利法》將“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”作為專利侵權(quán)構(gòu)成的要件之一，系出于合理平衡專利權(quán)人和社會公眾利益之目的。在專利侵權(quán)判定時，對“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”的理解，應著眼于具體的被訴侵權(quán)行為，綜合考慮該行為是否屬于參與市場活動、是否影響專利權(quán)人市場利益等因素綜合判斷，既不能將“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”簡單等同于“實際獲利”；又不能僅僅根據(jù)實施主體的性質(zhì)認定其是否具有生產(chǎn)經(jīng)營目的。即使政府機關(guān)、事業(yè)單位等主體具有公共服務、公益事業(yè)等屬性，其自身不以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，但其實施了市場活動、損害了專利權(quán)人市場利益的，仍可認定具備“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”之要件。

三、案例分析

作為本案的啟示，專利工作者應當更深刻地理解專利侵權(quán)判斷中“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”的認定。

基于最高院對本案的裁判，筆者認為可以從以下方面來辨析“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”的認定要點。

（一）“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”不是“為營利目的”，更不能簡單等同于實際獲利

《中華人民共和國專利法》第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。”根據(jù)這一規(guī)定，“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”與“未經(jīng)專利權(quán)人許可”、“實施專利”等共同成為專利侵權(quán)與否的評價要件。但是，由于專利法未對“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”進行解釋，對于“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”要件的認定存在一定爭議，特別是針對被訴侵權(quán)人為政府機關(guān)、事業(yè)單位、公益機構(gòu)等主要從事社會管理、公共服務、公益事業(yè)等非生產(chǎn)經(jīng)營性活動的主體的情況。

在司法實踐中，各訴訟參與方對于“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”這一要件的解讀容易局限于“生產(chǎn)經(jīng)營”的字面含義上，將其等同于“為營利目的”，甚至簡單等同于實際獲利。而本案判決明確指出，在認定被訴侵權(quán)行為是否符合“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”要件時，不能將其簡單等同于實際獲利。即，雖然飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局并非直接獲利方，但是其制造、使用涉案專利產(chǎn)品和方法的行為不可避免會侵占涉案專利的可能市場，損害專利權(quán)人的市場利益，故相關(guān)行為具備“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”之要件。

（二）“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”的認定重點在于具體的被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)，而非實施主體的性質(zhì)

在實踐中，多數(shù)侵權(quán)行為人是參與市場競爭的經(jīng)營主體，其實施的專利侵權(quán)行為具有生產(chǎn)經(jīng)營目的，一般爭議不大。而在對政府機關(guān)、事業(yè)單位、公益機構(gòu)等為履行社會管理、公共服務、社會公益職能而實施的行為或者組織的活動是否構(gòu)成專利侵權(quán)進行判定時，往往主要從實施主體的機構(gòu)性質(zhì)或者主觀意愿方面予以解讀，據(jù)此認定不構(gòu)成專利侵權(quán)。例如在本案中，一審法院認定飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局不構(gòu)成專利侵權(quán)。但是，這種從實施主體“不具備生產(chǎn)經(jīng)營的資質(zhì)”出發(fā)，再結(jié)合實施主體“無生產(chǎn)經(jīng)營的意愿”來判斷不具備“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”之要件的判斷邏輯忽視了立法本意。從立法本意來看，《專利法》將“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”列為專利侵權(quán)構(gòu)成的要件，目的是將部分對專利權(quán)人市場利益不構(gòu)成實質(zhì)性影響的行為排除在專利侵權(quán)之外，以合理平衡專利權(quán)人和社會公共利益之目的。而上述判斷邏輯將部分對專利權(quán)人市場利益構(gòu)成實質(zhì)性影響的行為也排除在專利侵權(quán)之外，可能會損害到專利權(quán)人的利益。

因此，在進行是否“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”的具體判斷時，如果由從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的自然人或者企業(yè)法人實施的被訴侵權(quán)行為屬于生產(chǎn)經(jīng)營性活動，可以直觀而容易地認定該被訴侵權(quán)行為具備“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”之要件。但反之，如果實施的被訴侵權(quán)行為不屬于生產(chǎn)經(jīng)營性活動，或者實施主體不是從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的自然人或者企業(yè)法人，并不能簡單地得出不具備“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”之要件的結(jié)論。從立法本意出發(fā)，應當根據(jù)具體的被訴侵權(quán)行為是否在客觀上參與了市場活動、是否實質(zhì)上影響了專利權(quán)人的市場利益來判斷是否具有“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”之要件。以本案為例，被告飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局雖然帶有一定的公共服務和公益事業(yè)屬性，但將涉案專利技術(shù)和生產(chǎn)的專利侵權(quán)產(chǎn)品在大興區(qū)進行推廣和示范，客觀上將專利權(quán)人的技術(shù)免費推向市場，實質(zhì)上影響了專利權(quán)人本可以通過技術(shù)許可、轉(zhuǎn)讓或銷售專利產(chǎn)品等方式獲取的市場利益，故應該被認定為符合專利法第十一條第一款所稱“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”之要件，構(gòu)成專利侵權(quán)。

四、結(jié)論與啟示

《專利法》第十一條第一款所規(guī)定的“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”不是“為營利目的”，更不能簡單等同于實際獲利；“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”的認定重點在于具體的被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)，而非實施主體的性質(zhì)。因此，政府機關(guān)、事業(yè)單位、公益機構(gòu)等在從事社會管理、公共服務、公益事業(yè)等非生產(chǎn)經(jīng)營性活動時實施專利、可能損害專利權(quán)人的市場利益的，可以認定其行為符合“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”。

總之，專利工作者在判定“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”時，需要從立法本意出發(fā)來解讀相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋，關(guān)注于具體的被訴侵權(quán)行為本身，以合理平衡專利權(quán)人和社會公共利益。此外，政府機關(guān)、事業(yè)單位、公益機構(gòu)等在從事社會管理、公共服務、公益事業(yè)等非生產(chǎn)經(jīng)營性活動時，也要注意對他人專利權(quán)的保護，在使用他人專利前獲取相應的許可和授權(quán)。

（原標題：“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”≠“為營利目的”，最高法判定研究所、農(nóng)業(yè)局專利侵權(quán)?。?/span>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：汪晶晶 中國貿(mào)促會專利商標事務所

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”≠“為營利目的”，最高法判定研究所、農(nóng)業(yè)局專利侵權(quán)！（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”