賠償人民幣1000萬(wàn)余元！“野格哈古雷斯”商標(biāo)使用被認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就‘野格哈古雷斯’商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件做出的判決對(duì)于規(guī)范行業(yè)行為、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和消費(fèi)者權(quán)益、彰顯中國(guó)司法部門及時(shí)有力保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、打擊榜名牌行為有著重要意義，是中國(guó)大力強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的典型例證?！?/strong>

來(lái)源：iprdaily中文網(wǎng)（iprdaily.com）

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院支持德國(guó)野格公司就“野格哈古雷斯”利口酒提出的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，認(rèn)定“野格”為馳名商標(biāo), 采納適用懲罰性賠償?shù)闹鲝?/strong>，判決侵權(quán)人向“野格”商標(biāo)權(quán)利人支付損害性及懲罰性賠償人民幣一千一十萬(wàn)元。

經(jīng)過(guò)與中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所案件辦理團(tuán)隊(duì)充分準(zhǔn)備， “野格”商標(biāo)權(quán)利人馬斯特·扎格米斯特歐洲公司（又名：德國(guó)野格公司）就“野格哈古雷斯”利口酒生產(chǎn)與銷售對(duì)于圣羅拉（青島）酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣羅拉公司）、唱洪勝、合肥葡園商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱葡園公司）向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。

經(jīng)公開開庭進(jìn)行審理之后,案件審理終結(jié), 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2022年11月18日做出(2021)京73民初468號(hào)民事判決書，判決如下：

一、被告圣羅拉公司、唱洪勝、葡園公司于判決生效之日起立即停止涉案侵害原告德國(guó)野格公司馳名商標(biāo)和注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；

二、被告圣羅拉公司、葡園公司于判決生效之日起立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；

三、被告圣羅拉公司于判決生效之日起三十日內(nèi)在其官網(wǎng)、《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》《青島晚報(bào)》刊登聲明，被告唱洪勝于判決生效之日起三十日內(nèi)在《秦皇島晚報(bào)》刊登聲明，被告葡園公司在其京東店鋪（店鋪名：葡園酒類專營(yíng)店）刊登聲明，消除因侵權(quán)行為造成的不良影響（聲明內(nèi)容需經(jīng)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審核，如逾期未刊登聲明北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將刊登判決相關(guān)內(nèi)容，費(fèi)用分別由被告圣羅拉公司、唱洪勝、葡園公司承擔(dān)）；

四、被告圣羅拉公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告德國(guó)野格公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣一千萬(wàn)元，被告唱洪勝就其中人民幣三十六萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任；

五、被告葡園公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告德國(guó)野格公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣十萬(wàn)元；

六、被告圣羅拉公司、唱洪勝、葡園公司于判決生效之日起十五日內(nèi)共同賠償原告德國(guó)野格公司合理支出人民幣五萬(wàn)九千四百四十六元；

案件受理費(fèi)，由被告圣羅拉公司、唱洪勝及葡園公司負(fù)擔(dān)。

混搭銷售“六口味裝”利口酒

圣羅拉公司官網(wǎng)“野格哈古雷斯”利口酒截圖

葡園公司京東店鋪截圖

就“野格哈古雷斯”利口酒生產(chǎn)與銷售行為，經(jīng)過(guò)與中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所案件辦理團(tuán)隊(duì)充分準(zhǔn)備，德國(guó)野格公司以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由對(duì)于圣羅拉公司、唱洪勝、葡園公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出訴訟，請(qǐng)求北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院：

1.認(rèn)定德國(guó)野格公司第5614224號(hào)“野格”商標(biāo)和第992806號(hào)“J?GERMEISTER”商標(biāo)為馳名商標(biāo)；

2.判令三被告停止使用第31027236號(hào)“野格哈古雷斯”商標(biāo)；

3.判令三被告停止商標(biāo)侵權(quán)行為，包括但不限于在利口酒商品上、圣羅拉公司官網(wǎng)（www.qdsll.com）、葡園公司京東店鋪（店鋪名：葡園酒類專營(yíng)店）、圣羅拉公司抖音（抖音號(hào)：ztc78989）、圣羅拉公司快手（快手ID號(hào)：1123232212）等媒介上以及展會(huì)上使用“野格”、“YEGE”、“野格狩獵者”、“野格守獵者”、“YEGO HUNTER”及鹿頭圖形等商標(biāo)侵權(quán)行為；

4.判令三被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，包括但不限于在圣羅拉公司官網(wǎng)（www.qdsll.com）、葡園公司京東店鋪（店鋪名：葡園酒類專營(yíng)店）、圣羅拉公司抖音（抖音號(hào)：ztc78989）、圣羅拉公司快手（快手ID號(hào)：1123232212）等媒介上停止使用與德國(guó)野格公司有一定影響的包裝裝潢相同或者近似的包裝裝潢，停止使用公司名稱“德國(guó)野格圣鹿集團(tuán)有限公司”，停止虛假宣傳，停止將德國(guó)野格公司野格利口酒與被控侵權(quán)商品，即被告野格哈古雷斯利口酒，混搭銷售等行為；

5.判令三被告向原告共同賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣510萬(wàn)元（其中圣羅拉公司與唱洪勝連帶賠償人民幣500萬(wàn)元，葡園公司賠償人民幣10萬(wàn)元）；

6.判令圣羅拉公司和唱洪勝共同承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任共計(jì)人民幣500萬(wàn)元；

7.判令三被告向原告支付維權(quán)合理開支；

8.判令三被告在圣羅拉公司官網(wǎng)（www.qdsll.com）、葡園公司京東店鋪（店鋪名：葡園酒類專營(yíng)店）、圣羅拉公司抖音（抖音號(hào)：ztc78989）、圣羅拉公司快手（快手ID號(hào)：1123232212）、糖酒網(wǎng)（http://www.tangjiu.com/）、好酒招商網(wǎng)（http://www.9998.tv/company/qdsll/627196）以及全國(guó)發(fā)行的報(bào)紙（《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》《青島晚報(bào)》《秦皇島晚報(bào)》）上刊登聲明，消除影響；

9.判令三被告承擔(dān)案件全部訴訟費(fèi)。

德國(guó)野格公司主張:

德國(guó)野格公司于1878年在德國(guó)成立，距今有140多年的歷史，是全球知名的酒精飲料生產(chǎn)商和銷售商, 為第 5614224 號(hào)“野格”、第992806號(hào)“J?GERMEISTER”、第G663995號(hào)“J?germeister”、第G795174號(hào)“”、第G1287599號(hào)“”、第G1291858號(hào)“” 等注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人。

德國(guó)野格公司在利口酒商品以及包裝、產(chǎn)品手冊(cè)等宣傳資料上、在廣告宣傳中實(shí)際使用上述注冊(cè)商標(biāo)，最早于2003年向中國(guó)銷售“J?GERMEISTER”（野格）利口酒。德國(guó)野格公司生產(chǎn)和銷售的“J?GERMEISTER”（野格）利口酒在中國(guó)享有很高的知名度和美譽(yù)度，已為相關(guān)公眾所熟知，“野格”和“J?GERMEISTER”商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)。

同時(shí)，J?GERMEISTER是其企業(yè)名稱，“野格”是其在中國(guó)的子公司—野格商務(wù)服務(wù)（上海）有限公司的企業(yè)名稱字號(hào)，德國(guó)野格公司對(duì)“J?GERMEISTER”和“野格”依法享有企業(yè)名稱權(quán)。被告圣羅拉公司在其生產(chǎn)和銷售的利口酒酒瓶標(biāo)簽上使用“野格哈古雷斯”、“鹿頭圖形”、“YEGO HUNTER”商標(biāo)，在利口酒瓶蓋上使用“鹿頭圖形”、“YEGO HUNTER”商標(biāo)，在其官網(wǎng)上使用“野格哈古雷斯”、“野格”、“野格守獵者”、“野格狩獵者”、“鹿頭圖形”“YEGO HUNTER”、“J?germeister”商標(biāo)，侵犯了德國(guó)野格公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

被告圣羅拉公司使用與德國(guó)野格公司有一定影響的包裝裝潢相同或者近似的包裝裝潢，使用“德國(guó)野格圣鹿集團(tuán)有限公司”公司名稱，實(shí)施混淆行為，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，引人誤認(rèn)為被告商品是德國(guó)野格公司商品或與德國(guó)野格公司存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

被告唱洪勝在第33類利口酒上申請(qǐng)注冊(cè)的“野格哈古雷斯”是模仿原告在中國(guó)注冊(cè)的“野格”馳名商標(biāo)，惡意注冊(cè)后與圣羅拉公司惡意串通，在利口酒上使用并大量生產(chǎn)銷售“野格哈古雷斯”，導(dǎo)致混淆誤認(rèn)，唱洪勝與圣羅拉公司構(gòu)成共同侵權(quán)。

圣羅拉公司和唱洪勝在收到原告警告函后未作出回復(fù)，繼續(xù)實(shí)施涉案侵權(quán)行為。被告葡園公司作為圣羅拉公司的經(jīng)銷商，在京東店鋪銷售“野格哈古雷斯”利口酒，將德國(guó)的野格利口酒與“野格哈古雷斯”利口酒組合在一起搭售，實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

被告的行為違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第七條、第十三條、第五十七條的規(guī)定，嚴(yán)重侵害德國(guó)野格公司的注冊(cè)馳名商標(biāo)專用權(quán)。被告的行為同時(shí)違反《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）第二條、第六條、第八條的規(guī)定，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，實(shí)施混淆行為，進(jìn)行虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告因商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)獲得巨大利益，且被告以侵權(quán)為業(yè)，情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任和懲罰性賠償責(zé)任，以及德國(guó)野格公司維權(quán)的合理開支。德國(guó)野格公司為保護(hù)自己的合法權(quán)益，提出商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，請(qǐng)求法院支持德國(guó)野格公司的訴訟請(qǐng)求。

被告圣羅拉公司、唱洪勝及葡園公司辯稱其使用的系其自有注冊(cè)商標(biāo)，即被告唱洪勝注冊(cè)的第31027236號(hào)“野格哈古雷斯”商標(biāo)，并未侵犯原告商標(biāo)權(quán)。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交證據(jù)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本案系侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，原告所主張的權(quán)利基礎(chǔ)、被告主體及各被告實(shí)施的被訴侵權(quán)行為均為多數(shù)，為理清案件事實(shí)與訴爭(zhēng)法律關(guān)系，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院通過(guò)思維導(dǎo)圖對(duì)案情做如下梳理：

結(jié)合當(dāng)事人主張和證據(jù)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理就案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)做出如下認(rèn)定：

1.本案有必要對(duì)原告主張的第5614224號(hào)“野格”和第992806號(hào)“J?GERMEISTER”商標(biāo)是否構(gòu)成馳名作出認(rèn)定;依據(jù)商標(biāo)法第十四條第一款規(guī)定的馳名商標(biāo)按需認(rèn)定原則，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定原告第5614224號(hào)“野格”商標(biāo)在唱洪勝申請(qǐng)注冊(cè)第31027236號(hào)“野格哈古雷斯”商標(biāo)之前，已在利口酒商品上為我國(guó)相關(guān)公眾所熟知，已構(gòu)成馳名商標(biāo)。

2.第31027236號(hào)“野格哈古雷斯”商標(biāo)構(gòu)成對(duì)原告“野格”商標(biāo)的摹仿，被告使用該商標(biāo)的行為已構(gòu)成對(duì)原告馳名商標(biāo)權(quán)利的侵害。

3.被告在生產(chǎn)銷售被控侵權(quán)商品及網(wǎng)站宣傳中使用“野格”、“YEGE” 、“野格狩獵者” 、“野格守獵者” 、“YEGO HUNTER”及鹿頭圖形等標(biāo)志與原告的“野格”“J?GERMEISTER”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)；被告在利口酒商品上使用的“”與原告的“” 、 “”商標(biāo)均為圖形商標(biāo)，且主體顯著圖案均為鹿頭圖形，在整體構(gòu)圖和視覺效果方面近似，也構(gòu)成近似商標(biāo)。此外,被控侵權(quán)商品“”與原告立體商標(biāo)“”亦構(gòu)成使用在同一種商品上的近似商標(biāo)。

4.在已認(rèn)定被控侵權(quán)商品“”落入原告立體商標(biāo)“”保護(hù)范圍的情況下，該被控侵權(quán)商品同樣構(gòu)成與原告有一定影響的商品包裝、裝潢相近似的標(biāo)識(shí)，已構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形；圣羅拉公司和葡園公司的混合搭售行為已構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第（四）項(xiàng)規(guī)定所禁止的其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為；圣羅拉公司利用“與德國(guó)野格圣鹿集團(tuán)有限公司建立了永久的戰(zhàn)略性合作伙伴”和“來(lái)自德國(guó)的激情”等表述用于宣傳與原告同類的產(chǎn)品，具有攀附原告企業(yè)及相關(guān)品牌聲譽(yù)、搭便車的主觀故意，客觀上也容易引起消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，已構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第（四）項(xiàng)所指的混淆行為和第八條規(guī)定的虛假宣傳。

5.原告主張被告立即停止使用第31027236號(hào)“野格哈古雷斯”商標(biāo)和其他涉案商標(biāo)侵權(quán)行為、圣羅拉公司及葡園公司立即停止使用與原告有一定影響的包裝裝潢近似的包裝裝潢、混搭銷售和虛假宣傳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)及法律依據(jù)，予以支持。

據(jù)以上可知，被告均實(shí)施了侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，誤導(dǎo)了相關(guān)公眾，對(duì)原告的商譽(yù)產(chǎn)生不利影響，故原告要求被告在圣羅拉公司的官網(wǎng)、葡園公司京東店鋪及全國(guó)發(fā)行的報(bào)紙（《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》《青島晚報(bào)》《秦皇島晚報(bào)》）上刊登聲明，消除影響的訴訟主張，于法有據(jù)，予以支持。

被告的行為構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)行為，圣羅拉公司及葡園公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故三被告均應(yīng)承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任。唱洪勝申請(qǐng)注冊(cè)與原告已注冊(cè)馳名商標(biāo)近似的商標(biāo)并授權(quán)他人使用，圣羅拉公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中故意侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和馳名商標(biāo)、攀附原告知名品牌及商譽(yù)的主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，故原告要求圣羅拉公司和唱洪勝共同承擔(dān)懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求，予以支持。綜合考慮圣羅拉公司與唱洪勝的主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)獲利及給原告造成的損害等因素，原告主張一倍的懲罰性賠償具有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，予以采納。

原告針對(duì)圣羅拉公司主張的損害賠償人民幣500萬(wàn)元和針對(duì)葡園公司主張的損害賠償人民幣10萬(wàn)元與二被告的實(shí)際獲利情況相當(dāng)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院予以全額支持，因唱洪勝與圣羅拉公司共同實(shí)施了侵害商標(biāo)權(quán)行為，故應(yīng)對(duì)圣羅拉公司應(yīng)承擔(dān)的損害賠償中人民幣18萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，圣羅拉公司與唱洪勝還應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，圣羅拉公司應(yīng)承擔(dān)人民幣500萬(wàn)懲罰性賠償，唱洪勝就其中人民幣18萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。

“野格”商標(biāo)與“野格哈古雷斯”等商標(biāo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛廣受酒類和飲料行業(yè)和消費(fèi)者關(guān)注。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就“野格哈古雷斯”商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件做出的判決對(duì)于規(guī)范行業(yè)行為、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和消費(fèi)者權(quán)益、彰顯中國(guó)司法部門及時(shí)有力保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、打擊榜名牌行為有著重要意義，是中國(guó)大力強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的典型例證。

附：判決書全文

（原標(biāo)題：“野格哈古雷斯”商標(biāo)使用被認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán), 侵權(quán)人被判決向“野格”商標(biāo)權(quán)利人賠償人民幣一千一十萬(wàn)元）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily趙甄校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：賠償人民幣1000萬(wàn)余元！“野格哈古雷斯”商標(biāo)使用被認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com”

賠償人民幣1000萬(wàn)余元！“野格哈古雷斯”商標(biāo)使用被認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)

賠償人民幣1000萬(wàn)余元！“野格哈古雷斯”商標(biāo)使用被認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)