淺析MCN機構(gòu)與內(nèi)容創(chuàng)作者的商標權(quán)之爭

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“避免MCN機構(gòu)與內(nèi)容創(chuàng)作者紛爭的兩種模式?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳靜

MCN的全稱為Multi-Channel Network，是一種多頻道網(wǎng)絡(luò)的產(chǎn)品形態(tài)，將專業(yè)內(nèi)容生產(chǎn)聯(lián)合起來，在資本的有力支持下，保障內(nèi)容的持續(xù)輸出，最終實現(xiàn)商業(yè)的穩(wěn)定變現(xiàn)。MCN起源于國外YouTube平臺，最初相當于內(nèi)容創(chuàng)作者和YouTube之間的一個中介。隨著國內(nèi)社交平臺，尤其是短視頻平臺的高速發(fā)展，眾多內(nèi)容創(chuàng)作者也從單打獨斗發(fā)展成了與MCN機構(gòu)簽約。此前，短視頻創(chuàng)作者李子柒與杭州微念科技有限公司的商標之爭走進了大眾視野，雖以微念申請注冊的所有“李子柒”商標在審查階段被駁回為終，但類似的問題仍值得關(guān)注。

博主與MCN機構(gòu)呈相輔相成的關(guān)系，博主生產(chǎn)原創(chuàng)內(nèi)容，MCN機構(gòu)幫助博主將流量穩(wěn)定地變現(xiàn)。當博主輸出的內(nèi)容發(fā)展成熟，凝聚了足夠的粉絲量，博主和MCN機構(gòu)便會持續(xù)將其打造成為一個品牌，如美妝博主Jeffree Star推出了與他同名的彩妝品牌，美食博主李子柒推出了與她同名的螺螄粉品牌等。

品牌打造的完善少不了商標的布局，以躋身中國頭部MCN機構(gòu)的蜂群文化為例，旗下簽有知名星座博主陶白白、白桃星座、美食博主中華小鳴仔等，其在我國著名社交媒體微博上的粉絲數(shù)均已達到百萬級別，已屬于各自領(lǐng)域內(nèi)的頭部博主。經(jīng)查詢，深圳市蜂群文化傳播有限公司已在多個類別申請注冊了“陶白白”、“OH鳴兒呀”、“白桃星座”等商標。在如今的商業(yè)經(jīng)營中，MCN公司往往是旗下內(nèi)容創(chuàng)作者的藝名或動漫形象等的商標專用權(quán)的所有人。如果說一個頭部博主自身已成為一個品牌的話，那么現(xiàn)如今，品牌與IP（intellectual property）已呈一個割裂的狀態(tài)。

從MCN機構(gòu)的角度來看，這樣做主要是為了降低和規(guī)避旗下內(nèi)容創(chuàng)作者出走或解約之后流量流失的風(fēng)險。但是不可否認的是，在博主品牌推廣的初期，其所針對的核心消費群體，主要還是博主的粉絲。但在品牌獲利分成時，手握商標權(quán)的MCN機構(gòu)往往更有話語權(quán)，但由于品牌更多是以博主本人及其團隊產(chǎn)出內(nèi)容，相關(guān)消費者在識別商品與品牌時，直接聯(lián)想到的仍是博主本人，并非單單一個商標，更非背后的MCN機構(gòu)。長此以往，博主很可能會因錯失IP發(fā)展成熟后增值的那部分收益而希望將商標權(quán)等一系列知識產(chǎn)權(quán)掌握在自己手中。MCN機構(gòu)與內(nèi)容創(chuàng)作者的紛爭勢必會因此展開。

如何規(guī)避此類矛盾在現(xiàn)階段的商業(yè)慣例中似乎并沒有非常妥帖的解決辦法，大抵還是只有兩種模式。一種是前文所述的由MCN機構(gòu)申請注冊商標，在與內(nèi)容創(chuàng)作者的合作過程中，MCN機構(gòu)可以不斷調(diào)整兩者之間的利益分配比例與條款。天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往，合理的利益分配可以讓內(nèi)容產(chǎn)出者打消解約念頭。另一種則是由內(nèi)容創(chuàng)作者自行申請注冊商標，以本人的名義或用自己所控制的公司來注冊所有平臺賬號并持有相關(guān)商標，再將其授權(quán)給MCN機構(gòu)使用。或內(nèi)容創(chuàng)作者與MCN機構(gòu)合作成立新的公司，共同經(jīng)營品牌。但此種解決方式更多的還是適合具有一定粉絲量及知名度的博主，也需在前期對出資比例、股權(quán)架構(gòu)等相關(guān)事宜進行明確的劃分。對于中小型博主而言，在與MCN機構(gòu)簽約時話語權(quán)較弱，且需要MCN機構(gòu)的扶持與資源傾斜，勢必要舍棄一部分權(quán)利，在這種情形下，MCN機構(gòu)大多會掌握相關(guān)商標權(quán)。

MCN機構(gòu)與內(nèi)容創(chuàng)作者天然在商標權(quán)這方面存在利益沖突，且難以調(diào)和。但筆者相信隨著類似問題的不斷涌現(xiàn)，會出現(xiàn)更加完善的法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)則來幫助其更好地解決問題。

（原標題：淺析MCN機構(gòu)與內(nèi)容創(chuàng)作者的商標權(quán)之爭）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳靜

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺析MCN機構(gòu)與內(nèi)容創(chuàng)作者的商標權(quán)之爭（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”