?北京互聯(lián)網(wǎng)法院數(shù)字教育著作權(quán)糾紛典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

4月18日上午，北京互聯(lián)網(wǎng)法院召開新聞發(fā)布會(huì)，對(duì)外發(fā)布《數(shù)字教育著作權(quán)案件審判情況白皮書》并通報(bào)了八起數(shù)字教育著作權(quán)糾紛典型案例。

1、教師授課所產(chǎn)生的口述作品

著作權(quán)一般歸屬于教師個(gè)人

——吉某訴北京某教育公司

侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

典型意義

本案判決明確授課課程錄制者未經(jīng)授課教師授權(quán)，在線傳播錄制的授課視頻，侵害了授課教師對(duì)其口述作品所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。本案界定了課程錄制者在線傳播授課視頻侵權(quán)行為的邊界，對(duì)于明確著作權(quán)權(quán)屬關(guān)系，保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)創(chuàng)新具有一定的意義。

案情介紹

原告系書法課老師，2016年9月至2017年1月間，原告在被告處擔(dān)任兼職老師，期間原告希望用被告場(chǎng)地錄制授課視頻，雙方之間未簽定合同。合作期間，被告交付給原告4集授課視頻，剩余34集授課視頻未向原告交付。2019年，原告獲悉被告將上述全部課程視頻打包放在被告的官網(wǎng)、APP、公眾號(hào)上使用、傳播，并向公眾收取費(fèi)用。

原告認(rèn)為，被告未經(jīng)授權(quán)在線傳播原告口述課程的視頻，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

被告辯稱，被告是該課程的錄像制品制作者，依法享有授權(quán)他人使用該視頻的權(quán)利。原、被告系合作作者，根據(jù)合作協(xié)議，涉案授課視頻的著作權(quán)屬于被告。

裁判要旨

第一，授課視頻中的授課內(nèi)容構(gòu)成口述作品?？谑鲎髌?，是指即興的演說(shuō)、授課、法庭辯論等以口頭語(yǔ)言形式表現(xiàn)的作品。涉案教學(xué)視頻中的授課內(nèi)容，是授課教師對(duì)漢字結(jié)構(gòu)和寫作技巧的理解和研究，經(jīng)獨(dú)立構(gòu)思并現(xiàn)場(chǎng)口頭表達(dá)而成，授課內(nèi)容自成體系，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于口述作品。

第二，被告未經(jīng)許可在線提供授課視頻構(gòu)成侵權(quán)。結(jié)合一般商業(yè)交易習(xí)慣，獲得作品相關(guān)著作權(quán)授權(quán)，除應(yīng)獲得著作權(quán)人授權(quán)外，還應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，但被告未提交有效證據(jù)證明其向原告支付對(duì)價(jià)。此外，原、被告雙方對(duì)于涉案授課視頻權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被告亦未提交有效證據(jù)證明其獲得了原告的著作權(quán)授權(quán)。因此，被告未獲得原告的有效授權(quán)，在線提供涉案授課視頻中包含有原告口述作品內(nèi)容，侵害原告對(duì)口述作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

裁判結(jié)果

一審判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支52000元。

一審宣判后，雙方均未上訴，一審判決已生效。

2、具有獨(dú)創(chuàng)性的美睫操作視頻

屬于著作權(quán)法規(guī)定的視聽作品

——北京某公司與王某某、

深圳某公司、某支付公司

侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

典型意義

本案明確了美睫操作視頻的創(chuàng)作者，所拍攝錄制的視頻能夠體現(xiàn)拍攝者獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的，應(yīng)認(rèn)定為視聽作品，受著作權(quán)法的保護(hù)。本案厘清了美容操作類視頻作品邊界，提供了視聽作品著作權(quán)歸屬的裁判思路，打擊了輕微修改后銷售他人享有著作權(quán)的視聽作品牟利的侵權(quán)行為，嚴(yán)格依法保護(hù)了傳授技能類視頻的著作權(quán)。

案情介紹

原告作為甲方與案外人張某、熊某簽訂《美睫視頻教程》拍攝合作協(xié)議，熊某為主講老師，張某為攝影師，拍攝合作協(xié)議中約定，本項(xiàng)目的著作權(quán)依法由原告享有。原告作為甲方與案外人閆某（乙方）簽訂授權(quán)書，其中載明甲方系《美睫視頻教程》的著作權(quán)人，甲方授權(quán)乙方在授權(quán)期限內(nèi)，在其網(wǎng)絡(luò)店鋪“某品牌美甲美睫培訓(xùn)”內(nèi)，享有作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及相應(yīng)的鄰接權(quán)，授權(quán)權(quán)利內(nèi)容為專有使用權(quán)。原告另提交商標(biāo)注冊(cè)證，顯示原告為該品牌的商標(biāo)權(quán)人。

原告取證發(fā)現(xiàn)，被告王某某將涉案美睫教程視頻放置在視頻網(wǎng)站中，并通過(guò)字幕的方式留下聊天軟件號(hào)。原告通過(guò)搜索該號(hào)碼加了被告王某某的好友后，支付99元，通過(guò)獲取網(wǎng)盤密碼的方式，獲得了涉案課程。

經(jīng)法庭比對(duì)，原版視頻畫面右下角顯示帶有“某品牌”藝術(shù)字體的標(biāo)識(shí)，被控侵權(quán)視頻則無(wú)，原版視頻相比于被控侵權(quán)視頻時(shí)長(zhǎng)略長(zhǎng)，除此之外，原版視頻與被控侵權(quán)視頻在各方面高度一致。

原告認(rèn)為，涉案視頻是其委托他人攝制而成，著作權(quán)依法由其享有，被告銷售與該視頻除品牌標(biāo)識(shí)和時(shí)長(zhǎng)略有不同以外、其他各方面高度一致的視頻，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

被告王某某辯稱，原告不能證明其享有涉案視頻的著作權(quán)或其他權(quán)利，不具備本案訴訟主體資格。

裁判要旨

具有拍攝者獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的視頻，屬于視聽作品，受著作權(quán)法的保護(hù)。涉案視頻系講師講授美睫教程的視頻，內(nèi)容包括講師的口頭講授、實(shí)操演示以及幻燈片展示等，可以看出，涉案視頻拍攝過(guò)程中存在機(jī)位的變化、鏡頭的調(diào)整以及不同內(nèi)容的剪輯，最終形成的連續(xù)畫面是拍攝者對(duì)多臺(tái)設(shè)備拍攝的多個(gè)鏡頭進(jìn)行個(gè)性化選擇、編排的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為涉案視頻系拍攝者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，屬于視聽作品。

裁判結(jié)果

一審判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30000元及合理開支375元。

一審宣判后，雙方均未上訴，一審判決已生效。

3、客觀機(jī)械錄制類數(shù)字教育內(nèi)容

可作為錄像制品受到保護(hù)

——某教育公司訴黃某

著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

典型意義

在民營(yíng)教育培訓(xùn)行業(yè)中，主講教師與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)之間存在多種合作關(guān)系或者模式，合作形成的或者各自自有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬和使用也存在多種情形，僅憑網(wǎng)站單方發(fā)布的權(quán)利聲明，無(wú)法確認(rèn)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)享有網(wǎng)絡(luò)課程的著作權(quán)，在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)與授課老師不存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下，授課老師與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)之間可以通過(guò)簽訂協(xié)議對(duì)權(quán)利歸屬進(jìn)行約定。在現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)課程方興未艾之時(shí)，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、授課老師等各方主體之間應(yīng)當(dāng)重視與網(wǎng)絡(luò)授課相關(guān)的權(quán)利義務(wù)分配，明晰各方主體所涉合同約定的權(quán)利歸屬，并對(duì)重要條款予以提示，從而避免因權(quán)屬不清而產(chǎn)生侵權(quán)糾紛。

案情介紹

原告系某網(wǎng)校的合法經(jīng)營(yíng)者，該網(wǎng)校下所有視頻課程的著作權(quán)歸原告享有。原告主張被告未經(jīng)許可，通過(guò)朋友圈展示并銷售原告享有著作權(quán)的多個(gè)課程視頻，侵犯了原告就該些視頻課程享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利。

被告辯稱，本案涉及的相關(guān)視頻系被告通過(guò)電商平臺(tái)依法購(gòu)買所得，并非是從第三方平臺(tái)、網(wǎng)站等免費(fèi)下載，即被告針對(duì)相關(guān)視頻的使用權(quán)來(lái)源合法；被告在接到法院通知后即立即停止了相應(yīng)的行為，同時(shí)刪除了所有相關(guān)的內(nèi)容，被告在此期間的主觀故意或者惡性不大，知情后也是積極采取了必要措施；原告在本案中起訴的金額已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了被告的實(shí)際獲利金額，與實(shí)際情況嚴(yán)重不符。

裁判要旨

原告享有涉案課程視頻的錄像制作者權(quán)，有權(quán)提起本案的訴訟。涉案課件中的連續(xù)畫面呈現(xiàn)的系對(duì)該些老師講課過(guò)程的再現(xiàn)，系機(jī)械錄制，缺少著作權(quán)法保護(hù)的作品的獨(dú)創(chuàng)性，屬于錄像制品的范疇。根據(jù)原告提交的著作權(quán)歸屬協(xié)議、勞動(dòng)合同書等證據(jù)，可以認(rèn)定原告享有涉案5個(gè)課程授課視頻的錄像制作者權(quán)，有權(quán)對(duì)他人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為提起本案訴訟。

裁判結(jié)果

一審判決被告停止涉案侵權(quán)行為并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失54000元及合理開支6406元。

一審宣判后，雙方均未上訴，一審判決已生效。

4、分工合作在線提供他人教育產(chǎn)品的

構(gòu)成共同侵權(quán)

——某教育科技有限公司

訴毛某、劉某、李某

侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

典型意義

本案判決明確以分工合作方式，未經(jīng)許可傳播載有他人口述作品的在線教學(xué)視頻的，構(gòu)成共同侵權(quán)。對(duì)于加強(qiáng)打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法行為，促進(jìn)線上教育行業(yè)健康發(fā)展，具有典型意義。

案情介紹

原告為“某網(wǎng)校”網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者，其網(wǎng)站內(nèi)有閆某、褚某和達(dá)某主講的授課視頻。毛某作為“某滿分網(wǎng)”的備案主體，通過(guò)該網(wǎng)站向網(wǎng)絡(luò)用戶銷售和提供上述授課視頻的下載服務(wù)。該網(wǎng)站通過(guò)被告劉某、李某的支付寶賬號(hào)向用戶收款，并由被告劉某向用戶郵寄硬盤和收取剩余貨款。

原告認(rèn)為，三被告在線傳播和銷售原告享有著作權(quán)的視頻課程，侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

被告李某辯稱，被訴網(wǎng)站系由劉某獨(dú)自運(yùn)營(yíng)，毛某和李某未參與運(yùn)營(yíng)。

被告劉某辯稱，被訴網(wǎng)站中銷售的原告視頻數(shù)量較少。

被告毛某未出庭答辯，亦未提交書面答辯狀。

裁判要旨

三被告彼此分工，未獲許可傳播口述作品構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，且屬于共同侵權(quán)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。被訴網(wǎng)站未經(jīng)原告許可向網(wǎng)絡(luò)用戶提供下載涉案授課視頻的會(huì)員服務(wù)，使得公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案口述作品，侵害了原告對(duì)涉案口述作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。根據(jù)在案證據(jù)顯示，被告毛某是被訴網(wǎng)站備案的運(yùn)營(yíng)主體，被告劉某、李某是被訴網(wǎng)站收取用戶定金的賬號(hào)主體，并由被告劉某向用戶郵寄硬盤和收取剩余貨款?；谝陨鲜聦?shí)，可以認(rèn)定三被告以分工合作的方式實(shí)施了涉案侵權(quán)行為，并具有意思聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成共同侵權(quán)，均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

裁判結(jié)果

一審判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50000元及合理開支8000元。

一審宣判后，雙方均未上訴，一審判決已生效。

5、員工代表公司未經(jīng)授權(quán)

在線傳播圖書構(gòu)成侵權(quán)

—某出版社有限公司

訴北京某教育科技有限公司

侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

典型意義

本案判決明確員工以公司名義，未經(jīng)授權(quán)通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播教材的，構(gòu)成職務(wù)行為，公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案界定了在線培訓(xùn)課程中，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)向?qū)W員發(fā)布教材的合理邊界，打擊了以員工個(gè)人行為之名行侵權(quán)行為之實(shí)的不法行為，同時(shí)在線上教培行業(yè)規(guī)?？焖僭鲩L(zhǎng)背景下，有利于提示廣大教培機(jī)構(gòu)提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，促進(jìn)行業(yè)有序健康發(fā)展。

案情介紹

原告為某土木建筑工程圖書的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)權(quán)利人。被告為某教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，從事線上培訓(xùn)。在原告代理人以學(xué)員名義與被告員工通過(guò)聊天軟件交流培訓(xùn)事宜過(guò)程中，經(jīng)原告代理人要求，被告員工向其發(fā)送了涉案圖書電子版的目錄截圖，原告代理人支付課程培訓(xùn)費(fèi)用后，被告員工向其發(fā)送了涉案圖書電子版，并提供了以被告名義開具的發(fā)票。

原告認(rèn)為，被告擅自向?qū)W員提供涉案圖書的電子版文檔，侵犯了原告對(duì)涉案圖書享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

被告辯稱，涉案侵權(quán)行為系員工個(gè)人行為，被告曾向員工強(qiáng)調(diào)不得向?qū)W員提供電子版教材，且原告存在誘發(fā)侵權(quán)故意，故被告不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

裁判要旨

第一，被告員工代表培訓(xùn)機(jī)構(gòu)與學(xué)員交涉并提供教材的，應(yīng)視為職務(wù)行為。原告取證時(shí)，被告員工代表被告銷售相關(guān)課程，展示了被告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及工作證，并由被告公司收款、開具發(fā)票。被告員工的行為系職務(wù)行為，相關(guān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由被告公司承擔(dān)。

第二，向不特定公眾提供權(quán)利人作品，構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。根據(jù)公證書取證內(nèi)容可知，通過(guò)添加被告員工聊天軟件賬號(hào)，購(gòu)買相關(guān)課程，完成支付后，即可以獲得員工發(fā)送的涉案圖書電子版，可以在線瀏覽和下載涉案圖書電子版，其傳播行為面向的對(duì)象系不特定的多數(shù)人，符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)向“公眾”提供的要件，被告行為侵害了原告對(duì)涉案圖書享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

裁判結(jié)果

一審判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15000元及合理開支1326.6元。

一審宣判后，雙方均未上訴，一審判決已生效。

6、網(wǎng)絡(luò)課堂教學(xué)中

未經(jīng)許可使用他人美術(shù)作品

不構(gòu)成合理使用

——朱某某訴某在線教育科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

典型意義

隨著互聯(lián)網(wǎng)+教育的蓬勃發(fā)展，各種新穎的教學(xué)模式層出不窮, 豐富了課堂教學(xué), 也促進(jìn)了教育的發(fā)展。在線教育中，經(jīng)常出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)課程中的文字、圖像、動(dòng)畫、聲音等是受眾喜聞樂(lè)見的方式，但是這些內(nèi)容的來(lái)源又五花八門，很多人借助網(wǎng)絡(luò)的搜索、下載的龐大功能充實(shí)課件，但是這些內(nèi)容的使用并非全部都是無(wú)償和免費(fèi)的，在某些情況下，必須征得權(quán)利人許可且必須予以署名和支付費(fèi)用。我國(guó)著作權(quán)的合理使用主要是指基于研究、評(píng)論、報(bào)道、教學(xué)等目的，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。

案情介紹

原告系漫畫家，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可在其開發(fā)的APP上的網(wǎng)絡(luò)課程教學(xué)中使用了原告1幅美術(shù)作品。

原告認(rèn)為被告行為的性質(zhì)和目的是適用于課程內(nèi)容宣傳，將原告作品與其授課方式貼切結(jié)合在一起，引起同學(xué)的關(guān)注，使廣大同學(xué)購(gòu)買課程，被告以此獲取品牌宣傳和巨大的商業(yè)利益。侵權(quán)軟件使用原告作品未署名、未支付費(fèi)用，侵犯了原告享有的署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

被告辯稱，涉案圖片使用在課堂教學(xué)中屬于合理使用，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。涉案課程為自學(xué)考試公共課，課程內(nèi)容具有很大的社會(huì)正面效應(yīng)，也是每一位自學(xué)考試學(xué)生的必修科目，屬于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十二條第（六）項(xiàng)規(guī)定，為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究、翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可、不向其支付報(bào)酬。涉案圖片出現(xiàn)在課程中，未出現(xiàn)在宣傳中，涉案圖片與學(xué)員是否報(bào)名無(wú)關(guān)，未報(bào)名的學(xué)員不能觀看課程和查看課件，也不存在利用涉案圖片獲取品牌宣傳和商業(yè)利益的情形。

裁判要旨

第一，在網(wǎng)絡(luò)課堂教學(xué)中未經(jīng)許可使用他人美術(shù)作品是否構(gòu)成侵權(quán)。被告系涉案APP的開發(fā)者，在該APP內(nèi)，在“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”一課重播某章節(jié)的過(guò)程中，使用涉案美術(shù)作品1幅2次。根據(jù)公證書記載，點(diǎn)擊課程章節(jié)內(nèi)容前出現(xiàn)了“完整重播”字樣，“重播”功能可以使公眾在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)在線瀏覽獲得上述作品，該行為侵犯了原告依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，涉案作品出現(xiàn)在課程中時(shí)未經(jīng)原告許可、未予以署名且未支付報(bào)酬，侵犯了原告依法享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

第二，網(wǎng)絡(luò)課堂未經(jīng)許可使用他人美術(shù)作品的行為不構(gòu)成合理使用?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》（2010年修正）第二十二條第一款第（六）項(xiàng)規(guī)定，為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利；《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第六條規(guī)定，為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向少數(shù)教學(xué)、科研人員提供少量已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬。被訴侵權(quán)行為若構(gòu)成合理使用，需滿足以下構(gòu)成要件：一是符合特定目的和特定范圍；二是符合特定使用條件；三是使用對(duì)權(quán)利人的影響有限。首先，涉案美術(shù)作品被使用在網(wǎng)絡(luò)課程中，購(gòu)買該網(wǎng)絡(luò)課程的廣大不特定學(xué)員均可以通過(guò)直播和重播方式獲得涉案作品，就使用范圍而言，已經(jīng)超出了“學(xué)校課堂教學(xué)”的范疇；就使用對(duì)象而言，網(wǎng)絡(luò)課堂中受眾是不特定的多數(shù)人，使用對(duì)象也超出了“教學(xué)或者科研人員”的范疇。其次，合理使用制度限制的主要是著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，對(duì)署名權(quán)仍予以保護(hù)，從而鼓勵(lì)智力成果創(chuàng)作、推動(dòng)人類精神文明發(fā)展，涉案美術(shù)作品在使用過(guò)程中未予指明作者姓名、作品名稱。最后，涉案作品出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)課程中，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下極易造成作品大范圍的傳播，對(duì)著作權(quán)人利益的影響顯然是比較大的。綜上，被訴侵權(quán)行為不構(gòu)成合理使用。

裁判結(jié)果

一審判決被告停止侵權(quán)、在涉案APP中首頁(yè)置頂位置連續(xù)48小時(shí)刊登致歉聲明就侵犯署名權(quán)一事向原告致歉、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支2100元。

一審宣判后，雙方均未上訴，一審判決已生效。

7、短視頻匯集電子書主要內(nèi)容

不構(gòu)成合理使用構(gòu)成侵權(quán)

——北京某管理咨詢有限公司

訴杭州某科技有限公司

侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

典型意義

本案判決明確將他人享有權(quán)利的電子書進(jìn)行復(fù)制加工分類編輯、拆分后上傳至其APP中供用戶瀏覽、配音、收藏、分享，實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)的信息和內(nèi)容已經(jīng)高度覆蓋涉案電子書載有的主要內(nèi)容，并未改變涉案電子書表達(dá)的信息和內(nèi)容，且使用數(shù)量較大，缺乏必要性和適當(dāng)性，使用過(guò)程中也沒(méi)有指出著作權(quán)人，不構(gòu)成合理使用。

本案界定了轉(zhuǎn)換和豐富電子書表現(xiàn)方式及內(nèi)容構(gòu)成合理使用的邊界，打擊了以創(chuàng)新之名通過(guò)技術(shù)化、隱蔽化手段投機(jī)取巧的侵權(quán)行為，保護(hù)了創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)之源，有利于推進(jìn)電子圖書、在線英語(yǔ)學(xué)習(xí)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。

案情介紹

原告為某英文電子書的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)權(quán)利人，被告為某少兒配音APP運(yùn)營(yíng)商。該APP內(nèi)有專輯“英語(yǔ)6B”，專輯內(nèi)包含多個(gè)視頻，視頻內(nèi)容包括用戶朗讀涉案電子書內(nèi)容的語(yǔ)音及涉案電子書中的圖文。涉案短視頻均需先上傳至某網(wǎng)站，再由字幕組進(jìn)行加工、編輯，之后，字幕組管理人員審核決定將其上傳展示于涉案APP，并且最終審核確定，涉案視頻是否能夠上傳展示于涉案APP的權(quán)限取決于被告是否授予。

涉案APP上向公眾提供了多個(gè)包含有涉案電子書圖文內(nèi)容的視頻。相關(guān)視頻中的內(nèi)容在章節(jié)分欄、相關(guān)卡通形象、英語(yǔ)對(duì)話內(nèi)容、色彩排版上與涉案電子書均具有一致性。

原告認(rèn)為，涉案視頻內(nèi)容基本涵蓋了涉案電子書的主要畫面和內(nèi)容章節(jié)，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

被告辯稱，涉案視頻是對(duì)原作品的合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。

裁判要旨

第一，利用電子書制作配音視頻的行為不構(gòu)成合理使用。涉案視頻并未改變涉案電子書表達(dá)的信息和內(nèi)容，且使用數(shù)量較大，缺乏必要性和適當(dāng)性，使用過(guò)程中也沒(méi)有指出著作權(quán)人，故不構(gòu)成合理使用。

第二，視頻長(zhǎng)度不影響侵權(quán)行為的成立。盡管被告對(duì)用戶上傳每個(gè)視頻的時(shí)長(zhǎng)及大小進(jìn)行限制，但被告通過(guò)涉案APP提供可供其用戶瀏覽、獲得、使用的內(nèi)容已經(jīng)高度覆蓋涉案電子書載有的主要內(nèi)容，損害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

裁判結(jié)果

一審判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10000元及合理開支10000元。

二審判決駁回上訴，維持原判。

8、可依權(quán)利人商品單價(jià)

乘以被告的獲客數(shù)量

裁量性確定實(shí)際損失數(shù)額

——某教育科技有限公司

訴濱州某圖書公司

侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

典型意義

損害賠償?shù)木珳?zhǔn)計(jì)算是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的難題，絕大多數(shù)案件均以法定賠償方式確定損害賠償數(shù)額。這種確定方式具有較大主觀性，天然缺乏說(shuō)服力。本案依照權(quán)利人相關(guān)課程的銷售單價(jià)，乘以被告侵權(quán)行為所涉客戶的實(shí)際人數(shù)，以此得出相對(duì)客觀的損害賠償數(shù)額。此種計(jì)算方式能夠極大增強(qiáng)裁判數(shù)額的說(shuō)服力，克服法定賠償?shù)奶烊蝗毕?。本案?duì)相同或類似案件具有參考意義，也能為當(dāng)事人積極舉證提供明確的路徑指引。

案情介紹

原告系財(cái)會(huì)考試培訓(xùn)企業(yè)，對(duì)相關(guān)音視頻、講義課件依約依法享有著作權(quán)和錄音錄像制作者權(quán)。被告在其網(wǎng)絡(luò)店鋪中銷售注冊(cè)會(huì)計(jì)師考試圖書時(shí)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)聊天軟件告知下單購(gòu)買圖書的消費(fèi)者獲取涉案課件的聊天群號(hào)碼，通過(guò)提供圖書訂單驗(yàn)證成功后消費(fèi)者可加入該群，可查看下載鏈接，點(diǎn)擊該鏈接即可瀏覽、轉(zhuǎn)存或下載涉案相關(guān)課件等資料，原告主張被告構(gòu)成對(duì)其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。

被告辯稱涉案聊天群并非其運(yùn)營(yíng)，且其銷售的圖書均有合法授權(quán)，題庫(kù)和課件是圖書的增值服務(wù)，沒(méi)有通過(guò)銷售正版圖書贈(zèng)送的課件和題庫(kù)獲利。

裁判要旨

可依權(quán)利人商品單價(jià)乘以被告的獲客數(shù)量裁量性確定實(shí)際損失數(shù)額。本案中，原告主張計(jì)算其損害賠償?shù)膮⒖家罁?jù)為相關(guān)課程單科最低售價(jià)480元×6科×兩涉案圖書商品鏈接累計(jì)評(píng)價(jià)人數(shù)（1171+1074）＝647萬(wàn)元，已經(jīng)超出了其訴訟請(qǐng)求的數(shù)額，請(qǐng)求法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求的賠償數(shù)額全額支持。經(jīng)審理認(rèn)為，原告主張的參考計(jì)算方式中，兩涉案圖書商品鏈接累計(jì)評(píng)價(jià)人數(shù)不能等同于實(shí)際獲得涉案課件的人數(shù)。被告提供涉案課件的方式是，消費(fèi)者通過(guò)提供訂單號(hào)進(jìn)入涉案聊天群中，在群公告中獲取涉案課件的下載鏈接。因此，只有加入涉案聊天群中，才能獲得涉案課件。相比較而言，以實(shí)際加入涉案聊天群中的人數(shù)這一要素進(jìn)行計(jì)算，更能相對(duì)客觀反映原告的實(shí)際損失，也即相關(guān)課程單科最低售價(jià)480元×6科×涉案聊天群人數(shù)204人＝58.752萬(wàn)元?？紤]到被告侵害原告多個(gè)作品的多個(gè)著作權(quán)項(xiàng)，且原告亦非均以最低價(jià)格銷售相關(guān)課程，因此在上述計(jì)算數(shù)額的基礎(chǔ)上，法院酌情予以上調(diào)。

裁判結(jié)果

一審判決被告立即停止侵權(quán)，在其網(wǎng)絡(luò)店鋪首頁(yè)持續(xù)30天發(fā)布聲明，以消除影響，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失70萬(wàn)元及合理開支3.6萬(wàn)元。

二審判決駁回上訴，維持原判。

來(lái)源：北京互聯(lián)網(wǎng)法院微信

編輯：IPRdaily趙甄校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：北京互聯(lián)網(wǎng)法院數(shù)字教育著作權(quán)糾紛典型案例（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

?北京互聯(lián)網(wǎng)法院數(shù)字教育著作權(quán)糾紛典型案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自北京互聯(lián)網(wǎng)法院微信并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com”