2022年上海知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例公布

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

為持續(xù)發(fā)揮典型案例的指導(dǎo)功能，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)宣傳，激勵(lì)上海知識產(chǎn)權(quán)工作各相關(guān)部門和社會(huì)各界加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，上海市知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)席會(huì)議辦公室在全市范圍內(nèi)組織開展了“2022年上海知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例”征集評選工作。經(jīng)宣傳發(fā)動(dòng)、部門申報(bào)和專家評審等程序評選出了十大典型案例，涵蓋著作權(quán)、專利、商標(biāo)、商業(yè)秘密、奧林匹克專有權(quán)、反不正當(dāng)競爭等多個(gè)類型，涉及民事、刑事和行政執(zhí)法案件。

一、上海少年兒童出版社有限公司與四川天地出版社有限公司等涉“十萬個(gè)為什么”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

二、黃山富田精工智造股份有限公司、方安江等七人侵犯商業(yè)秘密案

三、“被取代的多環(huán)性氨基甲?；拎ね苌锏那八帯睂＠謾?quán)糾紛案

四、林超敏等犯銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪案

五、洪建設(shè)等五十八人“迪拜港”團(tuán)伙銷售假冒注冊商標(biāo)的商品系列案

六、百麗鞋業(yè)（上海）有限公司等35家企業(yè)侵犯奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)系列案

七、寧波貨汶希貿(mào)易有限公司出口侵犯“TOYOTA”等商標(biāo)專用權(quán)的機(jī)油濾清器等機(jī)動(dòng)車配件行政案件

八、上海育生堂飲料有限公司侵犯江西恒大礦泉水有限公司“桶裝水桶”專利權(quán)行政處理案

九、特威茶公司不服浦東知識產(chǎn)權(quán)局行政處罰決定及浦東新區(qū)政府行政復(fù)議決定案

十、李露明等侵犯“任天堂”游戲著作權(quán)案

評選出的案例主要呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：

一是社會(huì)影響大。如涉“十萬個(gè)為什么”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，是少年兒童出版社提起的全國首例“十萬個(gè)為什么”商標(biāo)維權(quán)訴訟；百麗鞋業(yè)（上海）有限公司等35家企業(yè)侵犯奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)系列案，系列案當(dāng)事人主要為大型頭部企業(yè)，通過案件辦理引導(dǎo)企業(yè)合法使用奧林匹克標(biāo)志，指導(dǎo)企業(yè)進(jìn)行整改加強(qiáng)合規(guī)；李露明等侵犯“任天堂”游戲著作權(quán)案，被侵權(quán)的任天堂株式會(huì)社是全球著名電子游戲產(chǎn)品制造商，社會(huì)影響廣泛。

二是指導(dǎo)意義強(qiáng)。如“被取代的多環(huán)性氨基甲?；拎ね苌锏那八帯睂＠謾?quán)糾紛案，歸納了“馬庫什權(quán)利要求”侵權(quán)比對的一般思路，對于該類型案件的侵權(quán)比對具有一定的參考與借鑒意義；林超敏等犯銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪案，當(dāng)事人通過委托或進(jìn)購“得物”防偽四件套并對外銷售，法院根據(jù)各被告人不同的行為模式及主觀故意進(jìn)行區(qū)分量刑，為今后類案的審理提供借鑒；寧波貨汶希貿(mào)易有限公司出口侵犯“TOYOTA”等商標(biāo)專用權(quán)的機(jī)油濾清器等機(jī)動(dòng)車配件行政案件，是近年來上海海關(guān)查獲的數(shù)量最大的一起出口汽車配件產(chǎn)品侵權(quán)案件。

三是案例類型新。特威茶公司不服浦東知識產(chǎn)權(quán)局行政處罰決定及浦東新區(qū)政府行政復(fù)議決定案是首例涉地理標(biāo)志知識產(chǎn)權(quán)行政案件，明確了侵犯地理標(biāo)志證明商標(biāo)權(quán)的裁判規(guī)則，體現(xiàn)了加強(qiáng)地理標(biāo)志保護(hù)的決心和力度；上海育生堂飲料有限公司侵犯江西恒大礦泉水有限公司“桶裝水桶”專利權(quán)行政處理案中，梳理了涉及包裝物或容器物產(chǎn)品的制造、銷售等專利侵權(quán)行為認(rèn)定的基本規(guī)則。

四是涉案金額大。黃山富田精工智造股份有限公司、方安江等七人侵犯商業(yè)秘密案，法院判處被告單位富田公司罰金1000萬元，并處罰金800萬元至30萬元不等；洪建設(shè)等五十八人“迪拜港”團(tuán)伙銷售假冒注冊商標(biāo)的商品系列案，檢察機(jī)關(guān)加大財(cái)產(chǎn)刑處罰力度，其中主犯洪建設(shè)最終被判處有期徒刑五年，罰金數(shù)額達(dá)700萬元。

案例1

上海少年兒童出版社有限公司與四川天地出版社有限公司等涉“十萬個(gè)為什么”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

案件類型

侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭、民事

辦案單位

一審普陀區(qū)人民法院、二審上海知識產(chǎn)權(quán)法院

案情介紹

原告少年兒童出版社系“十萬個(gè)為什么”圖文商標(biāo)專用權(quán)人，發(fā)現(xiàn)被告新華書店江橋萬達(dá)店銷售被告天地出版社出版的圖書《十萬個(gè)為什么》。原告主張?zhí)斓爻霭嫔缭趫D書名稱及網(wǎng)站商品圖片、描述中使用“十萬個(gè)為什么”涉嫌侵權(quán)。以“十萬個(gè)為什么”商標(biāo)獲取注冊時(shí)間為界，在該時(shí)間之前構(gòu)成擅自使用有一定影響的商品名稱的不正當(dāng)競爭，在該時(shí)間之后主張構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。圖書中有關(guān)“十萬個(gè)為什么是影響幾代人的經(jīng)典讀物，是十萬個(gè)為什么的升級版本”等表述構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭。

被告天地出版社抗辯，涉案商標(biāo)是圖文組合商標(biāo)，而非純文字商標(biāo)。涉案圖書的使用方式非商標(biāo)性使用，系描述性使用，不會(huì)造成公眾混淆，故不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。“有一定影響的商品名稱”在反不正當(dāng)競爭法修訂前表述為“知名商品特有名稱”，但原告并未就“特有性”進(jìn)行舉證，相反早在第一版《十萬個(gè)為什么》出版前，就有蘇聯(lián)版《十萬個(gè)為什么》譯作出版。

處理結(jié)果

一審法院作出如下認(rèn)定：“十萬個(gè)為什么”不屬于依據(jù)法律規(guī)定或者國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成的法定商品通用名稱。被控侵權(quán)標(biāo)識的使用屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用。被控侵權(quán)標(biāo)識的使用屬于在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的情形?！笆f個(gè)為什么”在獲商標(biāo)注冊前構(gòu)成知名商品特有名稱。

據(jù)此，一審法院判決被告四川天地出版社有限公司、新華書店江橋萬達(dá)店立即停止侵害原告上海少年兒童出版社有限公司享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，被告四川天地出版社有限公司立即停止涉案虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為；被告四川天地出版社有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在其京東官方旗艦店首頁連續(xù)七日刊登聲明，并在《中國新聞出版廣電報(bào)》刊登聲明一次，以消除因其實(shí)施的侵害商標(biāo)專用權(quán)行為及不正當(dāng)競爭行為帶來的影響，如不履行，將在相關(guān)媒體上公布本判決，費(fèi)用由被告四川天地出版社有限公司承擔(dān)；被告四川天地出版社有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支10萬元。

該案一審判決后，被告四川天地出版社有限公司上訴，二審維持原判。

專家點(diǎn)評

本案涉及曾被譽(yù)為“共和國明天的一塊科學(xué)基石”的經(jīng)典科普圖書《十萬個(gè)為什么》，自上一世紀(jì)六十年代問世，曾先后出版六個(gè)版本，累計(jì)發(fā)行量超過一億冊，家喻戶曉，曾經(jīng)中小學(xué)生幾乎人手一套。名牌之下，多有仿冒，本案中被告方的行為就是“傍名牌，搭便車”，藉以攀附原告方“十萬個(gè)為什么”的著名商譽(yù)。

本案是注冊商標(biāo)侵權(quán)與反不正當(dāng)競爭訴訟組合案件。近年來，市場上出現(xiàn)很多仿冒《十萬個(gè)為什么》圖書，不僅圖書編校、內(nèi)容質(zhì)量堪憂，而且打著“升級版”“低幼版”“新版”等旗號，損害了“十萬個(gè)為什么”的商標(biāo)及不正當(dāng)競爭權(quán)益，對青少年讀者形成了負(fù)面影響。本案爭議焦點(diǎn)主要為“十萬個(gè)為什么”在科普圖書領(lǐng)域是否具有顯著性，是否屬于通用名稱；知名商標(biāo)特有名稱是否構(gòu)成等。一、二審在綜合細(xì)致考慮全案事實(shí)的基礎(chǔ)上做出準(zhǔn)確認(rèn)定。對于圖書名稱保護(hù)的合理邊界，商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的銜接等法律適用具有一定示范價(jià)值。

本案一審開庭通過上海電視臺《庭審紀(jì)實(shí)》欄目進(jìn)行全程報(bào)道，通過案件的審判，有助于強(qiáng)化知名圖書名稱的權(quán)益保護(hù)，凈化少兒讀物出版市場秩序。案件生效后，引起業(yè)內(nèi)及社會(huì)廣泛關(guān)注，取得良好的宣傳警示效果。（陶鑫良）

案例2

黃山富田精工智造股份有限公司、方安江等七人侵犯商業(yè)秘密案

案件類型

侵犯商業(yè)秘密罪、刑事

辦案單位

上海市公安局食藥環(huán)偵總隊(duì)、上海市人民檢察院第三分院、上海市第三中級人民法院

案情簡介

瑞光（上海）電氣設(shè)備有限公司（簡稱瑞光公司）主要從事嬰兒拉拉褲、紙尿褲等一次性衛(wèi)生用品生產(chǎn)設(shè)備生產(chǎn)線的研發(fā)、制造和銷售。平田更夫原系瑞光公司機(jī)械設(shè)計(jì)部經(jīng)理，于2013年6月離職后加入同樣從事衛(wèi)生用品生產(chǎn)設(shè)備經(jīng)營的富田精工智造股份有限公司（簡稱富田公司）并擔(dān)任技術(shù)指導(dǎo)。后平田更夫?qū)⑵鋸娜鸸夤精@取的技術(shù)信息非法披露給富田公司經(jīng)營人方安江，并交由從瑞光公司離職加入富田公司的龔志龍、胡文軍等6人使用。方安江明知上述14項(xiàng)技術(shù)信息系瑞光公司商業(yè)秘密，仍指使龔志龍、胡文軍等人非法使用其中9項(xiàng)技術(shù)秘密進(jìn)行生產(chǎn)，并銷售給江蘇、杭州等地客戶。方安江同時(shí)指使胡文軍等人將另外5項(xiàng)技術(shù)秘密以富田公司名義申請專利并公開。

2020年10月，根據(jù)瑞光公司報(bào)案，食藥環(huán)偵總隊(duì)開展立案偵查。2021年2月25日，在安徽省黃山市抓獲以方安江為首的犯罪嫌疑人7名。

經(jīng)審計(jì)，富田公司銷售侵犯9項(xiàng)商業(yè)秘密的設(shè)備，造成瑞光公司損失數(shù)額1220余萬元；經(jīng)評估，富田公司申請并公開的5項(xiàng)商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值合計(jì)2019萬余元。

處理結(jié)果

上海市人民檢察院第三分院經(jīng)審查認(rèn)為，富田公司、方安江明知系他人違反瑞光公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求而非法披露的商業(yè)秘密，仍然獲取并使用，造成特別嚴(yán)重后果，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)以侵犯商業(yè)秘密罪追究其刑事責(zé)任，依法提起公訴。2022年3月，上海市第三中級人民法院以侵犯商業(yè)秘密罪判處被告單位富田公司罰金1000萬元，被告人方安江、龔志龍等7人分別被判處有期徒刑三年至一年不等，適用緩刑，并處罰金800萬元至30萬元不等。被告單位及被告人均未提出上訴，判決已生效。

專家點(diǎn)評

本案涉及侵犯商業(yè)秘密、將他人商業(yè)秘密申請為專利等不法情形，涉案人員具有明顯的主觀故意，給商業(yè)秘密持有人造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。典型意義在于：第一，辦案單位精準(zhǔn)提煉商業(yè)秘密點(diǎn)，對晦澀難懂的專業(yè)術(shù)語、設(shè)備裝置技術(shù)原理、精密復(fù)雜的技術(shù)圖紙進(jìn)行了精準(zhǔn)定性，這是支撐本案最終判決的重要基礎(chǔ)。第二，在計(jì)算權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失方面，辦案單位通過比對公開技術(shù)，實(shí)質(zhì)審查非公知性鑒定，客觀全面評判技術(shù)信息的秘密性特征，并探索商業(yè)秘密價(jià)值評估在刑事案件中的適用，在程序上要求偵查機(jī)關(guān)委托具有無形資產(chǎn)價(jià)值評估資質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)的機(jī)構(gòu)開展鑒定活動(dòng)，在實(shí)體上審查鑒定人員選取的評估方法的合理性，從而綜合認(rèn)定商業(yè)秘密價(jià)值的合理數(shù)額，該方法為類似案件提供了很好的思路。第三，對于侵權(quán)行為人不僅獲取并使用他人非法披露的商業(yè)秘密，還私自將該秘密以自己名義申請專利并公開披露的行為，檢察機(jī)關(guān)為當(dāng)事人搭建和解平臺，促成雙方達(dá)成和解協(xié)議，通過有償使用、專利返還、合作經(jīng)營等方式一攬子解決民事糾紛，實(shí)質(zhì)性化解爭議矛盾。本案體現(xiàn)出我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平和辦案能力的不斷提升，以及保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)對優(yōu)化營商環(huán)境的重要性。（單曉光）

案例3

“被取代的多環(huán)性氨基甲?；拎ね苌锏那八帯睂＠謾?quán)糾紛案

案件類型

發(fā)明專利侵權(quán)糾紛行政裁決

辦案單位

上海市知識產(chǎn)權(quán)局

案情簡介

請求人鹽野義制藥株式會(huì)社于2016年3月16日獲得名稱為“被取代的多環(huán)性氨基甲?；拎ね苌锏那八帯钡陌l(fā)明專利權(quán)，專利號為ZL201180056716.8。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時(shí)合法有效。2021年11月，請求人向上海市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求，2021年12月1日上海市知識產(chǎn)權(quán)局立案。

請求人認(rèn)為被請求人上海相輝醫(yī)藥科技有限公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，在其官網(wǎng)刊載有被控侵權(quán)產(chǎn)品“瑪巴洛沙韋”，在專門的化工產(chǎn)品平臺Chemicalbook網(wǎng)站上公開許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品“瑪巴洛沙韋”，第三人從被請求人處公證購買了該產(chǎn)品，被請求人存在銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品“瑪巴洛沙韋”行為。同時(shí)，被控侵權(quán)產(chǎn)品“瑪巴洛沙韋”化合物落入涉案專利權(quán)利要求1-6的保護(hù)范圍。

被請求人辯稱其不知道被控侵權(quán)產(chǎn)品有專利權(quán)，不具有主觀故意；目前已停止銷售、展示被控侵權(quán)產(chǎn)品。

處理結(jié)果

2022年4月1日，上海市知識產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決。責(zé)令被請求人立即停止對請求人專利權(quán)的侵犯，即立即停止許諾銷售、銷售侵犯涉案專利權(quán)的“瑪巴洛沙韋”（Baloxavir marboxil）產(chǎn)品。

專家點(diǎn)評

本案為專利侵權(quán)行政處理案件。根據(jù)《專利法》規(guī)定，對專利侵權(quán)行為，專利權(quán)人既可以向人民法院起訴，也可以請求管理專利工作的部門處理，管理專利工作的部門處理時(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為。本案中，上海市知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)專利權(quán)人的請求，在4個(gè)月內(nèi)作出行政裁決，責(zé)令被請求人立即停止對請求人專利權(quán)的侵害，體現(xiàn)了專利侵權(quán)案件行政處理的快速便捷，實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)快保護(hù)要求，充分保護(hù)了專利權(quán)人的合法利益。同時(shí)，本案專利權(quán)人為跨國公司，上海市知識產(chǎn)權(quán)局的快速高效行政處理，體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)同保護(hù)要求，具有典型意義。

對于化學(xué)發(fā)明專利“馬庫什權(quán)利要求”侵權(quán)比對，辦案單位較好地歸納了化學(xué)發(fā)明專利侵權(quán)行政處理案件中“馬庫什權(quán)利要求”侵權(quán)比對的一般思路，對于該類型案件的侵權(quán)比對具有一定的參考與借鑒意義。（許春明）

案例4

林超敏等犯銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪案

案件類型

侵害商標(biāo)專用權(quán)、刑事

辦案單位

一審上海市楊浦區(qū)人民法院、二審上海市第三中級人民法院

案情簡介

本案中，林超敏、嚴(yán)國鋒、周利珠等人未經(jīng)權(quán)利人許可，分別通過自行購買或委托他人生產(chǎn)“得物”品牌的防偽扣、鑒定證書、膠帶、紙箱、鑒定證書等物并對外銷售。溫偉炎為林超敏制作仿造“得物”品牌的網(wǎng)站并予以維護(hù)。徐開海通過其經(jīng)營的真龍紙箱廠自行生產(chǎn)或委托他人生產(chǎn)“得物”品牌的紙箱，并從他人處進(jìn)購“得物”品牌的防偽扣、鑒定證書、膠帶等物后對外銷售，丁垚受徐開海聘用擔(dān)任真龍紙箱廠的生產(chǎn)主管，為徐開海生產(chǎn)前述紙箱提供幫助。

2021年1月16日，被告人林超敏、林立、周利珠、溫偉炎、錢莊、嚴(yán)國鋒、徐開海、丁垚、吳勝銀、張亞捌、陳云兒、吳友仲、劉威被公安機(jī)關(guān)抓獲。到案后，被告人林超敏等均如實(shí)供述了上述事實(shí)，被告人張亞捌到案后如實(shí)供述了其犯罪事實(shí)后又翻供，但在庭審中又能如實(shí)供述其罪行。公安機(jī)關(guān)在各被告人處扣押了大量“得物”品牌的紙箱、防偽扣、膠帶、鑒定證書、手機(jī)、電腦機(jī)箱、印刷模板等物品。經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人確認(rèn)，被查獲的“得物”品牌的紙箱、防偽扣、膠帶、鑒定證書等物均系假冒。

處理結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人構(gòu)成非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，并就主犯、從犯、自首、坦白、犯罪未遂等情形等進(jìn)行了認(rèn)定。分別判處被告人有期徒刑一年至三年六個(gè)月不等，并處罰金，并對部分被告人適用緩刑；違法所得予以追繳，查獲的假冒注冊商標(biāo)的紙箱、防偽扣、鑒定證書、膠帶、貼紙等及供犯罪所用的財(cái)物均予以沒收。

一審宣判后，部分被告人不服一審判決，向上海市第三中級人民法院提出上訴，后二審法院經(jīng)審理后，裁定駁回上訴，維持原判。

專家點(diǎn)評

根據(jù)《刑法》第215條規(guī)定：“偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金?！狈欠ㄖ圃?、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪雖然是商標(biāo)司法實(shí)踐中比較常見的一個(gè)罪名，但是對罪行如何認(rèn)定、損失如何計(jì)算、假冒注冊商標(biāo)罪和非法制造銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪的界限，在理論界和實(shí)務(wù)界都存在較大爭議，實(shí)有必要進(jìn)行厘清。在本案中，法院依據(jù)被告人不同的行為模式及主觀故意進(jìn)行區(qū)分量刑，構(gòu)成非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，并就主犯、從犯、自首、坦白、犯罪未遂等情形等進(jìn)行了認(rèn)定。因此，此案不僅在理論上明晰了非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪的定性量刑的爭議，而且在實(shí)踐中對嚴(yán)厲打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪活動(dòng)提供了典型，有利于有效地預(yù)防和遏制假冒注冊商標(biāo)犯罪行為的發(fā)生，促進(jìn)構(gòu)建良好的法治化營商環(huán)境。（王遷）

案例5

洪建設(shè)等五十八人“迪拜港”團(tuán)伙銷售假冒注冊商標(biāo)的商品系列案

案件類型

銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪、刑事

辦案單位

上海市長寧區(qū)人民檢察院、上海市徐匯區(qū)人民法院

案情簡介

洪建設(shè)伙同他人組建名為“迪拜港”的犯罪團(tuán)伙，于福建省晉江市、石獅市設(shè)立主播部、客服部、倉管部、美工部等部門并招募相關(guān)工作人員。

2019年5月起至2020年8月，洪建設(shè)從王玉連、唐波等人處低價(jià)購進(jìn)假冒“LV”“DIOR”“CHANEL”等注冊商標(biāo)的包袋、墨鏡、飾品及手表等商品，借助淘寶電商平臺，通過“迪拜港大叔”等直播賬戶，采取“引流”客戶、粉絲維護(hù)等方式保持直播間熱度，伙同他人進(jìn)行大量、公開銷售，銷售金額達(dá)人民幣1400余萬元。

2020年9月，公安機(jī)關(guān)在福建、廣東等地，相繼抓獲“迪拜港大叔”洪建設(shè)、洪少淮及供貨商王玉連、唐波等人，在洪建設(shè)倉庫查獲各類假冒注冊商標(biāo)的商品6084件，貨值50萬余元。

處理結(jié)果

2021年4月至2022年4月，上海市長寧區(qū)人民檢察院以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪對洪建設(shè)等39人向上海市徐匯區(qū)人民法院提起公訴。法院采納指控意見對主犯洪建設(shè)判處有期徒刑五年，并處罰金700萬元；對其余員工、上游供貨商判處六個(gè)月至三年六個(gè)月不等有期徒刑并處罰金，視法定及酌定情節(jié)適用緩刑。對因犯罪情節(jié)輕微且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并退出違法所得的林婉瓊等19人依法宣告不起訴。

專家點(diǎn)評

隨著品牌經(jīng)濟(jì)的日益興起，商標(biāo)成為一些企業(yè)賴以生存和發(fā)展的重要無形資產(chǎn)。但為獲取高額利潤，越來越多的人不惜鋌而走險(xiǎn)，銷售假冒注冊商標(biāo)商品犯罪日益猖獗，查處的各類侵害企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)類型案件數(shù)量逐年上升。尤其是隨著移動(dòng)支付和物流行業(yè)的快速發(fā)展，通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行銷售，已經(jīng)成為了假冒注冊商標(biāo)商品的一個(gè)重要的銷售渠道，因此，必須要對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下銷售假冒注冊商標(biāo)商品的行為給予更多的重視，并加大打擊力度。在此背景下，本案無疑是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下打擊銷售假冒注冊商標(biāo)犯罪的典型案例。本案相關(guān)人員借助淘寶電商平臺以及網(wǎng)絡(luò)直播等方式大量銷售假冒商品，案件呈現(xiàn)出職業(yè)化、規(guī)?；?、公司化、人員多、分工細(xì)等特征。面對這一新型的團(tuán)伙犯罪，上海市長寧區(qū)人民檢察院結(jié)合團(tuán)伙參與人員的作案動(dòng)機(jī)、參與程度、危害結(jié)果等不同情況，對相關(guān)人員進(jìn)行了科學(xué)合理的區(qū)分定刑。不但充分體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，而且體現(xiàn)出我國司法機(jī)關(guān)不斷加大對包括商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，維護(hù)企業(yè)間規(guī)范有序的競爭秩序，推動(dòng)促進(jìn)良好營商環(huán)境的構(gòu)建。（王遷）

案例6

百麗鞋業(yè)（上海）有限公司等35家企業(yè)侵犯奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)系列案

案件類型

侵害奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)

辦案單位

上海市市場監(jiān)督管理局執(zhí)法總隊(duì)

案情簡介

2021年7月到8月東京奧運(yùn)會(huì)期間和2022年2月冬奧會(huì)期間，執(zhí)法總隊(duì)強(qiáng)化奧林匹克標(biāo)志知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，開展專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)，根據(jù)北京冬奧組委舉報(bào)及網(wǎng)絡(luò)巡查，查獲百麗鞋業(yè)（上海）有限公司、上海一條網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等企業(yè)未經(jīng)權(quán)利人許可擅自在企業(yè)微博、微信公眾號、APP應(yīng)用程序上將“奧運(yùn)”“冬奧”等奧林匹克標(biāo)志進(jìn)行商業(yè)使用，宣傳推廣商品和服務(wù)，已對35家企業(yè)作出行政處罰。

處理結(jié)果

當(dāng)事人為宣傳其商品、服務(wù)或品牌，在未經(jīng)奧林匹克權(quán)利人許可的情況下，在商業(yè)宣傳中擅自使用“奧運(yùn)”“冬奧”等奧林匹克標(biāo)志的行為，屬于《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》第五條第（三）項(xiàng)“本條例所稱為商業(yè)目的使用，是指以營利為目的，以下列方式利用奧林匹克標(biāo)志：（三）將奧林匹克標(biāo)志用于廣告宣傳、商業(yè)展覽、營業(yè)性演出以及其他商業(yè)活動(dòng)中；”所指之行為，違反了《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》第四條第二款“未經(jīng)奧林匹克標(biāo)志權(quán)利人許可，任何人不得為商業(yè)目的使用奧林匹克標(biāo)志。”之規(guī)定，構(gòu)成侵犯奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)行為。

綜合考量當(dāng)事人違法性質(zhì)、情節(jié)、主觀故意、危害后果、整改情況等因素，依據(jù)《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》第十二條第一款，責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為，并分別處以5000元、20000元及40000元不等罰款的行政處罰。

專家點(diǎn)評

奧林匹克標(biāo)志是多國運(yùn)動(dòng)員相聚的紐帶，象征著公平正義的體育精神，同時(shí)也蘊(yùn)含著巨大的商業(yè)價(jià)值。每當(dāng)圣火點(diǎn)燃、奧運(yùn)開幕之際，一些非贊助商的品牌就會(huì)趕來蹭熱度，企圖免費(fèi)享受奧運(yùn)帶來的營銷大餐。但在《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》等法律法規(guī)的保護(hù)下，奧林匹克標(biāo)志享有遠(yuǎn)甚于商標(biāo)的保護(hù)強(qiáng)度，不能隨意使用。執(zhí)法部門本著“快查嚴(yán)打”的原則，打擊了數(shù)十家企業(yè)在微博、微信公眾號和APP應(yīng)用程序多平臺的違法行為。一方面，面向多家侵權(quán)企業(yè)，執(zhí)法部門制定統(tǒng)一裁量標(biāo)準(zhǔn)，遵循過罰相當(dāng)原則，保障統(tǒng)一公正的行政處罰力度，警示企業(yè)規(guī)范自身的商業(yè)行為，遏制了搭?yuàn)W運(yùn)便車的不正之風(fēng)。另一方面，執(zhí)法部門快速響應(yīng)、積極作為，在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)及時(shí)行動(dòng)，阻斷違法，出擊有力，加強(qiáng)了奧林匹克標(biāo)志的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，為北京冬奧會(huì)、冬殘奧會(huì)順利舉辦營造良好環(huán)境和氛圍作出了積極的貢獻(xiàn)。此外，執(zhí)法部門包容審慎、文明執(zhí)法，落實(shí)處罰與教育相結(jié)合，引導(dǎo)企業(yè)對奧林匹克標(biāo)志合理使用、合規(guī)使用。對奧運(yùn)知識產(chǎn)權(quán)的高水平保護(hù)，為公平有序的市場競爭提供了法治保障，是對奧林匹克精神的生動(dòng)詮釋，將提升我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際形象。（袁真富）

案例7

寧波貨汶希貿(mào)易有限公司出口侵犯“TOYOTA”等商標(biāo)專用權(quán)的機(jī)油濾清器等機(jī)動(dòng)車配件行政案件

案件類型

侵害商標(biāo)專用權(quán)、行政

辦案單位

上海海關(guān)

案情簡介

2022年初，寧波貨汶希貿(mào)易有限公司以一般貿(mào)易方式向海關(guān)申報(bào)出口一批制動(dòng)泵、凸輪軸等貨物，均申報(bào)為“無品牌”。經(jīng)上海海關(guān)執(zhí)法關(guān)員開箱查驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)除上述已向海關(guān)申報(bào)的貨物外，集裝箱內(nèi)部藏匿有大量未申報(bào)的印有“TOYOTA”“奇瑞+CHERY+圖”“FORD”等15個(gè)國內(nèi)外知名汽車品牌標(biāo)識的火花塞、汽缸墊、活塞環(huán)等貨物10.5萬余件，價(jià)值折合人民幣61萬余元。經(jīng)聯(lián)系豐田汽車公司、奇瑞汽車股份有限公司、福特汽車公司等12個(gè)國內(nèi)外相關(guān)權(quán)利人確認(rèn)，上述汽配均為侵權(quán)產(chǎn)品。

處理結(jié)果

上海海關(guān)迅速立案，依法對上述涉嫌侵權(quán)貨物予以扣留，并及時(shí)開展調(diào)查。2022年10月，上海海關(guān)依法作出沒收侵權(quán)汽配產(chǎn)品10.5萬余件，并處罰款的行政處罰決定。

專家點(diǎn)評

海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)已經(jīng)為世界各國普遍立法保護(hù)，也是我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的重要一環(huán)。我國知識產(chǎn)權(quán)法律體系中就有《中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》，其第一條開宗明義就闡明立法宗旨：“為了實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)，促進(jìn)對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和科技文化交往，維護(hù)社會(huì)公共利益?！?br/>
在本案中謊報(bào)“無品牌”的出口商企業(yè)，實(shí)際上侵犯了“TOYOTA”“奇瑞/CHERY”“豐田”等15個(gè)中外知名汽車品牌在我國的注冊商標(biāo)專用權(quán)。本案的查處秉承對中外企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)一視同仁的“嚴(yán)保護(hù)、強(qiáng)保護(hù)、同保護(hù)”的態(tài)勢，有力保護(hù)了中外企業(yè)的合法知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益，有效優(yōu)化了我國與上海的營商環(huán)境和市場形態(tài)；豐田汽車公司還發(fā)來感謝信感謝上海海關(guān)有效的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作。本案是近年來上海海關(guān)查獲的最大的一起出口汽車配件產(chǎn)品侵犯我國注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)案件，有效保護(hù)了多家中外汽車企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益。（陶鑫良）

案例8

上海育生堂飲料有限公司侵犯江西恒大礦泉水有限公司“桶裝水桶”專利權(quán)行政處理案

案件類型

外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)

辦案單位

上海市知識產(chǎn)權(quán)局

案情簡介

請求人江西恒大礦泉水有限公司是外觀設(shè)計(jì)專利“桶裝水桶”的權(quán)利人，該外觀設(shè)計(jì)專利尚處于有效期內(nèi)。請求人認(rèn)為，被請求人上海育生堂飲料有限公司未經(jīng)許可，在市面上大量制造、銷售一款名為“恒大清泉包裝飲用水”的涉案產(chǎn)品，該涉案產(chǎn)品已落入涉案專利的保護(hù)范圍。被請求人實(shí)施的制造、銷售被控侵權(quán)飲用水桶產(chǎn)品的行為嚴(yán)重?fù)p害其合法權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán)，故向上海市知識產(chǎn)權(quán)局提出處理請求，要求責(zé)令被請求人停止制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。

被請求人認(rèn)為：1.被控侵權(quán)飲用水桶產(chǎn)品外觀與涉案專利外觀設(shè)計(jì)既不相同也不相似，被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利的保護(hù)范圍；2.被請求人曾與請求人在上海的總經(jīng)銷商的子公司簽訂一份合作協(xié)議，協(xié)議約定由被請求人負(fù)責(zé)采購該被控侵權(quán)飲用水桶灌裝后投入市場，使用完的空桶由請求人在上海的總經(jīng)銷商上恒飲品予以回收。該被控侵權(quán)產(chǎn)品系由其委托代工公司制造，該司并未實(shí)施被控侵權(quán)行為。因此，主張駁回請求人的處理請求。

2021年9月13日，上海市知識產(chǎn)權(quán)局立案受理。

處理結(jié)果

被請求人實(shí)施了制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，且被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，已構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵犯。上海市知識產(chǎn)權(quán)局做出行政裁決決定，責(zé)令被請求人上海育生堂飲料有限公司立即停止對請求人江西恒大礦泉水有限公司享有的名稱為“桶裝水桶”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵犯，立即停止制造侵犯涉案專利權(quán)的飲用水桶產(chǎn)品。

專家點(diǎn)評

涉案專利為桶裝水桶，其桶身上的圖案設(shè)計(jì)具有新穎性和創(chuàng)造性，并具有一定的美感。侵權(quán)者制造、銷售該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的水桶，對于普通消費(fèi)者而言，會(huì)產(chǎn)生該水桶來源于專利權(quán)人或獲得專利許可的誤認(rèn)可能。

本案中，請求人采用行政投訴的方式維護(hù)自身合法權(quán)益，該案為外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)行政處理案例，其典型意義在于：第一，實(shí)體上，為涉及包裝物或容器物產(chǎn)品的制造、銷售等外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)行為的認(rèn)定提供了基本規(guī)則，準(zhǔn)確適用法律認(rèn)定侵權(quán)行為，最終作出停止侵權(quán)的行政處理結(jié)果，維護(hù)了專利權(quán)人的合法權(quán)益。第二，程序上，辦案單位克服特殊時(shí)間異地取證困難的障礙，采用遠(yuǎn)程視頻調(diào)查方式，請求蘇州市知識產(chǎn)權(quán)局協(xié)助開展調(diào)查，通過對太倉公司線上線下的聯(lián)動(dòng)調(diào)查，查清了委托制造的相關(guān)事實(shí)，在證據(jù)方面進(jìn)行了較為完整的取證，為案件的定性和處理結(jié)果奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。（單曉光）

案例9

特威茶公司不服浦東知識產(chǎn)權(quán)局行政處罰決定及浦東新區(qū)政府行政復(fù)議決定案

案件類型

罰款及行政復(fù)議、行政訴訟

辦案單位

浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局、一審浦東新區(qū)人民法院、二審上海知識產(chǎn)權(quán)法院

案情簡介

上海市浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局作出《行政處罰決定書》認(rèn)定：“龍井茶Longjing Tea”是浙江省農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心在中國注冊的地理標(biāo)志證明商標(biāo)。特威茶餐飲管理（上海）有限公司（簡稱特威茶公司）未經(jīng)許可在茶葉外包裝上貼附標(biāo)有“龍井茶”“盛璽龍井茶”字樣的中文標(biāo)簽起到了標(biāo)識商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)的作用，特威茶公司向浦東知識產(chǎn)權(quán)局提供的證據(jù)不足以證明其具備使用“龍井茶”地理標(biāo)志證明商標(biāo)的條件，構(gòu)成對浙江省農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心享有的“龍井茶Longjing Tea”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。同時(shí)，在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)發(fā)生的侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，不能排除我國《商標(biāo)法》等法律的適用。對進(jìn)口商品貼附中文標(biāo)簽，在中國境內(nèi)進(jìn)行銷售的，其行為應(yīng)受我國法律的規(guī)制。因此，特威茶公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，責(zé)令沒收侵權(quán)茶葉并處罰款54萬余元。

特威茶公司不服，向上海市浦東新區(qū)人民政府申請行政復(fù)議。浦東新區(qū)政府經(jīng)審查后維持了被告浦東知識產(chǎn)權(quán)局作出的上述行政處罰決定。

特威茶公司向法院起訴，認(rèn)為浦東知識產(chǎn)權(quán)局作出的行政處罰事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，浦東新區(qū)政府作出的行政復(fù)議決定對此予以維持，亦沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求判令撤銷《行政處罰決定書》及《行政復(fù)議決定書》。

處理結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，特威茶公司實(shí)施了貼附中文標(biāo)簽的行為，其將“盛璽龍井茶”“龍井茶”作為商品名稱使用，容易使相關(guān)公眾對茶葉來源產(chǎn)生誤認(rèn)，誤認(rèn)為特威茶公司銷售的茶葉來源于龍井茶種植地域范圍，具有地理標(biāo)志商品的特定品質(zhì)。

浦東知識產(chǎn)權(quán)局對特威茶公司涉案行為作出的認(rèn)定定性準(zhǔn)確，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，浦東新區(qū)政府所作復(fù)議決定合法。特威茶公司的訴稱理由不成立。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，裁判結(jié)果并無不當(dāng)，故判決駁回上訴，維持原判。

專家點(diǎn)評

本案經(jīng)歷了行政處罰、行政復(fù)議、行政訴訟一審和二審，復(fù)議和判決結(jié)果均維持了浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局作出的行政處罰決定，充分保障了當(dāng)事人的各項(xiàng)救濟(jì)權(quán)利，這是踐行依法行政的一次重要實(shí)踐。

對于地理標(biāo)志證明商標(biāo)專用權(quán)侵權(quán)認(rèn)定，浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為特威茶公司未經(jīng)許可在茶葉外包裝上貼附標(biāo)有“龍井茶”“盛璽龍井茶”字樣的中文標(biāo)簽起到了標(biāo)識商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)的作用，且無法證明涉案茶葉原料的原產(chǎn)地，容易導(dǎo)致混淆，構(gòu)成地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)。該認(rèn)定明確了地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定規(guī)則，對類似案件的裁判具有較大的借鑒意義。

該違法行為發(fā)生在上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)內(nèi)，涉及自貿(mào)區(qū)案件的法律適用。自貿(mào)區(qū)有其特殊性，但并不排除我國法律的適用。本案明確了在自貿(mào)區(qū)進(jìn)口商品，進(jìn)入我國境內(nèi)并銷售的，相關(guān)行為仍受我國法律規(guī)制，對自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)內(nèi)的違法行為的法律適用有積極意義。（許春明）

案例10

李露明等侵犯“任天堂”游戲著作權(quán)案

案件類型

侵犯著作權(quán)罪、刑事

辦案單位

上海市公安局松江分局、上海市普陀區(qū)人民法院

案情簡介

2021年5月，根據(jù)市公安局食藥環(huán)偵總隊(duì)下發(fā)線索獲悉，本區(qū)市面上流通多種含“任天堂”游戲的游戲機(jī)，疑似侵權(quán)，經(jīng)與相關(guān)權(quán)利人確定，上述游戲機(jī)中內(nèi)置的“超級瑪麗”“敲冰塊”等游戲產(chǎn)品均未經(jīng)得著作權(quán)利人的授權(quán)或許可。

2021年9月29日，松江分局在市局食藥環(huán)偵總隊(duì)的全程指導(dǎo)下，分別在廣東省深圳市、佛山市及江西省吉安市三地抓獲以李露明、劉丹華為首的侵犯游戲產(chǎn)品著作權(quán)的犯罪團(tuán)伙17人，現(xiàn)場查獲內(nèi)置“超級瑪麗”“敲冰塊”游戲機(jī)掌機(jī)、電視游戲機(jī)1萬余臺。

經(jīng)查，2015年以來，犯罪嫌疑人李露明伙同犯罪嫌疑人劉丹華在廣東省深圳市創(chuàng)立深圳市仁順科技有限公司，在未取得“任天堂”公司授權(quán)的情況下，在廣東省佛山市生產(chǎn)組裝內(nèi)置“超級瑪麗”“敲冰塊”等任天堂游戲的游戲機(jī)，并通過天貓、京東、拼多多等網(wǎng)絡(luò)平臺上進(jìn)行銷售，涉案金額1000余萬元。

處理結(jié)果

2022年8月25日，上海市普陀區(qū)人民法院判處被告人劉丹華等6人有期徒刑二年十個(gè)月至一年四個(gè)月不等，并處人民幣10到20萬不等的罰金，違法所得依法予以收繳，扣押在案的犯罪工具及供犯罪所用的本人財(cái)務(wù)依法予以沒收。2023年2月6日，上海市普陀區(qū)人民法院判處被告人李露明等4人有期徒刑四年六個(gè)月至三年三個(gè)月不等，并處人民幣35到70萬不等的罰金，違法所得依法予以追繳，扣押在案的侵犯著作權(quán)的商品及犯罪工具依法予以沒收。

專家點(diǎn)評

任天堂株式會(huì)社是著名電子游戲產(chǎn)品制造商，擁有超級瑪麗等多款全球知名的游戲，社會(huì)影響廣泛。行政執(zhí)法人員在執(zhí)法檢查中，現(xiàn)場查獲大量假冒任天堂知名商標(biāo)的電子游戲機(jī)及相關(guān)配件，又順藤摸瓜，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人在網(wǎng)絡(luò)平臺中也有經(jīng)營業(yè)務(wù)，展現(xiàn)了行政執(zhí)法人員綜合的執(zhí)法能力，彰顯了執(zhí)法人員的嚴(yán)密謹(jǐn)慎和保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的決心。同時(shí)，本案當(dāng)事人由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)及時(shí)移送至司法機(jī)關(guān)，行刑銜接的辦案方式進(jìn)一步強(qiáng)化了知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)力度，也充分發(fā)揮了執(zhí)法部門與司法機(jī)關(guān)聯(lián)手辦案、聯(lián)合打擊的優(yōu)勢，向消費(fèi)者、權(quán)利人交付了一份滿意的答卷。

與此同時(shí)，上海市公安局松江分局抓獲侵犯任天堂游戲產(chǎn)品著作權(quán)的犯罪團(tuán)伙，查獲內(nèi)置“超級瑪麗”“敲冰塊”游戲機(jī)掌機(jī)、電視游戲機(jī)1萬余臺，涉及游戲眾多，涉案金額巨大。松江分局多維度取證固證，充分彰顯了公安機(jī)關(guān)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)、維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益，營造良好營商環(huán)境的決心與能力。本案權(quán)利人在業(yè)內(nèi)享有盛譽(yù)，侵犯商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)的侵權(quán)人最終司法機(jī)關(guān)繩之以法，在業(yè)內(nèi)引起了不小的轟動(dòng)，極大地震懾了其他違法犯罪分子，取得了較好的執(zhí)法效果和教育作用，也展現(xiàn)了執(zhí)法機(jī)關(guān)依法保護(hù)各類知識產(chǎn)權(quán)的決心。行政執(zhí)法主動(dòng)作為、嚴(yán)厲打擊，有利于營造良好的營商環(huán)境。（袁真富）

來源：上海知識產(chǎn)權(quán)

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：2022年上海知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例公布（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自上海知識產(chǎn)權(quán)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com”