2022年度廣東法院知識產(chǎn)權司法保護十大案件

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

廣東省高級人民法院發(fā)布2022年度廣東法院知識產(chǎn)權司法保護十大案件，全面強化知識產(chǎn)權司法保護，為創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略實施和高質(zhì)量發(fā)展提供堅實司法服務和保障。

01 網(wǎng)易公司訴迷你玩公司著作權侵權及不正當競爭糾紛案

二審：廣東省高級人民法院（2021）粵民終1035號

案情及裁判

《我的世界》是一款由瑞典游戲開發(fā)商于2009年發(fā)行的沙盒類游戲，也是世界上銷量最高的電子游戲之一。2016年5月，網(wǎng)易公司經(jīng)授權獲得該游戲中國區(qū)域獨家運營權，并有權就任何侵害游戲知識產(chǎn)權和不正當競爭行為進行維權。同月，迷你玩公司上線與《我的世界》玩法設計高度雷同的《迷你世界》，運營至今在各渠道累計下載量超過33.6億次和4億注冊用戶，獲利巨大。2019年，網(wǎng)易公司提起本案訴訟，指控《迷你世界》多個核心、基本游戲元素抄襲《我的世界》，兩者游戲整體畫面高度相似，構成著作權侵權及不正當競爭，訴請法院判令迷你玩公司停止侵權、消除影響、賠償5000萬元等。

法院認為，涉案兩款游戲整體畫面構成類電作品，但其著作權保護范圍不包括玩法規(guī)則層面的游戲元素設計。經(jīng)比對，兩款游戲在視聽表達上有較大差異，故未支持網(wǎng)易公司關于游戲畫面著作權侵權的訴請。但是，《迷你世界》與《我的世界》玩法規(guī)則高度相似，游戲元素細節(jié)諸多重合，已經(jīng)超出合理借鑒的界限。迷你玩公司直接攫取了他人智力成果中關鍵、核心的個性化商業(yè)價值，以不當獲取他人經(jīng)營利益為手段來搶奪商業(yè)機會，有悖誠信原則和商業(yè)道德，構成不正當競爭。綜合考慮沙盒類游戲特點、侵權內(nèi)容比例、整改可能性等因素，基于平衡雙方當事人利益和保護玩家群體利益角度出發(fā)，未支持網(wǎng)易公司要求《迷你世界》停止運營的訴請。根據(jù)第三方平臺顯示《迷你世界》下載量、收入數(shù)據(jù)等優(yōu)勢證據(jù)，綜合多種方法計算均顯示迷你玩公司侵權獲利遠超網(wǎng)易公司訴請賠償數(shù)額。遂判令迷你玩公司刪除侵權的230個游戲元素、賠償網(wǎng)易公司5000萬元。

典型意義

本案作出了國內(nèi)游戲侵權案件最高判賠數(shù)額，首次認定沙盒類游戲畫面構成視聽作品，厘清游戲畫面與玩法設計的關系，擺脫以游戲畫面著作權保護玩法設計的路徑依賴，從反不正當競爭法角度闡述模仿自由和抄襲侵權的界限，制止抄襲游戲玩法的惡意“搭便車”的不正當競爭行為，合理確定停止侵權具體方式，注重維護玩家群體利益，促進行業(yè)公平競爭，對類案裁判有重大示范指導意義，法治日報、中國知識產(chǎn)權報等主流媒體報道肯定。

02饒某俊訴大百姓文化公司、大百姓網(wǎng)絡公司著作權侵權糾紛再審案

再審：廣東省高級人民法院（2022）粵民再346號

案情及裁判

大百姓網(wǎng)絡公司與饒某俊簽訂《合約》，約定：由饒某俊創(chuàng)作電影劇本，在電影公映前雙方不得向任何第三方泄露與劇本及電影相關的一切信息。劇本酬金采取“固定費用+19%提成”模式。之后，大百姓網(wǎng)絡公司委托大百姓文化公司拍攝了電影《部落末日》。饒某俊遂提起本案訴訟，請求判令：大百姓文化公司停止侵權并賠禮道歉；大百姓文化公司、大百姓網(wǎng)絡公司連帶賠償其經(jīng)濟損失及合理維權費用等共計200萬元。

法院認為，拍攝中對劇本的細節(jié)性修改在攝制權控制范圍，無需另以改編權規(guī)制?！逗霞s》明確排斥在影片上映之前向任何第三方泄露饒某俊的劇本，故大百姓網(wǎng)絡公司必須獨立、親自攝制電影。大百姓網(wǎng)絡公司違反親自攝制的約定，委托大百姓文化公司攝制訴爭電影，兩者共同侵犯了饒某俊的攝制權，但未侵犯饒某俊的署名權、修改權與改編權。本案若判令大百姓文化公司停止侵權不僅造成社會資源浪費，且嚴重違反比例原則，故在判令兩侵權者承擔連帶賠償責任之外，大百姓文化公司應增加35萬元賠償金并在訴爭電影發(fā)行上映之后再將收益的19%支付給饒某俊，作為其不停止侵權的替代措施。故而判決大百姓文化公司、大百姓網(wǎng)絡公司連帶賠償饒某俊經(jīng)濟損失及合理維權費用15萬元，大百姓文化公司賠償饒某俊35萬元。

典型意義

本案以比例原則為基點、以當事人訴請與侵權獲利的關系為依托、以經(jīng)濟賠償為替代措施，系統(tǒng)性化解非法演繹作品的原作品著作權保護與演繹作品合理利用的矛盾這一長期困擾司法實踐的難題。在歷史許可協(xié)議采用“固定費用+風險提成”許可模式時，巧妙地以對應的賠償模式使得賠償金額合法合理。在法律規(guī)則闕如的情況下，本案不僅為規(guī)范影視行業(yè)健康、有序發(fā)展提供了明確的行為指引，也為同類案件的裁判提供了有價值的參考范本。

03廣東永泉公司訴東莞永泉公司、申核公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案

二審：廣東省高級人民法院（2020）粵民終1588號

案情及裁判

廣東永泉公司是 “圖片”“圖片”“圖片” 等注冊商標的權利人，核定使用在第7類閥門等商品上。該公司及其商標在全國閥門領域具有較高的知名度和美譽度。東莞永泉公司、申核公司作為同地區(qū)同行業(yè)經(jīng)營者，明知廣東永泉公司及其商標的知名度，仍在其生產(chǎn)銷售的相關閥門產(chǎn)品證、銷售網(wǎng)頁中突出使用被訴標識“永泉閥門”“YQFM”，在企業(yè)名稱中使用“永泉”字號、使用yq-fm.com及yqfm.net域名，在其官網(wǎng)進行虛假宣傳等，侵權規(guī)模大，侵權時間近十年，持續(xù)至二審期間；被訴侵權產(chǎn)品種類多、價值高、銷量大，曾被行政處罰，侵權主觀惡意大，情節(jié)及后果嚴重。廣東永泉公司向法院起訴，請求判令東莞永泉公司、申核公司等立即停止商標侵權及不正當競爭行為，連帶賠償經(jīng)濟損失1000萬元及合理維權費用136987元，發(fā)布聲明消除影響等。

法院認為，東莞永泉公司、申核公司使用被訴標識 “永泉閥門”“YQFM”，侵害了廣東永泉公司注冊商標專用權。東莞永泉公司在企業(yè)名稱中使用“永泉”字號，使用yq-fm.com及yqfm.net域名及進行虛假宣傳的行為，構成不正當競爭；申核公司銷售帶有“永泉閥門有限公司”標識的閥門商品構成不正當競爭行為。由于東莞永泉公司的侵權主觀惡意明顯，侵權行為情節(jié)嚴重，重點考慮廣東永泉公司的知名度、被訴侵權行為的性質(zhì)、侵權的規(guī)模與時長、廣東永泉公司的維權成本等因素，同時體現(xiàn)懲罰性，對于東莞永泉公司的商標侵權行為以及不正當競爭行為，分別按法定賠償上限500萬元確定本案賠償數(shù)額。

典型意義

本案系對知名企業(yè)的商標侵權和不正當競爭案作出“雙頂格”判賠的典型案例。本案明確了在法定賠償?shù)目蚣芟?，可將侵權人的侵權故意和侵權行為情?jié)作為懲罰性考量因素，替代實現(xiàn)“懲罰性賠償”懲罰、遏制侵權行為的制度功能，對完善我國懲罰性賠償制度體系，促進知識產(chǎn)權精細化審判具有指導意義。本案還傳遞了對行業(yè)龍頭企業(yè)和知名商標進行強保護，對嚴重侵害知識產(chǎn)權行為進行嚴懲罰的司法信號。

04卡仕達公司訴律點公司、朗迅公司因惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛案

一審：廣州知識產(chǎn)權法院（2020）粵73知民初241號

二審：廣東省高級人民法院（2021）粵民終3090號

案情及裁判

朗多公司系朗迅公司的關聯(lián)公司。朗多公司股東王某曾接觸過案外人好幫手公司的實用新型專利圖紙，該圖紙附圖上展示了與案涉外觀設計構成近似的外觀設計，該實用新型的專利權人于2018年8月變更為好幫手公司的關聯(lián)公司卡仕達公司。朗迅公司搶先將案涉外觀設計申請為專利，并被授予專利權。之后，朗迅公司將案涉外觀設計專利許可給律點公司排他實施。律點公司就案涉專利針對卡仕達公司的經(jīng)銷商提起包括11宗專利侵權訴訟。2019年10月，案涉專利權被國家知識產(chǎn)權局宣告全部無效。卡仕達公司訴至法院，請求判令律點公司、朗迅公司連帶賠償因惡意訴訟造成的經(jīng)濟損失50萬元。

法院認為，朗迅公司知曉卡仕達公司經(jīng)銷商銷售的產(chǎn)品系基于卡仕達公司實用新型專利附圖設計制作，且附圖產(chǎn)品設計形成時間早于朗迅公司外觀設計申請時間，但仍利用其在后申請的外觀設計專利起訴卡仕達公司產(chǎn)品經(jīng)銷商侵權，該行為屬明知故犯，有違誠實信用原則。在律點公司就案涉專利提起的侵權訴訟判決中，一審法院已經(jīng)認定被訴產(chǎn)品來源于卡仕達公司。但律點公司、朗迅公司在后續(xù)案件中有意避開卡仕達公司而起訴其多個銷售商，可見其惡意提起知識產(chǎn)權訴訟的主觀故意。遂判決律點公司、朗迅公司的行為構成惡意訴訟，連帶賠償卡仕達公司經(jīng)濟損失25.6萬元。

典型意義

知識產(chǎn)權惡意訴訟行為致使司法資源分配失衡，并容易導致知識產(chǎn)權權利人專有權范圍不當擴張，必須依法予以遏制。本案對惡意訴訟的主體資格、判斷行為人主觀惡意的考慮因素等重要問題進行分析，依法認定律點公司、朗迅公司構成惡意訴訟，維護了誠信訴訟的體系和經(jīng)營者的合法權益，有利于創(chuàng)新經(jīng)濟的健康發(fā)展。

05碧歐公司訴碧鷗國際公司等侵害商標權糾紛案

一審：廣州市白云區(qū)人民法院（2020）粵0111民初5287號

二審：廣州知識產(chǎn)權法院（2020）粵73民終5237號

案情及裁判

碧歐公司以第12113899號“圖片”注冊商標權作為權利基礎，向法院起訴碧鷗國際公司等在商業(yè)活動中使用“圖片”“圖片”被訴標識的行為侵害其商標權。碧鷗國際公司主張先用權抗辯，并主張碧歐公司注冊第12113899號“圖片”商標屬于搶注商標行為，不應獲得保護。經(jīng)查，在碧歐公司2013年1月28日申請第12113899號商標之前，碧鷗國際公司股東鐘某及其經(jīng)營的相關企業(yè)（非碧歐國際公司）在化妝品、洗潔用品等商品上在先使用包含“圖片”圖形的商業(yè)標識并達到“有一定影響”的知名度。

法院認為，本案存在應適用商標法第三十二條對于搶注商標行為進行否定性評價還是適用商標法第五十九條第三款商標在先使用抗辯的前置性問題。在后注冊商標申請人在申請注冊商標時主觀上是善意還是惡意，是區(qū)別適用商標在先使用抗辯和對搶注商標行為進行否定性評價兩種法律制度的關鍵；若在后注冊商標申請人主觀上明顯存有惡意，應考慮對其搶注商標行為給予否定性評價，而非適用商標在先使用抗辯對在先使用人施以“原使用范圍”“附加適當區(qū)別標識”等限制后對先后二者的行為均予以肯定。由于碧歐公司在申請第12113899號商標之前，應當知道鐘利民在化妝品、洗潔用品等商品上在先使用有一定影響的包含“圖片”圖形的商業(yè)標識，故其申請注冊取得第12113899號圖片注冊商標構成商標法第三十二條規(guī)定的以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響商標的行為。碧歐公司在本案中以此作為權利基礎主張侵權，有違誠實信用原則，構成權利濫用，遂判決駁回碧歐公司的全部訴訟請求。

典型意義

現(xiàn)行商標法沒有明確區(qū)分“搶注商標行為的否定性評價”和“商標在先使用抗辯”兩項制度的適用要件。針對商標在先使用抗辯制度在應對搶注行為時被動、有限的不足，本案首次在判決中將前述兩項制度的適用場景和法律要件加以區(qū)分并明確，有理有據(jù)地遏制了權利濫用行為，中國知識產(chǎn)權報、知產(chǎn)寶公眾號等媒體均對本案進行了宣傳報道。

06加鹽公司訴字節(jié)公司、悠久公司侵害信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案

一審：廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）粵0192民初38574號

二審：廣州知識產(chǎn)權法院（2021）粵73民終5651號

案情及裁判

加鹽公司是《17年前阿里全員隔離 馬云是怎么熬過非典的？！》文章的著作權人。悠久公司在其運營的科普網(wǎng)轉載前述文章后，該文章被RSS內(nèi)容源接入同步技術接入至今日頭條平臺，該平臺運用文本分類算法將前述文章發(fā)布于其“首頁/科技”版塊，字節(jié)公司是今日頭條平臺的運營商。加鹽公司以字節(jié)公司、悠久公司侵害其信息網(wǎng)絡傳播權為由，向法院提起訴訟，訴請停止侵權、消除影響及賠償損失。

法院認為，字節(jié)公司采用RSS內(nèi)容源接入同步技術和文本分類算法來實現(xiàn)其所運營網(wǎng)絡平臺上用戶內(nèi)容的快速接入和版塊分發(fā)，進行平臺內(nèi)容的類型化推薦，其具備采取必要預防措施的技術條件和信息管理能力。因此，字節(jié)公司對于今日頭條平臺上展現(xiàn)率高、閱讀量大的文章，負有采取預防侵權必要技術措施的義務，如其未采取預防侵權的必要技術措施，則應根據(jù)其所提供網(wǎng)絡服務的方式、管理信息能力、獲利分配模式以及停止侵權措施等因素，確定其相應的幫助侵權責任。字節(jié)公司的行為使悠久公司未經(jīng)許可所轉載涉案文章得以在今日頭條平臺發(fā)布，遂判令悠久公司、字節(jié)公司承擔侵權賠償責任。

典型意義

本案結合法律規(guī)定、技術手段、獲利模式、公眾利益四個維度，分析平臺運營商對于平臺侵權內(nèi)容采取必要預防措施的技術基礎和法律依據(jù)，厘清了算法工具運用能否成為平臺運營商的侵權免責事由問題，有助于減少平臺經(jīng)濟發(fā)展中因技術手段運用引發(fā)的侵權爭議，對促進平臺經(jīng)濟在數(shù)字信息技術和算法工具基礎上的健康發(fā)展，凈化網(wǎng)絡資訊市場具有積極意義。

07快意公司訴敏實集團等侵害計算機軟件著作權糾紛案

一審：廣州知識產(chǎn)權法院（2019）粵73知民初1519號

案情及裁判

2013年至2018年間，敏實集團向快意公司購買了478個ERP系統(tǒng)軟件的許可證數(shù)，約定未經(jīng)許可的廠別或超過用戶數(shù)需要根據(jù)實際使用量購買許可證授權。敏實集團將涉案ERP系統(tǒng)軟件安裝部署在其公司的服務器上，員工通過遠程連接登錄至服務器上安裝的linux操作系統(tǒng)，在該操作系統(tǒng)中對ERP軟件進行訪問和使用。鑒定機構對敏實集團提交的log files進行分析，統(tǒng)計使用涉案軟件時產(chǎn)生的log in及l(fā)og out 記錄，鑒定結論為2017年度的總用戶名數(shù)量為1380個，2018年度的總用戶名數(shù)量為927個?？煲夤炯懊魧嵓瘓F等二十四名被告均確認，logfile文件是QAD ERP軟件自動生成的，記錄了各被告OS用戶或者Linux用戶使用軟件的登入登出情況。

法院認為，在合同沒有約定“許可證”是單個還是并發(fā)的命名用戶許可證的情況下，應當從保護軟件著作權人權益的角度出發(fā)，對合同所述“許可證”做限縮解釋，根據(jù)當時的技術發(fā)展情況、軟件類型及用途等因素考慮，“許可證”應當系“單個命名用戶許可證”，也即一個許可證僅能一個命名用戶使用。“用戶數(shù)”與“許可證數(shù)”的數(shù)量亦應當是相同的。敏實集團實際使用涉案軟件的用戶有1380個，超過了合法授權許可用戶數(shù)478個，使用方式超出了合同約定的許可范圍，侵害了快意公司涉案軟件的復制權?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明其余二十三個被告與敏實集團構成共同侵權，遂判令敏實集團停止侵權并賠償快意公司經(jīng)濟損失及合理費用合計400萬元。

典型意義

本案是利用云服務架構模式擴大許可使用范圍構成著作權侵權的典型案例。本案明確了在合同履行過程中運用新技術，應當遵循雙方當事人的合意，遵守法律法規(guī)規(guī)定及行業(yè)慣例，若利用云服務技術將一個軟件許可證應用于多個用戶端，則擴大使用的客戶端超出了合同約定的授權范圍，應視為未經(jīng)許可的使用行為，構成著作權侵權。本案對規(guī)范計算機軟件著作權許可使用具有積極意義，為類案的審理提供了有益借鑒。

08馬某華等八人犯假冒注冊商標罪案

一審：深圳市龍崗區(qū)人民法院（2021）粵0307刑初1686號

二審：深圳市中級人民法院（2022）粵03刑終514號

案情及裁判

蘋果公司為“AIRPODS”“AIRPODS PRO”商標的權利人，商標核定使用在耳機等商品上。被告人羅某洲、馬某華等生產(chǎn)假冒蘋果商標的藍牙耳機對外銷售牟利。案涉假冒蘋果藍牙耳機連接蘋果手機后，彈窗顯示 “Airpods”或“Airpods Pro”，銷售金額高達2210萬余元。

法院認為，假冒注冊商標犯罪中“使用”不限于將商標用于商品、商品包裝或者容器等有形載體中，只要在商業(yè)活動中用于識別商品來源的行為均構成商標性使用。構成商標性使用關鍵在于，商標使用方式上應當綜合被告人的主觀意圖、使用方式、產(chǎn)品的行業(yè)慣例和相關公眾的認知，來判斷是否在商業(yè)活動中造成消費者的混淆和誤認。藍牙耳機的消費者需要通過藍牙配對來尋找設備，對藍牙耳機產(chǎn)品來源的識別不僅僅是通過產(chǎn)品包裝，更主要的是通過設備查找正確的配對項實現(xiàn)藍牙耳機功能，識別藍牙耳機產(chǎn)品來源。被告人生產(chǎn)的假冒蘋果藍牙耳機在連接手機終端配對激活過程中，在手機彈窗向消費者展示“Airpods”“Airpods Pro”商標，使消費者誤認為其鏈接使用的產(chǎn)品是蘋果公司制造，導致對產(chǎn)品來源的混淆和誤認，屬于刑法規(guī)定的商標“使用”。遂以假冒注冊商標罪分別判處被告人羅某洲有期徒刑四年，并處罰金人民幣四百萬元；被告人馬某華有期徒刑六年，并處罰金人民幣六百八十萬元；其余六名從犯均判處兩年有期徒刑并處罰金。

典型意義

本案是數(shù)字經(jīng)濟下利用物聯(lián)網(wǎng)技術實施新形態(tài)商標犯罪的典型案例，明確了司法對移動數(shù)字設備之間進行數(shù)據(jù)傳送和智能化識別所呈現(xiàn)的新型商標使用方式的認定標準。本案穿透假冒注冊商標犯罪的表象，準確把握商標犯罪行為的實質(zhì)，為新類型商標使用行為的界定提供了標準，對打擊利用新技術實施犯罪行為具有指導意義。

09賽邁特公司訴李某、張某等侵害商業(yè)秘密糾紛案

一審：深圳市中級人民法院（2021）粵03民初1114號

案情及裁判

李某、張某原系賽邁特公司的總經(jīng)理、董事，掌握賽邁特公司技術信息及公司重要經(jīng)營信息等。二人從賽邁特公司離職前，將賽邁特公司的熔煉過程記錄表等資料上傳至張某的個人網(wǎng)盤。賽邁特公司訴至法院，主張李某、張某違反保密義務，未經(jīng)許可，擅自使用賽邁特公司保密技術信息等用于被告寶雞華煜公司的經(jīng)營，請求判令李某、張某、寶雞華煜公司立即停止侵害其商業(yè)秘密的行為，并賠償經(jīng)濟損失及維權支出500萬元。

法院認為，賽邁特公司在本案中請求保護的熔煉過程記錄表所記載的熔煉合金的原材料成分比例、材料狀態(tài)、熔煉參數(shù)、數(shù)據(jù)等信息的組合，系在熔煉實驗或生產(chǎn)過程中所形成，屬于實驗者或生產(chǎn)者所掌握的特定信息，具有非公知性。該等信息雖系過程性數(shù)據(jù)，并未形成具體而明確的技術方案，但系實驗者或生產(chǎn)者在具體的熔煉過程中所獲得的技術成果，對于后續(xù)實驗或生產(chǎn)具有明顯的實際效用，應當認定為具有商業(yè)價值，賽邁特公司對該技術信息采取了相應的保密措施，構成受法律保護的商業(yè)秘密。張某、李某在離職前擅自將賽邁特公司的商業(yè)秘密上傳至其個人網(wǎng)盤，使得二人在離職后仍然可以隨時隨地獲得涉案商業(yè)秘密，客觀上使涉案商業(yè)秘密脫離了賽邁特公司的控制，雖無證據(jù)顯示張某、李某已經(jīng)實際向第三方披露或使用涉案商業(yè)秘密，其行為亦構成反不正當競爭法所規(guī)制的侵害商業(yè)秘密的行為。遂判決張某、李某停止侵害賽邁特公司商業(yè)秘密的行為，并共同賠償經(jīng)濟損失及合理維權開支合計10萬元。

典型意義

本案通過對合金熔煉過程性數(shù)據(jù)以技術秘密依法予以保護，鼓勵制造型企業(yè)積極開展研發(fā)、試產(chǎn)，傳遞了人民法院助力企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的強烈信號。本案還明確了披露風險下商業(yè)秘密的保護要件，避免了權利人陷入因未能取得后續(xù)披露、使用證據(jù)導致維權不能的困境，鼓勵權利人在商業(yè)秘密存在披露之虞時，及時采取法律行動，具有良好的示范效應。

10謝某龍訴玖弟鹵鵝店侵害商標權糾紛案

一審：汕頭市金平區(qū)人民法院（2021）粵0511民初4468號

二審：汕頭市中級人民法院（2022）粵05民終1025號

案情及裁判

謝某龍于2021年2月6日受讓取得第25663020號“老蘇南鵝肉”商標，核定使用在第43類的快餐店、流動飲食供應等服務上，并在有關銷售鹵鵝的店面使用。玖弟鹵鵝店系汕頭市一從事制作和銷售潮汕鹵鵝等燒鹵熟肉的個體戶，在店面使用了“玖弟蘇南鵝肉” 和“澄海蘇南鵝肉”兩幅招牌，在“抖音”平臺開設名為“澄海蘇南鵝肉”的賬號。謝某龍以玖弟鹵鵝店的上述行為侵犯其 “老蘇南鵝肉”注冊商標專用權為由，向法院提起訴訟。

法院認為，蘇南曾是現(xiàn)汕頭轄區(qū)內(nèi)地名，當?shù)夭捎锰囟u制技藝制作的鵝肉被稱為“蘇南鵝肉”且具有一定知名度。 “蘇南鵝肉”在汕頭區(qū)域內(nèi)已約定俗成地指代特定傳統(tǒng)鹵制工藝制作的商品，其知名度明顯高于作為注冊商標的知名度，且區(qū)域內(nèi)“蘇南鵝肉”制作者眾多，相關公眾購買時注意力主要集中于制作者及銷售主體，故對“蘇南鵝肉”文字的使用不會產(chǎn)生混淆或誤認。玖弟鹵鵝店是按照傳統(tǒng)鹵制工藝制作“蘇南鵝肉”并對外銷售，其對“蘇南鵝肉”的使用方式是普通公眾慣常理解的表示銷售商品所采用的工藝方式，主要是為了突出其銷售的鹵鵝系采用傳統(tǒng)鹵制工藝制作，其使用行為屬于正當合理使用，不構成侵犯注冊商標專用權，遂判決駁回謝某龍的訴訟請求。

典型意義

本案涉及包含區(qū)域性名優(yōu)特產(chǎn)稱謂的商標維權問題。本案從保護公共利益的角度，認定權利人取得的“老蘇南鵝肉”商標，因主要構成要素來自公有領域而識別性弱，在被告只是用于說明商品制作工藝且不會造成混淆或誤認時，構成正當使用，權利人無權禁止。本案明確否定了權利人利用商標注冊對名優(yōu)特產(chǎn)稱謂使用的壟斷性權利，支持了區(qū)域內(nèi)符合使用條件的市場主體的依法正當使用行為，彰顯了公正合理保護知識產(chǎn)權的司法理念。

來源：廣東省高級人民法院

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：2022年度廣東法院知識產(chǎn)權司法保護十大案件（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自廣東省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com”