青海省高級法院發(fā)布10起知識產(chǎn)權(quán)典型案例

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

4月23日上午，青海省高級人民法院召開新聞發(fā)布會，向社會通報了全省法院2022年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)情況，并發(fā)布10起典型案例。

10起案例覆蓋商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)、商業(yè)秘密等領(lǐng)域，涉及食品、非遺文化、網(wǎng)絡(luò)營銷等行業(yè)，展現(xiàn)了青海法院強化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，護(hù)航創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展，維護(hù)公平競爭的市場秩序，優(yōu)化法治化營商環(huán)境，助力現(xiàn)代化新青海建設(shè)取得的成效。

一、韓某某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案

【基本案情】被告人韓某某為牟取非法高額利益，從2019年至2020年底從林某某、儲某某處低價購買明知是假冒五糧液、茅臺等注冊商標(biāo)的白酒，在其經(jīng)營的超市按正品市場價對外銷售，2020年12月28日該店被查。從林某某、儲某某處查扣的由儲某某書寫的銷售記錄賬單顯示韓某某從兩人處購買假冒注冊商標(biāo)的白酒90瓶，其中8代五糧液2箱12瓶、3000茅臺2箱12瓶、五糧液4箱24瓶、1618五糧液3箱18瓶、五糧液S 4箱24瓶。根據(jù)西寧市城中公安分局提供的微信交易明細(xì)，林某某收到被告人韓某某轉(zhuǎn)賬或掃二維碼支付款40800元。青海正信司法會計鑒定所根據(jù)西寧市價格認(rèn)定中心提供的各類白酒市場銷售價格計算，查明已銷售侵權(quán)品牌和數(shù)量的白酒貨值為103440元，獲利金額為78340元。獲利率在110%至485%之間，按最低110%計算，已銷售未查明侵權(quán)品牌和數(shù)量的白酒獲利金額為47080元，貨值為89880元。韓某某已銷售未查明侵權(quán)品牌和數(shù)量的白酒獲利金額為44880元，貨值為85680元，被告人韓某某合計已銷售侵權(quán)品牌白酒的貨值金額為189120元，獲利金額123220元。案發(fā)后韓某某家屬退還了全部獲利贓款。本案審理過程中，就附帶民事公益訴訟部分，自行和解達(dá)成協(xié)議，被告人韓某某全額支付了賠償款。

【裁判結(jié)果】法院認(rèn)為被告人韓某某違反商標(biāo)管理法規(guī)，銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的茅臺、五糧液等白酒，已銷售金額為189120元，違法所得123220元，犯罪數(shù)額較大，其行為確已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，應(yīng)當(dāng)依法懲處。公訴機(jī)關(guān)指控被告人韓某某的罪名和事實成立。因于2021年3月1日起施行的《中華人民共和國刑法修正案（十一）》對銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪相關(guān)條文進(jìn)行了修改，修改后的條文對銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪的量刑將三年以上檔的刑期的最高刑由七年提高到十年，較修改前有所提高，依據(jù)適用刑法從舊兼從輕的法律適用原則，本案應(yīng)當(dāng)適用修訂前《中華人民共和國刑法》的相關(guān)規(guī)定。另，被告人韓某某能如實供述主要犯罪事實，在審查起訴階段自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，主動退贓，可以從輕處罰；被告人韓某某主動退繳全部贓款、積極繳納賠償金和罰金，認(rèn)罪悔罪可以酌定對其從輕處罰。根據(jù)被告人韓某某犯罪數(shù)額，具有的上述量刑情節(jié)，且被告人韓某某系初犯，對其判處緩刑不致再危害社會，對被告人韓某某從輕處罰并適用緩刑。判決：被告人韓某某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑兩年，并處罰金十三萬元（緩刑考驗期限從判決確定之日起計算。罰金已繳納）。被告人韓某某違法所得123220元（已退繳），依法予以沒收，上繳國庫?？垩涸诎傅募倜白陨虡?biāo)的商品，由扣押機(jī)關(guān)依法處理。隨案移送的手機(jī)一部，留作證據(jù)保存。

【典型意義】該案系西寧市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件實行“三合一”后，審理的首批知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事公益訴訟案件，也是首次采用七人制合議庭審理的案件。集中審理該批群眾關(guān)注度高、社會影響大的系列案件，發(fā)揮了典型案件導(dǎo)向功能，起到了傳播知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)要“尊重知識、崇尚創(chuàng)新、誠信守法”核心理念的作用。本案裁判中充分考量被告人韓某某如實供述主要犯罪事實、在審查起訴階段自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書、主動退繳全部贓款、積極繳納賠償金和罰金等事實，對被告人韓某某從輕處罰并適用緩刑，既體現(xiàn)了嚴(yán)厲打擊侵權(quán)假冒違法犯罪行為的導(dǎo)向，也貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。有效發(fā)揮了刑罰懲治和震懾知識產(chǎn)權(quán)犯罪的功能，提升了知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)整體效能。有利于依法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)人和消費者合法權(quán)益，積極落實知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策，打造公平競爭的市場環(huán)境。

二、如某電子公司訴蓋某藏文化公司、某讓卓商業(yè)詆毀糾紛案

【基本案情】2020年4月黃南州蓋某藏文化公司成立，法定代表人為某讓卓，經(jīng)營范圍為藏文化產(chǎn)品開發(fā)等。后核準(zhǔn)變更經(jīng)營范圍為工藝美術(shù)品及禮儀用品制造、化妝品零售、化妝品批發(fā)、日用百貨銷售等。2020年12月如某電子公司成立，經(jīng)營范圍為互聯(lián)網(wǎng)銷售、工藝美術(shù)品及禮儀用品制造、服裝服飾零售等。2021年6月25日，如某電子公司委托廣東某化妝品公司生產(chǎn)加工“雪域女神”系列產(chǎn)品，經(jīng)送檢合格后開始組織對外宣傳銷售。2021年8月15日至2022年3月期間，蓋某藏文化公司在以其名義注冊的微信短視頻平臺上發(fā)布視頻，視頻中出現(xiàn)“接下來讓你們看看假的產(chǎn)品雪域女神補水靚膚面膜”等表述。蓋某藏文化公司法定代表人某讓卓也先后在用戶昵稱“黃南州蓋某藏文化產(chǎn)品”的快手賬號上、微信賬號朋友圈內(nèi)發(fā)表“今晚主要講的是索某冒用產(chǎn)品名偽造假貨的事實和雪域女神化妝品的真?zhèn)巍薄八髂持苯用坝卯a(chǎn)品名銷售……他們就是化妝品里加了點激素”“這不是蓋某藏文化公司的產(chǎn)品、是假貨”等表述，部分朋友圈配圖使用的是雪域女神補水靚膚面膜外包裝圖片。如某電子公司訴至法院，請求判令蓋某藏文化公司、某讓卓停止商業(yè)詆毀行為，并連帶賠償給如某電子公司造成的損失。蓋某藏文化公司、某讓卓提起反訴，請求判令如某電子公司停止商業(yè)詆毀、竊取蓋某藏文化公司商業(yè)秘密的行為，并賠償蓋某藏文化公司及某讓卓經(jīng)濟(jì)損失。

【裁判結(jié)果】法院認(rèn)為，如某電子公司工作人員李某某雖向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請注冊商標(biāo)“雪域女神”在先，但截至目前尚未注冊成功，而案外人興?？h某藥材公司對“雪域女神”商標(biāo)使用在前，在此情況下對如某電子公司“蓋某藏文化公司、某讓卓侵犯如某電子公司商業(yè)品牌”的訴求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十一條“經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽”之規(guī)定，本案中，兩家公司均從事化妝品銷售，雙方存在競爭關(guān)系。某讓卓作為蓋某藏文化公司的法定代表人，在其個人朋友圈、以蓋某藏文化公司名義注冊的直播平臺、某讓卓的微信朋友圈、快手直播等互聯(lián)網(wǎng)平臺，對外發(fā)布涉及如某電子公司及其法定代表人或影射如某電子公司產(chǎn)品的信息，且在對外發(fā)布的信息中數(shù)次表述已超出正當(dāng)商業(yè)評價、評論范疇，構(gòu)成商業(yè)詆毀。對此如某電子公司提供證據(jù)證明其產(chǎn)品經(jīng)過相關(guān)機(jī)構(gòu)檢驗檢測，案涉產(chǎn)品為合格產(chǎn)品。而蓋某藏文化公司、某讓卓僅提供了部分所謂用戶的聊天記錄及照片以期證明如某電子公司的產(chǎn)品會引起過敏等問題，故認(rèn)定該信息具有虛假性、誤導(dǎo)性。蓋某藏文化公司、某讓卓對外發(fā)布信息的接收對象為微信朋友圈、直播平臺中對化妝品有購買意向的普通消費者，對產(chǎn)品是否合格的認(rèn)知和判斷能力較弱，避險意識較弱，容易受到所接收信息的影響，從而拒絕交易相關(guān)產(chǎn)品，且發(fā)布的信息點贊量達(dá)20萬以上，足以認(rèn)定其行為對競爭對手如某電子公司的商業(yè)信譽、商品聲譽造成損害。蓋某藏文化公司、某讓卓的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。蓋某藏文化公司在以公司名義注冊的直播平臺中發(fā)布涉如某電子公司產(chǎn)品的相關(guān)虛假信息，認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)。而某讓卓作為蓋某藏文化公司法定代表人、實際控制人，其個人意志決定公司意志，其沒有提供充分的證據(jù)證明公司銷售人員對在以蓋某藏文化公司名義注冊的直播平臺中發(fā)布涉如某電子公司產(chǎn)品的相關(guān)虛假信息不知情，且其個人也出現(xiàn)在直播平臺中，并發(fā)布相關(guān)虛假、誤導(dǎo)性信息，與如某電子公司損失的產(chǎn)生具有因果關(guān)系，符合意思聯(lián)絡(luò)性、行為協(xié)同性和結(jié)果一致性，與蓋某藏文化公司構(gòu)成共同侵權(quán)。鑒于如某電子公司并無證據(jù)證明其因侵權(quán)行為受到的實際損失，亦無證據(jù)證明蓋某藏文化公司的侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、侵權(quán)人的主觀過錯程度、給被侵權(quán)人造成的損害后果及如某電子公司為制止侵權(quán)行為支付的合理費用等綜合因素，酌定予以賠償。遂判決蓋某藏文化公司、某讓卓停止對如某電子公司的商業(yè)詆毀行為，自判決生效之日起十日內(nèi)在公司官方微信視頻平臺、快手平臺和個人微信賬號以及《黃南報》上以公告的方式公開向如某電子公司賠禮道歉以消除影響，道歉內(nèi)容在六個月內(nèi)不得刪除，并自判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償如某電子公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計130000元。

【典型意義】本案中蓋某藏文化公司、某讓卓發(fā)布詆毀言論對如某電子公司造成不利影響，蓋某藏文化公司、某讓卓的行為屬商業(yè)詆毀行為。該案判決有力地維護(hù)了正當(dāng)競爭者的合法權(quán)益，是對網(wǎng)絡(luò)營銷者不正當(dāng)競爭行為的一次有力打擊，亦是對網(wǎng)絡(luò)空間法治化治理的一次生動實踐。微信、快手等作為當(dāng)下信息傳播和大眾進(jìn)行社會感知的新媒體網(wǎng)絡(luò)社交平臺，因具有公開性、廣泛性、互動性等特征，使得用戶一旦發(fā)布不當(dāng)言論則可能會給他人造成不良影響。通過該案的審理，警示廣大網(wǎng)絡(luò)用戶網(wǎng)絡(luò)空間并非法外之地，在新媒體網(wǎng)絡(luò)社交平臺發(fā)布各類信息時務(wù)必謹(jǐn)慎，不能率性而為，發(fā)布的內(nèi)容要客觀、真實，勿踩法律底線，否則要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；亦警示網(wǎng)絡(luò)營銷者應(yīng)遵守正常的市場競爭秩序，即使有關(guān)市場主體認(rèn)為其對有關(guān)專門問題的判斷確有依據(jù)，亦應(yīng)當(dāng)通過向國家相關(guān)主管部門反映等方式走正當(dāng)?shù)姆沙绦蛴枰越鉀Q。在此之前，以任何方式發(fā)布具有明確指向性、傾向性或定論性的，并可能對他人正常生產(chǎn)經(jīng)營活動產(chǎn)生不利影響的聲明、評述等，均為法律所禁止。

三、音著協(xié)訴樂都音樂餐吧、張某輝侵害作品放映權(quán)糾紛案

【基本案情】音著協(xié)為社會團(tuán)體法人，其業(yè)務(wù)范圍為開展音像著作權(quán)集體管理工作、咨詢服務(wù)、法律訴訟等相關(guān)業(yè)務(wù)活動。2005年12月23日，國家版權(quán)局向音著協(xié)頒發(fā)著作權(quán)集體管理許可證。2008年7月28日，音著協(xié)（甲方）與孔雀廊公司（乙方）簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》及《補充協(xié)議》，約定乙方同意將其依法擁有著作權(quán)的音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)(限于為卡拉OK點播服務(wù)進(jìn)行的復(fù)制)信托甲方管理。甲方有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟,合同自簽訂之日起生效,有效期三年。并約定至期滿前六十日乙方未以書面形式提出異議，合同自動續(xù)展三年。2020年10月10日，孔雀廊公司出具《聲明》，認(rèn)可與音著協(xié)簽訂的授權(quán)合同有效且同意有效期繼續(xù)順延至2023年7月28日。2017年10月17日，音著協(xié)與海碟公司簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，約定乙方同意將依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、出租權(quán)、復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)信托甲方卡拉OK及KTV行業(yè)（僅限于線下實體卡拉OK及KTV行業(yè)）進(jìn)行管理。合同自簽訂之日起生效，有效期三年。2020年12月29日,音著協(xié)（甲方）與滾石公司（乙方）簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》,約定乙方同意將其享有著作權(quán)的音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)(僅限卡拉OK經(jīng)營場所)授權(quán)甲方管理,甲方有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟,合同自2021年1月1日生效,有效期三年。并約定至期滿前六十日滾石限公司未以書面形式提出異議，合同自動續(xù)展三年，之后亦照此辦理。

2021年3月2日，聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心根據(jù)湖北中順富瑞知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司的申請，由取證人員到樂都音樂餐吧就其在經(jīng)營場所播放《絲路》《怕黑》《心太軟》等33首音像作品的事實取證并對該電子證據(jù)進(jìn)行保全。此后音著協(xié)代理人到樂都音樂餐吧以消費者身份消費獲得結(jié)賬單，拍攝大門內(nèi)、截圖付款單和美團(tuán)用戶評價，并進(jìn)行證據(jù)保全。后音著協(xié)以樂都音樂餐吧侵權(quán)為由向法院提起訴訟。

【裁判結(jié)果】法院認(rèn)為，根據(jù)《著作權(quán)法》第三條規(guī)定：作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果,包括視聽作品。根據(jù)涉案作品的署名以及授權(quán)證明書，能夠認(rèn)定滾石公司、海蝶公司及孔雀廊公司將享有著作權(quán)的音像作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)授予音著協(xié)，并授權(quán)其以自己名義起訴，音著協(xié)取得了涉案作品的獨家放映權(quán)，有權(quán)提起訴訟。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第八條：“著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。依法設(shè)立的著作權(quán)集體管理組織是非營利法人,被授權(quán)后可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利,并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁、調(diào)解活動?！钡囊?guī)定，本案涉案33首音樂電視作品系由特定音樂、歌詞、畫面等組成的較為有機(jī)統(tǒng)一的視聽整體,其中包含了創(chuàng)作者多方面的智力勞動,具有一定的獨創(chuàng)性,故屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的音樂電視作品,受著作權(quán)法保護(hù)。從音著協(xié)提供的證據(jù)保全視頻來看,涉案33首作品與音著協(xié)受托管理的作品的詞、曲、畫面、演唱者一致,字幕內(nèi)容相同。樂都音樂餐吧未經(jīng)權(quán)利人許可，以營利為目的在經(jīng)營活動中以放映方式使用涉案音樂電視作品，其行為侵犯了音著協(xié)管理的33首音樂電視作品的放映權(quán)。樂都音樂餐吧于2022年2月17日被樂都區(qū)市場監(jiān)督管理局準(zhǔn)予注銷。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十四條：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計算的,可以參照該權(quán)利使用費給予賠償。對故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費難以計算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié),判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！钡囊?guī)定，音著協(xié)沒有向法院提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實際損失或者樂都音樂餐吧因侵權(quán)所獲得的利益。綜合考慮涉案作品的數(shù)量,樂都音樂餐吧經(jīng)營場所的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果及主觀過錯程度,樂都地區(qū)消費水平以及新冠肺炎疫情對KTV行業(yè)的影響等因素,遂判決張某輝于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償音著協(xié)經(jīng)濟(jì)損失5000元及維權(quán)合理費用1568元。

【典型意義】隨著近年來全社會知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識的提升，更多音樂作品的著作權(quán)人紛紛拿起法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益。反觀本地區(qū)音樂餐吧、KTV經(jīng)營主體，長期以來習(xí)慣于“免費”使用他人享有的音樂電視作品，沒有將音樂電視作品的著作權(quán)費用納入經(jīng)營成本，沒有意識到播放的音樂作品存在被訴侵權(quán)的風(fēng)險。本案中樂都音樂餐吧就是未經(jīng)權(quán)利人許可,以營利為目的，在經(jīng)營活動中以放映方式使用他人音樂電視作品，最終其為自己的侵權(quán)行為“買單”。

四、圣光公司訴質(zhì)碼公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛案

【基本案情】圣光公司與質(zhì)碼公司于2017年8月簽訂了《“質(zhì)碼”追溯平臺使用協(xié)議》，約定由質(zhì)碼公司為圣光公司提供具有個體識別性質(zhì)的唐卡二維碼賦碼服務(wù)及后臺經(jīng)CA認(rèn)證的數(shù)據(jù)架構(gòu)，以實現(xiàn)產(chǎn)品防偽、產(chǎn)品溯源、互動營銷、數(shù)據(jù)提取等服務(wù)，未約定服務(wù)期限。上述服務(wù)合同簽訂后，圣光公司于2018年4月2日前分批次向質(zhì)碼公司轉(zhuǎn)賬支付合同項下約定的技術(shù)服務(wù)費67萬元，質(zhì)碼公司為圣光公司在質(zhì)碼公司互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)平臺提供架構(gòu)，并安裝紫外激光賦碼一體機(jī)，雙方遵照協(xié)議內(nèi)容履行義務(wù)。2019年5月29日，圣光公司告知質(zhì)碼公司二維碼提取數(shù)據(jù)錯誤，質(zhì)碼公司未予以解決。圣光公司于2019年5月29日、12月16日、2020年5月14日分別向質(zhì)碼公司平臺提出二維碼賦碼申請，未獲批。2020年5月14日，圣光公司再次告知質(zhì)碼公司要求解決二維碼數(shù)據(jù)提取問題，但質(zhì)碼公司答復(fù)后仍未解決。2020年12月1日，圣光公司通過微信、EMS郵件方式向質(zhì)碼公司發(fā)出《解除合同通知書》，質(zhì)碼公司收到《解除合同通知書》后在三個月內(nèi)未向法院或仲裁機(jī)構(gòu)請求確認(rèn)解除合同的效力。截止2020年6月22日，圣光公司獲批并使用的二維碼數(shù)量為33個，質(zhì)碼公司向圣光公司提供的二維碼賦碼設(shè)備中，含型號為TGSMF-35-3-10紫外激光賦碼一體機(jī)一臺，煙霧凈化器一臺，操作臺一套。隨后圣光公司向法院起訴，要求質(zhì)碼公司返還服務(wù)費670000元并支付違約金201000元。

【裁判結(jié)果】一審法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人簽訂的《追溯平臺使用協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按約定全面履行各自義務(wù)。根據(jù)合同約定，圣光公司追求的是通過質(zhì)碼公司平臺的二維碼賦碼及追溯為其商品提供“唯一可識別標(biāo)識”，從而為其商品實現(xiàn)信息獲取、防偽溯源、互動營銷的合同目的。就合同目的而言，合同履行應(yīng)當(dāng)兼具及時性和有效性。質(zhì)碼公司接受圣光公司委托，按約定完成服務(wù)項目，解決技術(shù)問題，保證工作質(zhì)量，其合同性質(zhì)應(yīng)當(dāng)為技術(shù)服務(wù)合同，質(zhì)碼公司為圣光公司提供二維碼賦碼設(shè)備的行為，性質(zhì)為實現(xiàn)合同目的的手段，而非合同目的本身。質(zhì)碼公司作為提供服務(wù)一方，未履行應(yīng)盡義務(wù)，屬根本違約，圣光公司有權(quán)依法行使合同解除權(quán)，質(zhì)碼公司現(xiàn)有證據(jù)不能證明其按約履行義務(wù)，且積極配合圣光公司解決二維碼識別問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條第一款之規(guī)定，當(dāng)事人行使合同解除權(quán)時，應(yīng)當(dāng)通知對方，合同自通知到達(dá)對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，當(dāng)事人對解除合同有異議，但沒有約定異議期間，在解除合同通知到達(dá)之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。從現(xiàn)有證據(jù)看，圣光公司于2020年12月1日向質(zhì)碼公司發(fā)送了解除合同的通知書，質(zhì)碼公司已確認(rèn)收悉該通知，但雙方未約定提出異議期間且質(zhì)碼公司未在合理期限即收到解除合同通知書后三個月內(nèi)就該通知書的效力以合法的方式提出異議，故其已喪失了就圣光公司解除合同通知書效力問題提出異議的勝訴權(quán)，涉案合同在上述解除合同通知書到達(dá)質(zhì)碼公司時解除。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七之規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失。本案中，雙方未約定服務(wù)期限，屬于不定期合同。質(zhì)碼公司為圣光公司提供并有效使用了33個二維碼賦碼追溯服務(wù)，雙方雖未約定履行義務(wù)數(shù)量和期限，但綜合評判遠(yuǎn)達(dá)不到實現(xiàn)合同目的的要求，質(zhì)碼公司在履行部分義務(wù)后怠于履行，致使合同目的實現(xiàn)不能。在兼顧合同內(nèi)容及履行情況、當(dāng)事人過錯程度、商業(yè)風(fēng)險、二維碼賦碼設(shè)備現(xiàn)狀等因素后，根據(jù)公平原則和誠實信用原則酌情確定質(zhì)碼公司返還服務(wù)費用的85%為宜。對圣光公司提出的返還合同服務(wù)費合理部分的主張，予以支持，質(zhì)碼公司提供給圣光公司的賦碼設(shè)備，應(yīng)予返還。遂判決質(zhì)碼公司于判決生效后十日內(nèi)向圣光公司返還服務(wù)費569500元；圣光公司于判決生效后十日內(nèi)返還質(zhì)碼公司TGSMF-35-3-10紫外激光賦碼一體機(jī)一臺，煙霧凈化器一臺，操作臺一套，后質(zhì)碼公司不服提起上訴，二審法院維持原判。

【典型意義】同仁市是繼閩南文化、徽州文化后國務(wù)院批準(zhǔn)的第三個文化生態(tài)保護(hù)區(qū)。近年來，該地區(qū)立足熱貢藝術(shù)文化集聚、“非遺”資源底蘊深厚的優(yōu)勢，大力推進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級，越來越多的熱貢藝術(shù)文化產(chǎn)品如唐卡、堆繡、石雕等通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實現(xiàn)線上銷售，拓寬熱貢作品銷售市場的同時，也帶來了許多技術(shù)服務(wù)方面的糾紛。一旦發(fā)生此類糾紛，案件一般涉及合同履行是否符合約定，是否存在違約事實。此類案件的主要爭議焦點多集中于技術(shù)服務(wù)質(zhì)量是否符合約定、合同是否應(yīng)當(dāng)解除以及法律責(zé)任的承擔(dān)。本案的判決對該地區(qū)有很好的示范和指引作用，讓本地區(qū)文化藝術(shù)生產(chǎn)經(jīng)營者更加注重可能涉及的法律風(fēng)險以及一旦涉訴后如何通過法律手段維護(hù)自身的合法權(quán)益。

五、瀘州老窖公司訴弘吉經(jīng)營部侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【基本案情】經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，瀘州老窖公司2002年2月21日注冊第1719161號“”商標(biāo)。2006年5月7日注冊第3287443號“”商標(biāo)。上述商標(biāo)核定使用商品均為第33類：果酒（含酒精）；白酒等。2006年10月12日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定瀘州老窖公司“國窖”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)；2013年12月，“瀘州老窖”商標(biāo)被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。1996年11月20日被列為第四批全國重點文物保護(hù)單位。2006年5月20日，瀘州老窖酒釀制技藝列入第一批國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄。自1915年來，瀘州老窖公司獲得“巴拿馬金獎”“中華人民共和國國家質(zhì)量獎”“中華百年傳承品牌”等多項榮譽。2000年12月28日，北京無形資產(chǎn)開發(fā)研究中心受瀘州老窖公司委托，作出品牌評價證書，評價結(jié)果為“瀘州老窖”品牌價值為人民幣1028546萬元。多年來，瀘州老窖公司通過央視、中視華凱網(wǎng)絡(luò)、現(xiàn)場等平臺以電視廣告、現(xiàn)場典禮等形式進(jìn)行了品牌宣傳。2021年6月16日，甘肅省蘭州市蘭州公證處公證員及工作人員依瀘州老窖公司代理人的申請，到“弘吉煙酒”店鋪對該店門頭及及周邊環(huán)境進(jìn)行拍照，在該店鋪購得外包裝盒標(biāo)識為國窖1573牌的白酒一箱，使用微信向名為“弘吉煙酒”支付6000元，獲得收據(jù)一張。后將所購商品交公證人員密封保管。瀘州老窖公司對該箱六瓶“國窖1573”進(jìn)行鑒定，結(jié)論為假冒產(chǎn)品。蘭州公證處出具（2021）甘蘭公內(nèi)字第11778號公證書，瀘州老窖公司支付公證費2500元。后就宏吉經(jīng)營部侵犯其注冊商標(biāo)權(quán)向法院提起訴訟。

【裁判結(jié)果】法院認(rèn)為瀘州老窖公司系第3287443號“”和第1719161號“”商標(biāo)注冊人，在該商標(biāo)的有效期內(nèi)依法享有注冊商標(biāo)專用權(quán)，其注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和商標(biāo)法》第五十七條：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；（三）銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的；（四）偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識的；（五）未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意，更換其注冊商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的；（六）故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的；（七）給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。”之規(guī)定，本案中，弘吉經(jīng)營部對瀘州老窖公司提交的公證書未提供反駁證據(jù)，亦無相反證據(jù)推翻公證書證明的事實，所以對該公證書證明的事實應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。從弘吉經(jīng)營部購買且當(dāng)庭拆封的商品經(jīng)瀘州老窖公司鑒定，屬假冒產(chǎn)品，弘吉經(jīng)營部的銷售行為屬侵權(quán)行為，弘吉經(jīng)營部應(yīng)承擔(dān)停止銷售侵權(quán)商品的責(zé)任。雖然弘吉經(jīng)營部提供了青海某商貿(mào)公司的出庫單，顯示進(jìn)貨日期為2021年3月29日，貨款30000元，但與其提交的日期為2022年1月17日的發(fā)票相差近10月，且發(fā)票記載貨款為87000元，無法證明弘吉經(jīng)營部支付的款項系購買出庫單中的白酒。宏吉經(jīng)營部實施了侵害瀘州老窖公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條以及《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，因瀘州老窖公司并無充分證據(jù)證明宏吉經(jīng)營部因銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品所得的收益及其因被侵權(quán)所受到的具體損失，綜合考慮涉案兩枚商標(biāo)的類型、知名度、宏吉經(jīng)營部的侵權(quán)情節(jié)、主觀過錯程度、侵權(quán)后果以及青海地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等多種因素。遂判決弘吉經(jīng)營部立即停止銷售侵害瀘州老窖公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，并于判決生效后十五日內(nèi)賠償瀘州老窖公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計40000元。

【典型意義】在商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛中，權(quán)利人尋求公證機(jī)構(gòu)對證據(jù)進(jìn)行保全是慣常的做法，而當(dāng)事人對于公證機(jī)構(gòu)跨執(zhí)業(yè)區(qū)域受理公證業(yè)務(wù)是否存在程序瑕疵等存有疑問。司法實踐中除涉及不動產(chǎn)的公證外，在現(xiàn)行法律未對異地公證作出明確禁止性規(guī)定的情況下，不能僅因公證機(jī)構(gòu)跨執(zhí)業(yè)區(qū)域受理公證業(yè)務(wù)，而對公證書的真實性與證明力不予認(rèn)可。弘吉經(jīng)營部未提供證據(jù)證明該公證書已被撤銷，亦未進(jìn)一步提供證據(jù)推翻公證書內(nèi)容的情況下，依法應(yīng)予采納，同時該公證書所附二維碼刷卡單明確記載商戶名稱為“弘吉煙酒”，雖沒有記載所銷售的商品名稱，但《公證書》記載了購買經(jīng)過、購買的商品名稱及付款情況，并附有商品照片且庭審中弘吉經(jīng)營部對公證書中記載購物的事實、弘吉經(jīng)營部出具的收據(jù)及所購白酒的事實表示認(rèn)可，故該公證書具備證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性，具有證明力，能夠證實弘吉經(jīng)營部存在銷售被訴侵權(quán)商品的行為。

六、景榛公司訴通信公司侵害商業(yè)秘密糾紛案

【基本案情】2021年2月24日，景榛公司參加了黃河某公司2021年度-2024年度物業(yè)管理項目投標(biāo)，后得知被列入投標(biāo)黑名單，不能參加后續(xù)投標(biāo)。景榛公司遂向招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)黃河能源公司書面說明并請求核實。黃河能源公司回復(fù)稱在招標(biāo)評標(biāo)中，景榛公司與通信公司投標(biāo)文件有以下幾方面內(nèi)容一致：1.技術(shù)方案中道路保潔的檢查方法與質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、道路的清潔、保潔操作流程、主要使用清潔劑和樓宇保潔的清潔、操作流程描述；2.物業(yè)服務(wù)質(zhì)量控制方案中景榛公司的質(zhì)量保證體系和通信公司的質(zhì)量保證措施；3.安全作業(yè)方案中的防止高空墜落安全措施、安全用電措施、電氣設(shè)備火災(zāi)應(yīng)急預(yù)案描述：景榛公司的突發(fā)性爆管、水浸應(yīng)急預(yù)案和通信公司跑水應(yīng)急預(yù)案。據(jù)此，評標(biāo)委員會認(rèn)為景榛公司和通信公司相互串通投標(biāo)。通信公司也參加了上述項目投標(biāo)，后得知因其公司與景榛公司串標(biāo)被列入黑名單。經(jīng)函詢，黃河能源公司亦作出書面回復(fù)，回復(fù)內(nèi)容同上。經(jīng)比對景榛公司投標(biāo)文件中涉訴內(nèi)容與公共網(wǎng)頁相關(guān)內(nèi)容，景榛公司請求保護(hù)的信息與公共網(wǎng)站所載內(nèi)容高度相似或一致。景榛公司隨后以通信公司制作標(biāo)書的工作人員系景榛公司離職員工，其制作的標(biāo)書中所用方案為景榛公司幾年來一直使用的方案，通信公司以景榛公司常用物業(yè)方案參加競標(biāo)，導(dǎo)致景榛公司被列入黑名單，無法參加競標(biāo)，權(quán)益受到侵害為由，向法院提起訴訟。

【裁判結(jié)果】法院經(jīng)審理認(rèn)為，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。商業(yè)秘密的主要法律特征為不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值、權(quán)利人采取了相應(yīng)保密措施，即秘密性、價值性及保密性。本案中，景榛公司請求保護(hù)的信息與公共網(wǎng)站所載內(nèi)容高度相似或一致，即該信息從公共網(wǎng)站可直接查詢獲得，應(yīng)認(rèn)定為公眾所知悉。權(quán)利人是否采取了相應(yīng)保密措施的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以正常情況下是否足以防止商業(yè)秘密泄露為標(biāo)準(zhǔn)。景榛公司與劉亞晶簽訂的《勞務(wù)合同》中對員工負(fù)有保密義務(wù)的商業(yè)秘密內(nèi)容并未作出明確約定；景榛公司確認(rèn)投標(biāo)文件的載體為公司電腦，電腦除設(shè)有開機(jī)密碼以外，并未采取其他保密措施；投標(biāo)文件的制作及后續(xù)打印裝訂，除劉亞晶以外還有其他人可以接觸到。據(jù)此，景榛公司所采取的保密措施在正常情況下不足以防止信息泄露，無法認(rèn)定其采取了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的相應(yīng)保密措施。綜上，景榛公司請求保護(hù)的信息不具備商業(yè)秘密的法律特征，不屬于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的商業(yè)秘密，其主張通信公司侵犯其商業(yè)秘密，并要求賠償損失、賠禮道歉，缺乏事實依據(jù)，不予支持。遂判決駁回景榛公司的訴訟請求。

【典型意義】審理侵害商業(yè)秘密糾紛案件，首先應(yīng)當(dāng)界定原告請求保護(hù)的信息是否屬于商業(yè)秘密，在認(rèn)定涉案信息確屬法律意義上的商業(yè)秘密前提下，才能進(jìn)一步判斷被告是否構(gòu)成侵權(quán)及應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。界定原告請求保護(hù)的信息是否屬于商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》對商業(yè)秘密法律概念的規(guī)定判斷該信息是否具備秘密性、價值性及保密性。審理過程可能涉及兩次信息比對，即認(rèn)定信息秘密性時進(jìn)行的請求保護(hù)信息與公開信息之間的比對，即認(rèn)定侵權(quán)時進(jìn)行的秘密信息與被控侵權(quán)信息之間的比對。該案的審理從原告請求保護(hù)信息的秘密性及保密性兩方面入手，明確了司法實踐中對商業(yè)秘密的一般認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為權(quán)利人在日常經(jīng)營及涉密員工離職時如何采取相應(yīng)保密措施提供了實操性指引，對促進(jìn)行業(yè)內(nèi)部良性競爭、市場健康有序發(fā)展具有積極意義。

七、廣東賽陽公司訴沈陽三鑫公司、西寧宏盛經(jīng)銷部侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

【基本案情】廣東賽陽公司是名稱為“遠(yuǎn)紅外電暖器”外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人，專利號為ZL201830364545.X，申請日為2018年7月8日，授權(quán)公告日為2018年12月7日，目前處于有效狀態(tài)。該授權(quán)外觀設(shè)計專利整體為長條扁平形狀，外表面均勻弧形曲面，背面平整，兩側(cè)面類似彎曲的“T”形，立體圖類似古箏造型。專利簡要說明記載，該外觀設(shè)計產(chǎn)品用于加熱取暖，設(shè)計要點在于形狀，立體圖最能反映設(shè)計要點。2020年11月5日，廣東賽陽公司申請公證機(jī)關(guān)進(jìn)行證據(jù)保全，在西寧宏盛經(jīng)銷部購買了外包裝盒印有“智能語音高溫變頻智能取暖器”，銷售單品名規(guī)格為“金研2KW石墨烯輻射板”的商品。西寧宏盛經(jīng)銷部購買的該取暖器系沈陽三鑫公司生產(chǎn)。隨后廣東賽陽公司以沈陽三鑫公司、西寧宏盛經(jīng)銷部侵害其依法享有的外觀設(shè)計專利權(quán)為由向法院提起訴訟。

【裁判結(jié)果】法院認(rèn)為，雖被訴侵權(quán)產(chǎn)品名稱為輻射板，但與廣東賽陽公司專利產(chǎn)品均為取暖器，屬相同種類產(chǎn)品。兩者在整體視覺效果上存在一定差異，外觀設(shè)計并不相同。授權(quán)外觀設(shè)計整體造型為古箏形狀的設(shè)計特征，設(shè)計要點就在于形狀，而被訴侵權(quán)設(shè)計中整體造型也是古箏形狀。雖然外表面、側(cè)面存在差別，但可以認(rèn)定兩者在整體設(shè)計風(fēng)格及主要設(shè)計特征上構(gòu)成近似。雖沈陽三鑫公司生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品與同類產(chǎn)品的外觀設(shè)計專利構(gòu)成近似，但沈陽三鑫公司依據(jù)廣東賽陽公司在京東商城銷售同類產(chǎn)品的事實主張現(xiàn)有設(shè)計抗辯。而根據(jù)京東商城有關(guān)該款商品的最早評價時間，早于涉案專利申請日，構(gòu)成涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計。將被訴侵權(quán)設(shè)計與上述現(xiàn)有設(shè)計相比對，被訴商品整體造型、外表面幾乎與現(xiàn)有設(shè)計一致。因此，被訴侵權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計沒有實質(zhì)性差異。雖然廣東賽陽公司稱京東商城中銷售的該款產(chǎn)品其公司也獲得了外觀設(shè)計專利權(quán)，但對此未提交任何證據(jù)證明。沈陽三鑫公司現(xiàn)有設(shè)計抗辯成立，其生產(chǎn)銷售行為不構(gòu)成侵犯涉案專利權(quán)，西寧宏盛經(jīng)銷部的銷售行為也不構(gòu)成侵犯涉案專利權(quán)。遂判決駁回廣東賽陽公司的訴訟請求。

【典型意義】被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計與一項現(xiàn)有設(shè)計相同或無實質(zhì)性差異的，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計就屬于現(xiàn)有設(shè)計，現(xiàn)有設(shè)計抗辯能夠成立。本案中沈陽三鑫公司生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品雖與同類產(chǎn)品的外觀設(shè)計專利構(gòu)成近似，但沈陽三鑫公司依據(jù)廣東賽陽公司在京東商城銷售同類產(chǎn)品的事實主張現(xiàn)有設(shè)計抗辯。而根據(jù)京東商城有關(guān)該款商品的最早評價時間，早于涉案專利申請日，構(gòu)成涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計，因而沈陽三鑫公司生產(chǎn)銷售的行為不構(gòu)成侵犯涉案專利權(quán)，西寧宏盛經(jīng)銷部的銷售行為亦不構(gòu)成侵權(quán)。

八、南京日報訴中公教育海北分公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【基本案情】《快遞“送到”還須“送好”》系南京日報的職務(wù)作品，著作權(quán)歸南京日報，2019年5月27日發(fā)表于南報網(wǎng)，南京日報享有網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)，并享有該作品的全部收益。2018年12月5日，中公教育海北分公司擅自使用案涉作品并公開傳播，既未征得南京日報同意也未向其支付報酬。南京日報認(rèn)為中公教育海北分公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，遂向法院提起訴訟。

【裁判結(jié)果】經(jīng)法院主持調(diào)解，當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：中公教育海北分公司立即刪除其運營網(wǎng)站上的侵權(quán)文章《快遞“送到”還須“送好”》；并于本調(diào)解書生效之日起10日內(nèi)賠償南京日報經(jīng)濟(jì)損失及合理費用2500元。

【典型意義】我國的司法政策一直鼓勵以調(diào)解方式化解知識產(chǎn)權(quán)糾紛。人民法院堅決將非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，在實踐中結(jié)合案件實際，對符合調(diào)解的案件積極引導(dǎo)當(dāng)事人通過訴前調(diào)解程序，快速解決糾紛。本案經(jīng)庭前調(diào)解，促使原、被告當(dāng)事人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，被告停止侵權(quán)行為并賠償原告合理損失2500元。該案以調(diào)解方式結(jié)案，使得矛盾糾紛得到實質(zhì)性化解，系一起貫徹“堅持把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”司法理念的典范案例。

九、杜某某訴西寧萬達(dá)公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

【基本案情】西寧萬達(dá)公司在其微信視頻號“這里是北川萬達(dá)地產(chǎn)”和抖音賬號“這里是北川萬達(dá)地產(chǎn)”發(fā)布了題為《萬達(dá)春風(fēng)造物節(jié)》《520云端音樂會萬達(dá)投資集團(tuán)北區(qū)七城聯(lián)動唱響美好為愛告白》的兩部宣傳片，在兩部宣傳片中截取使用了杜某某創(chuàng)作的攝影作品（時長3分37秒視頻作品《西寧》、《我走著走著拍了下西寧的藍(lán)天》和時長3分24秒視頻作品《西寧2021》），且在宣傳視頻中將杜某某創(chuàng)作的原視頻中的名字利用技術(shù)手段消除，以營利為目的，用于宣傳房地產(chǎn)商品的推廣售賣。后杜某某以西寧萬達(dá)公司侵權(quán)為由向法院提起訴訟。

【裁判結(jié)果】在審理過程中，西寧萬達(dá)公司稱杜某某所述屬實，愿意協(xié)商解決。后經(jīng)法院主持調(diào)解，當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，即西寧萬達(dá)公司給付杜某某賠償金10000元，于2022年11月28日前付清。

【典型意義】本案中西寧萬達(dá)公司在其商業(yè)活動中使用了他人享有著作權(quán)的短視頻，侵害了他人的著作權(quán)，理應(yīng)受到法律的懲罰。依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》的規(guī)定，視頻著作權(quán)侵權(quán)的要件并不要求被控侵權(quán)人完整的使用他人的視頻，未經(jīng)許可使用，截取他人短視頻用于商業(yè)宣傳，即使使用的片段時間不長，仍然構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。通過該案啟示廣大短視頻用戶在制作短視頻時使用他人音視頻應(yīng)尊重他人的合法權(quán)益，切忌為了追求經(jīng)濟(jì)利益，碰觸法律底線。同時也要提高自身知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，堅決杜絕短視頻制作與傳播中常見的“切條”行為。

十、芒果公司訴薛某某、卓越新能源公司商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

【基本案情】薛某某與某某賓館簽訂空氣能工程合同書，約定由薛某某負(fù)責(zé)安裝一臺10P型、一臺5P型空氣能設(shè)備。其中一臺設(shè)備發(fā)生故障后芒果公司派人檢查時發(fā)現(xiàn)該設(shè)備系并非其公司產(chǎn)品，故向玉樹市公證處申請公證相關(guān)證據(jù)。后芒果公司以薛某某、卓越新能源公司侵害其商標(biāo)權(quán)為由向法院提起訴訟。

【裁判結(jié)果】法院經(jīng)審理認(rèn)為芒果公司主張其擁有MangoEnergy牌空氣能設(shè)備的商標(biāo)，并向法院提供了商標(biāo)注冊證加以證明，薛某某對此予以認(rèn)可，法院依法予以確認(rèn)。薛某某與某某賓館簽訂《空氣能工程合同書》，由其負(fù)責(zé)安裝芒果公司出廠的兩臺空氣能設(shè)備。薛某某在產(chǎn)品發(fā)生故障后，將同類型其他品牌產(chǎn)品加上芒果公司的產(chǎn)品銘牌，屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第一款第（一）項規(guī)定:“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的。”，薛某某的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第三款：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償?！敝?guī)定，薛某某將芒果公司的MangoEnergy商標(biāo)銘牌進(jìn)行替換，交付案外人某某賓館使用，該行為雖構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但薛某某并未將該產(chǎn)品投入市場牟利，亦未造成嚴(yán)重的后果。芒果公司主張兩被告賠償芒果公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計30萬元，但未提供具體遭受經(jīng)濟(jì)損失的相應(yīng)證據(jù)，缺乏事實依據(jù)。綜合考量薛某某侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果以及侵權(quán)人的主觀過錯程度，加之未造成嚴(yán)重的后果，酌定薛某某向芒果公司賠償5000元為宜。芒果公司主張薛某某與案外人某某賓館簽署的《空氣能工程合同書》有卓越新能源公司的印章，要求承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查明，薛某某不僅是卓越新能源公司的銷售人員，其自身還代理多家公司的產(chǎn)品，并有相關(guān)產(chǎn)品的授權(quán)委托書。涉案合同雖有公司蓋章，但沒有法人的簽字蓋章，該公司并未參與薛某某與案外人某某賓館的空氣能工程安裝、銷售。故卓越新能源公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。遂判決：薛某某停止侵犯案涉商標(biāo)專用權(quán)的行為，并于本判決生效之日起十五日內(nèi)向芒果公司支付商標(biāo)侵權(quán)賠償金5000元。

【典型意義】商標(biāo)的基本功能是區(qū)分商品或服務(wù)來源的識別功能，侵犯商標(biāo)權(quán)本質(zhì)上就是對商標(biāo)識別功能的破壞，使得一般消費者對商品來源產(chǎn)生錯誤認(rèn)識。而本案中薛某某在產(chǎn)品發(fā)生故障后，將同類型其他品牌產(chǎn)品加上芒果公司的產(chǎn)品銘牌的行為系侵權(quán)行為，將會對一般消費者產(chǎn)生誤導(dǎo)，故被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。該案的審理，警示廣大生產(chǎn)者、經(jīng)營者和銷售者要依法誠信經(jīng)營，拒絕貼牌，否則會承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

來源：青海高院

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：青海省高級法院發(fā)布10起知識產(chǎn)權(quán)典型案例（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自青海高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com”