2022年度湖北法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新”。2022年，湖北法院將司法辦案作為第一要?jiǎng)?wù)，著眼有效激勵(lì)和保護(hù)創(chuàng)新，不斷改進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作體系，健全服務(wù)保護(hù)工作機(jī)制，主動(dòng)延伸知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作職能，推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作專業(yè)化信息化建設(shè)，辦理了一批有較大社會(huì)影響和典型意義的案件，有力震懾了知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪行為，切實(shí)維護(hù)了市場(chǎng)主體合法權(quán)益，營(yíng)造了良好的營(yíng)商環(huán)境。

在第23個(gè)“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”來(lái)臨之際，發(fā)布2022年度湖北法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例。這次發(fā)布的典型案例，覆蓋商標(biāo)、專利、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等領(lǐng)域，涉及民事、刑事和行政執(zhí)法案件等，案例質(zhì)量高，具有較高的借鑒與參考價(jià)值。

裁判要旨

證明權(quán)利主體擁有商業(yè)秘密的關(guān)鍵之一，在于是否有載體記載商業(yè)秘密的內(nèi)容。從形式上看，凡是可以記錄商業(yè)秘密、有形表現(xiàn)商業(yè)秘密內(nèi)容的都可以成為載體，具體有物理的、化學(xué)的、生物的或者其他形式。載體可以是原始存在的，也可以是復(fù)制生成的。

企業(yè)高管違反與原企業(yè)有關(guān)保密約定，參與創(chuàng)辦新企業(yè)，利用原企業(yè)不為公眾知悉的工藝技術(shù)信息,生產(chǎn)與原企業(yè)相同的產(chǎn)品,并給原企業(yè)造成重大經(jīng)濟(jì)損失的，或者明知他人違反與原企業(yè)的保密約定，仍伙同其利用掌握原企業(yè)不為公眾知悉的工藝技術(shù)信息,生產(chǎn)與原企業(yè)相同的產(chǎn)品,并給原企業(yè)造成重大經(jīng)濟(jì)損失的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十九條第一款第三項(xiàng)及第二款的規(guī)定，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。

基本案情

菲利華公司通過(guò)自主研發(fā)，掌握了與拉制石英玻璃纖維有關(guān)的技術(shù)，并運(yùn)用相關(guān)技術(shù)實(shí)現(xiàn)了石英玻璃纖維的量產(chǎn)。通過(guò)生產(chǎn)和銷售石英玻璃纖維產(chǎn)品，菲利華公司不僅獲得了豐厚的利潤(rùn)，還在行業(yè)內(nèi)贏得了一定知名度。菲利華公司為保護(hù)相關(guān)技術(shù)，采取了一定的保密措施。經(jīng)鑒定，菲利華公司所掌握的涉及“漏板尺寸”“漏板上的孔徑”“火頭結(jié)構(gòu)”“火頭上出火孔直徑”“火孔與石英玻璃棒間距”“集束槽墊布”“氣體均分器的組成結(jié)構(gòu)”“氣體均分器氣管規(guī)格”等8個(gè)技術(shù)信息不為公眾所知悉。

被告人陳宜平于1991年進(jìn)入沙市市石英玻璃廠（菲利華公司前身）工作，2001年任荊州市菲利華石英玻璃有限公司（菲利華公司前身）纖維分廠廠長(zhǎng)，2002年任常務(wù)副總經(jīng)理，2003年任總經(jīng)理，2004年2月任總工程師、7月兼任研發(fā)中心主任。其間，陳宜平參與了《高性能石英纖維紗的研制》《B型石英纖維紗質(zhì)量穩(wěn)定性研究》《空心石英纖維研制》《高強(qiáng)石英紗》等四個(gè)國(guó)家科研項(xiàng)目。2005年2月1日，陳宜平與菲利華公司解除勞動(dòng)關(guān)系。

2009年7月，被告人陳宜平、肖正發(fā)與案外人蔣銘、郭志強(qiáng)、陳風(fēng)、劉國(guó)新、尹顯奎等7人發(fā)起成立被告單位武漢鑫友泰光電科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫友泰公司），其中陳宜平以“李曉黎”名義入股、陳風(fēng)以“馮井強(qiáng)”名義入股、劉國(guó)新以“許玉芬”名義入股。肖正發(fā)任公司董事長(zhǎng)。陳宜平任總經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司全面工作，分管技術(shù)。鑫友泰公司成立后，使用陳宜平掌握的石英玻璃纖維生產(chǎn)技術(shù)生產(chǎn)銷售石英玻璃纖維產(chǎn)品。經(jīng)鑒定，鑫友泰公司所使用的“漏板尺寸”“漏板上的孔徑”“火頭結(jié)構(gòu)”“火頭上出火孔直徑”“火孔與石英玻璃棒間距”“集束槽墊布”“氣體均分器的組成結(jié)構(gòu)”“氣體均分器氣管規(guī)格”等技術(shù)與菲利華公司掌握的相關(guān)技術(shù)具有同一性。經(jīng)鑒定，2010年8月1日至2016年1月4日，鑫友泰公司銷售石英玻璃纖維紗的收益總計(jì)3200.14萬(wàn)元，造成菲利華公司經(jīng)濟(jì)損失總計(jì)1428.86萬(wàn)元。

湖北省荊州市中級(jí)人民法院判決：一、被告人陳宜平犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑五年，并處罰金300萬(wàn)元。二、被告單位武漢鑫友泰光電科技有限公司犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處罰金2000萬(wàn)元。三、被告人肖正發(fā)犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金100萬(wàn)元。

湖北省高級(jí)人民法院裁定：駁回上訴，維持原判。

點(diǎn)評(píng)

商業(yè)秘密本質(zhì)上是信息，并非通過(guò)注冊(cè)或登記產(chǎn)生、取得權(quán)利，其界定及權(quán)利范圍不像商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)那樣清晰、明確。菲利華公司對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)措施相對(duì)薄弱，未能規(guī)范地將研發(fā)過(guò)程及取得的成果通過(guò)較為客觀的載體予以完整的記錄并保存，特別是涉案的數(shù)個(gè)商業(yè)秘密系區(qū)間數(shù)值，該公司無(wú)法提出區(qū)間值內(nèi)所有數(shù)值的載體，導(dǎo)致其主張的商業(yè)秘密在人民法院認(rèn)定是否有載體時(shí)存在困難。在審理中，人民法院根據(jù)部分商業(yè)秘密涉及的設(shè)備圖紙，結(jié)合菲利華公司長(zhǎng)期參與研發(fā)的技術(shù)人員的證言，全面論證了圖紙、證言的真實(shí)性并將舉證責(zé)任適當(dāng)轉(zhuǎn)移，認(rèn)定了相關(guān)商業(yè)秘密具有載體，解決了“是否有載體記錄”的關(guān)鍵性問(wèn)題，切實(shí)保護(hù)了企業(yè)的合法競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，為類案的認(rèn)定提供了裁判思路。

裁判要旨

專利申請(qǐng)技術(shù)方案由多人承接、研發(fā)的，應(yīng)根據(jù)組織性質(zhì)、實(shí)際研發(fā)過(guò)程來(lái)甄別專利技術(shù)方案的實(shí)際發(fā)明人身份，確定專利技術(shù)發(fā)明人及專利申請(qǐng)權(quán)、專利權(quán)歸屬。發(fā)明人與提供研發(fā)技術(shù)條件的單位就發(fā)明創(chuàng)造成果之間達(dá)成的權(quán)屬約定，應(yīng)受法律保護(hù)。

基本案情

張銀系原告公司的控股股東、法定代表人，于2019年6月參與黃杰團(tuán)隊(duì)承接的涉案廣水煙廠技改項(xiàng)目 “條煙箱出庫(kù)系統(tǒng)”研發(fā)。項(xiàng)目商談中，在研發(fā)過(guò)程中，黃杰組成“黃杰團(tuán)隊(duì)”，建立“廣水煙廠項(xiàng)目群”，帶領(lǐng)張銀等團(tuán)隊(duì)成員現(xiàn)場(chǎng)考察廣水煙廠技改項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)，與廣水煙廠商討技改項(xiàng)目研發(fā)目標(biāo)、初步方案、配置要求、開發(fā)費(fèi)用、專利申報(bào)、技術(shù)委托開發(fā)合同等事項(xiàng)。實(shí)際研發(fā)中，張銀根據(jù)廣水煙廠通過(guò)微信群發(fā)布的煙廠場(chǎng)景圖片、設(shè)備要求、技術(shù)指標(biāo)、規(guī)格等信息，開始研發(fā)涉案技改項(xiàng)目技術(shù)方案。2020年7月，張銀完成技改項(xiàng)目技術(shù)方案設(shè)計(jì)、編制，將最終方案通過(guò)微信群交付廣水煙廠，并根據(jù)其修改要求，多次修改技改技術(shù)方案，還為該技改方案撰寫專利申報(bào)材料、提交專利技術(shù)交底文件及三維附圖。2020年12月，張銀與廣水煙廠商定涉案技術(shù)委托項(xiàng)目開發(fā)合同時(shí)，被告及廣水煙廠壓低委托開發(fā)價(jià)款，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。張銀獲知被告已于2020年11月27日以被告名義將涉案技術(shù)申報(bào)發(fā)明專利并進(jìn)入實(shí)審階段后，以被告及廣水煙廠片區(qū)其專利權(quán)為由向本院起訴，請(qǐng)求判令涉案發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)歸屬于原告。另查明，張銀系原告控股股東，法定代表人，并明示涉案專利申請(qǐng)權(quán)及專利權(quán)歸屬于原告單位職務(wù)發(fā)明。

湖北省武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為，1.本案為發(fā)明專利權(quán)申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛。案涉爭(zhēng)議為發(fā)明專利權(quán)申請(qǐng)權(quán)爭(zhēng)議，訴爭(zhēng)發(fā)明專利號(hào)為202011364792.2，專利名稱為“一種條煙箱成品出庫(kù)系統(tǒng)及其控制方法”，專利申請(qǐng)日2020年11月27日、專利公布日2021年2月22日，專利申請(qǐng)人為被告湖北中煙公司。該專利已進(jìn)入實(shí)審階段，因本案已暫停審查。2.涉案專利起源于廣水煙廠對(duì)涉案技改項(xiàng)目研發(fā)設(shè)計(jì)，由廣水煙廠提出研發(fā)計(jì)劃及研發(fā)方向、研發(fā)要求，由廣水煙廠技改辦組織研發(fā)實(shí)施。張銀通過(guò)黃杰，與廣水煙廠技改辦商談、謀劃、研發(fā)涉案項(xiàng)目具體技術(shù)方案，根據(jù)技改辦提出的技改要求、需求、圖片、參數(shù)，研發(fā)并不斷修訂涉案項(xiàng)目技術(shù)方案及附圖，保有這些技術(shù)方案形成文件、資料，于2020年5月16日、6月16日、7月12日先后完成3版涉案技改項(xiàng)目技術(shù)方案設(shè)計(jì)、修訂與完善方案，并在廣水煙廠多次修訂意見基礎(chǔ)上形成涉案技改項(xiàng)目技術(shù)方案第3版技術(shù)方案，成為涉案技改項(xiàng)目申報(bào)發(fā)明專利的技術(shù)方案的直接來(lái)源。黃杰、張銀并非獨(dú)立研發(fā)團(tuán)隊(duì)，涉案技改技術(shù)方案設(shè)計(jì)、編制、編寫均由張銀單獨(dú)完成，而非黃杰或黃杰委托張銀研發(fā)完成，可以認(rèn)定涉案技改項(xiàng)目技術(shù)方案由黃杰中介、由張銀單獨(dú)研發(fā)、設(shè)計(jì)完成，張銀為涉案技改技術(shù)方案設(shè)計(jì)者。3.廣水煙廠及其技改人員在方案設(shè)計(jì)、形成過(guò)程中僅為輔助性勞動(dòng)，不應(yīng)成為涉案項(xiàng)目技術(shù)方案發(fā)明人。廣水煙廠是湖北中煙公司的隸屬分公司，未派員參與涉案技改項(xiàng)目的研發(fā)與實(shí)施，黃杰或張銀并未將涉案技改技術(shù)方案成果讓與湖北中煙公司，湖北中煙公司不應(yīng)成為涉案專利的發(fā)明者。“黃杰團(tuán)隊(duì)”并非一個(gè)確定的組織，它只是廣水煙廠技改辦對(duì)該團(tuán)隊(duì)研發(fā)人員的非正式稱謂而已。張銀是涉案技改項(xiàng)目技術(shù)方案的直接研發(fā)者、發(fā)明者，并未將其獨(dú)立完成的涉案技改項(xiàng)目技術(shù)方案讓渡給廣水煙廠，更未讓給湖北中煙公司，張銀仍為涉案技改項(xiàng)目技術(shù)方案成果持有人，該技術(shù)方案由張銀單獨(dú)設(shè)計(jì)完成，與廣水煙廠擬議中的涉案技改項(xiàng)目技改方案技術(shù)委托開發(fā)合同并未達(dá)成，廣水煙廠無(wú)權(quán)或授權(quán)他人將涉案技改項(xiàng)目技術(shù)方案申報(bào)為發(fā)明專利技術(shù)。張銀是為原告控股股東、法定代表人。張銀基于與原告之間的特殊關(guān)系，自愿將涉案專利申請(qǐng)權(quán)、專利權(quán)讓與所在單位，系其處分權(quán)行使行為，符合法律規(guī)定，該向發(fā)明專利應(yīng)為約定的職務(wù)發(fā)明，與發(fā)達(dá)職務(wù)發(fā)明一樣，受法律保護(hù)，故涉案發(fā)明專利的申請(qǐng)權(quán)、專利權(quán)應(yīng)依約歸屬于原告。

湖北省武漢市中級(jí)人民法院判決：確認(rèn)專利申請(qǐng)?zhí)枮?02011364792.2、發(fā)明專利名稱為“一種條煙箱成品出庫(kù)系統(tǒng)及其控制方法”的涉案訴爭(zhēng)發(fā)明專利的發(fā)明專利申請(qǐng)人為原告南京盛衡智能制造有限公司。該案一審判決宣判后，當(dāng)事人均未上訴，服判生效。

點(diǎn)評(píng)

1.“黃杰團(tuán)隊(duì)”是一個(gè)由黃杰、張銀等多個(gè)自然人組成的一個(gè)松散型的商務(wù)團(tuán)隊(duì)。該團(tuán)隊(duì)以黃杰之名命名，承接相關(guān)技術(shù)研發(fā)項(xiàng)目，開展商務(wù)合作，項(xiàng)目結(jié)束后研發(fā)團(tuán)隊(duì)即行解散。該團(tuán)隊(duì)為辦理注冊(cè)登記手續(xù)，不提供任何資金和其他物質(zhì)技術(shù)條件，不承擔(dān)任何義務(wù)，實(shí)際是自然人的集合體，該團(tuán)隊(duì)名義承接的技改項(xiàng)目所涉的研發(fā)成果應(yīng)歸屬于團(tuán)隊(duì)成員中的實(shí)際研發(fā)人員。張銀系“黃杰團(tuán)隊(duì)”成員，也是涉案技改項(xiàng)目研發(fā)參與者、實(shí)際完成者，持有涉案技改項(xiàng)目技術(shù)方案原始研發(fā)資料、最終技術(shù)方案及技術(shù)研發(fā)過(guò)程文件，幫助撰寫涉案項(xiàng)目專利申請(qǐng)文件，提交專利申報(bào)技術(shù)交底文件，應(yīng)為涉案專利技術(shù)實(shí)際研發(fā)者、完成者，有權(quán)成為由涉案技術(shù)衍生的專利技術(shù)的申請(qǐng)權(quán)人和專利權(quán)人。2.張銀是原告控股股東、法定代表人，與原告存在職務(wù)關(guān)系，但是，在研發(fā)過(guò)程中，張銀并未以原告之名進(jìn)行涉案項(xiàng)目技術(shù)開發(fā)。項(xiàng)目開發(fā)完畢后，張銀明示涉案技術(shù)成果歸屬于所在單位，該行為應(yīng)認(rèn)定為張銀與原告單位之間就涉案技術(shù)成果及衍生的專利申請(qǐng)權(quán)、專利權(quán)的歸屬達(dá)成的協(xié)議，不受法律禁止，涉案專利可以認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明，申請(qǐng)權(quán)及專利權(quán)應(yīng)歸屬于原告。

裁判要旨

1.證明商標(biāo)的注冊(cè)人及取得授權(quán)的被許可人，基于各自享有的獨(dú)立訴權(quán)，選擇分別起訴抑或共同起訴均不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，至于在訴訟中如何依法公平合理確定侵權(quán)人的民事責(zé)任及應(yīng)否平衡各權(quán)利主體間的權(quán)利沖突，則屬案件實(shí)體審理問(wèn)題。2.商標(biāo)法意義上的通用名稱實(shí)質(zhì)與是否具有指代特定商業(yè)來(lái)源的識(shí)別功能緊密相關(guān)。對(duì)地理標(biāo)志證明商標(biāo)中的產(chǎn)品名稱是否屬通用名稱的判定，不能等同于普通商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)審查其是否具有履行地理標(biāo)志的基本功能。當(dāng)其不具有識(shí)別地理來(lái)源而成為代指某一類產(chǎn)品的名稱時(shí)，宜認(rèn)定屬通用名稱，反之如該術(shù)語(yǔ)依舊能夠履行指示地理來(lái)源的功能，則不宜認(rèn)定為通用名稱。

基本案情

京山市糧食行業(yè)協(xié)會(huì)于2008年7月28日注冊(cè)取得第5251319號(hào)“京山橋米”證明商標(biāo)，核定使用商品為第30類“米”，經(jīng)續(xù)展有效期至2028年7月27日。2018年4月20日，京山市糧食行業(yè)協(xié)會(huì)與湖北國(guó)寶橋米有限公司簽訂《“京山橋米”證明商標(biāo)使用許可合同》，并于2021年7月28日出具《“京山橋米”維權(quán)授權(quán)書》，授權(quán)湖北國(guó)寶橋米有限公司開展涉案商標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)事宜，有權(quán)在授權(quán)期限內(nèi)以自己名義就侵害商標(biāo)權(quán)及與之相關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提起民事訴訟。2021年8月6日，湖北國(guó)寶橋米有限公司通過(guò)公證取證方式固定被訴侵權(quán)行為，公證書顯示，武漢什湖知音糧油食品有限公司在京東網(wǎng)開設(shè)的店鋪上有“優(yōu)道橋米”和“優(yōu)選橋米”商品銷售，證據(jù)保全所購(gòu)商品包裝袋正反面均印有“優(yōu)道橋米”標(biāo)識(shí)和“什湖”注冊(cè)商標(biāo)，包裝袋上標(biāo)注的產(chǎn)品名稱為優(yōu)道橋米，產(chǎn)地為湖北省武漢市，生產(chǎn)廠家為武漢什湖知音糧油食品有限公司。京山市糧食行業(yè)協(xié)會(huì)、湖北國(guó)寶橋米有限公司據(jù)此認(rèn)為武漢什湖知音糧油食品有限公司侵犯了“京山橋米”地理標(biāo)志證明商標(biāo)專用權(quán)，向一審法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，“京山橋米”證明商標(biāo)中的“京山”指縣級(jí)行政區(qū)域京山市（縣）；“橋”指京山市（縣）轄區(qū)內(nèi)的孫橋鎮(zhèn)；“米”指大米。在實(shí)際使用中，相關(guān)消費(fèi)者也經(jīng)常用“橋米”指代“京山橋米”，“橋米”二字具有較高知名度。被訴“優(yōu)道橋米”“優(yōu)選橋米”侵權(quán)標(biāo)識(shí)，容易使相關(guān)消費(fèi)者誤認(rèn)為該商品出產(chǎn)于京山橋米特定種植區(qū)域具有特定品質(zhì)的大米，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。武漢什湖知音糧油食品有限公司不服提起上訴。二審法院認(rèn)為，證明商標(biāo)的注冊(cè)人及取得授權(quán)的被許可人，基于各自享有的獨(dú)立訴權(quán)，選擇分別起訴抑或共同起訟均不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定。商標(biāo)法意義上的通用名稱實(shí)質(zhì)與該名稱是否具有指代特定商業(yè)來(lái)源的識(shí)別功能緊密相關(guān)，案涉證明商標(biāo)中的“橋米”名稱可以指示地理來(lái)源，能夠?qū)a(chǎn)自該地理來(lái)源的地域性特色產(chǎn)品與其他產(chǎn)地產(chǎn)品相區(qū)分，滿足地理標(biāo)志的基本功能，不宜被認(rèn)定為通用名稱。被訴“優(yōu)道橋米”“優(yōu)選橋米”標(biāo)識(shí)完整包含了“橋米”二字，雖然相關(guān)公眾不會(huì)對(duì)該大米的具體生產(chǎn)商或銷售商產(chǎn)生混淆，但足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)該商品是“京山橋米”地理標(biāo)志商品或源于“橋米”所標(biāo)識(shí)的特定區(qū)域。

湖北省高級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

點(diǎn)評(píng)

本案涉及地理標(biāo)志證明商標(biāo)通用名稱的認(rèn)定等問(wèn)題。在現(xiàn)有規(guī)定不甚明確和當(dāng)事人爭(zhēng)議較大的情況下，本案并未簡(jiǎn)單機(jī)械照搬地理標(biāo)志產(chǎn)品名稱由“地理名稱”和“通用產(chǎn)品名稱”構(gòu)成之規(guī)定徑行作出認(rèn)定，而是立足于地理標(biāo)志證明商標(biāo)的基本功能并區(qū)別于普通商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)，明確了對(duì)地理標(biāo)志證明商標(biāo)中的產(chǎn)品名稱是否屬通用名稱，應(yīng)以其是否具有履行地理標(biāo)志基本功能作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案的處理不僅厘清了案涉“橋米”標(biāo)識(shí)作為地理標(biāo)志證明商標(biāo)與作為普通商標(biāo)注冊(cè)使用的不同商標(biāo)識(shí)別功能，有效保護(hù)了案涉“京山橋米”地理標(biāo)志證明商標(biāo)，而且從全新的角度確立了地理標(biāo)志證明商標(biāo)通用名稱的裁判標(biāo)準(zhǔn)，豐富了對(duì)該法條具體判定規(guī)則的適用，對(duì)于地理標(biāo)志證明商標(biāo)的保護(hù)極具典型性和指導(dǎo)性意義。

裁判要旨

1.認(rèn)定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的合法權(quán)益，需從以下幾個(gè)方面綜合考量：數(shù)據(jù)是否具有整體性，數(shù)據(jù)權(quán)益人是否為獲得數(shù)據(jù)進(jìn)行了較大投入，數(shù)據(jù)能否給數(shù)據(jù)權(quán)益人帶來(lái)流量和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

2.市場(chǎng)主體之間的經(jīng)營(yíng)模式雖然不同，但只要雙方爭(zhēng)奪相同的網(wǎng)絡(luò)用戶群體，為自己或者他人爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系以及因破壞他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，可認(rèn)定為存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

3.數(shù)據(jù)利用人的競(jìng)爭(zhēng)行為是否具有不正當(dāng)性，應(yīng)從數(shù)據(jù)利用人的抓取行為有無(wú)經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)權(quán)益人的授權(quán)、是否符合法律規(guī)定和行業(yè)慣例，有無(wú)產(chǎn)生數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)、有無(wú)加重服務(wù)器運(yùn)行負(fù)擔(dān)、是否侵害數(shù)據(jù)權(quán)益人的權(quán)利、是否破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序等綜合認(rèn)定。

基本案情

透明生活公司成立于2017年12月1日，享有“透明標(biāo)簽化妝品數(shù)據(jù)查詢管理系統(tǒng)”“透明標(biāo)簽Android應(yīng)用軟件”“透明標(biāo)簽IOS應(yīng)用軟件”的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。透明生活公司是首頁(yè)為“www.51tomi.com”、域名為“51tomi.com”、網(wǎng)站名稱為“透明生活”的主辦單位。該網(wǎng)站向用戶提供化妝品成分?jǐn)?shù)據(jù)的查詢服務(wù)及化妝品類的商品廣告?！巴该鳂?biāo)簽”軟件、官方微博及在“bilibili”網(wǎng)站上均使用了“Tomi透明標(biāo)簽”的標(biāo)識(shí)。

美之修行公司是“美麗修行”網(wǎng)站的主辦單位，該網(wǎng)站向用戶提供化妝品成分?jǐn)?shù)據(jù)的查詢服務(wù)及化妝品類的商品廣告。

美之修行公司在“美麗修行”網(wǎng)站、APP等互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)展示的多種化妝品上，大量使用了含有“Tomi”標(biāo)識(shí)的商品名稱以及水印圖案；此外，美之修行公司在上述互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上展示的部分商品信息錯(cuò)誤與透明生活公司在其互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上使用“透明標(biāo)簽”軟件展示的同種商品的信息錯(cuò)誤情形一致。

湖北省武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為：透明生活公司與美之修行公司的登記經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目均包括化妝品銷售，兩者的實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)也均包括向網(wǎng)絡(luò)用戶提供化妝品成分?jǐn)?shù)據(jù)的查詢服務(wù)，因此兩者為相互具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者。在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，透明生活公司將其收集、整理的化妝品成分?jǐn)?shù)據(jù)信息在添加“Tomi”文字或水印標(biāo)識(shí)等技術(shù)措施后提供給網(wǎng)絡(luò)用戶，而美之修行公司在其網(wǎng)站等經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上向網(wǎng)絡(luò)用戶提供的相同化妝品成分?jǐn)?shù)據(jù)信息中亦大量含有透明生活公司經(jīng)營(yíng)中使用的“Tomi”“透明標(biāo)簽”文字或水印標(biāo)識(shí)，且美之修行公司對(duì)于其提供的上述帶有“Tomi”“透明標(biāo)簽”文字或水印標(biāo)識(shí)的化妝品成分?jǐn)?shù)據(jù)信息的來(lái)源或途徑未予舉證或作出合理說(shuō)明，因此美之修行公司系通過(guò)不正當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段獲取上述化妝品成分?jǐn)?shù)據(jù)信息并將其用于經(jīng)營(yíng)之中。美之修行公司的行為有違公平、誠(chéng)信等原則，損害了透明生活公司作為化妝品成分?jǐn)?shù)據(jù)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和合法利益。因此，美之修行公司的行為構(gòu)成對(duì)透明生活公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

湖北省高級(jí)人民法院認(rèn)為：透明生活公司未舉證美之修行公司使用了“透明標(biāo)簽”標(biāo)識(shí)，訴訟請(qǐng)求也未包含該部分，故在糾正該事實(shí)認(rèn)定后維持了一審其它認(rèn)定，并判決：美之修行公司停止使用含有“Tomi”標(biāo)識(shí)的數(shù)據(jù)，賠償透明生活公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）50萬(wàn)元。

點(diǎn)評(píng)

本案涉及如何確定平臺(tái)企業(yè)的合法數(shù)據(jù)權(quán)益、數(shù)據(jù)利用人獲取、使用數(shù)據(jù)的正當(dāng)性、數(shù)據(jù)企業(yè)之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系等數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)問(wèn)題。二審法院對(duì)互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)權(quán)益作了較為細(xì)致的區(qū)分，對(duì)數(shù)據(jù)抓取和使用行為的正當(dāng)性作了充分論證，為該類案件提供了審判指引。

本案及時(shí)回應(yīng)了數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下數(shù)據(jù)安全的需求，營(yíng)造了良好數(shù)字生態(tài)。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，聯(lián)通與數(shù)據(jù)已成為一種新的生產(chǎn)要素，其中蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值日益凸顯，發(fā)展大數(shù)據(jù)已成為國(guó)家重要戰(zhàn)略。數(shù)據(jù)的運(yùn)用不僅可以為企業(yè)帶來(lái)新的經(jīng)濟(jì)利益，而且也是企業(yè)提升經(jīng)營(yíng)效率、實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新發(fā)展的重要手段。因此，通過(guò)司法裁判明確互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)益人、數(shù)據(jù)利用人和社會(huì)公眾三方利益平衡，有利于營(yíng)造健康、有序的數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，也充分體現(xiàn)了在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)濟(jì)的時(shí)代背景下，人民法院的司法作為。既及時(shí)回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)保護(hù)需求，也為當(dāng)前尚不規(guī)范的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為劃定了相應(yīng)邊界，規(guī)范了相關(guān)市場(chǎng)中的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

裁判要旨

同為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者，明知抖音平臺(tái)用戶服務(wù)協(xié)議內(nèi)容、各項(xiàng)功能、商業(yè)模式及影響力，卻針對(duì)抖音APP研發(fā)群控軟件，系利用技術(shù)手段通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為，實(shí)質(zhì)上是利用抖音APP的市場(chǎng)成果，為自己謀取商業(yè)機(jī)會(huì)，從而獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，此種“搭便車”行為，違反商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則，為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止；既損害了同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的合法權(quán)益，又對(duì)行業(yè)正常經(jīng)營(yíng)秩序以及消費(fèi)者的合法權(quán)益構(gòu)成損害，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

經(jīng)營(yíng)者的宣傳信息在損害賠償證明中具有推定作用，在無(wú)相反證據(jù)證明的情況下，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)基于宣傳所產(chǎn)生的事實(shí)推定后果，相關(guān)宣傳可以作為計(jì)算損失的依據(jù)。

基本案情

原告北京微播視界科技有限公司系抖音App運(yùn)營(yíng)方，對(duì)抖音用戶資源、短視頻資源、商業(yè)模式等享有合法的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益，且經(jīng)授權(quán)許可使用“抖音”“”等商標(biāo)并進(jìn)行維權(quán)。被告襄陽(yáng)企飛科技有限公司、湖北企飛信息科技有限公司研發(fā)、制造、運(yùn)營(yíng)、宣傳、推廣、銷售的“巨量推”“新E粉云控”等針對(duì)抖音App的群控營(yíng)銷軟件利用技術(shù)手段模擬真人行為，批量控制抖音賬號(hào)，實(shí)現(xiàn)抖音養(yǎng)號(hào)、自動(dòng)點(diǎn)贊、自動(dòng)關(guān)注、自動(dòng)評(píng)論、自動(dòng)私信、自動(dòng)＠引流、自動(dòng)互粉等功能。原告認(rèn)為涉案群控營(yíng)銷軟件需依附于其運(yùn)營(yíng)的抖音APP，利用原告的市場(chǎng)成果，謀取商業(yè)機(jī)會(huì)從而獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，雙方之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，兩被告實(shí)施涉案群控軟件的行為妨礙、破壞抖音產(chǎn)品和服務(wù)的正常運(yùn)行，違反商業(yè)道德，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。兩被告未經(jīng)許可，在涉案群控軟件的宣傳材料中大量使用“抖音”“”等商標(biāo)，不正當(dāng)?shù)亟柚硕兑舻闹燃傲己寐曌u(yù)吸引消費(fèi)者，導(dǎo)致公眾混淆，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，故提起訴訟。

被告襄陽(yáng)企飛科技有限公司、湖北企飛信息科技有限公司未經(jīng)權(quán)利人許可以營(yíng)利為目的，明知“抖音”商標(biāo)具有巨大商業(yè)價(jià)值，在開發(fā)、銷售被訴群控軟件過(guò)程中，在相同商品/服務(wù)上擅自使用與“抖音”“”注冊(cè)商標(biāo)相同的文字、圖形標(biāo)識(shí)，攀附涉案商標(biāo)的知名度，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤以為被告或涉案群控軟件與原告或“抖音”存在合作、授權(quán)等關(guān)系，其行為已構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守本法的各項(xiàng)規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。被告襄陽(yáng)企飛科技有限公司、湖北企飛信息科技有限公司研發(fā)、制造、運(yùn)營(yíng)、宣傳、推廣、銷售的涉案“巨量推”“新E粉”群控軟件，存在針對(duì)抖音App的群控行為，其行為的實(shí)質(zhì)是利用微播視界公司抖音APP的市場(chǎng)成果，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行不正當(dāng)誘導(dǎo)，破壞微播視界合法的經(jīng)營(yíng)模式，減少其交易機(jī)會(huì)和經(jīng)濟(jì)收益，為自己謀取商業(yè)機(jī)會(huì)，從而獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院判決，兩被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和商標(biāo)侵權(quán)行為；登報(bào)致歉聲明，消除影響；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)167.869萬(wàn)元。兩被告不服，提起上訴。湖北省高級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

點(diǎn)評(píng)

本案是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的一種新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，具有典型意義。彰顯了人民法院充分發(fā)揮司法規(guī)范作用，大力弘揚(yáng)誠(chéng)實(shí)信用等社會(huì)主義核心價(jià)值觀，以裁判理性引領(lǐng)科技向善，鼓勵(lì)科技企業(yè)為科技創(chuàng)新貢獻(xiàn)智慧和力量，增強(qiáng)對(duì)誠(chéng)實(shí)信用等社會(huì)主義核心價(jià)值觀的行為認(rèn)同，立足審判守護(hù)創(chuàng)新。

裁判要旨

假冒注冊(cè)商標(biāo)罪在上下游鏈條式共同犯罪的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)充分考慮被告人參與犯罪的環(huán)節(jié)和程度，即主觀上整體犯罪意圖的概括故意及部分犯罪行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，對(duì)從犯認(rèn)定采取相對(duì)寬松的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，依法從輕、減輕處罰。被告人假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為同時(shí)侵害不特定多數(shù)人人身、財(cái)產(chǎn)安全，損害公共利益，檢察機(jī)關(guān)提起刑事公訴時(shí)一并提起附帶民事公益訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，并依照公益訴訟法律規(guī)定追究違法者的法律責(zé)任。刑事附帶民事公益訴訟當(dāng)事人可以自行和解，若達(dá)成和解協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行公告，公告期間不得少于三十日。公告期滿后，人民法院經(jīng)審查，和解協(xié)議不違反社會(huì)公共利益的，可以出具調(diào)解書。

基本案情

2021年5月初，被告人張宗義聯(lián)系被告人常國(guó)強(qiáng)定制100箱（每箱6瓶）假冒“茅臺(tái)”酒，后委托他人從茅臺(tái)鎮(zhèn)訂購(gòu)600斤醬香型白酒用作原料酒。2021年5月6日，常國(guó)強(qiáng)用張宗義向其支付的錢款從被告人徐革清處購(gòu)買“茅臺(tái)”包裝材料，包括空酒瓶、物流碼、標(biāo)識(shí)、瓶蓋、防偽膠帽、外包裝手提袋、識(shí)別芯片、防偽識(shí)別器、外箱防偽標(biāo)簽等。其后，徐革清指使被告人孫海波將上述包裝材料運(yùn)送至常國(guó)強(qiáng)制假窩點(diǎn)。隨后，常國(guó)強(qiáng)伙同被告人王雪萍在制假窩點(diǎn)，采取往“茅臺(tái)”空瓶中灌裝原料酒、加蓋瓶蓋、粘貼商標(biāo)及條形碼，用電吹風(fēng)加熱收緊膠冒封口、套外包裝等方式生產(chǎn)假冒“貴州茅臺(tái)”酒。

2021年5月17日，湖北省武漢市公安局聯(lián)合湖北省市場(chǎng)監(jiān)督管理局綜合執(zhí)法處的工作人員，對(duì)上述制假窩點(diǎn)進(jìn)行檢查，當(dāng)場(chǎng)查獲假冒53度貴州茅臺(tái)酒495瓶，上述假冒產(chǎn)品貨值金額共計(jì)738630元。上述查獲酒品的外包裝、獨(dú)立瓶包裝、酒瓶、瓶蓋等多處標(biāo)有“貴州茅臺(tái)酒” “MOUTAI”“茅臺(tái)”標(biāo)識(shí)。經(jīng)抽樣檢驗(yàn)，酒瓶?jī)?nèi)液體甲醇含量不合格。

2021年10月26日，湖北省武漢市江岸區(qū)人民檢察院向湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院提起公訴，指控被告人張宗義、常國(guó)強(qiáng)、徐革清、王雪萍、孫海波犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。公訴機(jī)關(guān)同時(shí)提起附帶民事公益訴訟，認(rèn)為被告常國(guó)強(qiáng)等人生產(chǎn)大量白酒，沒(méi)有取得市場(chǎng)監(jiān)管部門相應(yīng)的許可，屬無(wú)證經(jīng)營(yíng)，且查獲的茅臺(tái)酒甲醇含量不合格，其行為侵害了不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益，損害社會(huì)公共利益，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，請(qǐng)求判令被告常國(guó)強(qiáng)、張宗義、王雪萍、徐革清、孫海波承擔(dān)銷毀涉案物品的費(fèi)用。

湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院判決：一、被告人張宗義犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金四十萬(wàn)元。二、被告人常國(guó)強(qiáng)犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金四十萬(wàn)元。三、被告人徐革清犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金四十萬(wàn)元。四、被告人王雪萍犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩期二年，并處罰金八萬(wàn)元。五、被告人孫海波犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金五萬(wàn)元。六、扣押的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品及犯罪工具，由公安機(jī)關(guān)予以沒(méi)收。

刑事附帶民事公益訴訟部分，被告對(duì)附帶民事公益訴訟請(qǐng)求無(wú)異議，與附帶民事公益訴訟原告達(dá)成和解協(xié)議。湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院將和解協(xié)議進(jìn)行公告，公告期滿后，經(jīng)審查，協(xié)議內(nèi)容不違反社會(huì)公共利益，湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院依法出具調(diào)解書：一、被告常國(guó)強(qiáng)、張宗義、徐革清、王雪萍、孫海波共同承擔(dān)假冒注冊(cè)商標(biāo)物品的銷毀費(fèi)用共計(jì)8000元。其中被告常國(guó)強(qiáng)、張宗義、徐革清分別承擔(dān)2000元，被告王雪萍、孫海波分別承擔(dān)1000元。二、被告常國(guó)強(qiáng)、張宗義、徐革清、王雪萍、孫海波在協(xié)議簽署后30日內(nèi)支付上述銷毀費(fèi)用。調(diào)解書已及時(shí)履行完畢。

點(diǎn)評(píng)

該案是我省首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事公益訴訟案。該案的高質(zhì)效審理，既嚴(yán)厲打擊了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪，弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，也為知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域公益訴訟的司法裁判規(guī)則進(jìn)行了多維度的探索和實(shí)踐。在程序安排上，注重效率。公益訴訟原告請(qǐng)求判令被告承擔(dān)侵權(quán)物品銷毀費(fèi)用，考慮到這一訴訟請(qǐng)求與刑事部分審理緊密相關(guān)，為打牢公益訴訟審理基礎(chǔ)，湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院將刑事制裁與公益責(zé)任承擔(dān)合并審理，在查明刑事部分案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，組織附帶民事公益訴訟原、被告進(jìn)行證據(jù)交換和法庭辯論，并對(duì)被告行為所具有的危害不特定多數(shù)人人身、財(cái)產(chǎn)安全，損害社會(huì)公共利益的情節(jié)進(jìn)行法治教育，推動(dòng)公益訴訟雙方達(dá)成和解。在實(shí)體處理上，突出效果。將刑事認(rèn)罪認(rèn)罰制度與民事公益訴訟的調(diào)解相結(jié)合。從宏觀角度評(píng)判被告人違背誠(chéng)實(shí)守信的社會(huì)主義核心價(jià)值觀、生產(chǎn)假冒注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的白酒的行為所具有的社會(huì)危害性，充分肯定被告在公益訴訟中自愿賠償?shù)膽B(tài)度，同時(shí)依據(jù)雙方和解協(xié)議內(nèi)容，依法出具刑事附帶民事公益訴訟調(diào)解書。該案宣判后，五名被告人均服判息訴，公益訴訟部分及時(shí)自動(dòng)履行。湖北日?qǐng)?bào)、武漢政法等媒體聚焦報(bào)道，對(duì)該案辦理所體現(xiàn)出的司法擔(dān)當(dāng)予以充分肯定。

裁判要旨

商標(biāo)注冊(cè)人不以使用和實(shí)際需要為目的，大量注冊(cè)與他人享有較高知名度的商標(biāo)相同或相似的商標(biāo)后，大量掛牌銷售，該行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，也違反了商標(biāo)法有關(guān)商標(biāo)注冊(cè)的規(guī)定，屬于惡意注冊(cè)商標(biāo)，給予行政處罰。

基本案情

2009年4月28日，湖北?？瞪枞~有限公司（以下簡(jiǎn)稱?？瞪荆┑怯洺闪?，住所地宜昌市夷陵區(qū)港虹路2號(hào)，經(jīng)營(yíng)范圍主要是茶葉分裝銷售。2021年4月29日，福康生公司住所地變更為武漢市江漢區(qū)中山大道307、309號(hào)中電?武漢電子廣場(chǎng)/棟A座1層/室1097、1098號(hào)。經(jīng)查，?？瞪咀?014年4月并未在原登記的住所開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，新登記的住所截至2021年10月27日尚未裝修開門經(jīng)營(yíng)。同時(shí)，該公司也沒(méi)有納稅記錄。通過(guò)在中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)檢索，2019年12月至2021年4月期間，?？瞪咀鳛樯暾?qǐng)人的商標(biāo)有81件。中華商標(biāo)超市、好聽商標(biāo)網(wǎng)截圖顯示，?？瞪緦ⅰ傲珠詹琛薄扒世铩薄吧褶r(nóng)溪”“土佬憨”等商標(biāo)在該交易平臺(tái)出售。2018年12月24日，福康生公司將其所有的第15820975號(hào)“白鹿毛尖”商標(biāo)以6.5萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給五峰白鹿毛尖茶業(yè)有限公司。?？瞪緝H將其注冊(cè)的“山水風(fēng)”等10個(gè)商標(biāo)投入使用到產(chǎn)品實(shí)物、照片、包裝中，其余注冊(cè)商標(biāo)均未投入使用。

宜昌市夷陵區(qū)綜合執(zhí)法局經(jīng)立案調(diào)查后認(rèn)為，福康生公司在多個(gè)類別的商品和服務(wù)上采用打擦邊球的方式大量申請(qǐng)注冊(cè)與稻花香公司和他人享有較高知名度品牌相同或近似的商標(biāo)達(dá)296件（《規(guī)范商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)行為若干規(guī)定》施行后申請(qǐng)的商標(biāo)數(shù)為81件），并在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)大量兜售商標(biāo)，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序。?？瞪咎峤坏牟糠稚虡?biāo)投入使用的包裝圖片等證據(jù)僅為象征性或應(yīng)付性使用，不能證明其注冊(cè)大量商標(biāo)的真實(shí)使用意圖。?？瞪旧暾?qǐng)注冊(cè)“稻香濃”等商標(biāo)的行為違反了《商標(biāo)法》第四條“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)”的規(guī)定，構(gòu)成了不以使用為目的的惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)行為。2022年1月5日，夷陵區(qū)綜合執(zhí)法局作出夷綜執(zhí)罰決[2022]020002號(hào)行政處罰決定書，依據(jù)《商標(biāo)法》第六十八條第四款“對(duì)惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的，根據(jù)情節(jié)給予警告、罰款等行政處罰”和《規(guī)范商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)行為若干規(guī)定》第十二條“對(duì)惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的申請(qǐng)人依法實(shí)施行政處罰時(shí)，由申請(qǐng)人所在地或違法行為發(fā)生地縣級(jí)以上市場(chǎng)監(jiān)督管理部門很久情節(jié)給予警告、罰款等行政處罰”及行政處罰法的相關(guān)規(guī)定，決定責(zé)令?？瞪玖⒓锤恼`法行為，給予警告處罰，并處罰款8000元。?？瞪静环牧陞^(qū)綜合執(zhí)法局的行政處罰，遂提起行政訴訟。

湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院認(rèn)為：《規(guī)范商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為若干規(guī)定》于2019年12月1日施行，該規(guī)定施行后至原告住所地2021年4月29日搬離宜昌市夷陵區(qū)，原告共申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)81件。被告認(rèn)為原告對(duì)“稻香濃”等注冊(cè)商標(biāo)沒(méi)有使用的主要理由是：1.原告沒(méi)有經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所；2.原告沒(méi)有納稅記錄；3.原告在商標(biāo)網(wǎng)上掛賣兜售商標(biāo)。針對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，被告提交了夷陵區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查筆錄，該筆錄顯示原告于2014年4月后搬離了登記的住所地夷陵區(qū)港虹2號(hào)，被告還提交了武漢市江漢區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局受其委托對(duì)原告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查筆錄，該筆錄顯示原告住所地截至2021年10月27日尚未裝修；原告認(rèn)為被告的理由不屬實(shí)，亦提交了租賃合同、物業(yè)費(fèi)交費(fèi)收據(jù)、開業(yè)照片，湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院認(rèn)為原告在沒(méi)有提交付款憑證的情況下不能證明其實(shí)際租賃了涉案經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。針對(duì)納稅情況，被告提交了宜昌市夷陵區(qū)稅務(wù)局的調(diào)查報(bào)告，報(bào)告載明原告沒(méi)有納稅登記。原告對(duì)此未做回應(yīng)。針對(duì)出售商標(biāo)，被告提交了“好聽商標(biāo)網(wǎng)”“中華商標(biāo)超市”的網(wǎng)絡(luò)截圖，能夠證實(shí)原告在網(wǎng)上銷售其所有的注冊(cè)商標(biāo)。原告認(rèn)為銷售商標(biāo)系他人侵權(quán)所為，并非原告本意。原告提交的投訴回復(fù)僅記錄“涉訴產(chǎn)品下架，調(diào)解成功”，若原告大量商標(biāo)被他人盜賣，原告的維權(quán)程度不應(yīng)止于“產(chǎn)品下架”，該證據(jù)的證明目的與常理不符，湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院對(duì)原告該份證據(jù)及意見不予采信。原告申請(qǐng)注冊(cè)的81件商標(biāo)中，除去被駁回、異議、撤回和不予變更的后還有47件。即使原告庭審中提交的實(shí)物證據(jù)均屬實(shí)，則原告實(shí)際使用的商標(biāo)也僅有10件，對(duì)剩余37件商標(biāo)原告沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其申請(qǐng)是以使用為目的。據(jù)此，湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院認(rèn)為原告申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)中存在部分商標(biāo)不以使用為目的。根據(jù)《商標(biāo)法》第四條的規(guī)定：“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。”《規(guī)范商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為若干規(guī)定》第三條第一項(xiàng)的規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。不得有下列行為：（一）屬于商標(biāo)法第四條規(guī)定的不以使用為目的惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的……”原告的行為違反了上述法律法規(guī)的規(guī)定。綜上，被訴行政行為證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序，原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院判決：駁回原告湖北?？瞪枞~有限公司的訴訟請(qǐng)求。

點(diǎn)評(píng)

本案原告在商標(biāo)局注冊(cè)申請(qǐng)了296個(gè)商標(biāo)，有證據(jù)證明的僅有不足10件商標(biāo)投入使用。被告立案后調(diào)取了充分的證據(jù)能夠證實(shí)原告的行為構(gòu)成惡意注冊(cè)商標(biāo)，并對(duì)原告作出行政處罰。本案依法審查了被訴行政行為的合法性，有力懲治了商標(biāo)注冊(cè)中的違法現(xiàn)象。

裁判要旨

對(duì)著作權(quán)法頒布前創(chuàng)作完成的作品，作者依法仍享有著作權(quán)。作者死亡后，其繼承人對(duì)作者生前享有的著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)可以主張保護(hù)，不受我國(guó)繼承法有關(guān)繼承順位規(guī)定的限制；但作者生前享有的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)已為第一順位的繼承人繼承的，處于第二順位的繼承人不能向他人主張保護(hù)作者的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。

基本案情

1985年，林戈明首次創(chuàng)作劇本《求騙記》，并于1986年5月在《劇本》雜志公開發(fā)表。1990年，湖北省漢劇團(tuán)受邀赴新加坡演出，為完成演出任務(wù)，根據(jù)漢劇團(tuán)導(dǎo)演余笑予的安排，蔡農(nóng)對(duì)林戈明《求騙記》的內(nèi)容和臺(tái)詞對(duì)白進(jìn)行了改編。湖北省漢劇團(tuán)改編的《求騙記》在境外演出反響良好。2018年10月8日，湖北戲劇院漢劇團(tuán)參加首屆中國(guó)（金華）李漁戲劇周全國(guó)優(yōu)秀戲劇劇目展演，有關(guān)《求騙記》的展演宣傳冊(cè)頁(yè)中注明演出單位為湖北戲劇院，主創(chuàng)人員中注明導(dǎo)演：余笑予，編?。毫指昝?、蔡農(nóng)。2019年3月12日，湖北戲劇院參加首屆中國(guó)（武漢）漢劇藝術(shù)節(jié)，其參演節(jié)目宣傳冊(cè)頁(yè)中介紹《求騙記》為“根據(jù)林戈明同名小說(shuō)改編”，主創(chuàng)人員中注明導(dǎo)演：余笑予，編?。翰剔r(nóng)。原告認(rèn)為，前述兩次商演活動(dòng)既未獲得著作權(quán)人許可，也未向其支付任何費(fèi)用，侵犯了著作權(quán)人的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、改編權(quán)、表演權(quán)。林戈明于2006年6月13日去世，其配偶胡映霞于2019年3月21日去世，且林戈明夫婦生前無(wú)子女。原告林群芳作為著作權(quán)人林戈明的胞妹，依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十九條第一款的規(guī)定，繼承著作權(quán)人林戈明的相關(guān)權(quán)利，提起本案訴訟。

武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)定：作者死亡后，其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)由作者的繼承人或者受遺贈(zèng)人保護(hù)。對(duì)作者死亡后其著作人身權(quán)的保護(hù)，上述法律沒(méi)有限定應(yīng)由全體繼承人共同來(lái)實(shí)施，也沒(méi)有限定繼承人在保護(hù)死者著作人身權(quán)時(shí)還需遵循一定的順位。即對(duì)侵害死者著作人身權(quán)的行為，只要是作者死亡后的繼承人，均可以提起訴訟來(lái)予以保護(hù)。本案中，林群芳作為林戈明的胞妹，對(duì)侵害林戈明著作人身權(quán)的行為，自然有權(quán)提起訴訟，而不受繼承人身份順序之限制。

林戈明在2006年去世，其父母已不在世，妻子胡映霞健在，因林戈明與胡映霞未育有子女，根據(jù)繼承的有關(guān)規(guī)定，其遺產(chǎn)包括有關(guān)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)由胡映霞繼承，林群芳作為第二順序的繼承人，不能繼承林戈明死亡后的遺產(chǎn)。因此，林群芳無(wú)權(quán)對(duì)他人實(shí)施了侵害《求騙記》劇本著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為提起訴訟，對(duì)其要求湖北戲劇院返還因使用《求騙記》劇本而獲得的經(jīng)濟(jì)利益10萬(wàn)元的主張，不予支持。

湖北戲劇院在2018年和2019年演出宣傳冊(cè)頁(yè)上，存在署名存在不規(guī)范的情況，構(gòu)成對(duì)林戈明署名權(quán)的侵害。湖北戲劇院作為表演單位，有關(guān)表演劇目情況包括主創(chuàng)人員通常應(yīng)是其向演出主辦單位報(bào)送的，因此即使有關(guān)宣傳冊(cè)不是其直接印制，也不能免除其侵權(quán)之民事責(zé)任。如湖北戲劇院今后繼續(xù)表演漢劇《求騙記》，其應(yīng)規(guī)范作品的署名，將林戈明署名為編劇，蔡農(nóng)署名為改編者。同時(shí)，鑒于林戈明已去世，而人格利益并不能直接由繼承人繼受，本案中不能判決湖北戲劇院向林群芳賠禮道歉，而應(yīng)由湖北戲劇院在一定范圍內(nèi)澄清事實(shí)、消除影響即可。關(guān)于林群芳主張的精神損害賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（2001年制定）第三條的規(guī)定，本案中湖北戲劇院的行為僅系在宣傳冊(cè)中對(duì)《求騙記》作品的編劇署名不當(dāng)，該種行為并非前述司法解釋所規(guī)定的行為，行為的危害后果也尚未達(dá)到使人遭受精神上痛苦之程度，對(duì)林群芳的該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于林群芳主張的維權(quán)合理費(fèi)用，考慮到其委托訴訟代理人參加本案訴訟之情況客觀發(fā)生，本院酌情支持10000元。

一審宣判后，林群芳對(duì)本案提出上訴。湖北省高級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

點(diǎn)評(píng)

本案系圍繞漢劇《求騙記》改編創(chuàng)作和演出引發(fā)的爭(zhēng)議，牽涉到30多年的歷史事實(shí)和復(fù)雜的法律爭(zhēng)議，涉及劇本作品保護(hù)、改編劇本署名、劇作者報(bào)酬權(quán)以及作者亡故后的著作權(quán)保護(hù)等諸多難題。人民法院通過(guò)細(xì)致調(diào)查還原案件事實(shí)，本案裁判就已故作者著作權(quán)的保護(hù)主體、改編作品的署名規(guī)范、侵害已故作者署名權(quán)的責(zé)任承擔(dān)等爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行了準(zhǔn)確的界定，在判令演出單位規(guī)范署名并消除影響的同時(shí)認(rèn)可演出單位有權(quán)繼續(xù)演出劇本，既保護(hù)了已故劇作家的署名權(quán)，又解決了該劇后續(xù)演出署名問(wèn)題，促進(jìn)了文化作品的傳播，是化解歷史積案、促進(jìn)文藝繁榮發(fā)展的經(jīng)典案件。

裁判要旨

盡管投標(biāo)文件作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)信息在封存后具有保密性，但人民法院不可直接推定其為商業(yè)秘密。根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定和商業(yè)慣例，投標(biāo)文件在投標(biāo)至開標(biāo)期間，通常處于封存狀態(tài)，可推定其處于保密狀態(tài)，但投標(biāo)文件在制作階段是否處于保密狀態(tài)仍應(yīng)予證明；投標(biāo)文件一經(jīng)開標(biāo)程序，主要內(nèi)容已對(duì)招標(biāo)方、投標(biāo)方、評(píng)標(biāo)方等參與方構(gòu)成公開，可確認(rèn)其已為公眾所知悉，不再符合秘密性要求，權(quán)利人對(duì)經(jīng)開標(biāo)程序后發(fā)生的被訴侵權(quán)行為主張商業(yè)秘密保護(hù)，人民法院不予支持。

基本案情

原告湖北必拓必環(huán)境科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱湖北必拓必公司)自2017年3月成立以來(lái)長(zhǎng)期從事垃圾分類服務(wù)行業(yè)，先后完成武漢東湖風(fēng)景區(qū)華僑城社區(qū)及武漢市青山區(qū)垃圾分類服務(wù)項(xiàng)目。被告武漢必拓環(huán)境科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢必拓公司）自2019年3月變更企業(yè)名稱、經(jīng)營(yíng)范圍后開始從事垃圾分類服務(wù)，并由湖北必拓必公司前員工張兵擔(dān)任執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。湖北必拓必公司指控，武漢必拓必公司在2019年6月后中標(biāo)的武漢市洪山區(qū)梨園街東沙花園垃圾分類、武漢市東湖風(fēng)景區(qū)生活垃圾分類市場(chǎng)化等項(xiàng)目的投標(biāo)文件中，“實(shí)施服務(wù)方案”“宣傳方案”“日常管理考核制度”等章節(jié)與其標(biāo)書相應(yīng)部分相同，侵害其商業(yè)秘密；并且，武漢必拓公司在項(xiàng)目投標(biāo)文件有關(guān)部分大量使用湖北必拓必公司服務(wù)項(xiàng)目的照片及新聞報(bào)道，編造虛假業(yè)績(jī)和信息進(jìn)行不實(shí)宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

湖北省武漢市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及司法解釋的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者對(duì)其提供的商品或服務(wù)作虛假或引人誤解的宣傳，致使相關(guān)公眾產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的，構(gòu)成虛假宣傳。武漢必拓公司作為湖北必拓必公司的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，為競(jìng)爭(zhēng)垃圾分類服務(wù)項(xiàng)目，在投標(biāo)文件相關(guān)部分大量使用針對(duì)湖北必拓必公司提供運(yùn)營(yíng)服務(wù)小區(qū)的宣傳報(bào)道與領(lǐng)導(dǎo)檢查視察照片，并注明“武漢必拓環(huán)境科技有限公司運(yùn)營(yíng)的小區(qū)接待領(lǐng)導(dǎo)視察工作摘要”，讓招標(biāo)單位和評(píng)標(biāo)委員會(huì)誤認(rèn)為所涉小區(qū)均由武漢必拓公司提供垃圾分類服務(wù)，服務(wù)項(xiàng)目得到政府機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾的廣泛認(rèn)可，進(jìn)而認(rèn)定其具有豐富的運(yùn)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)和過(guò)硬的專業(yè)能力，故武漢必拓公司的上述行為構(gòu)成虛假宣傳。同時(shí)，湖北必拓必公司主張武漢必拓公司侵害其商業(yè)秘密，由于商業(yè)秘密必須同時(shí)滿足秘密性、保密性和價(jià)值性三個(gè)要件，湖北必拓必公司難以證明投標(biāo)文件在制作階段采取了保密措施而符合保密性要求，且投標(biāo)文件主要內(nèi)容經(jīng)開標(biāo)程序已對(duì)相關(guān)招標(biāo)方、投標(biāo)方、評(píng)標(biāo)方等參與方構(gòu)成公開，不再具有秘密性，據(jù)此認(rèn)定湖北必拓必公司主張權(quán)利的投標(biāo)文件并非商業(yè)秘密，湖北必拓必公司關(guān)于武漢必拓公司侵害其商業(yè)秘密的主張不能成立。

點(diǎn)評(píng)

1.投標(biāo)文件構(gòu)成商業(yè)秘密的條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，盡管投標(biāo)文件屬于經(jīng)營(yíng)信息，但不能直接推定其為商業(yè)秘密，若要成為企業(yè)商業(yè)秘密，仍需滿足秘密性、保密性和價(jià)值性三個(gè)條件，應(yīng)由權(quán)利人承擔(dān)相關(guān)舉證責(zé)任。投標(biāo)文件在投標(biāo)至開標(biāo)期間，按照《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，通常應(yīng)處于封存狀態(tài)，可推定其處于保密狀態(tài)，但投標(biāo)文件在制作階段是否處于保密狀態(tài)仍需由權(quán)利人予以證明；投標(biāo)文件一經(jīng)開標(biāo)程序，主要內(nèi)容已對(duì)招標(biāo)方、投標(biāo)方、評(píng)標(biāo)方等參與方構(gòu)成公開，可確認(rèn)其已為公眾所知悉，不再滿足秘密性要求。

2.虛假宣傳的認(rèn)定規(guī)則。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定構(gòu)成虛假或引人誤解宣傳，須滿足被訴人實(shí)施了虛假或引人誤解宣傳、造成了欺騙或誤導(dǎo)公眾的實(shí)際后果、主張人因不法宣傳行為受到損害等三個(gè)條件。結(jié)合本案案情，被告作為原告的同城同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，擅自將原告服務(wù)項(xiàng)目照片及正面報(bào)道作為已方成果展示在投標(biāo)文件之中，面向招標(biāo)方、評(píng)標(biāo)方等小眾群體予以宣傳，使招標(biāo)方及評(píng)標(biāo)方誤認(rèn)為所涉項(xiàng)目均由被告運(yùn)作實(shí)施，確信其具有豐富運(yùn)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)和過(guò)硬專業(yè)能力，進(jìn)而助力被告實(shí)際中標(biāo)，必然減損作為直接競(jìng)爭(zhēng)者的原告的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)與競(jìng)爭(zhēng)利益。因此，本案最終認(rèn)定被訴行為構(gòu)成虛假宣傳。

3.有效維護(hù)了公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的不限于保護(hù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的合法權(quán)益，主要在于保護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，營(yíng)造良好的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，充分激發(fā)市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)活力，有效發(fā)揮市場(chǎng)對(duì)資源的基本配置作用，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的整體提升。本案遵循反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法宗旨與具體規(guī)定，依法認(rèn)定將同行成果冒充為已方業(yè)績(jī)予以宣傳的行為構(gòu)成虛假宣傳，判處侵權(quán)人賠償高額經(jīng)濟(jì)損失，打擊了侵權(quán)人的不法競(jìng)爭(zhēng)行為，修復(fù)了行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序，維護(hù)了公平有序的營(yíng)商環(huán)境。

裁判要旨

1.商標(biāo)權(quán)人可以通過(guò)簽訂商標(biāo)使用許可合同，許可他人使用其注冊(cè)商標(biāo)。被許可人應(yīng)按照合同約定，在許可范圍內(nèi)使用商標(biāo)。超出許可的期間、數(shù)量、方式、區(qū)域等范圍使用商標(biāo)的，既構(gòu)成違約，也侵犯了商標(biāo)權(quán)人的專用權(quán)。商標(biāo)專用權(quán)人有權(quán)利向合同相對(duì)人主張違約責(zé)任，也可向侵權(quán)人主張商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，只能擇其一。

2.發(fā)起人、設(shè)立人為成立法人主體簽訂商標(biāo)權(quán)許可使用合同，法人主體成立后超出許可范圍使用注冊(cè)商標(biāo)，發(fā)起人、設(shè)立人不構(gòu)成共同侵權(quán)，法人應(yīng)對(duì)自己的侵權(quán)行為獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。

基本案情

原告華中師范大學(xué)系第7365799號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人。2013年6月，原告與隨州市曾都區(qū)教育局、湖北季梁教育集團(tuán)有限公司就合作共建小學(xué)事宜簽訂了《合作辦學(xué)協(xié)議書》，許可該校使用“”注冊(cè)商標(biāo)，并對(duì)品牌管理費(fèi)進(jìn)行了相關(guān)的約定。華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校成立后，超出合作辦學(xué)協(xié)議書授權(quán)范圍開辦幼兒園、初中，并以包含“華中師范大學(xué)附屬幼兒園”、華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校的相關(guān)醒目標(biāo)識(shí)對(duì)外經(jīng)營(yíng)、展示宣傳。原告據(jù)此主張華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校、湖北季梁教育集團(tuán)有限公司侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，請(qǐng)求停止侵權(quán)、賠償損失。本案立案后，協(xié)議許可期限也已屆滿，學(xué)校已變更名稱，清除了校門外、廣告宣傳中含有華中師范大學(xué)的相關(guān)標(biāo)識(shí)。但在網(wǎng)站中，還保留有相關(guān)文字。

湖北省隨縣人民法院認(rèn)為，華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校獲得商標(biāo)使用許可的服務(wù)范圍為小學(xué)教育，享有的商標(biāo)專用權(quán)以及獲得許可的商品或服務(wù)范圍均應(yīng)以小學(xué)辦學(xué)范圍為限，其超出合作辦學(xué)協(xié)議書授權(quán)范圍開辦幼兒園、初中，并使用含有“”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為，容易使相關(guān)幼兒、初中教育領(lǐng)域的消費(fèi)者誤認(rèn)為其與原告存在授權(quán)或關(guān)聯(lián)關(guān)系，華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校在無(wú)證據(jù)證明其系依據(jù)涉案合作協(xié)議獲得許可的情況下使用涉案商標(biāo)，構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。被告季梁教育集團(tuán)與被告華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，涉案商標(biāo)侵權(quán)行為發(fā)生在華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校成立后而非發(fā)起階段；幼兒園、初中的設(shè)立系華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校自主的經(jīng)營(yíng)、管理行為，被告季梁教育集團(tuán)并未參與到華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校的經(jīng)營(yíng)、管理、決策等活動(dòng)中，沒(méi)有與被告華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校實(shí)施共同商標(biāo)侵權(quán)行為，故作為發(fā)起人的湖北季梁教育集團(tuán)有限公司不是案涉侵害商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)主體、對(duì)涉案商標(biāo)不構(gòu)成共同侵權(quán)。但在華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校已經(jīng)在本案立案后就相關(guān)的名稱和校門宣傳標(biāo)識(shí)進(jìn)行了變更的情況下，作為利益相關(guān)者，應(yīng)在網(wǎng)頁(yè)中將含有學(xué)校介紹的內(nèi)容作相應(yīng)的刪除。結(jié)合涉案商標(biāo)的知名度、品牌費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、幼兒園與初中部的實(shí)際招生情況等情節(jié)以及本案被告的相關(guān)訴訟時(shí)效抗辯理由，湖北省隨縣人民法院判決：一、被告華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校自本判決生效之日起立即清除網(wǎng)頁(yè)內(nèi)包含“”可能引起他人誤解的相關(guān)內(nèi)容；被告湖北季梁教育集團(tuán)有限公司自本判決生效之日起立即清除網(wǎng)頁(yè)內(nèi)包含“”可能引起他人誤解的相關(guān)內(nèi)容；二、被告華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告華中師范大學(xué)支付經(jīng)濟(jì)損失及合理開支228000元；三、駁回原告華中師范大學(xué)的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，當(dāng)事人雙方均服判，該判決生效。

點(diǎn)評(píng)

本案是民辦學(xué)校設(shè)立人在開辦學(xué)校過(guò)程中以自己的名義與商標(biāo)權(quán)人簽訂商標(biāo)許可使用協(xié)議，學(xué)校成立以后超出許可范圍使用注冊(cè)商標(biāo)引發(fā)的糾紛，涉及到知名高校商標(biāo)權(quán)的保護(hù)問(wèn)題。本案判決明確了在違約與侵權(quán)競(jìng)合時(shí)，權(quán)利人可選擇其一主張權(quán)利，并結(jié)合公司法中發(fā)起人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，對(duì)學(xué)校設(shè)立人對(duì)于學(xué)校設(shè)立之后的侵權(quán)行為是否承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定，對(duì)同類案件的審理具有一定的參考意義。本案認(rèn)定事實(shí)清楚、說(shuō)理透徹，對(duì)支持的損失數(shù)額參考了許可協(xié)議，對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行了充分的說(shuō)理，雙方當(dāng)事人均未提起上訴且主動(dòng)履行了義務(wù)。本案既保護(hù)了知名高校的商標(biāo)權(quán)利，又有力化解雙方矛盾，取得了社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一。

來(lái)源：湖北高院

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：2022年度湖北法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自湖北高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com”