國(guó)外專(zhuān)利案例解讀（二）司重陽(yáng)：從日本特許法104條第三項(xiàng)看專(zhuān)利無(wú)效訴訟中的拖延行為

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文章為對(duì)日本特許法（以下稱(chēng)日本專(zhuān)利法）104條第3項(xiàng)的案例分析。”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：司重陽(yáng) 上海元好知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

導(dǎo)讀

本文章為對(duì)日本特許法（以下稱(chēng)日本專(zhuān)利法）104條第3項(xiàng)的案例分析，本案的涉案專(zhuān)利為「ナイフの加工裝置」（特許第2139927號(hào)），涉案專(zhuān)利權(quán)人提起侵權(quán)訴訟后，被訴一方提起無(wú)效請(qǐng)求，在所提起的無(wú)效請(qǐng)求被初步接受的情況下，涉案專(zhuān)利權(quán)人以修改專(zhuān)利的方式，多次重復(fù)修改-撤回-修改的流程均被駁回后；涉案專(zhuān)利權(quán)人后向最高裁判所（最高法院）就侵權(quán)訴訟提出再審請(qǐng)求，平成20年（2008年）4月24日，最高裁判所第一小法廷依照第104條第三款對(duì)該再審請(qǐng)求進(jìn)行駁回為終局判決。

引言

此文章是在閱讀專(zhuān)利侵權(quán)相關(guān)文章中閱讀到的日本最高法院的裁判案例，本人進(jìn)行了閱讀和撰寫(xiě)，因水平有限，其中部分翻譯和理解的內(nèi)容可能存在錯(cuò)誤，所以盡量在重點(diǎn)部分放置了原文，以供參考。另外，本案相對(duì)較為遙遠(yuǎn)，可能與目前的實(shí)務(wù)存在較大的差異，對(duì)于實(shí)務(wù)建議閱讀JPO的《特許?実用新案審査基準(zhǔn)》等相關(guān)資料。

本案的重點(diǎn)在于法條：日本特許法104條

在有關(guān)侵害專(zhuān)利權(quán)或獨(dú)占實(shí)施權(quán)的訴訟中，若該專(zhuān)利在存續(xù)期間或者延長(zhǎng)期間依照專(zhuān)利無(wú)效審判程序宣告無(wú)效的，專(zhuān)利權(quán)人或獨(dú)占實(shí)施權(quán)人不得向相對(duì)方行使相關(guān)權(quán)利

第104條の3　特許権又は専用実施権の侵害に係る訴訟において、當(dāng)該特許が特許無(wú)効審判により又は當(dāng)該特許権の存続期間の延長(zhǎng)登録が延長(zhǎng)登録無(wú)効審判により無(wú)効にされるべきものと認(rèn)められるときは、特許権者又は専用実施権者は、相手方に対しその権利を行使することができない。

依前項(xiàng)提出無(wú)效抗辯主張的，如果法院認(rèn)為其所提出的理由是以不正當(dāng)延遲訴訟為目的，法院可依申請(qǐng)或依職權(quán)作出駁回決定。

２　前項(xiàng)の規(guī)定による攻撃又は防御の方法については、これが審理を不當(dāng)に遅延させることを目的として提出されたものと認(rèn)められるときは、裁判所は、申立てにより又は職権で、卻下の決定をすることができる。

以下為本案的先前案例的流程經(jīng)過(guò)：

由于重點(diǎn)在于特許法104條，故該專(zhuān)利的相關(guān)技術(shù)對(duì)比細(xì)節(jié)，本文不做詳細(xì)討論，若讀者有興趣，可以在JPO官網(wǎng)上進(jìn)行查詢(xún)下載。

（1）專(zhuān)利無(wú)效訴訟：對(duì)于最初始的專(zhuān)利權(quán)請(qǐng)求無(wú)效案例中，即平成13年（ワ）第9403號(hào)案中

權(quán)利要求（僅為簡(jiǎn)單理解，即對(duì)一種刀的加工裝置及加工方法以及刀的長(zhǎng)度的計(jì)算方法）

1.一種刀的加工裝置,其包括用于長(zhǎng)尺薄板狀刀的幾何彎曲加工形狀的彎曲加工形狀的加工裝置；以及用于基于由彎曲加工形狀輸入裝置輸入的幾何彎曲加工形狀刀的彎曲加工實(shí)施方法,其包括用于輸入關(guān)于刀的彎曲加工的特性數(shù)據(jù)的特性數(shù)據(jù)加工裝置,并且彎曲加工形狀加工裝置的加工數(shù)據(jù)。

１. 長(zhǎng)尺薄板狀のナイフの幾何學(xué)的な曲げ加工形狀を入力する曲げ加工形狀入力手段と，上記曲げ加工形狀入力手段により入力された上記幾何學(xué)的な曲げ加工形狀に基づいてナイフの曲げ加工データを算出する演算手段とを具備するナイフの加工裝置において，上記ナイフの曲げ加工に関する特性データを入力する特性データ入力手段を具備し，上記演算手段が上記曲げ加工形狀入力手段により入力された幾何學(xué)的な曲げ加工形狀と上記特性データ入力手段により入力された上記特性データとに基づいてナイフの曲げ加工データを算出することを特徴とするナイフの加工裝置。

5.如權(quán)利要求1所述的一種用于長(zhǎng)尺薄板狀刀的幾何彎曲加工形狀的彎曲加工形狀的加工裝置，以及用于基于由彎曲加工形狀輸入裝置輸入的幾何彎曲加工形狀刀的彎曲加工實(shí)施方法中，其特征在于，通過(guò)刀具彎曲加工形狀中彎曲部分的中心軸的長(zhǎng)度，計(jì)算出上述刀具的全長(zhǎng)。

５. 長(zhǎng)尺薄板狀のナイフの幾何學(xué)的な曲げ加工形狀を入力する曲げ加工形狀入力手段を具備し，上記曲げ加工形狀入力手段により入力された上記幾何學(xué)的な曲げ加工形狀に基づいて上記ナイフの全長(zhǎng)を求めるナイフの加工裝置において，上記ナイフの全長(zhǎng)を，上記ナイフの曲げ加工形狀における屈曲部の中心軸の伸びを考慮して算出することを特徴とするナイフの加工裝置。

本案為被告Y提出的針對(duì)涉案專(zhuān)利的無(wú)效請(qǐng)求，即針對(duì)權(quán)利要求1與權(quán)利要求5進(jìn)行了無(wú)效，Y提供了相應(yīng)的資料成功將該專(zhuān)利無(wú)效。在涉案專(zhuān)利無(wú)效的情況下，故X以被訴產(chǎn)品屬于權(quán)利要求1與權(quán)利要求5的技術(shù)范圍為由，要求賠償，屬于權(quán)利濫用，予以駁回。

（2）專(zhuān)利無(wú)效訴訟：平成16年（ネ）第3586號(hào)

法院仍然以權(quán)利要求5不具備創(chuàng)造性對(duì)于一審進(jìn)行了維持。

這里需要提到在專(zhuān)利訴訟中，當(dāng)專(zhuān)利無(wú)效審判和侵權(quán)訴訟并行未決之時(shí)，專(zhuān)利權(quán)人可以提出修改請(qǐng)求。

第134條の2　特許無(wú)効審判の被請(qǐng)求人は、前條第1項(xiàng)若しくは第2項(xiàng)、次條、第153條第2項(xiàng)又は第164條の2第2項(xiàng)の規(guī)定により指定された期間內(nèi)に限り、願(yuàn)書(shū)に添付した明細(xì)書(shū)、特許請(qǐng)求の範(fàn)囲又は図面の訂正を請(qǐng)求することができる。ただし、その訂正は、次に掲げる事項(xiàng)を目的とするものに限る。

一　特許請(qǐng)求の範(fàn)囲の減縮
二　誤記又は誤訳の訂正
三　明瞭でない記載の釈明
四　他の請(qǐng)求項(xiàng)の記載を引用する請(qǐng)求項(xiàng)の記載を當(dāng)該他の請(qǐng)求項(xiàng)の記載を引用しないものとすること。

第134條第2款 專(zhuān)利無(wú)效被請(qǐng)求人依據(jù)前條第一款或第二款、次條、第153條第2款或者第164條第2款第2項(xiàng)，在規(guī)定所指定的時(shí)間內(nèi)，被請(qǐng)求人可以提出修改附在申請(qǐng)書(shū)中的說(shuō)明書(shū)、權(quán)利要求或者附圖的請(qǐng)求。但是，修改僅限于以下事項(xiàng)：

一、縮減權(quán)利要求；
二、誤寫(xiě)或誤譯的訂正；
三、不明確記載的解釋?zhuān)?br/>四、引用了記載于其他權(quán)利要求的中不該引用的權(quán)利要求。（此處大意為格式錯(cuò)誤）

故專(zhuān)利權(quán)人于此提出了專(zhuān)利的修改請(qǐng)求，其本意是通過(guò)限縮權(quán)利要求來(lái)使得專(zhuān)利保持有效的前提下，仍然可以覆蓋侵權(quán)人的相關(guān)產(chǎn)品。

在對(duì)于專(zhuān)利權(quán)的修改的提出，６　第1項(xiàng)の訂正の請(qǐng)求がされた場(chǎng)合において、その審判事件において先にした訂正の請(qǐng)求があるときは、當(dāng)該先の請(qǐng)求は、取り下げられたものとみなす。

6 在第1款的修改請(qǐng)求被提出的前提下，在該審判案件中若有對(duì)先前修改請(qǐng)求提出修正的情況下，先前的修改請(qǐng)求視為被撤銷(xiāo)。

在專(zhuān)利無(wú)效審判中，提出更正請(qǐng)求的期間有:法律第134條第1項(xiàng)或第2項(xiàng)；法律第134條第3項(xiàng)；第153條第2項(xiàng)以及第164條第2項(xiàng)，可見(jiàn)前述多條法律給予了專(zhuān)利權(quán)人在不同時(shí)間多次提出修改請(qǐng)求的機(jī)會(huì)。

這樣一來(lái)，專(zhuān)利權(quán)人可以以多次修正請(qǐng)求對(duì)于無(wú)效請(qǐng)求進(jìn)行抗辯，作為法院，對(duì)于無(wú)效審判的結(jié)果是保持慎重的態(tài)度，因?yàn)橐坏┐_定了無(wú)效審判的審判結(jié)果，糾正內(nèi)容就會(huì)被確定，從而產(chǎn)生對(duì)世效力。本案的專(zhuān)利權(quán)人利用該條款，當(dāng)無(wú)效審判與侵權(quán)訴訟并行未決時(shí)，專(zhuān)利權(quán)人在無(wú)效審判中提出答辯書(shū)期間提出糾正請(qǐng)求，同時(shí)在侵權(quán)訴訟中提出以該糾正請(qǐng)求為前提的對(duì)抗主張時(shí)。由此，法官在認(rèn)可該修改請(qǐng)求的基礎(chǔ)上，專(zhuān)利權(quán)人可以提出第多次更正請(qǐng)求。當(dāng)下一次提出修改請(qǐng)求時(shí)，視為先前修改請(qǐng)求被撤銷(xiāo)，并且之后的修改請(qǐng)求的內(nèi)容不受先前修改請(qǐng)求的內(nèi)容的限制，因而達(dá)到多次拖延訴訟的目的。

在第一次無(wú)效請(qǐng)求提出后，專(zhuān)利權(quán)人進(jìn)行了兩次修改，第一次修改撤銷(xiāo)，對(duì)于第二次修改，法院仍然維持專(zhuān)利權(quán)無(wú)效決定，而后專(zhuān)利權(quán)人進(jìn)行了第三次修改，即本案。在本案中，法院對(duì)于第三次修改進(jìn)行了判定，即認(rèn)為其仍不存在創(chuàng)造性，予以駁回。

（3）專(zhuān)利侵權(quán)再審請(qǐng)求：平成18年（受）第1772號(hào)

專(zhuān)利權(quán)人就專(zhuān)利侵權(quán)案件提出再審請(qǐng)求：

所論は，本件の上告受理申立て理由書(shū)の提出期間內(nèi)に本件訂正審決が確定し，請(qǐng)求項(xiàng)5に係る特許請(qǐng)求の範(fàn)囲が減縮されたという本件の事実関係の下では，原判決の基礎(chǔ)となった行政処分が後の行政処分により変更されたものとして，民訴法338條1項(xiàng)8號(hào)に規(guī)定する再審事由があるといえるから，原判決には判決に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反がある（民訴法325條2項(xiàng)）というのである。

再審的決定在本案的上訴受理申請(qǐng)理由書(shū)提出期間內(nèi)確定的，權(quán)利要求5所涉及的權(quán)利要求的范圍已被縮減的事實(shí)關(guān)系下，根據(jù)民訴法338條第1項(xiàng)第8款所規(guī)定的再審理由，作為原判決基礎(chǔ)的行政行為變更，原判決明顯不符合法律的規(guī)定（民訴法第325條第2項(xiàng)），會(huì)對(duì)判決產(chǎn)生影響。

民訴法第325條第2項(xiàng)

2　上告裁判所である最高裁判所は、第312條第1項(xiàng)又は第2項(xiàng)に規(guī)定する事由がない場(chǎng)合であっても、判決に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反があるときは、原判決を破棄し、次條の場(chǎng)合を除き、事件を原裁判所に差し戻し、又はこれと同等の他の裁判所に移送することができる。

2　作為上訴法院的最高法院，即使在沒(méi)有第312條第1項(xiàng)或第2項(xiàng)規(guī)定的事由、如果有明顯的法令違反會(huì)對(duì)判決產(chǎn)生影響的情況下，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)原判決，除下一條的情況外，將案件發(fā)回原法院、或退回或移送至其他同等法院。

以及民訴法338條第1項(xiàng)第8款

八　判決の基礎(chǔ)となった民事若しくは刑事の判決その他の裁判又は行政処分が後の裁判又は行政処分により変更されたこと。

作為判決基礎(chǔ)的民事、刑事判決、其他判決或行政行為因后續(xù)的判決或行政行為而變更。

再審請(qǐng)求邏輯在于，法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)對(duì)于裁判錯(cuò)誤的案例進(jìn)行糾正，以糾正后的裁判為基礎(chǔ)進(jìn)行再審請(qǐng)求的提出。故專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，專(zhuān)利權(quán)人認(rèn)為其存在事實(shí)的依據(jù)錯(cuò)誤（即專(zhuān)利無(wú)效決定的錯(cuò)誤），對(duì)于該決定錯(cuò)誤所引起的后果（即侵權(quán)訴訟），法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)予以糾正，專(zhuān)利權(quán)人以糾正后專(zhuān)利權(quán)存在的事實(shí)基礎(chǔ)要求法院進(jìn)行再審。

一、法院首先就專(zhuān)利權(quán)人多次提出修改后又撤銷(xiāo)的事實(shí)進(jìn)行了描述

此處可以見(jiàn)前述表格。

二、法院釋理（重點(diǎn)部分）

ウ　そうすると，Ｘは，第1審においても，Ｙらの無(wú)効主張に対して対抗主張を提出することができたのであり，上記特許法104條の3の規(guī)定の趣旨に照らすと，少なくとも第1審判決によって上記無(wú)効主張が採(cǎi)用された後の原審の審理においては，特許請(qǐng)求の範(fàn)囲の減縮を目的とする訂正を理由とするものを含めて早期に対抗主張を提出すべきであったと解される。そして，本件訂正審決の內(nèi)容やＸが1年以上に及ぶ原審の審理期間中に2度にわたって訂正審判請(qǐng)求とその取下げを繰り返したことにかんがみると，Ｘが本件訂正審判請(qǐng)求に係る対抗主張を原審の口頭弁論終結(jié)前に提出しなかったことを正當(dāng)化する理由は何ら見(jiàn)いだすことができない。したがって，Ｘが本件訂正審決が確定したことを理由に原審の判斷を爭(zhēng)うことは，原審の審理中にそれも早期に提出すべきであった対抗主張を原判決言渡し後に提出するに等しく，ＸとＹらとの間の本件特許権の侵害に係る紛爭(zhēng)の解決を不當(dāng)に遅延させるものといわざるを得ず，上記特許法104條の3の規(guī)定の趣旨に照らしてこれを許すことはできない。

按照如此，專(zhuān)利權(quán)人在一審中可以針對(duì)無(wú)效主張?zhí)岢鱿鄳?yīng)抗辯，依據(jù)專(zhuān)利法第104條第3項(xiàng)的規(guī)定，在一審判決后以減少權(quán)利要求為目的的修改為由的修改理由應(yīng)當(dāng)盡可能早提出。

但是專(zhuān)利權(quán)人卻在二審中提出修改請(qǐng)求，對(duì)于該專(zhuān)利專(zhuān)利權(quán)人僅一年以上的時(shí)間內(nèi)，曾兩次提出修改并反復(fù)（繰り返す）撤銷(xiāo)。并且在原審口頭辯論終結(jié)前，法院沒(méi)有看到專(zhuān)利權(quán)人提出本案修改請(qǐng)求所正當(dāng)化的理由。因此，X以本案更正判決為已確定為理由要求對(duì)原審判決進(jìn)行重審，這就等于在原審判決生效后提出在抗辯理。從這一點(diǎn)上而言，這是不正當(dāng)?shù)赝涎恿岁P(guān)于侵害專(zhuān)利權(quán)的糾紛的解決，不符合專(zhuān)利法第104條第3項(xiàng)規(guī)定的宗旨。法院通過(guò)專(zhuān)利權(quán)人多次修改以及在多次專(zhuān)利無(wú)效口審后提出新的修改請(qǐng)求這一事實(shí)進(jìn)行分析，認(rèn)為其該種不必要的。

所以可以看到，在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，若要推翻無(wú)效請(qǐng)求主張的要件一般具有以下要求：

（1）專(zhuān)利權(quán)人提出合法的再審請(qǐng)求；
（2）專(zhuān)利權(quán)人通過(guò)修改權(quán)利要求，專(zhuān)利不具備瑕疵；
（3）專(zhuān)利侵權(quán)人的產(chǎn)品或方法屬于修改后的權(quán)利要求的范圍

尤其在要件（1）中應(yīng)當(dāng)具備：專(zhuān)利權(quán)人提出了正確的再審請(qǐng)求及該專(zhuān)利權(quán)利要求的修改路徑合法。

最后，在本判決中，關(guān)于判案思路的問(wèn)題，法官泉徳治雖然同意本案的裁判結(jié)果，但是從另一個(gè)角度進(jìn)行了本案的闡述（私は，本件上告を棄卻するとの多數(shù)意見(jiàn)の結(jié)論には同調(diào)するが，その理由を異にする。）此處簡(jiǎn)單做歸納，僅供參考。

一般來(lái)說(shuō)，在侵犯專(zhuān)利權(quán)的訴訟中，被告因侵犯了原告的專(zhuān)利權(quán)而被起訴，根據(jù)專(zhuān)利法第104條第3項(xiàng)第1款的規(guī)定，該專(zhuān)利無(wú)效宣告無(wú)效后，原告無(wú)法對(duì)該無(wú)效主張抗辯的情況下。原告在該專(zhuān)利所涉及的權(quán)利要求中無(wú)效理由的部分，可以通過(guò)修改來(lái)減少權(quán)利要求的范圍來(lái)排除，以及修改后的權(quán)利要求的技術(shù)范圍覆蓋被告產(chǎn)品。所以此時(shí)根據(jù)修改權(quán)利要求的能夠排除無(wú)效部分的情況下，并不構(gòu)成專(zhuān)利法104條第3第1項(xiàng)所說(shuō)的“認(rèn)定該專(zhuān)利應(yīng)當(dāng)根據(jù)專(zhuān)利無(wú)效宣告而被無(wú)效”的大前提。

并且，從雙方角度而言，若被告為了使權(quán)利行使抗辯成立，沒(méi)有必要特地去啟動(dòng)（本案，即專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的再審）再審（訂正審判），僅需要只證明該專(zhuān)利應(yīng)被無(wú)效即可（通過(guò)行政手段，無(wú)效訴訟等）。同樣，若該種情況出現(xiàn)于原告之時(shí)，沒(méi)有必要請(qǐng)求再審，只要主張并證明被告產(chǎn)品屬于減少后的權(quán)利要求所涉及的發(fā)明的技術(shù)范圍就足夠了。

本案的原告將民訴法338條第1項(xiàng)第8款作為再審理由之一，但是若要由此提出再審，即該種情況是在原專(zhuān)利無(wú)效的法律效果修改的前提下進(jìn)行的，本案并未存在相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)，原專(zhuān)利無(wú)效的法律狀態(tài)仍然存在。

進(jìn)一步而言，即便存在再審事由（即專(zhuān)利權(quán)不應(yīng)當(dāng)被無(wú)效），應(yīng)撤銷(xiāo)原判決重新判決。但是這里需要考慮的是，即使專(zhuān)利無(wú)效宣告不成立，只要原告沒(méi)有舉證主張被告產(chǎn)品屬于減少后的權(quán)利要求所涉及的發(fā)明的技術(shù)范圍，就不能說(shuō)認(rèn)定權(quán)利行使限制抗辯成立的原判決有錯(cuò)誤。另外，從另外一個(gè)角度而言，被告也可以舉證主張縮減后的根據(jù)權(quán)利要求的專(zhuān)利應(yīng)當(dāng)被專(zhuān)利無(wú)效審判無(wú)效，該主張舉證成功時(shí)，不能說(shuō)認(rèn)定權(quán)利行使限制抗辯成立的原判決有錯(cuò)誤。在大前提并未確定的情況下，此時(shí)大前提是懸而未決的，依據(jù)民訴法提出再審請(qǐng)求是不成立的，因此，在本案中民訴法338條1項(xiàng)8款規(guī)定的再審事由不存在。

專(zhuān)利無(wú)效是認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)從一開(kāi)始就不存在的決定。（特許取消決定は，対世的に特許権がはじめから存在しなかったものとする決定である）。在前述的兩個(gè)專(zhuān)利無(wú)效的案件中，可以以民訴法338條第1項(xiàng)第8款作為再審理由。

但是，專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)訴訟中并不以專(zhuān)利權(quán)本身是否存在做為審理對(duì)象來(lái)確定或消滅專(zhuān)利權(quán)的效力，與專(zhuān)利無(wú)效訴訟存在不同。（しかし，特許権侵害訴訟は，特許権そのものを?qū)徖恧螌澫螭趣筏铺卦S権の効力を?qū)澥赖膜舜_定したり消滅させたりするものではないのであって，特許取消決定の取消しを求める訴訟とは異質(zhì)のものである。）

在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，不能以專(zhuān)利事實(shí)的部分來(lái)限制專(zhuān)利權(quán)人的主張。（したがって，上記第二小法廷判決の判示を，特許権侵害訴訟において事実審が権利行使制限の抗弁を認(rèn)めて特許権者の請(qǐng)求を棄卻した事案に適用することはできない。）

應(yīng)當(dāng)以此駁回再審請(qǐng)求人的訴請(qǐng)。

參考資料：

1、Japanese Version of the U.S. Doctrine of Prosecution Laches The Supreme Court Case H18 (Receipt) No. 1772 decided on April 24, 2008.
2、大阪地判平成16年10月21日（平成13年（ワ）第9403號(hào)）。
3、大阪高判平成18年5月31日（平成16年（ネ）第3586號(hào)）。
4、最判平成20年4月24日（平成18年（受）第1772號(hào)）。
5、特許権侵害訴訟における 対抗主張（「訂正の再抗弁」）の実務(wù)とその問(wèn)題點(diǎn)，髙見(jiàn) 憲。

相關(guān)閱讀：
國(guó)外專(zhuān)利案例解讀（一）專(zhuān)利是否充分公開(kāi)：美國(guó)The Incandescent Lamp Patent案

（原標(biāo)題：國(guó)外專(zhuān)利案例解讀<二>專(zhuān)利無(wú)效訴訟中的拖延行為：日本特許法104條第3項(xiàng)，平成18年（受）第1772號(hào)）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：司重陽(yáng) 上海元好知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：國(guó)外專(zhuān)利案例解讀（二）司重陽(yáng)：從日本特許法104條第三項(xiàng)看專(zhuān)利無(wú)效訴訟中的拖延行為（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com”