《IP洞察》｜史二梅：淺談專利申請的“充分公開”

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“授予專利權(quán)的前提是專利申請人必須對其發(fā)明創(chuàng)造作出充分的公開，至少應(yīng)該達(dá)到使‘所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員’能夠理解并實(shí)施的程度?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：史二梅 成都超凡明遠(yuǎn)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

《專利法》第二十六條第三款規(guī)定：說明書應(yīng)當(dāng)對發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。

專利制度簡單來說是“以公開換取保護(hù)”的制度，即，發(fā)明人通過將其作出的發(fā)明創(chuàng)造向社會公眾公開而獲得一定期限內(nèi)的獨(dú)占權(quán)。專利制度可以避免對技術(shù)的重復(fù)研究，節(jié)約了社會資源，而專利權(quán)的授予則可以鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，促進(jìn)科技進(jìn)步。因此，授予專利權(quán)的前提是專利申請人必須對其發(fā)明創(chuàng)造作出充分的公開，至少應(yīng)該達(dá)到使“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”能夠理解并實(shí)施的程度。

對此，如前所述，《專利法》第二十六條第三款對說明書的撰寫提出了以下具體的要求：清楚、完整、能夠?qū)崿F(xiàn)。

關(guān)于說明書的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)“清楚”，《審查指南》明確規(guī)定：（1）主題明確。說明書應(yīng)當(dāng)寫明發(fā)明或者實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問題以及解決其技術(shù)問題采用的技術(shù)方案，并對照現(xiàn)有技術(shù)寫明發(fā)明或者實(shí)用新型的有益效果。（2）表述準(zhǔn)確。說明書應(yīng)當(dāng)使用發(fā)明或者實(shí)用新型所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)術(shù)語。說明書的表述應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確地表達(dá)發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)內(nèi)容，不得含糊不清或者模棱兩可，以致所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能清楚、正確地理解該發(fā)明或者實(shí)用新型。

關(guān)于說明書的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)“完整”，《審查指南》明確規(guī)定說明書應(yīng)當(dāng)包括：（1）幫助理解發(fā)明或者實(shí)用新型不可缺少的內(nèi)容。（2）確定發(fā)明或者實(shí)用新型具有新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性所需的內(nèi)容。例如，發(fā)明或者實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問題，解決其技術(shù)問題采用的技術(shù)方案和發(fā)明或者實(shí)用新型的有益效果。（3）實(shí)現(xiàn)發(fā)明或者實(shí)用新型所需的內(nèi)容。例如，為解決發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)問題而采用的技術(shù)方案的具體實(shí)施方式。

在此，《審查指南》還特別地指出，凡是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能從現(xiàn)有技術(shù)中直接、唯一地得出的有關(guān)內(nèi)容，均應(yīng)當(dāng)在說明書中描述。

關(guān)于說明書的內(nèi)容“能夠?qū)崿F(xiàn)”，《審查指南》明確規(guī)定：所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)，是指所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說明書記載的內(nèi)容，就能夠?qū)崿F(xiàn)該發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案， 解決其技術(shù)問題， 并且產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果。

通過《審查指南》的上述規(guī)定，可以理解的是，說明書應(yīng)當(dāng)“清楚”、“完整”、“能夠?qū)崿F(xiàn)”這三個規(guī)定并不是彼此并列或彼此獨(dú)立的關(guān)系，“清楚”和“完整”是“能夠?qū)崿F(xiàn)”的基礎(chǔ)，“能夠?qū)崿F(xiàn)”是對“清楚”和“完整”程度的基本要求。換言之，說明書的“清楚”和“完整”是發(fā)明“能夠?qū)崿F(xiàn)”的外在表現(xiàn)形式，而發(fā)明“能夠?qū)崿F(xiàn)”是對說明書“清楚”和“完整”的基本檢驗準(zhǔn)則。對于不滿足充分公開要求的說明書而言，通常是由于說明書所記載的內(nèi)容不夠清楚和/或不夠完整而使本領(lǐng)域技術(shù)人員不能夠理解并實(shí)施相關(guān)發(fā)明，而只有當(dāng)說明書清楚且完整到足以使本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠?qū)嵤┫嚓P(guān)發(fā)明的程度，說明書的公開才算是充分的。

值得注意的是，說明書的充分公開與權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案是密切相關(guān)的。如果說明書中未充分公開的內(nèi)容與權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案無關(guān)，則不應(yīng)當(dāng)對說明書提出公開不充分的反對意見。換言之，專利申請人只要對其所要求保護(hù)的技術(shù)方案作出充分的公開，就滿足了說明書應(yīng)當(dāng)充分公開的要求。

另外，還應(yīng)當(dāng)指出的是，在對說明書的公開是否充分作出判斷時，判斷的主體是至關(guān)重要的。要理解并實(shí)施一項發(fā)明創(chuàng)造性，本領(lǐng)域的“專家”與“外行人”所需要的技術(shù)資料的差異可能非常大。對此，《專利法》提出了“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”這一虛擬概念，從而統(tǒng)一了判斷標(biāo)準(zhǔn)，使得判斷結(jié)果趨于一致。具體地，根據(jù)《審查指南》的相關(guān)規(guī)定，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不具有創(chuàng)造能力，但其特別地具備下述能力：（1）知曉申請日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)；（2）具有應(yīng)用該日期之前常規(guī)實(shí)驗手段的能力。從所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的角度出發(fā)是對判斷說明書的公開是否充分的基本要求。

案例分析

某專利申請涉及一種使用設(shè)置有彼此間隔開的多個環(huán)狀物的線來進(jìn)行手動編織的方法。該方法包括以下步驟：（a）將線折疊成兩排并對準(zhǔn)；（b）使后排的環(huán)狀物穿過前排的環(huán)狀物；（c）重復(fù)以上步驟，直到獲得期望的尺寸。

在審查意見通知書中，審查員指出：（1）該專利申請中并未記載如何制備該具有多個環(huán)狀物的線，使得本領(lǐng)域技術(shù)人員無法得到該具有多個環(huán)狀物的線；（2）說明書沒有具體給出如何將線折疊成兩排并對準(zhǔn)，并且沒有記載如何在不需要工具的情況下手動地將后排的環(huán)狀物穿過前排的環(huán)狀物?；诖耍瑢彶閱T認(rèn)為該專利申請的說明書中只給出了任務(wù)和設(shè)想，而未給出使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)嵤┑募夹g(shù)手段，從而使得所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能根據(jù)說明書中的記載實(shí)現(xiàn)該專利申請。

對此，專利申請人做出了以下爭辯意見：

（1）該專利申請的權(quán)利要求請求保護(hù)的是一種使用具有多個環(huán)狀物的線來進(jìn)行手動編織的方法，而并不要求保護(hù)一種具有多個環(huán)狀物的線和/或制備該具有多個環(huán)狀物的線的方法。換言之，如何制備出該具有多個環(huán)狀物的線與本專利申請請求保護(hù)的技術(shù)方案并不太相關(guān)。從權(quán)利和義務(wù)對等的角度理解，不應(yīng)當(dāng)以專利申請人沒有在說明書中詳細(xì)地說明如何去制備該具有多個環(huán)狀物的線為由而認(rèn)定該專利申請的說明書的公開不夠充分。此外，專利申請人還引用了一些現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)證明了現(xiàn)有技術(shù)中已經(jīng)存在了這種具有多個環(huán)狀物的線。

（2）判斷說明書的公開是否充分的主體應(yīng)當(dāng)為本領(lǐng)域技術(shù)人員。本專利申請的說明書附圖中已經(jīng)清楚地示出了該具有多個環(huán)狀物的線以及在線被折疊成兩排并且對準(zhǔn)的情況下兩排環(huán)狀物的布置方式?；诖耍軌颢@知本領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)且具有應(yīng)用該申請日之前常規(guī)實(shí)驗手段的能力的本領(lǐng)域技術(shù)人員完全能夠理解并且實(shí)現(xiàn)將后排的環(huán)狀物穿過前排的環(huán)狀物。換言之，通過閱讀本專利申請的申請文件，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠基于本專利申請的說明書及說明書附圖所記載的技術(shù)內(nèi)容，僅通過結(jié)合其自身所具備的技術(shù)常識進(jìn)行簡單的嘗試來實(shí)現(xiàn)本發(fā)明。

基于此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，本專利申請的說明書滿足專利法第二十六條第三款關(guān)于“說明書應(yīng)當(dāng)對發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)”的規(guī)定。

審查員接受了專利申請人提出的以上爭辯意見，認(rèn)同了本專利申請的說明書滿足充分公開的要求（案例來源于真實(shí)案件但具體表述上有修改）。

總結(jié)

在理解《專利法》第二十六條第三款的法律含義以及判斷一件專利申請文件是否滿足“充分公開”的要求時，需要特別把握“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”、“清楚”、“完整”、以及“能夠?qū)崿F(xiàn)”這幾個術(shù)語的概念以及其間的邏輯關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的角度出發(fā)，判斷說明書是否清楚且完整地公開了對于理解并實(shí)現(xiàn)發(fā)明或者實(shí)用新型必不可少的技術(shù)內(nèi)容，以及說明書清楚和完整的程度是否達(dá)到了使得所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠理解并實(shí)現(xiàn)該發(fā)明或者實(shí)用新型的程度（以上為筆者的個人觀點(diǎn)，疏漏之處，歡迎批評指正）。

（原標(biāo)題：淺談專利申請的“充分公開”）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：史二梅 成都超凡明遠(yuǎn)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：《IP洞察》｜史二梅：淺談專利申請的“充分公開”（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”