“蜜胺”案技術(shù)秘密“同一性”認(rèn)定的分析及啟示 │ 侵害商業(yè)秘密糾紛篇（四）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文結(jié)合最高人民法院在（2022）最高法知民終541號(hào)‘蜜胺’案中的裁判要旨，對(duì)同一性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作簡(jiǎn)要探討?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：唐小妹北京陽(yáng)光知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心副主任、北京京成知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院高級(jí)顧問(wèn)

趙保春北京志霖律師事務(wù)所合伙人律師專(zhuān)利代理師

李乾北京志霖律師事務(wù)所律師專(zhuān)利代理師

技術(shù)秘密侵權(quán)行為通常具有隱蔽性，權(quán)利人獲取直接證據(jù)較為困難，侵權(quán)判定多遵循 “接觸+實(shí)質(zhì)相同-合法來(lái)源”的間接推定規(guī)則，其中，實(shí)質(zhì)相同（同一性）的判斷尤為關(guān)鍵?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱(chēng)“商業(yè)秘密司法解釋”）第十三條規(guī)定，被訴侵權(quán)信息與商業(yè)秘密不存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別的，人民法院可以認(rèn)定構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第三十二條第二款所稱(chēng)的實(shí)質(zhì)上相同。人民法院認(rèn)定是否構(gòu)成前款所稱(chēng)的實(shí)質(zhì)上相同，可以考慮下列因素：（一）被訴侵權(quán)信息與商業(yè)秘密的異同程度；（二）所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)是否容易想到被訴侵權(quán)信息與商業(yè)秘密的區(qū)別；（三）被訴侵權(quán)信息與商業(yè)秘密的用途、使用方式、目的、效果等是否具有實(shí)質(zhì)性差異；（四）公有領(lǐng)域中與商業(yè)秘密相關(guān)信息的情況；（五）需要考慮的其他因素。上述規(guī)定并未明確實(shí)質(zhì)相同的具體標(biāo)準(zhǔn)以及各條款之間的邏輯關(guān)系和操作思路，司法實(shí)踐中還需結(jié)合生效判例予以梳理。

本文結(jié)合最高人民法院在（2022）最高法知民終541號(hào)四川金象賽瑞化工股份有限公司（下稱(chēng)“金象賽瑞公司”）與山東華魯恒升化工股份有限公司（下稱(chēng)“華魯恒升公司”）、寧波厚承管理咨詢(xún)有限公司（下稱(chēng)“寧波厚承公司”）、寧波安泰環(huán)境化工工程設(shè)計(jì)有限公司（下稱(chēng)“寧波設(shè)計(jì)院”）、尹明大侵害技術(shù)秘密糾紛（下稱(chēng)“蜜胺”案）中的裁判要旨，對(duì)同一性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作簡(jiǎn)要探討。具體如下：

一、基本案情

尹明大原為金象賽瑞公司員工，其在保密期內(nèi)向?qū)幉ê癯泄炯皩幉ㄔO(shè)計(jì)院披露加壓氣相淬冷法年產(chǎn)5萬(wàn)噸三聚氰胺（蜜胺）生產(chǎn)反應(yīng)系統(tǒng)并收取高額報(bào)酬。寧波厚承公司及寧波設(shè)計(jì)院作為名義上的技術(shù)提供者將非法獲取的涉案技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓給華魯恒升公司使用。華魯恒升公司獲取并使用了涉案技術(shù)秘密，是蜜胺項(xiàng)目的最終使用者和最大獲益者。

金象賽瑞公司向四川省成都市中級(jí)人民法院起訴華魯恒升公司、寧波厚承公司、寧波設(shè)計(jì)院公司、尹明大侵害技術(shù)秘密，請(qǐng)求判令上述四被告停止侵權(quán)并賠償損失及合理開(kāi)支9800萬(wàn)。一審法院判令該四被告立即停止披露、使用、允許他人使用涉案技術(shù)秘密并銷(xiāo)毀各自持有的涉案技術(shù)秘密的載體資料；華魯恒升公司賠償金象賽瑞公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)5000萬(wàn)元；尹明大對(duì)其中的120萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；寧波設(shè)計(jì)院公司、寧波厚承公司對(duì)其中的500萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原、被告均不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院改判連帶賠償金象賽瑞公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支9800萬(wàn)元，全部支持權(quán)利人關(guān)于賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

二、有關(guān)“同一性”認(rèn)定的分析

（一）被訴侵權(quán)技術(shù)秘密載體

該案中，被訴侵權(quán)技術(shù)秘密的載體包括被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)、向相關(guān)行政管理部門(mén)備案的圖紙和技術(shù)資料，包括被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)的相應(yīng)技術(shù)資料。但由于被告的阻撓，法院未能對(duì)生產(chǎn)系統(tǒng)這一技術(shù)秘密載體進(jìn)行證據(jù)保全，僅依據(jù)在案的被訴侵權(quán)的圖紙、技術(shù)資料等作同一性技術(shù)比對(duì)。所述的圖紙、技術(shù)資料包括五類(lèi)載體，即設(shè)備圖及工藝數(shù)據(jù)表、管道儀表流程圖（PID圖）、設(shè)備布置圖、管道布置圖、工藝操作指南等。

（二）同一性比對(duì)分析

法院將尹明大被扣押筆記本電腦中的被訴侵權(quán)的圖紙和技術(shù)資料所記載的技術(shù)信息與金象賽瑞公司主張權(quán)利的涉案技術(shù)秘密中的相應(yīng)技術(shù)信息進(jìn)行了詳細(xì)比對(duì)，同時(shí)結(jié)合商業(yè)秘密司法解釋第十三條規(guī)定的考慮因素，對(duì)同一性的認(rèn)定進(jìn)行了分析，下面以被訴侵權(quán)設(shè)備圖這一種載體為例進(jìn)行說(shuō)明。

法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)設(shè)備圖與金象賽瑞公司的對(duì)應(yīng)圖紙進(jìn)行整體比對(duì)，熱氣冷卻器、熱氣過(guò)濾器圖紙完全相同，其余設(shè)備圖除少量技術(shù)信息存在差異外，設(shè)備及其零部件的結(jié)構(gòu)、形狀、尺寸、材質(zhì)、組裝方法、連接關(guān)系、加工要求、設(shè)計(jì)制造檢驗(yàn)數(shù)據(jù)及要求、用途等內(nèi)容均基本相同。

主要區(qū)別在于：

1.結(jié)晶器一個(gè)內(nèi)構(gòu)件的高度位置不同；捕集器的局部尺寸不同；氣體分布器的支腿位置、數(shù)量不同；粉塵儲(chǔ)罐設(shè)置了減壓錐；冷氣除沫器、氨氣貯罐、粉塵儲(chǔ)罐、反吹氣貯罐、熔鹽貯槽的個(gè)別管道尺寸、管口形狀不同。但上述區(qū)別不會(huì)改變?cè)撛O(shè)備的用途、使用方式、技術(shù)目的和效果，故前述設(shè)備的被訴侵權(quán)圖紙記載的技術(shù)信息與涉案技術(shù)秘密對(duì)應(yīng)圖紙記載的技術(shù)信息，實(shí)質(zhì)相同；

2.被訴侵權(quán)的反應(yīng)器圖紙上，反應(yīng)器直筒段高度增加了5米、設(shè)備容積也相應(yīng)增加……該反應(yīng)器的技術(shù)效果，特別是產(chǎn)能，并沒(méi)有發(fā)生變化，故反應(yīng)器被訴侵權(quán)圖紙記載的技術(shù)信息與涉案技術(shù)秘密對(duì)應(yīng)圖紙記載的技術(shù)信息，實(shí)質(zhì)相同；

3.被訴侵權(quán)的尿素洗滌塔圖紙上，冷氣進(jìn)口的N1管的直徑放大，設(shè)備高度作相應(yīng)增加，進(jìn)口直徑放大是基于冷氣進(jìn)氣量或流量需求決定的，容易被所屬領(lǐng)域技術(shù)人員聯(lián)想到，且不會(huì)導(dǎo)致尿素洗滌塔用途、使用方式、目的、效果等產(chǎn)生變化。此外，被訴侵權(quán)的尿素洗滌塔圖中記載的工作壓力0.4MPa、設(shè)計(jì)壓力0.5MPa，高于金象賽瑞公司相應(yīng)圖紙記載的工作壓力0.35MPa、設(shè)計(jì)壓力0.4MPa……這種承壓條件的改動(dòng)，不會(huì)導(dǎo)致尿素洗滌塔在實(shí)現(xiàn)功能或在完整裝置中產(chǎn)生不同的技術(shù)效果。且華魯恒升公司備案的設(shè)計(jì)專(zhuān)篇中尿素洗滌塔高度與金象賽瑞公司尿素洗滌塔高度一致，故尿素洗滌塔被訴侵權(quán)圖紙記載的技術(shù)信息與涉案技術(shù)秘密對(duì)應(yīng)圖紙記載的技術(shù)信息，實(shí)質(zhì)相同。

從法院查明的事實(shí)以及分析認(rèn)定來(lái)看，區(qū)別1“用途、使用方式、目的、效果”沒(méi)有不同。區(qū)別2 “效果”沒(méi)有不同。區(qū)別3中“直徑的變化” 系“所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員容易想到的”，且“效果”沒(méi)有不同；“壓力變化”的“效果”沒(méi)有不同。上述多個(gè)區(qū)別的對(duì)比中，是否實(shí)質(zhì)性相同的判斷最終都?xì)w于“效果是否產(chǎn)生不同”。理論上來(lái)說(shuō)，不同的技術(shù)方案產(chǎn)生相同或近似的技術(shù)效果的可能性是非常大的，但在該案中實(shí)質(zhì)相同判斷焦點(diǎn)均歸于技術(shù)效果。究其原因，一是因?yàn)榧夹g(shù)秘密糾紛中實(shí)質(zhì)相同的判斷建立在不當(dāng)獲取、披露、使用等侵權(quán)事實(shí)查明的基礎(chǔ)之上；二是因?yàn)榧夹g(shù)秘密侵權(quán)本屬同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，同類(lèi)產(chǎn)品的用途、使用方式、技術(shù)目的基本上都相同。該案中，涉嫌侵權(quán)方案和技術(shù)秘密方案的設(shè)備用途都是生產(chǎn)三聚氰胺，原料和原理都相同，所以設(shè)備使用方式也基本相同，技術(shù)目的都是為了達(dá)到5萬(wàn)噸的生產(chǎn)能力，對(duì)技術(shù)方案的修改也僅限于直徑、尺寸、數(shù)量、位置等手段的修改，因此，只有“效果”的較大不同，才能證明技術(shù)存在較大差異。法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)之上，認(rèn)為被訴侵權(quán)信息與商業(yè)秘密“技術(shù)效果沒(méi)有不同”，從而認(rèn)定二者不存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別，符合該案的基本事實(shí)，對(duì)司法實(shí)踐具有積極的指導(dǎo)作用。

三、相關(guān)啟示

結(jié)合前述“蜜胺”案同一性分析比對(duì)的審查思路，同類(lèi)案件司法實(shí)務(wù)操作可參考以下方法：

首先，根據(jù)商業(yè)秘密司法解釋第十三條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行梳理對(duì)比，找到相同點(diǎn)、區(qū)別點(diǎn)，并合理判斷異同程度。

其次，對(duì)區(qū)別點(diǎn)進(jìn)行具體分析，是否屬于第十三條第二款中某一項(xiàng)或多項(xiàng)的情形：

1.先從技術(shù)上判斷區(qū)別點(diǎn)本身是否屬于“所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員容易想到的”，或者“公有領(lǐng)域中與商業(yè)秘密相關(guān)信息的情況”；

2.同時(shí)判斷區(qū)別點(diǎn)是否屬于 “被訴侵權(quán)信息與商業(yè)秘密的用途、使用方式、目的、效果等是否具有實(shí)質(zhì)性差異”。由于對(duì)商業(yè)秘密的直接使用或改進(jìn)后使用，其用途、使用方式、目的基本都不會(huì)發(fā)生變化，因此，最核心的是對(duì)效果是否有實(shí)質(zhì)性差異進(jìn)行判斷：

（1）區(qū)別屬于“所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員容易想到的”或者“公有領(lǐng)域中常見(jiàn)的”，并且產(chǎn)生的“效果”沒(méi)有本質(zhì)的不同，則不存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別；
（2）即使區(qū)別屬于“所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員容易想到的”或者“公有領(lǐng)域中常見(jiàn)的”，但是產(chǎn)生的“效果”有本質(zhì)的區(qū)別，即產(chǎn)生了預(yù)料之外的效果，則構(gòu)成實(shí)質(zhì)性區(qū)別；
（3）如果區(qū)別不屬于“所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員容易想到的”或者“公有領(lǐng)域中常見(jiàn)的”，那么即使“效果”相同，仍然可能構(gòu)成實(shí)質(zhì)性區(qū)別。

同時(shí)，在判斷過(guò)程中還要結(jié)合具體案情考慮一些其他因素。例如，在“蜜胺”案中，對(duì)于洗滌塔高度值則參考了華魯恒升公司備案的“設(shè)計(jì)專(zhuān)篇”。因此，設(shè)計(jì)專(zhuān)篇等其他技術(shù)資料記載的信息可以視作被訴侵權(quán)技術(shù)的一部分。

以上分析和啟示，是團(tuán)隊(duì)通過(guò)對(duì)具體案件的梳理研究形成的一些粗淺觀點(diǎn)，期待指正和探討！

侵害技術(shù)秘密糾紛刑民交叉司法實(shí)務(wù)探討 │ 侵害商業(yè)秘密糾紛篇（二）

侵害技術(shù)秘密糾紛中技術(shù)秘密“非公知性”認(rèn)定等法律適用若干問(wèn)題探討 │ 侵害商業(yè)秘密糾紛篇（三）

（原標(biāo)題：“蜜胺”案技術(shù)秘密“同一性”認(rèn)定的分析及啟示——司法審判實(shí)務(wù)對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)啟示<四>）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：唐小妹北京陽(yáng)光知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心副主任、北京京成知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院高級(jí)顧問(wèn)
趙保春北京志霖律師事務(wù)所合伙人律師專(zhuān)利代理師
李乾北京志霖律師事務(wù)所律師專(zhuān)利代理師

編輯：IPRdaily辛夷校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“蜜胺”案技術(shù)秘密“同一性”認(rèn)定的分析及啟示 │ 侵害商業(yè)秘密糾紛篇（四）（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

“蜜胺”案技術(shù)秘密“同一性”認(rèn)定的分析及啟示 │ 侵害商業(yè)秘密糾紛篇（四）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”