判賠760萬！一起技術(shù)許可糾紛一審判決出爐

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“起訴涉案金額6214.6551萬元、反訴涉案金額4938.325萬元?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：秉燭擬月光

2024年1月17日，黑龍江泰納科技集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“泰納科技”）發(fā)布重大訴訟進(jìn)展公告。公告顯示，泰納科技在一起起訴涉案金額6214.6551萬元、反訴涉案金額4938.325萬元的技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)許可糾紛中勝訴，獲賠約760萬。

雙方的糾紛源于在技術(shù)許可方面的合作，被告一艾美晶可將產(chǎn)品“美優(yōu)”、“美廣”、“美特”的生產(chǎn)技術(shù)打包提供給原告泰納科技，并向泰納科技提供生產(chǎn)“美優(yōu)”所用原料酶，雙方就此簽訂了系列合同協(xié)議。泰納科技表示相關(guān)協(xié)議簽訂后，其子公司海納貝爾向被告二摩珈生物支付了1500萬元酶的采購款，并支付了2500萬元技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。

然而，被告向原告交付的酶存在質(zhì)量瑕疵，且未如約提供完整的技術(shù)文件和有效的技術(shù)服務(wù)和技術(shù)支持，泰納科技方對此多次催告后，被告均未能提供解決方案；更重要的是按照被告的設(shè)計(jì)，制造、安裝的生產(chǎn)線無法生產(chǎn)出最終目標(biāo)產(chǎn)品—“美特”。

2021年1月，泰納科技及其全資子公司安達(dá)市海納貝爾化工有限公司（以下簡稱 “海納貝爾”）及泰納科技控股股東、實(shí)際控制人、董事長孫某慶，就技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、技術(shù)許可合同糾紛在上海知識產(chǎn)權(quán)法院向上海艾美晶生物科技有限公司（以下簡稱“艾美晶”）、新疆摩珈生物科技有限公司（以下簡稱“摩珈生物”）、邱某森提起訴訟。

2022年4月，泰納科技根據(jù)案件進(jìn)展情況及委托律師建議，為進(jìn)一步提供案件有利證據(jù)并考慮審理時(shí)限，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院就該案件申請撤訴。不久后，公司就該案件重新向上海知識產(chǎn)權(quán)法院申請立案，案件被告、訴訟請求、事實(shí)內(nèi)容均未發(fā)生變化。

在這起訴訟中，泰納科技請求法院判令解除與被告簽訂的《合作框架協(xié)議》、《合作備忘錄》、《采購協(xié)議書》、《技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《技術(shù)許可協(xié)議》等；被告根據(jù)《采購協(xié)議書》返還已支付的酶采購費(fèi)1500萬元、）已支付的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)2500萬元；并索賠經(jīng)濟(jì)損失幣2179.66萬元、維權(quán)合理開支34.9951萬元等。涉案金額合計(jì)6214.6551萬元。

被起訴后，被告摩珈生物向法院提起了反訴，其認(rèn)為本案系列協(xié)議簽訂后，摩珈生物已經(jīng)依約履行了全部合同義務(wù)，但海納貝爾公司未能按照合同按期、足額支付合同款項(xiàng)。摩珈生物反訴主張法院判令泰納科技向其支付合同欠款2000萬、違約金1800萬元，并按照合同約定支付逾期利息暫計(jì)至 2021年6月30日的金額 1138.325萬元；同時(shí)海納貝爾、孫某慶對上述支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任等。

2024年1月16日，泰納科技收到上海知識產(chǎn)權(quán)法院電子送達(dá)《民事判決書》，其在這起訴訟中獲得了勝利。法院判決解除原被告雙方簽訂的《合作框架協(xié)議》、《合作備忘錄》、《采購協(xié)議書》、《技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《技術(shù)許可協(xié)議》等相關(guān)協(xié)議合同；三被告賠償泰納科技損失人民幣760.675萬元；原告海納貝爾將名稱為 “制備5-甲基脫氧尿嘧啶核苷的方法”（申請?zhí)枺?01610229948.3）的發(fā)明專利返還被告摩珈生物，并駁回了原告其他本訴請求和被告的反訴請求。

從一審結(jié)果來看，原告泰納科技在這場糾紛中占據(jù)了上風(fēng)，不過目前原被告雙方仍對一審判決保有上訴權(quán)利。后續(xù)案件進(jìn)展如何，我們將持續(xù)關(guān)注。

附：本次公告

（原標(biāo)題：判賠760萬！一起技術(shù)許可糾紛一審判決出爐）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：秉燭擬月光

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：判賠760萬！一起技術(shù)許可糾紛一審判決出爐（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”