吉林高院：2023年知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例

納暮5個月前

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

案例1.中國第一汽車集團有限公司與長春一汽某汽車部件有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

一審：長春新區(qū)人民法院（2023）吉0193民初2292號

【基本案情】

中國第一汽車集團有限公司注冊帶有“一汽”字樣、圖形的商標(biāo)。中國第一汽車集團有限公司及旗下眾多子公司在企業(yè)名稱中冠以“一汽”字樣。2013年4月1日，中國第一汽車集團有限公司管理部發(fā)布文件，同意長春一汽某汽車部件有限公司名稱中“一汽”字號的使用期限截止到2015年12月20日。后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2015年12月20日之后，長春一汽某汽車部件有限公司仍在企業(yè)名稱中使用中國第一汽車集團有限公司的商標(biāo)，并在生產(chǎn)、銷售、對外宣傳時使用“一汽”文字、圖形，故中國第一汽車集團有限公司請求法院判令長春一汽某汽車部件有限公司立即停止使用帶有“一汽”字樣的企業(yè)名稱。人民法院生效判決認(rèn)為，2015年12月20日之后，中國第一汽車集團有限公司未再授權(quán)，長春一汽某汽車部件有限公司繼續(xù)使用“一汽”字樣失去了正當(dāng)性基礎(chǔ)。遂判令長春一汽某汽車部件有限公司停止使用帶有“一汽”字樣的企業(yè)名稱。

【典型意義】

本案是對我省重點企業(yè)有效司法保護的案件。中國第一汽車集團有限公司作為我省的龍頭企業(yè)，由于歷史原因，使用“一汽”字樣而實質(zhì)與一汽集團并無關(guān)聯(lián)的企業(yè)在我省較多，該案件當(dāng)庭宣判、高效審結(jié)，展現(xiàn)了人民法院在保護知識產(chǎn)權(quán)和保障營商環(huán)境方面的積極作為，在我省具有一定的示范作用，對審理仿冒“國企”名稱類案件，打擊“假國企”的侵權(quán)行為具有一定的借鑒意義。

案例2.吉林某管業(yè)科技研發(fā)有限公司與張某、吉林某家政服務(wù)中心、遼寧某科技實業(yè)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

一審：吉林省梅河口市人民法院（2022）吉0581民初2596號

【基本案情】

吉林某管業(yè)科技研發(fā)有限公司是一家集管件技術(shù)研發(fā)、銷售為一體的綜合性公司。該公司研發(fā)的即插式管接頭產(chǎn)品在行業(yè)內(nèi)和市場上獲得了較高的知名度及影響力。經(jīng)吉林某管業(yè)科技研發(fā)有限公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，張某使用吉林某家政服務(wù)中心的營業(yè)執(zhí)照在“抖音”、“快手”APP上注冊賬號，發(fā)布大量詆毀其產(chǎn)品的短視頻。同時，張某銷售遼寧某科技實業(yè)有限公司的同類產(chǎn)品。吉林某管業(yè)科技研發(fā)有限公司認(rèn)為，張某、吉林某家政服務(wù)中心、遼寧某科技實業(yè)有限公司與其存在同業(yè)競爭關(guān)系，張某在短視頻平臺發(fā)表的不當(dāng)言論系對其商譽的詆毀，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，嚴(yán)重?fù)p害其商業(yè)信譽、商品聲譽，破壞了公平競爭、規(guī)范有序的市場秩序，故提起不正當(dāng)競爭訴訟，請求判令立即停止商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為，刪除案涉侵權(quán)短視頻，并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支。人民法院生效判決認(rèn)為，張某的被訴行為構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為，判決張某立即停止對吉林某管業(yè)科技研發(fā)有限公司的商業(yè)詆毀行為并刪除案涉短視頻、賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支。

【典型意義】

本案是“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的商業(yè)詆毀行為的典型案件。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定，經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案對規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域相關(guān)商業(yè)詆毀行為具有較強的警示教育意義，有助于維護健康的市場競爭秩序，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

案例3.前郭縣某米業(yè)有限公司、前郭縣某合作社、西昌市某糧油經(jīng)營部、布拖縣某糧油店與李某某、大安市某糧貿(mào)有限公司知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛案

二審：吉林省高級人民法院（2023）吉民終127號

【基本案情】

李某某為涉案作品著作權(quán)人，大安市某糧貿(mào)有限公司為涉案作品著作權(quán)被使用人及涉案作品包裝袋大米銷售者。李某某、大安市某糧貿(mào)有限公司發(fā)現(xiàn)西昌市某糧油經(jīng)營部、布拖縣某糧油店在銷售前郭縣某米業(yè)有限公司、前郭縣某合作社的類似大米包裝袋，認(rèn)為前郭縣某米業(yè)有限公司、前郭縣某合作社的包裝袋和李某某、大安市某糧貿(mào)有限公司的包裝袋構(gòu)成實質(zhì)上的相似，認(rèn)為前郭縣某米業(yè)有限公司、前郭縣某合作社、西昌市某糧油經(jīng)營部、布拖縣某糧油店的行為涉嫌侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，訴至法院。人民法院生效判決認(rèn)為，前郭縣某米業(yè)有限公司、前郭縣某合作社、西昌市某糧油經(jīng)營部、布拖縣某糧油店不構(gòu)成對李某某、大安市某糧貿(mào)有限公司著作權(quán)侵權(quán)，但其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故判決停止不正當(dāng)競爭行為、賠償經(jīng)濟損失及合理費用。

【典型意義】

本案厘清了著作權(quán)及平等競爭權(quán)權(quán)益保護的邊界，有助于經(jīng)營主體在法律框架內(nèi)進行公平競爭，充分發(fā)揮市場的競爭作用，促進企業(yè)之間的優(yōu)勝劣汰。本案對經(jīng)營主體的規(guī)范化競爭起到了很好的指引作用，有助于維護統(tǒng)一公平誠信的市場競爭法治秩序，為我省經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展保駕護航。

案例4.四川某酒業(yè)有限公司與吉林省某甲酒業(yè)有限公司、吉林省某乙酒業(yè)有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)案

一審：吉林省吉林市中級人民法院（2022）吉02民初66號

【基本案情】

四川某酒業(yè)有限公司的法定代表人王某為“瓶蓋”“瓶體”外觀設(shè)計專利的權(quán)利人，案涉專利現(xiàn)處于保護期內(nèi)。四川某酒業(yè)有限公司系涉案專利的排他許可的被許可人。四川某酒業(yè)有限公司發(fā)現(xiàn)吉林省某甲酒業(yè)有限公司、吉林省某乙酒業(yè)有限公司未經(jīng)許可，擅自在拼多多、微信等網(wǎng)絡(luò)平臺和線下門店大肆銷售與涉案專利相同的“九五彈匣酒”商品，遂提起訴訟，請求吉林省某甲酒業(yè)有限公司、吉林省某乙酒業(yè)有限公司停止侵權(quán)、賠償損失。吉林省某甲酒業(yè)有限公司的法定代表人劉某為“酒盒套裝（彈匣）”外觀設(shè)計專利的權(quán)利人。人民法院生效判決認(rèn)為，王某享有的外觀設(shè)計專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品均用于盛裝酒，系相同種類產(chǎn)品，雖然王某被授權(quán)“瓶體”“瓶蓋”為分體狀態(tài)，而劉某被授權(quán)酒盒套裝（彈匣）套件為組合后狀態(tài)，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計與王某“瓶體”“瓶蓋”專利外觀設(shè)計組合后整體外觀基本一致，就一般消費者而言，上述差別并不足以造成明顯的視覺差異，對整體視覺效果構(gòu)不成顯著影響，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計與王某外觀設(shè)計專利的整體視覺效果在一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力上無實質(zhì)性差異，二者構(gòu)成近似。被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入王某外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍，侵犯了王某的涉案外觀設(shè)計專利權(quán)。遂判決：吉林省某甲酒業(yè)有限公司、吉林省某乙酒業(yè)有限公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失及合理費用。

【典型意義】

本案重點闡釋了對于組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計專利，被訴侵權(quán)設(shè)計與其組合狀態(tài)下的外觀設(shè)計在一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力上無實質(zhì)性差異，可以認(rèn)定二者近似，構(gòu)成侵權(quán)。即使被訴侵權(quán)外觀設(shè)計在案涉專利權(quán)之后被授予專利權(quán)，亦應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。人民法院在本案中明確了獲得外觀設(shè)計專利權(quán)并不能當(dāng)然免除侵權(quán)責(zé)任的審理思路，讓侵權(quán)者不要試圖通過合法外衣免除賠償責(zé)任，為外觀設(shè)計專利權(quán)人提供更充分的法律保障。

案例5.慈溪某玩具有限公司與長春市某廣告?zhèn)髅接邢薰?、郭某某侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

二審：吉林省高級人民法院（2023）吉民終159號

【基本案情】

慈溪某玩具有限公司是名稱為“兒童車”的外觀設(shè)計專利的獨占實施被許可人。長春市某廣告?zhèn)髅接邢薰驹凇捌炊喽唷逼脚_經(jīng)營“某模玩專營店”網(wǎng)店，并在網(wǎng)店內(nèi)銷售“兒童平衡車腳踏車1-3-5歲自行車三合一溜溜小孩滑行車寶寶三輪車”的產(chǎn)品。慈溪某玩具有限公司以長春市某廣告?zhèn)髅接邢薰句N售的產(chǎn)品侵害其外觀設(shè)計專利權(quán)為由訴至法院，請求判令長春市某廣告?zhèn)髅接邢薰就Ｖ箤＠謾?quán)行為并賠償經(jīng)濟損失及合理費用。人民法院生效判決認(rèn)為，人民法院在審理專利權(quán)糾紛中適用法定賠償制度，不能突破法定下限，支持了慈溪某玩具有限公司的訴訟請求。

【典型意義】

本案是依法嚴(yán)格保護知識產(chǎn)權(quán)案件。涉及法定賠償制度的嚴(yán)格適用問題，當(dāng)前在專利民事案件的審理中，對于侵權(quán)損失、獲利和專利許可使用費均無法查清的情況下，適用法定賠償?shù)黄瀑r償下限的情況屢見不鮮。這不僅有違關(guān)于法定賠償?shù)牧⒎ㄒ?guī)定，也有悖于全面加強知識產(chǎn)權(quán)保護的司法政策。本案二審判決，在對《中華人民共和國專利法》法定賠償制度進行詳實的文義解釋及歷史解釋的基礎(chǔ)上，明確了法定賠償?shù)牟昧窟吔?，表明了依法提高侵?quán)違法成本的鮮明態(tài)度，對加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度、形成尊重專利價值的法治氛圍具有積極意義。

來源：吉林省高級人民法院

編輯：IPRdaily辛夷校對：IPRdaily縱橫君

吉林高院：2023年知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自吉林省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com