“鋰離子正極材料”不正當(dāng)競爭案｜附判決書全文

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“該案涉及新能源汽車電池技術(shù)，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭統(tǒng)籌商業(yè)秘密保護(hù)和與之相關(guān)的債權(quán)保護(hù)，對違背誠信攜已作價(jià)出資的技術(shù)秘密轉(zhuǎn)投其他公司，致使原公司生產(chǎn)線癱瘓的行為，明確予以負(fù)面評價(jià)。二審裁判基于法律體系解釋，依據(jù)反不正當(dāng)競爭法第二條這一一般條款，實(shí)現(xiàn)對商業(yè)秘密的合同債權(quán)保護(hù)和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，對于全面加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)和社會誠信體系建設(shè)具有積極意義?！?br/>

“鋰離子正極材料”不正當(dāng)競爭案

案號

（2021）最高法知民終814號

基本案情

2014年12月25日，案外人北京某貿(mào)易公司與案外人江蘇馬某新能源科技公司（實(shí)際由柳某出資并控制）共同出資設(shè)立江蘇百某新能源科技公司。其中，江蘇馬某新能源科技公司系以評估價(jià)值為5000萬元的“一種鋰離子正極材料生產(chǎn)技術(shù)”（即涉案技術(shù)秘密）作價(jià)入股江蘇百某新能源科技公司，占股25%。柳某向江蘇百某新能源科技公司交付部分涉案技術(shù)秘密，同時(shí)擔(dān)任江蘇百某新能源科技公司首席技術(shù)官，江蘇百某新能源科技公司建設(shè)了部分生產(chǎn)線。江蘇百某新能源科技公司在建設(shè)生產(chǎn)線過程中，與天津某科技公司的獨(dú)資子公司協(xié)商融資，在協(xié)商過程中披露了涉案技術(shù)秘密的出資評估報(bào)告，天津某科技公司的獨(dú)資子公司的董事金某峰于2016年1月知悉了該項(xiàng)目。后柳某與金某峰接觸，并攜鋰電池正極材料等制備技術(shù)與金某峰合作，組建江蘇翔某新能源科技公司。柳某于2016年3月1日從江蘇百某新能源科技公司辭職，同年6月12日入職江蘇翔某新能源科技公司，開始投產(chǎn)生產(chǎn)鋰電池。而江蘇百某新能源科技公司部分建成的生產(chǎn)線癱瘓。江蘇百某新能源科技公司遂提起訴訟，請求判令江蘇翔某新能源科技公司、柳某、金某峰、天津某科技公司等五被訴侵權(quán)人停止侵害并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失2億元。一審法院判決駁回其訴訟請求。江蘇百某新能源科技公司不服，提起上訴，請求改判五被訴侵權(quán)人共同賠償經(jīng)濟(jì)損失5000萬元等。最高人民法院二審認(rèn)為，涉案商業(yè)秘密中部分已交付給江蘇百某新能源科技公司，部分尚未交付。對于部分已經(jīng)交付的商業(yè)秘密，江蘇百某新能源科技公司享有商業(yè)秘密知識產(chǎn)權(quán)；對于尚未交付的部分商業(yè)秘密，江蘇百某新能源科技公司享有取得商業(yè)秘密的合同債權(quán)；江蘇翔某新能源科技公司、柳某、金某峰既侵害了江蘇百某新能源科技公司的商業(yè)秘密知識產(chǎn)權(quán)，又侵害了江蘇百某新能源科技公司的商業(yè)秘密債權(quán)，遂改判江蘇翔某新能源科技公司、柳某、金某峰連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失5000萬元，全額支持了江蘇百某新能源科技公司在二審中主張的損害賠償。當(dāng)事人在二審裁判后一個(gè)月內(nèi)即自動(dòng)履行完畢。

典型意義

該案涉及新能源汽車電池技術(shù)，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭統(tǒng)籌商業(yè)秘密保護(hù)和與之相關(guān)的債權(quán)保護(hù)，對違背誠信攜已作價(jià)出資的技術(shù)秘密轉(zhuǎn)投其他公司，致使原公司生產(chǎn)線癱瘓的行為，明確予以負(fù)面評價(jià)。二審裁判基于法律體系解釋，依據(jù)反不正當(dāng)競爭法第二條這一一般條款，實(shí)現(xiàn)對商業(yè)秘密的合同債權(quán)保護(hù)和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，對于全面加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)和社會誠信體系建設(shè)具有積極意義。

附：判決書

裁判要點(diǎn)

（原標(biāo)題：“鋰離子正極材料”不正當(dāng)競爭案）

來源：IPRdaily綜合最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“鋰離子正極材料”不正當(dāng)競爭案｜附判決書全文（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”