在網(wǎng)絡平臺銷售侵犯他人著作權的商品的行為認定

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“在網(wǎng)絡平臺銷售侵犯他人著作權的商品的行為如何定性？”

案情

2020年4月15日，昌裕實業(yè)公司向國家版權局申請著作權登記，其享有案涉作品“金裝美廚圖形”“金裝美廚”“金裝美廚logo”的著作權。同時，昌裕實業(yè)公司取得第4713313號商標專用權（“金裝美廚圖形”“金裝美廚”組合的圖文商標）。陳某某商行未經(jīng)昌裕實業(yè)公司許可，在淘寶網(wǎng)店上開設“添之味食品”店鋪，該店鋪內銷售一款烏冬面/車仔面，外包裝上印刷有案涉作品。昌裕實業(yè)公司認為，陳某某商行未經(jīng)其同意而使用案涉作品的行為，侵犯了其著作權，遂訴至法院，要求陳某某商行賠償其經(jīng)濟損失、合理維權開支及全部訴訟費用。

分歧

本案中，關于陳某某商行在網(wǎng)絡平臺銷售侵犯他人著作權的商品的行為如何定性，存在以下兩種觀點：
　　
第一種觀點認為，被告陳某某商行未經(jīng)著作權人昌裕實業(yè)公司許可，銷售印制有被訴侵權標識的產(chǎn)品，侵害了案涉作品的發(fā)行權。同時，被告在其經(jīng)營的網(wǎng)店內提供的產(chǎn)品寶貝詳情中展示多幅被訴侵權作品，也侵害了案涉作品的信息網(wǎng)絡傳播權。
　　
第二種觀點認為，被告陳某某商行未經(jīng)著作權人許可，銷售印制有被訴侵權標識的產(chǎn)品，侵害了案涉作品的發(fā)行權。但被告使用侵權圖片的目的系宣傳、銷售侵權商品，并非傳播案涉作品，性質屬于為銷售而附隨的行為，且通過制止銷售行為的方式可以進行規(guī)制，不能重復評價，故被告不構成信息網(wǎng)絡傳播權侵權。
　　

評析

筆者贊同第二種觀點。理由如下：

1、本案被告的行為是否侵犯案涉作品的發(fā)行權。從查明的事實可以確認，本案中，被告陳某某商行的行為侵害了案涉作品的發(fā)行權。首先，在案的《作品登記證書》證明國作登字- 2020- F- 01017556、國作登字2020-F-01017557、國作登字-2020F-01017558號美術作品的著作權人即原告昌裕實業(yè)公司，案外人深圳市某設計有限公司、李某鴻出具的權利歸屬證明進一步佐證該事實，根據(jù)著作權法第十二條第一款、《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款的規(guī)定，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以認定昌裕實業(yè)公司系案涉作品的著作權人，其合法權利應受保護。其次，根據(jù)著作權侵權“接觸”和“實質性相似”的認定原則，雖然昌裕實業(yè)公司提交的作品登記證書載明的登記時間系2020年，但登記書顯示“金裝美廚圖形”“金裝美廚”兩幅作品的完成時間均在2004年9月27日，而且第4713313號商標的注冊信息顯示該商標于2005年6月13日向工商局申請注冊商標，即該商標的圖文內容最早于2005年6月13日起即已經(jīng)對外公開，陳某某商行具有接觸的可能性。再次，陳某某商行在其經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店內展示的被訴侵權作品及所銷售的烏冬面產(chǎn)品上使用的被訴侵權作品與國作登字-2020-F-01017557號美術作品相比，二者均為中年男子回頭向后看的背影，男子頭戴廚師帽、頸上有三角巾，右手邊上有煙氣；將被訴侵權作品與國作登字- 2020- F01017556、國作登字- 2020- F01017558號作品相比，二者文字內容、排列布局、字體粗細等均高度近似，被訴侵權作品與案涉作品在人物面部表情、明暗變化、陰影程度等細節(jié)上雖存在一定差別，但被訴侵權作品未脫離案涉作品的基本表達，應認定二者構成實質性相似。綜上，陳某某商行未經(jīng)著作權人昌裕實業(yè)公司許可，通過淘寶網(wǎng)店對外銷售印制有被訴侵權標識的烏冬面產(chǎn)品，侵害了案涉作品的發(fā)行權。故昌裕實業(yè)公司訴請陳某某商行停止侵權并賠償損失，于法有據(jù)，應予支持。

2、本案被告的行為是否侵犯案涉作品的信息網(wǎng)絡傳播權。實踐中，關于行為人在網(wǎng)絡平臺銷售侵犯他人著作權的商品并在網(wǎng)絡上展示侵犯著作權的商品圖片，是否侵犯了作品的信息網(wǎng)絡傳播權，存在爭議。根據(jù)著作權法第十條的規(guī)定，信息網(wǎng)絡傳播權是以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品的權利。據(jù)此，筆者認為，信息網(wǎng)絡傳播權立法目的是為了保障著作權人對作品網(wǎng)絡傳播的控制，防止他人未經(jīng)許可通過上傳或下載方式獲得作品。而網(wǎng)絡經(jīng)營者通過圖片向消費者展示、宣傳、推銷其所銷售的產(chǎn)品，屬于網(wǎng)絡銷售行為的必要內容，該行為并非傳播案涉作品，而是為了宣傳、銷售侵權產(chǎn)品的目的，屬于為銷售而附隨的行為，消費者瀏覽被訴侵權產(chǎn)品的圖片也是為了決定是否購買被訴侵權產(chǎn)品，而非通過下載方式獲得案涉作品。因此，網(wǎng)站經(jīng)營者在網(wǎng)店上傳被訴侵權產(chǎn)品圖片的行為，通過制止銷售被訴侵權產(chǎn)品的方式足以規(guī)制，無需再依據(jù)案涉作品的信息網(wǎng)絡傳播權予以重復評價。故本案中，陳某某商行未經(jīng)著作權人昌裕實業(yè)公司許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)店內提供的產(chǎn)品寶貝詳情中展示多幅被訴侵權作品的行為，無需再重復評價為侵犯案涉作品的信息網(wǎng)絡傳播權。

（原標題：在網(wǎng)絡平臺銷售侵犯他人著作權的商品的行為認定）

來源：人民法院報

作者：袁春怡 福建省高級人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：在網(wǎng)絡平臺銷售侵犯他人著作權的商品的行為認定（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”