沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#
“本文綜述了人工智能在專利與商標法律實踐中的合規(guī)應(yīng)用，結(jié)合美國專利商標局、歐洲專利代理人協(xié)會及中國相關(guān)法律法規(guī)與案例進行了分析。”
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：趙劍峰 坦佩雷大學
PART01、引言
人工智能（AI）模型憑借深度學習技術(shù)，在理解、生成、處理和規(guī)劃等方面展現(xiàn)出巨大優(yōu)勢，能夠為各個領(lǐng)域提供智能化的服務(wù)與解決方案，是典型的新質(zhì)生產(chǎn)力。2024年11月，最高人民法院發(fā)布了“法信法律基座大模型”，標志著我國法律行業(yè)邁入智能化新時代的重要一步。[1]隨著AI技術(shù)在法律行業(yè)中的廣泛應(yīng)用，專利商標執(zhí)業(yè)人員也越來越多地借助AI工具提升效率并降低成本。然而，AI工具的普及也帶來了新的倫理和法律挑戰(zhàn)，尤其體現(xiàn)在數(shù)據(jù)隱私保護、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬界定以及AI生成內(nèi)容中的虛假信息等方面，這迫切需要行業(yè)相關(guān)方共同探討和解決。
PART02、假設(shè)案例
設(shè)想以下場景：一位發(fā)明家創(chuàng)造出一項新的發(fā)明，并將委托一位專利代理師就該等發(fā)明申請專利。該代理師收到發(fā)明后，將發(fā)明內(nèi)容輸入AI模型，以輔助起草專利申請初稿。幾分鐘后，AI模型不僅完成了專利初稿，還提出了一些超出發(fā)明家原始構(gòu)思的擴展實施方式。專利代理師認為，這些AI生成的擴展實施方式有助于擴大專利的保護范圍并提高授權(quán)前景，便將這份專利初稿提交給了專利局。
然而，上述操作帶來了一系列的法律問題：
? 從發(fā)明家的角度，如果這些新擴展實施方式是AI生成的，那么它們能否算作發(fā)明家的智力成果？是否會影響專利發(fā)明人的認定，進而影響專利的有效性？
? 從專利代理師的角度，專利代理師是否有權(quán)自行決定在撰寫工作中使用AI工具？是否有必要向?qū)＠峙对谧珜戇^程中使用了AI輔助？
在這篇文章中，我們將探討專利商標執(zhí)業(yè)人員如何合規(guī)、安全地使用AI工具，確保在維護客戶利益的同時，遵循相關(guān)法律法規(guī)，避免潛在的法律風險。
PART03、美國專利商標局（USPTO）的觀點和啟示
為了確保專利商標執(zhí)業(yè)人員在使用AI工具時符合法律和倫理標準，特別是符合《聯(lián)邦法典——在美國專利商標局代理他人》（37 CFR Part 11）中的相關(guān)規(guī)定，USPTO于2024年4月11日舉辦了一場公開網(wǎng)絡(luò)研討會，專門講解關(guān)于在USPTO實踐中使用人工智能工具的最新指導[2]。研討會詳細闡述了專利商標執(zhí)業(yè)人員在使用AI工具時應(yīng)遵循的法律和倫理標準，以幫助他們合理、安全且合規(guī)地應(yīng)用AI技術(shù)。會上，USPTO的IT法律顧問Diana Oleksa圍繞AI工具合規(guī)應(yīng)用的三個階段，深入分析了與之相關(guān)的潛在風險及其應(yīng)對措施。
3.1 第一階段：評估AI工具的風險與收益
首先，在考慮是否使用AI工具時，專利商標執(zhí)業(yè)人員的首要任務(wù)是評估AI工具的風險和收益。評估過程中，執(zhí)業(yè)人員需要關(guān)注《聯(lián)邦法典》第37部分第11條的以下規(guī)則。
? 勝任規(guī)則（37 CFR 11.101）：“執(zhí)業(yè)人員應(yīng)向客戶提供勝任的代理服務(wù)。勝任的代理服務(wù)要求具備與代理事項合理必要的法律、科學和技術(shù)知識、技能、細致周到以及充分的準備?！?/p>
簡而言之，執(zhí)業(yè)人員應(yīng)當在其專業(yè)能力范圍內(nèi)為客戶提供服務(wù)。例如，缺乏商標代理知識的專利代理師無法有效地承擔商標代理工作，反之亦然。故根據(jù)上述規(guī)則，執(zhí)業(yè)人員在使用AI工具之前，應(yīng)當確保自己對AI工具具備足夠的理解和技能。這不僅包括熟練掌握AI工具各類應(yīng)用功能，如提示詞的構(gòu)建、迭代和調(diào)優(yōu)等。與此同時，還應(yīng)深入理解AI工具的使用條款、隱私政策及網(wǎng)絡(luò)安全措施，從而實現(xiàn)對AI工具應(yīng)用全過程的有效管理，充分平衡其帶來的收益與潛在風險，確保合規(guī)性與信息安全。
? 非執(zhí)業(yè)人員協(xié)助規(guī)則（37 CFR 11.503）：“關(guān)于由執(zhí)業(yè)人員雇傭、聘請或與之合作的非執(zhí)業(yè)助理：(a) 身為合伙人的執(zhí)業(yè)人員，以及單獨或與其他執(zhí)業(yè)人員共同擁有律師事務(wù)所內(nèi)相當管理權(quán)的執(zhí)業(yè)人員，應(yīng)采取合理努力，確保事務(wù)所已實施措施，以合理保證該助理的行為符合執(zhí)業(yè)人員的職業(yè)義務(wù)要求…”
從某種程度上講，AI工具也可以被視為一種新興的、由執(zhí)業(yè)人員雇傭的非執(zhí)業(yè)助理，類似于法律文員/秘書。因此，依據(jù)上述規(guī)則，專利商標執(zhí)業(yè)人員在利用AI工具進行輔助工作時，應(yīng)采取類似于與傳統(tǒng)非執(zhí)業(yè)人員協(xié)作時的策略。即，執(zhí)業(yè)人員應(yīng)采取合理的努力，確保AI工具的行為和成果符合執(zhí)業(yè)人員的職業(yè)義務(wù)要求。這包括對AI工具的輸入和輸出進行負責地監(jiān)督，以確保輸入/輸出的內(nèi)容準確、合規(guī)，并符合客戶的最佳利益。
? 保密規(guī)則（37 CFR 11.106（d））：“執(zhí)業(yè)人員應(yīng)采取合理措施防止與客戶代理相關(guān)的信息被意外或未經(jīng)授權(quán)地披露，或被未經(jīng)授權(quán)訪問?！?/p>
根據(jù)上述規(guī)則，專利商標執(zhí)業(yè)人員必須采取合理措施，防止無意或未經(jīng)授權(quán)地披露客戶信息。尤其要避免將保密信息輸入給沒有明確保密條款的AI工具，因為它們可能會存儲用戶輸入的數(shù)據(jù)并將其用于模型訓練，甚至可能將涉密內(nèi)容輸出給第三方。這再次強調(diào)了執(zhí)業(yè)人員在使用AI工具前，執(zhí)業(yè)人員應(yīng)當對AI工具的使用條款和保密政策有深入的了解，以確保能夠有效管理AI工具帶來的風險。
在評估并理解了AI工具的風險和益處后，如果執(zhí)業(yè)人員發(fā)現(xiàn)使用該工具的收益確實顯著超過潛在風險，那么可以進入下一階段：征詢客戶的同意。
3.2 第二階段：確?？蛻糁椴@得同意
即使發(fā)現(xiàn)使用AI工具的收益遠高于風險，執(zhí)業(yè)人員也不應(yīng)單方面作出決策，而應(yīng)與客戶充分討論AI工具的使用，確?？蛻粼谥榈幕A(chǔ)上給予明確同意。
? 知情同意規(guī)則（37 CFR 11.104）：“執(zhí)業(yè)人員應(yīng)…合理地與客戶協(xié)商實現(xiàn)客戶目標的方法；讓客戶合理地了解事情的進展…執(zhí)業(yè)人員應(yīng)在合理必要的范圍內(nèi)解釋事項，以允許客戶就代理做出明智的決定?！?/p>
根據(jù)上述規(guī)則，在決定使用AI工具的收益大于風險后，執(zhí)業(yè)人員應(yīng)當與客戶進行充分的溝通，確?？蛻舻某浞种椋@得客戶的明確同意。這意味著執(zhí)業(yè)人員有責任向客戶清晰地傳達所有信息，不僅僅是告知客戶AI工具帶來的優(yōu)勢，還需要確?？蛻袅私馑袧撛诘娘L險、降低風險的可能措施，以便他們能夠作出明智的決定。一方面，執(zhí)業(yè)人員需要向客戶解釋AI工具的功能和用途，確?？蛻糁缊?zhí)業(yè)人員如何通過使用AI工具提高工作效率甚至優(yōu)化工作成果。另一方面，客戶必須理解將敏感信息輸入AI工具可能帶來的泄密風險，以及是否采取了相應(yīng)的保護措施來有效管理上述風險。
3.3 第三階段：嚴格審查AI工具的輸入和輸出
在客戶的知情同意后，專利商標執(zhí)業(yè)人員可以開始使用AI工具來輔助工作，如撰寫專利申請、商標注冊、答復審查意見等。然而，執(zhí)業(yè)人員仍然有責任詳盡審閱其輸入AI的信息以及AI輸出的全部內(nèi)容，確保最終的工作成果具有事實準確性和法律合規(guī)性，同時保護客戶的個人及保密信息。
鑒于當前人工智能技術(shù)的局限性，AI工具生成的內(nèi)容可能會產(chǎn)生“幻覺（hallucinations）”，即生成不存在的事實、不可能的技術(shù)方案，不準確的引用或不完整的法律解釋，導致提交不符合要求的文件。例如，在Mata訴Avianca案[3]中，原告執(zhí)業(yè)人員提交了一份長達10頁的辯護狀，其中引用了六項以上的相關(guān)法院裁決。然而事后發(fā)現(xiàn)，辯護狀中所列判例均為人工智能虛構(gòu)，非真實存在。案件法官表示，他遇到了“前所未有的情況”，即一份充滿“虛假司法決定、虛假引文和虛假內(nèi)部引文”的法律文件。
除了要小心甄別AI生成的法律信息（比如AI提供的條文、案例等），對于AI生成的技術(shù)方案，執(zhí)業(yè)人員也需要慎重判斷。特別是在專利領(lǐng)域，當使用AI工具輔助撰寫專利申請文件時，專利執(zhí)業(yè)人員應(yīng)特別關(guān)注以下問題：
? 發(fā)明人的認定問題：USPTO專利法律管理辦公室高級法律顧問Matthew Sked建議，專利執(zhí)業(yè)人員應(yīng)確保每項權(quán)利要求都有一個人類做出實質(zhì)性貢獻。否則，類似于Thaler案[4]中裁定的情況，在缺少人類實質(zhì)貢獻的情況下，AI單獨生成的發(fā)明無法成為專利。針對判斷人工智能輔助發(fā)明的發(fā)明人認定問題，美國專利商標局在2024年2月發(fā)布了《人工智能輔助發(fā)明的發(fā)明人指南》，并提供了兩個案例分析：（1）遙控車用傳動軸和（2）開發(fā)用于治療癌癥的治療化合物。[5]
? 信息披露義務(wù)：如果使用AI工具對美國專利法細則37 CFR 1.56（b）中定義的可專利性具有重大影響，專利執(zhí)業(yè)人員則須向美國專利商標局披露此類人工智能工具的使用。[6]對于本文開頭給出的假設(shè)性示例，如果AI生成了一個擴展實施方式，而該實施方式并非由發(fā)明人最初構(gòu)思但后來被納入專利申請中。Matthew Sked 建議，專利執(zhí)業(yè)人員應(yīng)向美國專利商標局（USPTO）披露AI工具的參與情況，例如，提供人類與AI系統(tǒng)交互的信息。此外，專利執(zhí)業(yè)人員還可以未雨綢繆，主動闡述可專利性的理由，例如盡管人工智能輔助了撰寫工作，但發(fā)明人的原始貢獻仍然是專利申請的核心部分。[2]
? 檢查AI生成的背景技術(shù)：鑒于AI工具的“幻覺”問題，如果利用AI工具撰寫專利申請文件中的背景技術(shù)部分，可能會將本不存在的技術(shù)甚至于發(fā)明本身涉及的技術(shù)均納入背景技術(shù)描述中。如果專利執(zhí)業(yè)人員不加甄別地提交了這樣的背景技術(shù)，可能會導致誤導審查員、甚至申請人主動承認現(xiàn)有技術(shù)等不利后果。
? 檢查AI提出的實施方式：對于AI所生成的各種實施方案，執(zhí)業(yè)人員也應(yīng)確保它們符合自然規(guī)律，并符合發(fā)明本來的發(fā)明構(gòu)思。當使用AI工具生成或起草預(yù)言性示例（prophetic examples）時，應(yīng)采取適當?shù)闹斏鞔胧瑤椭x者將預(yù)言性示例與實際工作示例區(qū)分開來。[6]例如，預(yù)言性的示例不應(yīng)使用過去時，而應(yīng)使用將來時或現(xiàn)在時進行描述。[7]
3.4 疏忽或濫用AI工具的不利后果
最后，疏忽或濫用AI工具可能會導致一系列不利法律后果。在USPTO發(fā)布的一份題為《關(guān)于人工智能使用相關(guān)方和從業(yè)人員不當行為的現(xiàn)行法規(guī)適用性》[8]的備忘錄中，討論了涉及AI工具的不當行為，以及USPTO可以采取的制裁措施，包括但不限于：
-剔除違法文件
-禁止相關(guān)當事人或從業(yè)人員提交文件、出席或?qū)δ硞€問題提出異議
-影響違法文件的權(quán)重
-終止案件在USPTO的程序
-在故意和蓄意違反的情況下，還可能面臨刑事責任（根據(jù)18 U.S.C. § 1001）
-對執(zhí)業(yè)人員進行紀律處分等。
USPTO行政商標法官Thomas Casagrande介紹了一起案例2，在商標審判和上訴委員會（TTAB）的一起案例中，出現(xiàn)了虛構(gòu)案例引用的情況。提交方在答辯狀中引用了不存在的案例，這種不準確的引用被對方當事人發(fā)現(xiàn)并報告給了TTAB。在問題已被指出的情況下，提交方仍未能及時糾正文件中的錯誤。由于未履行核查和修正的義務(wù)，TTAB最終決定撤銷該答辯狀。
可見，專利商標執(zhí)業(yè)人員的責任程度并未因AI工具的出現(xiàn)而減輕，而是更加嚴格和重要。只有確保所有的AI工具應(yīng)用符合倫理和法律要求，執(zhí)業(yè)人員才能確?？蛻衾妫瑫r保持自己的專業(yè)聲譽。
PART04、歐洲專利代理人協(xié)會（epi）的指南
作為數(shù)字監(jiān)管的全球領(lǐng)先者，歐盟已于2024年8月1日實施了《歐洲人工智能法案》（EU AI Act）。以確保人工智能系統(tǒng)遵循基本權(quán)利、安全和道德原則，并推動在歐洲及全球范圍內(nèi)培養(yǎng)可信賴的人工智能。在生成式人工智能工具快速發(fā)展和應(yīng)用的背景下，歐洲專利代理人協(xié)會（Institute of Professional Representatives before the European Patent Office，簡稱epi）發(fā)布了《epi指南：專利代理人工作中使用生成式人工智能》（以下簡稱《指南》），以為了幫助歐洲專利代理人在有效利用AI工具的同時，保護專利從業(yè)者、客戶和利益相關(guān)方的利益。[9]
《指南》共涉及九條準則，其中許多內(nèi)容與USPTO的專家觀點有相似之處，如：誠信、保密、客戶利益為先（總準則）、勝任AI工具（準則1）、保守秘密（準則2a, 2b）、對輸出內(nèi)容審慎負責（準則3a-3b）、獲得客戶同意（準則4）、披露AI工具的使用（準則5a-5b）、遵守相關(guān)法律法規(guī)（準則7a-7b）等。
《指南》還闡述了與USPTO不同的實踐以及若干獨到觀點。例如，在披露AI使用方面，成員在與歐洲專利局或統(tǒng)一專利法院溝通時，無需聲明工作中使用了生成式人工智能，除非法律另有要求，且所有此類聲明應(yīng)公正且符合職業(yè)操守。（準則5b）。再例如，如果AI模型存在交叉污染的風險，成員必須為不同客戶建立獨立的用戶賬戶，以保護客戶的保密性。（準則6）。以及，對人工智能生成的工作成果的收費，應(yīng)合理反映所需的時間、努力、難度和風險，包括設(shè)置、訓練和檢查人工智能工具的費用。（原則8）。最后，epi還特別強調(diào)，作為知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)人員，會員在使用生成式人工智能工具時，應(yīng)避免侵犯第三方擁有的知識產(chǎn)權(quán)（如版權(quán)）。
PART05、我國的相關(guān)法律法規(guī)案例
為促進促進生成式人工智能健康發(fā)展，2023年8月15日，由國家網(wǎng)信辦等七部門聯(lián)合發(fā)布的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》正式實施，這是我國針對生成式人工智能服務(wù)制定的首份監(jiān)管辦法。該辦法根據(jù)《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》、《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》、《中華人民共和國個人信息保護法》、《中華人民共和國科學技術(shù)進步法》等法律、行政法規(guī)制定。其使用對象為：利用生成式人工智能技術(shù)向中華人民共和國境內(nèi)公眾提供生成文本、圖片、音頻、視頻等內(nèi)容的服務(wù)。該辦法的主要規(guī)范對象為生成式人工智能服務(wù)提供者。[10]
然而值得關(guān)注的是，《辦法》對人工智能服務(wù)的使用者也進行了約束。例如第四條規(guī)定：提供和使用生成式人工智能服務(wù)，應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德和倫理道德，遵守以下規(guī)定：……尊重知識產(chǎn)權(quán)、商業(yè)道德，保守商業(yè)秘密；尊重他人合法權(quán)益，不得危害他人身心健康，不得侵害他人肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)和個人信息權(quán)益。
結(jié)合上述規(guī)定以及專利商標領(lǐng)域的具體法律法規(guī)，專利商標執(zhí)業(yè)人員在利用AI工具生成內(nèi)容時，可關(guān)注以下風險：
（1）侵權(quán)和不正當競爭風險
近年來，我國因使用生成式人工智能（AIGC）工具引發(fā)的侵權(quán)案件頻現(xiàn)。典型案例包括：AI換臉案[11]，AI陪伴案[12]以及AI生成聲音侵權(quán)案[13]等。涉及的侵權(quán)類型包括在侵犯第三方的肖像權(quán)、姓名權(quán)以及一般人格權(quán)等權(quán)益。
以AI換臉案為例，該案涉及“換臉”APP的運營者（被告）在未經(jīng)獲得授權(quán)的情況下，使用國風短視頻模特（原告）的出鏡視頻制作換臉模板供他人使用，并借此牟利。本案判決指出被告獲取包含原告人臉信息的視頻，利用深度合成后進行商業(yè)化利用，構(gòu)成對原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵害，違反《中華人民共和國個人信息保護法》。
值得關(guān)注的是，本案法官還特別指出，原告在涉案視頻中的勞動投入是被告能夠獲利的因素。被告未經(jīng)許可使用上述要素，構(gòu)成對他人的勞動投入的“搭便車”行為。相關(guān)權(quán)利人也可以基于勞動創(chuàng)造投入、競爭性利益等其他請求權(quán)基礎(chǔ)維護合法權(quán)益。
具體到專利商標領(lǐng)域，從業(yè)人員在使用AI工具生成內(nèi)容時，也應(yīng)考慮避免侵犯他人勞動創(chuàng)造投入、競爭性利益。鑒于AI模型往往采用公開文本進行訓練，其生成的文本有可能與他人公開文本存在相同或相似的內(nèi)容。若利用AI模型生成的如生成的內(nèi)容與他人公開的文本存在較大程度的相似或重復內(nèi)容，是否構(gòu)成侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的行為，或構(gòu)成對他人的勞動投入的“搭便車”行為，是值得關(guān)注的法律風險。事實上，目前已有針對專利申請說明書發(fā)生的著作權(quán)侵權(quán)糾紛。在建僑龍專用汽車有限公司與陳猛著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案[14]中，福建省高級人民法院認為“說明書附圖是專利權(quán)人為表達專利技術(shù)方案而制作的產(chǎn)品大體結(jié)構(gòu)和工作基本原理的平面圖紙，屬于該專利產(chǎn)品的產(chǎn)品示意圖。該產(chǎn)品示意圖在整體的構(gòu)圖和布局安排上具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。”因此，如果使用AI工具對他人撰寫的專利說明書進行復制、翻譯、改編，程度或規(guī)模超出日常借鑒引用的必要，可能會導致侵權(quán)或不正當競爭等法律風險。
（2）發(fā)明人的主體資格
對于發(fā)明人的主體資格，2024年12月6日，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了面向申請人的《人工智能相關(guān)發(fā)明專利申請指引（征求意見稿）》（以下簡稱《指引》）。[15]其第二章涉及發(fā)明人身份的認定問題，對人工智能不具備發(fā)明人主體資格進行論證說明。
第一、發(fā)明人署名必須是自然人?！吨敢分赋觯骸秾＠麑彶橹改稀返谝徊糠值谝徽碌?.1.2節(jié)明確了發(fā)明人應(yīng)當是個人，且不得填寫人工智能名稱。[16]發(fā)明人所享有的獲得收益的財產(chǎn)權(quán)利和署名的人身權(quán)利均屬于民事權(quán)利，只有符合民法規(guī)定的民事主體，才能作為發(fā)明人相關(guān)民事權(quán)利的權(quán)利人，人工智能系統(tǒng)目前不能作為民事主體享有民事權(quán)利，因此不能作為發(fā)明人。
第二、發(fā)明人應(yīng)對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻?！吨敢分赋觯骸秾＠▽嵤┘殑t》第十四條規(guī)定了發(fā)明人是指對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人。[17]對于人工智能輔助作出的發(fā)明，對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出了創(chuàng)造性貢獻的自然人，可以署名為專利申請的發(fā)明人。對于人工智能生成的發(fā)明，在我國當前法律背景下無法賦予人工智能發(fā)明人身份。
因此，專利執(zhí)業(yè)人員如采用AI輔助撰寫申請文件，應(yīng)全面審查文件中的各技術(shù)方案，確保發(fā)明人對全部技術(shù)方案的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻。
（3）泄密風險
保守秘密是專利商標執(zhí)業(yè)人員的天然義務(wù)?！秾＠項l例（2018）》規(guī)定了專利代理師“負有保守秘密的義務(wù)…泄露國家秘密、侵犯商業(yè)秘密的…依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定承擔法律責任；由國務(wù)院專利行政部門吊銷專利代理師資格證。”[18][19]《商標代理監(jiān)督管理規(guī)定》也規(guī)定了“商標代理機構(gòu)在代理過程中應(yīng)當遵守關(guān)于商業(yè)秘密和個人信息保護的有關(guān)規(guī)定”。[20]專利執(zhí)業(yè)人員如采用AI輔助工作，應(yīng)全面評估可能涉及的數(shù)據(jù)安全與隱私保護問題，確保技術(shù)使用符合法律法規(guī)的要求，防范泄露商業(yè)秘密或個人信息的風險。
（4）虛假錯誤信息的風險
對于AI工具生成的內(nèi)容，專利和商標領(lǐng)域的執(zhí)業(yè)人員應(yīng)進行嚴格審查，并運用專業(yè)判斷以確保內(nèi)容的準確性和真實性，及時發(fā)現(xiàn)和糾正任何錯誤或虛假信息。我國法律對于打擊虛假錯誤信息的高度重視?！秾＠▽嵤┘殑t（2018）》[21]規(guī)定了“專利申請應(yīng)當以真實發(fā)明創(chuàng)造活動為基礎(chǔ)，不得弄虛作假”?！渡虡舜肀O(jiān)督管理規(guī)定》[22]規(guī)定了“制作、提交虛假商標申請等材料屬于其他不正當手段擾亂商標代理市場秩序”。上述規(guī)定反映了虛假錯誤信息可致的嚴重后果，不僅會危及客戶利益，還會損害執(zhí)業(yè)人員自身的專業(yè)信譽，甚至構(gòu)成對市場秩序的擾亂，削弱公眾對知識產(chǎn)權(quán)體系的信任。
PART06、總結(jié)
關(guān)于AI工具在專利和商標領(lǐng)域的應(yīng)用，中國、美國和歐洲的實踐共同反映出推動人工智能技術(shù)負責任發(fā)展與規(guī)范使用已成為全球共識。美國專利商標局（USPTO）提出的三個合規(guī)階段，為人工智能在專利和商標行業(yè)的融合應(yīng)用提供了清晰的行動路線。與此同時，歐洲專利代理人協(xié)會（epi）發(fā)布的《epi指南：專利代理人工作中使用生成式人工智能》則為AI在歐洲專利行業(yè)的應(yīng)用實踐提供了有力的參考視角。在中國，《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》、《人工智能相關(guān)發(fā)明專利申請指引》及近期的司法案例揭示了我國監(jiān)管機構(gòu)對于AI使用者的規(guī)范原則，以及AI應(yīng)用面臨的潛在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風險和不正當競爭挑戰(zhàn)。上述監(jiān)管動態(tài)顯示，全球各司法管轄區(qū)正加速制定符合當?shù)貞?zhàn)略需求的AI監(jiān)管策略。相關(guān)從業(yè)人員需密切關(guān)注并靈活應(yīng)對，以適應(yīng)快速變化的技術(shù)和法律環(huán)境。
注釋：
[1]Chinacourt.org. (2024). 國家級AI基礎(chǔ)設(shè)施正式發(fā)布！最高法召開‘法信法律基座大模型’研發(fā)成果新聞發(fā)布會-中國法院網(wǎng). [online] Available at: https://www.chinacourt.org/article/detail/2024/11/id/8199546.shtml [Accessed 24 Nov. 2024].
[2]Public webinar on recent Guidance on Use of Artificial Intelligence-Based Tools in Practice Before the USPTO, Public webinar on recent Guidance on Use of Artificial Intelligence-Based Tools in Practice Before the USPTO | USPTO
[3]Weiser, B. (2023). Here’s What Happens When Your Lawyer Uses ChatGPT. The New York Times. [online] 27 May. Available at: https://www.nytimes.com/2023/05/27/nyregion/avianca-airline-lawsuit-chatgpt.html.
[4]Thaler v. Vidal, 43 F.4th 1207, 1210 (Fed. Cir. 2022)
[5]Inventorship Guidance for AI-Assisted Inventions, https://www.federalregister.gov/d/2024-02623
[6]Guidance on Use of Artificial Intelligence-Based Tools in Practice Before the United States Patent and Trademark Office, https://www.federalregister.gov/d/2024-07629
[7]See MPEP 2164.02 (“The claims should be drafted in a manner that assists readers in differentiating between actual working examples and prophetic examples ( i.e., prophetic examples should not be described using the past tense, but rather in future or present tense)”)
[8]Director guidance on party and practitioner misconduct related to use of AI, https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/directorguidance-aiuse-legalproceedings.pdf
[9]epi Guidelines: Use of Generative AI in the Work of Patent Attorneys, https://patentepi.org/en/epi/library/main/538e242d-f1be-46bd-bb34-b948e1544d69/file
[10]生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法, https://www.cac.gov.cn/2023-07/13/c_1690898327029107.htm
[11]北京互聯(lián)網(wǎng)法院, 國風博主短視頻被“換臉”后制作成“AI換臉”付費模板 法院：構(gòu)成對個人信息權(quán)益的侵犯，https://mp.weixin.qq.com/s/tSmtCARKjqg6mGHE70UDHw
[12]北京互聯(lián)網(wǎng)法院, 2023中國互聯(lián)網(wǎng)法治大會丨法官講案例（四）：制作名人AI形象陪伴，小心侵權(quán), https://mp.weixin.qq.com/s/BG7yr-u9QTo-vwv_0uBMAw
[13]北京互聯(lián)網(wǎng)法院, 2024中國互聯(lián)網(wǎng)大會丨法官講案例（五）：全國首例AI生成聲音人格權(quán)侵權(quán)案, https://mp.weixin.qq.com/s/AUw4hjKI9m5kgl1AODWn-w
[14]（2015）閩民終字第990號
[15]國家知識產(chǎn)權(quán)局, (2024), 《人工智能相關(guān)發(fā)明專利申請指引（征求意見稿）》,
https://www.cnipa.gov.cn/art/2024/12/6/art_75_196483.html
[16]《專利審查指南（2023）》 第一部分 第一章 第4.1.2節(jié)：發(fā)明人應(yīng)當是個人，請求書中不得填寫單位或者集體，以及人工智能名稱，例如不得寫成“××課題組”或者“人工智能××”等。
[17]《專利法實施細則》第十四條：專利法所稱發(fā)明人或者設(shè)計人，是指對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人。
[18]《專利代理條例（2018）》第十七條：專利代理機構(gòu)和專利代理師對其在執(zhí)業(yè)過程中了解的發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容，除專利申請已經(jīng)公布或者公告的以外，負有保守秘密的義務(wù)。
[19]《專利代理條例（2018）》第二十六條：專利代理師在執(zhí)業(yè)過程中泄露委托人的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容，涉及泄露國家秘密、侵犯商業(yè)秘密的，或者向有關(guān)行政、司法機關(guān)的工作人員行賄，提供虛假證據(jù)的，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定承擔法律責任；由國務(wù)院專利行政部門吊銷專利代理師資格證。
[20]《商標代理監(jiān)督管理規(guī)定》第十五條：商標代理機構(gòu)應(yīng)當按照委托人的要求依法辦理商標注冊申請或者其他商標事宜；在代理過程中應(yīng)當遵守關(guān)于商業(yè)秘密和個人信息保護的有關(guān)規(guī)定。
[21]《專利法實施細則（2018）》第十一條：申請專利應(yīng)當遵循誠實信用原則。提出各類專利申請應(yīng)當以真實發(fā)明創(chuàng)造活動為基礎(chǔ)，不得弄虛作假。
[22]《商標代理監(jiān)督管理規(guī)定》第二十九條：“知道或者應(yīng)當知道委托人使用的是偽造、變造、編造的虛假商標材料，仍幫助委托人提交，或者與委托人惡意串通制作、提交虛假商標申請等材料的屬于其他不正當手段擾亂商標代理市場秩序的”的行為屬于“以其他不正當手段擾亂商標代理市場秩序的行為”。
（原標題：人工智能在專利與商標法律實踐中的合規(guī)應(yīng)用——來自中國、美國與歐洲的視角）
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：趙劍峰 坦佩雷大學
編輯：IPRdaily辛夷 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：人工智能在專利與商標法律實踐中的合規(guī)應(yīng)用——來自中國、美國與歐洲的視角（點擊標題查看原文）
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”
共發(fā)表文章7438篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
