“功能性限定”相關(guān)的專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文討論在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，有關(guān)功能性限定的侵權(quán)認(rèn)定問(wèn)題?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：于春博  北京宣言律師事務(wù)所

“功能性限定”在專(zhuān)利法領(lǐng)域是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題。一方面，從撰寫(xiě)的角度，絕大多數(shù)人都不喜歡使用功能性限定，《專(zhuān)利審查指南》專(zhuān)門(mén)要求盡量避免使用功能性限定技術(shù)特征。另一方面，有些技術(shù)特征無(wú)法用結(jié)構(gòu)特征來(lái)限定，還有一些技術(shù)特征用結(jié)構(gòu)特征限定不如用功能或效果特征來(lái)限定更為恰當(dāng)，就只能采用功能性限定。并且，功能性限定在授權(quán)、確權(quán)和維權(quán)的程序中，其適用標(biāo)準(zhǔn)等存在差異。本文僅討論在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，有關(guān)功能性限定的侵權(quán)認(rèn)定問(wèn)題。

01何謂功能性限定

功能性限定，指的是在專(zhuān)利的權(quán)利要求中，使用功能描述而非結(jié)構(gòu)描述來(lái)限定技術(shù)特征的方式。功能性限定不使用結(jié)構(gòu)特征或方法特征，而是采用功能特征或效果特征來(lái)對(duì)權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)特征范圍進(jìn)行限定。這種限定方式在專(zhuān)利文件中通常表現(xiàn)為“能……的裝置”、“配置為……”、“通過(guò)……的方式實(shí)現(xiàn)……”等表述。功能性限定與功能性特征有所不同，功能性限定是一種描述，而功能性特征是技術(shù)特征，功能性特征=功能性限定+件/部/機(jī)構(gòu)等。

《專(zhuān)利審查指南（2023）》第二部分第二章3.2.1以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)中規(guī)定，通常，對(duì)產(chǎn)品權(quán)利要求來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)盡量避免使用功能或者效果特征來(lái)限定發(fā)明。并具體規(guī)定了使用功能或者效果特征來(lái)限定發(fā)明被允許的具體情形。盡管在專(zhuān)利的撰寫(xiě)中，功能性限定的應(yīng)用是謹(jǐn)慎的，但是，在很多情況下，使用功能性限定在專(zhuān)利權(quán)利要求中更靈活地描述技術(shù)方案，使得權(quán)利要求的技術(shù)方案得到更好的保護(hù)。實(shí)踐中，功能性限定在權(quán)利要求中相當(dāng)普遍。

根據(jù)《專(zhuān)利審查指南》的規(guī)定，對(duì)于權(quán)利要求中所包含的功能性限定的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式。這意味著在專(zhuān)利授權(quán)和確權(quán)階段，對(duì)功能性限定采用了寬廣范圍的解釋。然而，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。這意味著在侵權(quán)判定階段，對(duì)功能性限定的解釋更為具體和嚴(yán)格。

對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人而言，在專(zhuān)利授權(quán)和確權(quán)的審查中，只要有證據(jù)公開(kāi)了能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式，就意味著該技術(shù)特征被公開(kāi)了，這對(duì)專(zhuān)利權(quán)人獲得穩(wěn)定的專(zhuān)利權(quán)是不利的。而在侵權(quán)判定中，僅僅能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式是不夠的，通常需要參考涉案專(zhuān)利具體實(shí)施例中的內(nèi)容。以下以具體案例為例，分析司法實(shí)踐中，功能性限定的認(rèn)定和解釋。

02功能性限定的認(rèn)定

盡管功能性限定是采用功能特征或效果特征來(lái)進(jìn)行描述，但是不是權(quán)利要求中有功能和效果描述的，就是功能性限定。例如，在戴某某與某運(yùn)動(dòng)用品公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛中，權(quán)利要求書(shū)中包括“關(guān)閉器件”?！瓣P(guān)閉”顯然是一種功能，于是原告戴某某認(rèn)為，“關(guān)閉器件”系功能性限定。最高人民法院認(rèn)為，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求17中雖然限定了“關(guān)閉器件”在涉案專(zhuān)利中的功能，但涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)及附圖中對(duì)“關(guān)閉器件”進(jìn)行了清楚的說(shuō)明和標(biāo)注，本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求、說(shuō)明書(shū)及附圖，能夠直接、明確的確定“關(guān)閉器件”的具體實(shí)施方式，故“關(guān)閉器件”不屬于功能性特征[1]。也就是說(shuō)，“關(guān)閉器件”是一個(gè)具體的結(jié)構(gòu)、部件，不是功能性特征。

在采棉機(jī)配件有限公司、塑料工業(yè)公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛中，最高人民法院明確了判斷功能性特征的標(biāo)準(zhǔn)：一是該發(fā)明創(chuàng)造中存在僅通過(guò)功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，該技術(shù)特征所對(duì)應(yīng)的結(jié)構(gòu)、組分等在該發(fā)明創(chuàng)造中并未限定；二是本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀該專(zhuān)利文本后，無(wú)法明確得出該技術(shù)特征對(duì)應(yīng)的實(shí)施方式，即無(wú)法明確確定該技術(shù)特征的結(jié)構(gòu)、組分等。該案中，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1 中對(duì)“Z 型鎖合部分”的結(jié)構(gòu)進(jìn)行了限定，且權(quán)利要求對(duì)于兩部分的位置關(guān)系、粘結(jié)方式進(jìn)行了限定。通過(guò)閱讀權(quán)利要求中的限定，本領(lǐng)域技術(shù)人員可明確知道 “Z 型鎖合部分”的具體結(jié)構(gòu)，因此，“Z 形鎖合部分”不屬于功能性特征[2]。

一種特殊情況是，存在多種使用環(huán)境時(shí)功能性特征內(nèi)容的認(rèn)定。在某環(huán)境設(shè)備有限公司訴某煙囪公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案中，最高人民法院明確了，在說(shuō)明書(shū)記載的專(zhuān)利技術(shù)方案存在多種使用環(huán)境的情況下，專(zhuān)利權(quán)人通常無(wú)須一一列舉說(shuō)明各種使用環(huán)境下的具體實(shí)施方式。當(dāng)說(shuō)明書(shū)僅給出了一種使用環(huán)境下的實(shí)施例但又明確記載了該技術(shù)方案可適用于多種使用環(huán)境時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)閱讀專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)，并根據(jù)已知實(shí)施例可以直接、明確獲得的在其他使用環(huán)境下的實(shí)施方式，應(yīng)當(dāng)屬于該功能性限定技術(shù)特征的內(nèi)容。該案中明確了，實(shí)施例中功能性限定技術(shù)特征可以劃分為基本特征與適應(yīng)性特征。其中，基本特征為實(shí)現(xiàn)該功能效果必不可少的特征，是功能性限定的技術(shù)特征的本質(zhì)特征，在各種使用環(huán)境下均不可或缺；適應(yīng)性特征是因不同使用環(huán)境而具有的適應(yīng)特定使用環(huán)境的特征，是在各種使用環(huán)境下起到適應(yīng)、配合作用的輔助性、非本質(zhì)、可變化的特征。在該案中，適應(yīng)性特征被認(rèn)為是描述使用環(huán)境的特征，被認(rèn)為并非是區(qū)別技術(shù)特征[3]。

03功能性限定的解釋

在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，被訴的產(chǎn)品和方法是否落入權(quán)利要求的保護(hù)范圍，往往是爭(zhēng)議焦點(diǎn)。此時(shí)，確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍是對(duì)比的基礎(chǔ)。當(dāng)涉及到功能性特征，如何解釋該功能性特征并確定其保護(hù)范圍，是判斷是否侵權(quán)的關(guān)鍵。

專(zhuān)利保護(hù)的制度建設(shè)，本質(zhì)在于通過(guò)專(zhuān)利公開(kāi)，換取保護(hù)，在專(zhuān)利權(quán)人和公眾利益之間做出合理的平衡。因此，不能完全考慮專(zhuān)利權(quán)人的利益，還需要避免通過(guò)使用功能性特征獲得超出專(zhuān)利公開(kāi)范圍的好處，損害社會(huì)公眾的利益，同時(shí)需要鼓勵(lì)專(zhuān)利權(quán)人對(duì)于專(zhuān)利技術(shù)進(jìn)行充分的公開(kāi)?；谝陨侠嫫胶獾男枰?，在侵權(quán)判定領(lǐng)域?qū)δ苄韵薅](méi)有采用寬廣范圍的解釋?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條的規(guī)定:“對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容?！币陨纤痉ń忉屚ㄟ^(guò)將功能性特征解釋為說(shuō)明書(shū)和附圖中所描述的實(shí)現(xiàn)該功能或效果的實(shí)施方式及等同實(shí)施方式，規(guī)定應(yīng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖所描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式來(lái)確定該技術(shù)特征的內(nèi)容，并且各種具體實(shí)施方式的全部技術(shù)特征應(yīng)分別、并列地作為該功能性技術(shù)特征的內(nèi)容。

在八方電氣公司訴比沃科技公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，僅按字面含義“連接機(jī)構(gòu)”解釋為能夠?qū)崿F(xiàn)“將輔助齒輪和鏈輪同軸地連接”這一功能的所有結(jié)構(gòu)，則所有具有這一功能的連接機(jī)構(gòu)都將落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。這樣會(huì)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，從而損害社會(huì)公眾的利益。該案中，涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)和附圖列舉的“連接機(jī)構(gòu)”的具體實(shí)施方式為“鏈輪與輔助齒輪通過(guò)銷(xiāo)或螺栓或腳部一體地形成在輔助齒輪上的銷(xiāo)連接，在鏈輪與銷(xiāo)的卡合區(qū)域設(shè)置有彈性結(jié)構(gòu)，”“鏈輪通過(guò)單向離合器安裝在驅(qū)動(dòng)軸上，輔助齒輪與鏈輪獨(dú)立地經(jīng)由軸承可旋轉(zhuǎn)地安裝在共同基座上”。法院根據(jù)以上實(shí)施例中的具體實(shí)施方式作為該功能性特征的解釋?zhuān)_定了權(quán)利要求的保護(hù)范圍。最終認(rèn)定被訴產(chǎn)品的連接機(jī)構(gòu)與涉案專(zhuān)利不同，被訴產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)[4]。

在埃斯某公司、山東某公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛中，最高人民法院也做出了類(lèi)似的認(rèn)定。該案中，原告主張“繩索差速器”是功能性技術(shù)特征，其具體實(shí)施方式和技術(shù)結(jié)構(gòu)可以有很多種，只要是實(shí)現(xiàn)了該功能的結(jié)構(gòu)即能夠?qū)?yīng)該特征。最高人民法院認(rèn)為，把繩索差速器解釋為覆蓋實(shí)現(xiàn)該功能的任何方式，會(huì)導(dǎo)致涉案專(zhuān)利獲得明顯不合理的寬泛保護(hù)范圍，不應(yīng)予以采納。最高人民法院采用了實(shí)施例中的結(jié)構(gòu)解釋了該功能性技術(shù)特征，并認(rèn)為原告沒(méi)有證明被告采用了該結(jié)構(gòu)[5]。

04總結(jié)

功能性限定和功能性特征相關(guān)的法律問(wèn)題，是專(zhuān)利法領(lǐng)域比較復(fù)雜的法律問(wèn)題。同時(shí)，功能性限定和功能性特征在專(zhuān)利的權(quán)利要求中又有著廣泛的應(yīng)用。在專(zhuān)利侵權(quán)案件中，對(duì)于功能性限定有關(guān)的技術(shù)特征，首先需要確定其是不是功能性技術(shù)特征，然后再結(jié)合實(shí)施例確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。功能性技術(shù)特征的認(rèn)定和權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定往往就決定了案件的最終結(jié)果。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民法院，（2022）最高法知民終2409 號(hào)民事判決書(shū)。
[2]最高人民法院，（2022）最高法知民終1472 號(hào)民事判決書(shū)。
[3]最高人民法院，（2019）最高法知民終409 號(hào)民事判決書(shū)。
[4] 天津市第三中級(jí)人民法院，（2020）津03 知民初310 號(hào)民事判決書(shū)。
[5]最高人民法院，（2023）最高法知民終719 號(hào)民事判決書(shū)。

于春博作者專(zhuān)欄

1、《IP洞察》：于春博｜來(lái)自企業(yè)外部的商業(yè)秘密風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)

2、《IP洞察》：于春博｜淺談合作伙伴侵犯商業(yè)秘密的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)

3、《IP洞察》：于春博｜植物新品種的親本保護(hù)條件和保護(hù)路徑——兼評(píng)最高人民法院典型案例

4、《IP洞察》：于春博｜離職員工侵犯商業(yè)秘密的前世今生——若使許攸謀見(jiàn)用，山河爭(zhēng)得屬曹家

5、淺析針對(duì)日本市場(chǎng)的自由實(shí)施（FTO）分析實(shí)操策略

6、于春博：技術(shù)秘密保護(hù)與專(zhuān)利保護(hù)的比較研究

7、于春博：我發(fā)個(gè)抖音居然成了專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的證據(jù)？

8、于春博：這樣也能侵犯專(zhuān)利權(quán)？——使用環(huán)境特征切莫忽視

9、專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中被告反擊的“組合拳”

10、于春博：專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告決定的撤銷(xiāo)路徑

11、于春博：違法經(jīng)營(yíng)假種子的罪名與刑罰

12、《IP打擂》｜于春博：從泄露技術(shù)秘密的慘痛教訓(xùn)論技術(shù)秘密合規(guī)和風(fēng)險(xiǎn)管理的重要性

13、專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中的期限和時(shí)機(jī)

14、專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求中的證據(jù)檢索

15、計(jì)算機(jī)程序產(chǎn)品的專(zhuān)利保護(hù)

16、方法類(lèi)專(zhuān)利相關(guān)的典型侵權(quán)行為

17、種子侵權(quán)糾紛中的合法來(lái)源抗辯

18、軟著侵權(quán)案件中的科技與狠活——淺析Telnet遠(yuǎn)程取證

（原標(biāo)題：“功能性限定”相關(guān)的專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：于春博 北京宣言律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“功能性限定”相關(guān)的專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”