滴滴出行新LOGO是否構(gòu)成侵權(quán)？

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

IPR Daily努力為創(chuàng)新、創(chuàng)造、變革者提供最專業(yè)、最高效、最具價(jià)值的信息及交流合作平臺(tái)，我們用互聯(lián)網(wǎng)連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，也是資本市場(chǎng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域投融資的第一入口。

滴滴打車在9日宣布更名“滴滴出行”并啟用新Logo——扭轉(zhuǎn)的桔色大寫字母D。但是滴滴的新標(biāo)識(shí)剛剛公布，便有網(wǎng)友指出其新Logo涉嫌抄襲。對(duì)此，滴滴回應(yīng)稱：新logo設(shè)計(jì)簡單，容易撞衫的概率確實(shí)很高。

袁博

舒海

姚雯/漫畫 門診問題:

滴滴LOGO侵犯他人商標(biāo)權(quán)嗎?

上海市第二中級(jí)人民法院法官　袁博

北京中倫(上海)律師事務(wù)所律師　舒海

專家觀點(diǎn):

商標(biāo)的在先權(quán)利包括名稱權(quán)、肖像權(quán)、著作權(quán)、馳名商標(biāo)權(quán)等,商標(biāo)的在先權(quán)利不容侵犯

印度LOGO在著作權(quán)法上屬于作品的范疇

在商標(biāo)領(lǐng)域，判定作品之間是否構(gòu)成侵權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)是“實(shí)質(zhì)性相似加接觸”

滴滴在發(fā)現(xiàn)與他人在先LOGO可能“撞車”后，完全可以通過簡單改變，從而使得涉嫌侵權(quán)的LOGO繼續(xù)獲得生命力

9月9日，滴滴打車正式更名為滴滴出行(下稱“滴滴”)，同時(shí)發(fā)布了全新的形象LO-GO，新版LOGO已經(jīng)提交了商標(biāo)注冊(cè)。然而就在新品牌上線之后不久，就有網(wǎng)友指出滴滴出行“D”字LOGO與印度一家牙醫(yī)標(biāo)識(shí)非常相似，有抄襲嫌疑。(見圖一)

那么，在我國，如果滴滴的新LOGO要申請(qǐng)為商標(biāo)，印度牙醫(yī)的在先LOGO是否構(gòu)成對(duì)滴滴LOGO的注冊(cè)阻礙?本報(bào)記者采訪了上海市第二中級(jí)法院法官袁博、北京中倫(上海)律師事務(wù)所律師舒海。

怎樣看待印度的LOGO？

記者:從圖中可知，兩個(gè)商標(biāo)確實(shí)有相似之處，對(duì)于這樣的相似商標(biāo)，如果后一個(gè)構(gòu)成侵權(quán)，侵犯的是何種權(quán)利呢?

舒海:根據(jù)我國商標(biāo)法第9條規(guī)定:“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)具有顯著特征，便于識(shí)別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突?！贝艘?guī)定指明了商標(biāo)的在先權(quán)利不容侵犯。商標(biāo)的在先權(quán)利包括名稱權(quán)、肖像權(quán)、著作權(quán)、馳名商標(biāo)權(quán)，等等。

記者:印度的LOGO擁有哪一種在先權(quán)利?

袁博:印度的LOGO擁有在先著作權(quán)。從著作權(quán)法來看，印度LOGO在著作權(quán)法上屬于作品的范疇?？疾煲延械纳虡?biāo)執(zhí)法和司法實(shí)踐，對(duì)于簡單字母或單詞，如果沒有特殊的變化或排列，一般不認(rèn)為具有著作權(quán)。例如，圖中的“DDK”和“Remy Mqrquis”圖文組合，由并無明顯個(gè)性化設(shè)計(jì)的字母以及簡單的橢圓框組成，在視覺效果上就難以認(rèn)定其具有某種充分的創(chuàng)造性。(見圖二)

但是，字母或者單詞在字形或者排列上具有某種個(gè)性化變化，就可能獲得著作權(quán)認(rèn)可。例如圖中的“a”，雖然只是字母，但結(jié)合了笑臉形象，因此法院在涉嫌該圖文商標(biāo)爭議案件的判決中指出，“本案中，笑臉圖形由英文字母 a 和笑臉圖形組合而成，設(shè)計(jì)較為獨(dú)特，具有較高的獨(dú)創(chuàng)性，符合著作權(quán)法意義上的作品標(biāo)準(zhǔn)”。(見圖三)

又如“SANYO”中的“N”，由于加入了個(gè)性化設(shè)計(jì)，同樣使得該標(biāo)識(shí)整體上的獨(dú)創(chuàng)性得到了法院認(rèn)可。(見圖四)

需要注意的是，如果字母僅僅是通常的手寫體或印刷體，是難以具備足夠的差異性表達(dá)從而成為作品的。例如，“ettusais 艾杜紗”圖形中，就由于圖形中的字母和漢字均屬于常見手寫體，而無法達(dá)到足夠的獨(dú)創(chuàng)性。(見圖五)

舒海:分析印度LOGO不難看出，這個(gè)設(shè)計(jì)無疑屬于著作權(quán)法上的作品。第一，這個(gè)LOGO是一個(gè)字母“D”順時(shí)針旋轉(zhuǎn)90度形成，填充色為漸變色，在右上端有一矩形缺口，將顯然常見的字母D在字形和位置上進(jìn)行了個(gè)性化的變化。第二，這個(gè)LOGO的設(shè)計(jì)外觀具有特別的視覺效果和美感含義。字母D是“dentech”的首字母(暗示印度LOGO使用的商品或服務(wù))，而缺口設(shè)計(jì)則給人以“微笑”“亮牙”的視覺效果，同時(shí)能聯(lián)想起“牙醫(yī)”“齲齒”等含義。

因此，就這一LOGO本身而言，可以構(gòu)成作品。由于印度與中國均是《伯爾尼公約》成員國，在印度受保護(hù)的作品，同樣受中國著作權(quán)法保護(hù)。

滴滴LOGO是否構(gòu)成對(duì)印度LOGO的侵權(quán)？

記者:商標(biāo)領(lǐng)域的著作侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)是什么?

舒海:我國司法實(shí)踐中，在商標(biāo)領(lǐng)域，判定作品之間是否構(gòu)成侵權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)是“實(shí)質(zhì)性相似加接觸”。即如果證明涉嫌侵權(quán)作品與受著作權(quán)法保護(hù)的作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似，同時(shí)作品權(quán)利人又有證據(jù)表明被告在此前具備了接觸原作品的機(jī)會(huì)或者已實(shí)際接觸了原作品，就可以推定為著作權(quán)侵權(quán)。

記者:在該事件中，怎樣判斷是否達(dá)到“實(shí)質(zhì)性相似加接觸“標(biāo)準(zhǔn)?

袁博:我認(rèn)為，只要符合著作權(quán)法關(guān)于作品最低的獨(dú)創(chuàng)性要求，LOGO標(biāo)識(shí)就可以構(gòu)成作品。但是，必須指出，即使同為作品，不同作品之間的獨(dú)創(chuàng)性仍然有高低之分。這種區(qū)分，對(duì)于該作品用于商業(yè)領(lǐng)域時(shí)所受到的保護(hù)范圍具有決定性影響。對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性較低的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，必須與其構(gòu)成基本相同或者完全相同才成立侵害在先著作權(quán);對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性較高的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，只要實(shí)質(zhì)相似就可能構(gòu)成侵害在先著作權(quán)。

具體到印度LOGO，屬于獨(dú)創(chuàng)性較低的商標(biāo)標(biāo)識(shí)(字母D的造型限制了其有較多變化)，因此對(duì)其侵權(quán)比對(duì)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持較高的標(biāo)準(zhǔn)。比對(duì)滴滴LO-GO和印度的LOGO不難看出，二者在構(gòu)成視覺效果的主要部分上具有較多的相同，均表現(xiàn)為一個(gè)字母“D”順時(shí)針旋轉(zhuǎn)90度形成，在右上端有一矩形缺口;不同之處在于前者填充色為黃色而后者為漸變色。由于視覺部分中的相同部分導(dǎo)致的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于顏色造成的差異，因此，即使按照較為苛刻的比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

對(duì)于如何證明有“接觸”機(jī)會(huì)，我覺得只需要證明涉嫌侵權(quán)者有合理機(jī)會(huì)或合理概率“能夠”接觸到被侵權(quán)作品即可。因此，對(duì)于印度LOGO的權(quán)利人，如果要證明這一點(diǎn)，就必須證明其LOGO在中國廣泛使用過或發(fā)表過，具有一定程度的知名度，或者與滴滴公司具有某種業(yè)務(wù)往來或商業(yè)聯(lián)系，從而才能使人合理相信滴滴公司的確“接觸”過印度LOGO。

需要指出的是，從證據(jù)法上來說，“實(shí)質(zhì)性相似加接觸”標(biāo)準(zhǔn)是一種事實(shí)推定，而除了立法上的強(qiáng)制推定，其他的推定都是可以被能夠證明的相反客觀事實(shí)推翻的。換言之，即使印度設(shè)計(jì)者已經(jīng)成功證明了滴滴LOGO與印度LOGO達(dá)到了“實(shí)質(zhì)性相似加接觸”標(biāo)準(zhǔn)，但是如果滴滴公司能夠充分證明自己獨(dú)立創(chuàng)作LOGO的事實(shí)(例如通過草圖、設(shè)計(jì)圖等)，再加上我國著作權(quán)法并不反對(duì)不同作者獨(dú)立創(chuàng)作出相同的作品(前提是不存在接觸和抄襲)，因此同樣可以豁免侵權(quán)責(zé)任。這是因?yàn)?，?duì)于簡單字母LO-GO的設(shè)計(jì)空間非常狹窄，即使不同的設(shè)計(jì)者分別不受影響地獨(dú)立創(chuàng)作，相互之間也存在較大的“撞車率”。但是，從目前滴滴公開的設(shè)計(jì)圖紙中的草圖來看，尚難以看出其草圖中的設(shè)計(jì)變化與最終公布的LOGO之間的流暢關(guān)系和演變邏輯。

舒海:印度LOGO的持有者如果據(jù)此提出商標(biāo)異議，必須證明自己是該LOGO的著作權(quán)人，即必須提出進(jìn)一步的權(quán)屬證據(jù)(如設(shè)計(jì)草圖、發(fā)表證明等)，如果僅僅只能證明其將相應(yīng)的LOGO在先在印度注冊(cè)并使用，則并不能證明其系該LOGO的著作權(quán)人(他完全可能將他人的相同或近似的LOGO設(shè)計(jì)注冊(cè)為商標(biāo)或在先使用)。

記者:那么，滴滴構(gòu)成對(duì)其他馳名商標(biāo)在先權(quán)利的侵犯嗎?

舒海:這倒不一定。從目前公開的信息看，即使“dentech及圖”已經(jīng)由印度的這家口腔護(hù)理中心投入使用，但沒有資料顯示其已經(jīng)在中國使用或已申請(qǐng)商標(biāo)。因此，如果既未在中國申請(qǐng)商標(biāo)，又沒有實(shí)際使用并達(dá)到馳名程度，再考慮到印度LOGO和滴滴LOGO在商品服務(wù)使用類別上的明顯差異，難以認(rèn)定印度LOGO可以對(duì)滴滴LOGO的商標(biāo)注冊(cè)構(gòu)成障礙。

LOGO設(shè)計(jì)“撞車”現(xiàn)象該如何解決？

記者:從前述分析看，滴滴LOGO不一定侵權(quán)，但是面對(duì)被廣大網(wǎng)友質(zhì)疑的窘?jīng)r，何去何從?

袁博:首先，作為LOGO的設(shè)計(jì)者，滴滴應(yīng)當(dāng)最大可能地保存各個(gè)設(shè)計(jì)過程中的草圖，使之在發(fā)生糾紛或訴訟時(shí)能夠成為說明自己獨(dú)立創(chuàng)作的證據(jù)。大量的草圖設(shè)計(jì)和變化，不但能反映原創(chuàng)的過程，還能說明具體設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)的變化和含義(例如D字母缺口和90度旋轉(zhuǎn)的特殊含義或效果)。由于前面提到，在簡單的LOGO設(shè)計(jì)中，不可避免地存在大量的“撞車”，因此，如果滴滴能夠合理證明自己系獨(dú)立創(chuàng)作，就可以規(guī)避類似的糾紛或在訴訟中作為有力抗辯的理由。

其次，前文已經(jīng)提到，對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性較低的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，必須與其構(gòu)成基本相同或者完全相同才成立侵害在先著作權(quán)行為。因此，滴滴在發(fā)現(xiàn)與他人在先LOGO可能撞車后，完全可以通過簡單改變，從而使得涉嫌侵權(quán)的LOGO繼續(xù)獲得生命力。例如，對(duì)LOGO做一個(gè)鏡像旋轉(zhuǎn)并將缺口改到另一側(cè)，就會(huì)造成與印度LOGO在視覺效果上的明顯差異，從而規(guī)避侵權(quán)。

最后，要和可能的在先權(quán)利人積極溝通，化干戈為玉帛，爭取共贏互利。從滴滴就此事的公開聲明來看，滴滴顯然采取了積極、果斷、有效的危機(jī)公關(guān)措施。滴滴目前已經(jīng)在公開回應(yīng)中表明了自己的坦誠態(tài)度，稱自己尊重創(chuàng)意，愿意為“撞車”負(fù)責(zé)，并且目前已經(jīng)和相關(guān)方面接洽溝通，爭取妥善解決。

來源: 正義網(wǎng)-檢察日?qǐng)?bào)(北京) 作者：趙衡編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷滴滴出行新LOGO是否構(gòu)成侵權(quán)？

滴滴出行新LOGO是否構(gòu)成侵權(quán)？

滴滴出行新LOGO是否構(gòu)成侵權(quán)？