欲證“親生” 勿忘留證據(jù)

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律所要保護(hù)的是創(chuàng)作者通過(guò)自身努力所形成的智力成果，以更好地激勵(lì)創(chuàng)新、創(chuàng)造。

買畫參展本身已為不誠(chéng)信之行為，而如果認(rèn)為買畫之后便同時(shí)取得作品的所有權(quán)益，包括物權(quán)、作品署名權(quán)、出版權(quán)、發(fā)表權(quán)等，則更是對(duì)作品物權(quán)和所有權(quán)分離的誤解。

依照我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，美術(shù)等作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，作品載體的轉(zhuǎn)移并不影響著作權(quán)人對(duì)載體所體現(xiàn)的作品著作權(quán)相關(guān)權(quán)利的享有和行使。因此，作為畫作的購(gòu)買者試圖通過(guò)更改署名的方式，謀取個(gè)人名利，應(yīng)承擔(dān)侵犯他人著作權(quán)的法律后果。

承辦法官、廈門中院民三庭庭長(zhǎng)邱一帆在解析此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)時(shí)指出，依照著作權(quán)法第十一條的規(guī)定，“如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。”此案中，原告小王主張自己系署名為“老蔡”的訴爭(zhēng)作品的作者，其應(yīng)當(dāng)提供相反證據(jù)。能夠推翻署名作者權(quán)利歸屬的證據(jù)，主要包括以下幾方面：

一是創(chuàng)作過(guò)程中產(chǎn)生的證據(jù)。任何一件作品都無(wú)法一蹴而就，需要作者大量的積累和嘗試，這個(gè)過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生許多相關(guān)的稿件、創(chuàng)作不同階段的記錄等。當(dāng)發(fā)生權(quán)屬糾紛時(shí)，這些材料就會(huì)成為有利的權(quán)屬證據(jù)之一。

二是創(chuàng)作思路與創(chuàng)作技法。對(duì)于作品尤其是美術(shù)作品而言，其是作者思想的延續(xù)及外在表達(dá)。每一個(gè)作者對(duì)于自己創(chuàng)作的作品通常都會(huì)有其獨(dú)特的理解，而每一個(gè)作者的作品通常也會(huì)有自己的風(fēng)格、技巧，這些他人通常難以知曉也難以模仿。

對(duì)于美術(shù)作品而言，由當(dāng)事雙方當(dāng)庭作畫是可參考的比對(duì)方式之一，但此案中由于被告拒不到庭，且漆畫創(chuàng)作所需的工序復(fù)雜，用時(shí)也較長(zhǎng)，因此，并未采取當(dāng)庭作畫的方式。但法院通過(guò)當(dāng)庭出其不意地要求雙方當(dāng)場(chǎng)分別陳述有關(guān)畫作的創(chuàng)作思路和創(chuàng)作技法等專業(yè)問(wèn)題，層層抽絲剝繭，再與創(chuàng)作底稿、創(chuàng)作過(guò)程等證據(jù)相互印證，同樣可以還原事實(shí)真相。

三是作品創(chuàng)作完成時(shí)間的確定。與專利、商標(biāo)等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同，著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起，即由作者享有，而無(wú)需任何機(jī)關(guān)確認(rèn)或者授權(quán)，其產(chǎn)生具有“秘密性”。正因如此，一旦產(chǎn)生著作權(quán)糾紛，作者要證明作品確系其“親生”，并非想象中的那么理所當(dāng)然。為避免“口說(shuō)無(wú)憑”，作者在作品完成時(shí)最好進(jìn)行著作權(quán)登記、完成時(shí)間公證，或通過(guò)第三方公開(kāi)發(fā)表自己的作品等，均可以有效保護(hù)自身的權(quán)利。

此案的原告在這方面就有較強(qiáng)的自我保護(hù)意識(shí)，其在畫作創(chuàng)作完成后便邀請(qǐng)了第三人共同拍攝了照片存證，同時(shí)參加了當(dāng)年廈門市美術(shù)館主辦的漆畫展，此后還在第三方網(wǎng)站上公開(kāi)發(fā)表了作品。這些形成證據(jù)鏈可佐證其創(chuàng)作作品的完成時(shí)間。

而被告老蔡雖在涉案作品上署名，但無(wú)法提供創(chuàng)作作品的創(chuàng)作底稿、權(quán)利證明，也沒(méi)有提供《廈門老街》在此前公開(kāi)發(fā)表的證據(jù)，其對(duì)涉案作品的創(chuàng)作思路、工序、技法等陳述含糊不清、自相矛盾，令人難以相信其是《廈門老街》作品的創(chuàng)作人。

來(lái)源：人民法院報(bào)

編輯；IPRdaily王夢(mèng)婷