未生效的“停止侵權(quán)”判決的執(zhí)行——從德國(guó)法院“SISVEL訴海爾”標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛案說起

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

來源：IPRdaily

作者：張偉君  同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院 / 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授

一家德國(guó)律師事務(wù)所Arnold Ruess發(fā)布消息：

2015年11月3日，在意大利專利管理公司SISVEL起訴海爾的通信產(chǎn)品專利侵權(quán)的訴訟中，基于SISVEL的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，德國(guó)杜塞爾多夫地方法院（Düsseldorf Regional Court）仍然同意向海爾發(fā)出停止侵權(quán)的禁令。

對(duì)此，署名“任冷風(fēng)吹”的作者發(fā)表的題為《德國(guó)法院：誰說標(biāo)準(zhǔn)必要專利不能發(fā)禁令？》[1]文章中評(píng)論道：

“雖然本案海爾仍可上訴，但是在華為訴中興案之后，德國(guó)法院給出支持禁令救濟(jì)的判決，有著中流擊水浪遏飛舟的重大意義?！?/p>

上述消息及其評(píng)論，給人留下的印象似乎是：

• （1）對(duì)于侵犯標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)，以往通常是“不能發(fā)禁令”的；因此，德國(guó)法院這次發(fā)出“停止侵權(quán)的禁令”，非同小可，“意義重大”；

• （2）雖然杜塞爾多夫地方法院的判決仍未生效，“海爾仍可上訴”，但是，該法院似乎已經(jīng)直接給出了“停止侵權(quán)的禁令”，即：該禁令已經(jīng)發(fā)出了。

那么，實(shí)際情況如何呢？

就（1）而言，事實(shí)上，對(duì)于侵犯標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)法院應(yīng)不應(yīng)該給予禁令救濟(jì)，在怎樣的情況下可以給予禁令救濟(jì)，無論在各國(guó)司法界和理論界都有不同的觀點(diǎn)。誰也不敢說或者誰也沒說過“標(biāo)準(zhǔn)專利不能發(fā)禁令”。今年7月，歐盟法院在對(duì)“華為訴中興案”作出的初始裁決中，對(duì)此問題已經(jīng)有了進(jìn)一步明確的回答，確立了較為具體的標(biāo)準(zhǔn)（這里不討論該問題）。[2]

就（2）而言，則涉及到德國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的“有擔(dān)保的臨時(shí)執(zhí)行”。根據(jù)該法第709條的規(guī)定：對(duì)于還在上訴期的沒有生效的判決可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但是，申請(qǐng)人要繳納一定比例的擔(dān)保或者保證。

在“SISVEL訴海爾”案中，雖然SEP權(quán)利人SISVEL提出的停止侵權(quán)、召回和銷毀的請(qǐng)求均得到杜塞爾多夫地方法院的支持[3]，但是，因?yàn)樵摪概袥Q尚未生效，如果SISVEL希望立即執(zhí)行該“停止侵權(quán)”的判決，尚得根據(jù)上述“臨時(shí)執(zhí)行”的規(guī)定，繳納擔(dān)保金，而本案中擔(dān)保金的數(shù)額是45萬歐元。

事實(shí)上，目前SISVEL并不見得愿意支付這筆擔(dān)保金，因此，該尚未生效的“停止侵權(quán)”判決也實(shí)際上未得到執(zhí)行，所謂法院已經(jīng)發(fā)出“停止侵權(quán)的禁令”的說法，其實(shí)是對(duì)該判決和事實(shí)的一個(gè)誤讀。

因此，在“任冷風(fēng)吹”發(fā)表《德國(guó)法院：誰說標(biāo)準(zhǔn)必要專利不能發(fā)禁令？》后，有業(yè)內(nèi)人士在朋友圈發(fā)出這樣的評(píng)論：

“這種文章完全不負(fù)責(zé)任，誤讀！法院沒有判禁令！只是支持了停止侵權(quán)請(qǐng)求，但要求權(quán)利人提交擔(dān)保后方能執(zhí)行。把這個(gè)解讀成發(fā)禁令，無法茍同?；緦儆诼狅L(fēng)就是雨！”[4]

也就能夠理解了。

撇開上面略為曲折的小爭(zhēng)論不說，筆者想探討的是：中國(guó)《民事訴訟法》中，是否也有類似于德國(guó)《民事訴訟法》第709條的規(guī)定呢？對(duì)于一審尚未生效的判決，法院是否可以先予以強(qiáng)制執(zhí)行呢？

首先，筆者想到了我國(guó)《民事訴訟法》第100條的規(guī)定：

“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施?！?/strong>

由于該條規(guī)定了裁定“責(zé)令作出一定行為或者禁止其作出一定行為”的內(nèi)容，雖然法律沒有明確其為訴中禁令，但是，因這是針對(duì)行為的強(qiáng)制命令，且是在訴訟中提出，符合禁令實(shí)質(zhì)內(nèi)容，故有學(xué)者認(rèn)為該條可理解為規(guī)定了訴中禁令。[5]

而且，在廣藥集團(tuán)訴加多寶一案中，媒體和業(yè)界都都將2013年1月廣州市中級(jí)人民法院依據(jù)民訴法第100條作出的裁定（裁定加多寶所使用的廣告語(yǔ)構(gòu)成了虛假宣傳，為了避免廣藥集團(tuán)在訴訟終結(jié)之前遭受更進(jìn)一步的損害，要求被告方立即停止使用相關(guān)廣告語(yǔ)以及宣傳行 為）稱為“訴中禁令裁定書”。[6]

然而，與德國(guó)《民事訴訟法》第709條不同的是：中國(guó)民訴法第100條中的所謂“訴中禁令”，針對(duì)的是那些“使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害[7]”的行為。而如果不存在這樣的行為，即使侵權(quán)糾紛案件已經(jīng)有了“停止侵權(quán)”的一審判決，也并不一定能執(zhí)行這樣的禁令。

所以，中國(guó)民訴法第100條是否能完全執(zhí)行類似德國(guó)《民事訴訟法》第709條中規(guī)定的尚未生效的“停止侵權(quán)”判決,尚有待觀察和實(shí)踐檢驗(yàn)。

其次，筆者想到了中國(guó)《民事訴訟法》中規(guī)定的先予執(zhí)行。根據(jù)第九十七條的規(guī)定：人民法院對(duì)下列案件，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定先予執(zhí)行：…..（三）因情況緊急需要先予執(zhí)行的。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問題的意見》第一百零七條的規(guī)定，本條規(guī)定的緊急情況，包括：（1）需要立即停止侵害、排除妨礙的；（2）需要立即制止某項(xiàng)行為的；……。在這些情況下，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，采取先予執(zhí)行措施。[8]

與第100條規(guī)定的訴中禁令類似，這里的“先予執(zhí)行”也設(shè)定了一個(gè)前提：“緊急情況”。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，原告可以試圖證明這種“緊急情況”的存在，但是，目前為止，筆者似乎尚未見到一個(gè)依據(jù)“先予執(zhí)行”的規(guī)定來執(zhí)行一個(gè)尚未生效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)“停止侵權(quán)”判決的案件。

筆者以為，這里面最重要的一個(gè)原因可能是：因?yàn)椤跋扔鑸?zhí)行”是無需申請(qǐng)人提供擔(dān)保的。在申請(qǐng)人沒有擔(dān)保的情況下，要求法院貿(mào)然裁定執(zhí)行一個(gè)尚未生效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，顯然是非常困難的。

因此，可以說，由于我國(guó)民事訴訟法目前尚缺少類似德國(guó)《民事訴訟法》第709條“有擔(dān)保的臨時(shí)執(zhí)行”制度，所以，期望法院強(qiáng)制執(zhí)行尚未生效的一審判決，似乎缺乏有效的法律支撐；在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的司法實(shí)踐中,這種做法也很罕見。這也是我國(guó)相關(guān)業(yè)內(nèi)人士對(duì)德國(guó)法院的一審判決的實(shí)際效力和執(zhí)行制度比較陌生和模糊，以至于產(chǎn)生誤解的一個(gè)主要原因。

注釋：

[1]2015.11.14，來自：IPRDaily,http://blog.sina.com.cn/s/blog_e0f474c10102w0hi.html

[2]中國(guó)貿(mào)促會(huì)：歐洲法院對(duì)華為中興標(biāo)準(zhǔn)專利糾紛案作出初步判決

http://www.ccpit.org/Contents/Channel_3586/2015/0720/474121/content_474121.htm

[3]參見：簡(jiǎn)評(píng)：SISVEL vs 海爾案，作者: Dr. D, 出自微信公眾號(hào)：競(jìng)爭(zhēng)法八卦 ]

[4]參見“任冷風(fēng)吹”的后續(xù)文章：再談標(biāo)準(zhǔn)必要專利與禁令救濟(jì)：“不要繳了中國(guó)企業(yè)的槍？，2015.11.21，來自：IPR Daily，http://blog.sina.com.cn/s/blog_e0f474c10102w1en.html

[5]參見：高富平：訴中禁令在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的適用，

http://newspaper.jfdaily.com/shfzb/html/2013-08/28/content_1984.htm]

[6]新民事訴訟法拓寬臨時(shí)禁令措施的適用

[7]根據(jù)廣州中院的裁定,這里的”其它損害”似乎可以涵蓋”進(jìn)一步損害”.

[8]這個(gè)“先予執(zhí)行”的規(guī)定有點(diǎn)類似于德國(guó)民訴法第708條規(guī)定的“無擔(dān)保的臨時(shí)執(zhí)行”,但不同于第709條的”有擔(dān)保的臨時(shí)執(zhí)行”。

來源：IPRdaily

作者：張偉君

編輯；IPRdaily王夢(mèng)婷

本文版權(quán)為IPR Daily所有，轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)陲@著位置注明來源