未生效的“停止侵權”判決的執(zhí)行——從德國法院“SISVEL訴海爾”標準必要專利侵權糾紛案說起

IPR Daily，知識產(chǎn)權第一新銳媒體

來源：IPRdaily

作者：張偉君  同濟大學法學院 / 知識產(chǎn)權學院教授

一家德國律師事務所Arnold Ruess發(fā)布消息：

2015年11月3日，在意大利專利管理公司SISVEL起訴海爾的通信產(chǎn)品專利侵權的訴訟中，基于SISVEL的標準必要專利，德國杜塞爾多夫地方法院（Düsseldorf Regional Court）仍然同意向海爾發(fā)出停止侵權的禁令。

對此，署名“任冷風吹”的作者發(fā)表的題為《德國法院：誰說標準必要專利不能發(fā)禁令？》[1]文章中評論道：

“雖然本案海爾仍可上訴，但是在華為訴中興案之后，德國法院給出支持禁令救濟的判決，有著中流擊水浪遏飛舟的重大意義?！?/p>

上述消息及其評論，給人留下的印象似乎是：

• （1）對于侵犯標準必要專利權，以往通常是“不能發(fā)禁令”的；因此，德國法院這次發(fā)出“停止侵權的禁令”，非同小可，“意義重大”；

• （2）雖然杜塞爾多夫地方法院的判決仍未生效，“海爾仍可上訴”，但是，該法院似乎已經(jīng)直接給出了“停止侵權的禁令”，即：該禁令已經(jīng)發(fā)出了。

那么，實際情況如何呢？

就（1）而言，事實上，對于侵犯標準必要專利權法院應不應該給予禁令救濟，在怎樣的情況下可以給予禁令救濟，無論在各國司法界和理論界都有不同的觀點。誰也不敢說或者誰也沒說過“標準專利不能發(fā)禁令”。今年7月，歐盟法院在對“華為訴中興案”作出的初始裁決中，對此問題已經(jīng)有了進一步明確的回答，確立了較為具體的標準（這里不討論該問題）。[2]

就（2）而言，則涉及到德國《民事訴訟法》規(guī)定的“有擔保的臨時執(zhí)行”。根據(jù)該法第709條的規(guī)定：對于還在上訴期的沒有生效的判決可以申請強制執(zhí)行，但是，申請人要繳納一定比例的擔保或者保證。

在“SISVEL訴海爾”案中，雖然SEP權利人SISVEL提出的停止侵權、召回和銷毀的請求均得到杜塞爾多夫地方法院的支持[3]，但是，因為該案判決尚未生效，如果SISVEL希望立即執(zhí)行該“停止侵權”的判決，尚得根據(jù)上述“臨時執(zhí)行”的規(guī)定，繳納擔保金，而本案中擔保金的數(shù)額是45萬歐元。

事實上，目前SISVEL并不見得愿意支付這筆擔保金，因此，該尚未生效的“停止侵權”判決也實際上未得到執(zhí)行，所謂法院已經(jīng)發(fā)出“停止侵權的禁令”的說法，其實是對該判決和事實的一個誤讀。

因此，在“任冷風吹”發(fā)表《德國法院：誰說標準必要專利不能發(fā)禁令？》后，有業(yè)內(nèi)人士在朋友圈發(fā)出這樣的評論：

“這種文章完全不負責任，誤讀！法院沒有判禁令！只是支持了停止侵權請求，但要求權利人提交擔保后方能執(zhí)行。把這個解讀成發(fā)禁令，無法茍同?；緦儆诼狅L就是雨！”[4]

也就能夠理解了。

撇開上面略為曲折的小爭論不說，筆者想探討的是：中國《民事訴訟法》中，是否也有類似于德國《民事訴訟法》第709條的規(guī)定呢？對于一審尚未生效的判決，法院是否可以先予以強制執(zhí)行呢？

首先，筆者想到了我國《民事訴訟法》第100條的規(guī)定：

“人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件，根據(jù)對方當事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進行保全、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施?！?/strong>

由于該條規(guī)定了裁定“責令作出一定行為或者禁止其作出一定行為”的內(nèi)容，雖然法律沒有明確其為訴中禁令，但是，因這是針對行為的強制命令，且是在訴訟中提出，符合禁令實質(zhì)內(nèi)容，故有學者認為該條可理解為規(guī)定了訴中禁令。[5]

而且，在廣藥集團訴加多寶一案中，媒體和業(yè)界都都將2013年1月廣州市中級人民法院依據(jù)民訴法第100條作出的裁定（裁定加多寶所使用的廣告語構成了虛假宣傳，為了避免廣藥集團在訴訟終結之前遭受更進一步的損害，要求被告方立即停止使用相關廣告語以及宣傳行 為）稱為“訴中禁令裁定書”。[6]

然而，與德國《民事訴訟法》第709條不同的是：中國民訴法第100條中的所謂“訴中禁令”，針對的是那些“使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害[7]”的行為。而如果不存在這樣的行為，即使侵權糾紛案件已經(jīng)有了“停止侵權”的一審判決，也并不一定能執(zhí)行這樣的禁令。

所以，中國民訴法第100條是否能完全執(zhí)行類似德國《民事訴訟法》第709條中規(guī)定的尚未生效的“停止侵權”判決,尚有待觀察和實踐檢驗。

其次，筆者想到了中國《民事訴訟法》中規(guī)定的先予執(zhí)行。根據(jù)第九十七條的規(guī)定：人民法院對下列案件，根據(jù)當事人的申請，可以裁定先予執(zhí)行：…..（三）因情況緊急需要先予執(zhí)行的。根據(jù)最高人民法院《關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第一百零七條的規(guī)定，本條規(guī)定的緊急情況，包括：（1）需要立即停止侵害、排除妨礙的；（2）需要立即制止某項行為的；……。在這些情況下，人民法院可以根據(jù)當事人的申請，采取先予執(zhí)行措施。[8]

與第100條規(guī)定的訴中禁令類似，這里的“先予執(zhí)行”也設定了一個前提：“緊急情況”。雖然知識產(chǎn)權侵權案件中，原告可以試圖證明這種“緊急情況”的存在，但是，目前為止，筆者似乎尚未見到一個依據(jù)“先予執(zhí)行”的規(guī)定來執(zhí)行一個尚未生效的知識產(chǎn)權“停止侵權”判決的案件。

筆者以為，這里面最重要的一個原因可能是：因為“先予執(zhí)行”是無需申請人提供擔保的。在申請人沒有擔保的情況下，要求法院貿(mào)然裁定執(zhí)行一個尚未生效的知識產(chǎn)權侵權案件，顯然是非常困難的。

因此，可以說，由于我國民事訴訟法目前尚缺少類似德國《民事訴訟法》第709條“有擔保的臨時執(zhí)行”制度，所以，期望法院強制執(zhí)行尚未生效的一審判決，似乎缺乏有效的法律支撐；在知識產(chǎn)權侵權糾紛的司法實踐中,這種做法也很罕見。這也是我國相關業(yè)內(nèi)人士對德國法院的一審判決的實際效力和執(zhí)行制度比較陌生和模糊，以至于產(chǎn)生誤解的一個主要原因。

注釋：

[1]2015.11.14，來自：IPRDaily,http://blog.sina.com.cn/s/blog_e0f474c10102w0hi.html

[2]中國貿(mào)促會：歐洲法院對華為中興標準專利糾紛案作出初步判決

http://www.ccpit.org/Contents/Channel_3586/2015/0720/474121/content_474121.htm

[3]參見：簡評：SISVEL vs 海爾案，作者: Dr. D, 出自微信公眾號：競爭法八卦 ]

[4]參見“任冷風吹”的后續(xù)文章：再談標準必要專利與禁令救濟：“不要繳了中國企業(yè)的槍？，2015.11.21，來自：IPR Daily，http://blog.sina.com.cn/s/blog_e0f474c10102w1en.html

[5]參見：高富平：訴中禁令在知識產(chǎn)權訴訟中的適用，

http://newspaper.jfdaily.com/shfzb/html/2013-08/28/content_1984.htm]

[6]新民事訴訟法拓寬臨時禁令措施的適用

[7]根據(jù)廣州中院的裁定,這里的”其它損害”似乎可以涵蓋”進一步損害”.

[8]這個“先予執(zhí)行”的規(guī)定有點類似于德國民訴法第708條規(guī)定的“無擔保的臨時執(zhí)行”,但不同于第709條的”有擔保的臨時執(zhí)行”。

來源：IPRdaily

作者：張偉君

編輯；IPRdaily王夢婷

本文版權為IPR Daily所有，轉載請在顯著位置注明來源